'Houlin 31b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְכֵלִים דּוּמְיָא דְּאָדָם, מָה אָדָם דְּבָעֵינַן כַּוָּונָה, אַף כֵּלִים נָמֵי דְּקָא מְכַוֵּין לְהוּ אָדָם!
et que les ustensiles sont comparables à la personne : de même que pour la personne nous exigeons l'intention, de même les ustensiles ne sont purifiés que lorsque l'homme a l'intention pour eux !
וְכִי תֵּימָא, בְּיוֹשֵׁב וּמְצַפֶּה, מַאי לְמֵימְרָא?
Et si tu dis : s'il s'agit de celui qui est assis à attendre, qu'y a-t-il à dire ? C'est évident, la Michna (enseignement des Tannaïm) n'apprendrait rien.
מַהוּ דְּתֵימָא: לִיגְזַר מִשּׁוּם חַרְדָּלִית שֶׁל גְּשָׁמִים, אִי נָמֵי לִיגְזַר רָאשִׁין אַטּוּ כִּיפִּין, קָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא גָּזְרִינַן!
La Guemara répond : on aurait pu dire : que l'on décrète l'invalidité de la vague à cause d'un torrent ('hardalit) de pluie, où l'on ne peut s'immerger ; ou encore : que l'on décrète contre les extrémités de la vague à cause des arches de la vague. La Michna nous fait entendre que nous ne décrétons pas !
וּמְנָא תֵּימְרָא דְּלָא מַטְבְּלִינַן בְּכִיפִּין? דִּתְנַן: מַטְבִּילִין בְּרָאשִׁין, וְאֵין מַטְבִּילִין בְּכִיפִּין, שֶׁאֵין מַטְבִּילִין בָּאֲוִיר.
Et d'où le dis-tu, que nous n'immergeons pas dans les arches de la vague ? Car nous avons appris : on immerge dans les extrémités de la vague, et on n'immerge pas dans les arches, car on n'immerge pas dans l'air.
אֶלָּא חוּלִּין דְּלָא בָּעֵי כַּוָּונָה מִיהָא מְנָלַן? דִּתְנַן: פֵּירוֹת שֶׁנָּפְלוּ לְתוֹךְ אַמַּת הַמַּיִם, וּפָשַׁט מִי שֶׁיָּדָיו טְמֵאוֹת וּנְטָלָן – יָדָיו טְהוֹרוֹת, וּפֵירוֹת אֵינָן בְּ״כִי יוּתַּן״.
Mais pour le profane, qui ne requiert pas d'intention, d'où le savons-nous en tout cas ? Car nous avons appris (Makhchirin 4, 7) : des fruits sont tombés dans un canal d'eau, et celui dont les mains sont impures a tendu les mains et les a pris : ses mains sont pures, et les fruits ne relèvent pas de « si de l'eau est mise » (Lévitique 11, 38), car il n'a pas voulu ce mouillage, et ils ne sont donc pas rendus aptes à l'impureté.
וְאִם בִּשְׁבִיל שֶׁיּוּדְחוּ יָדָיו – טְהוֹרוֹת, וּפֵירוֹת בְּ״כִי יוּתַּן״.
Mais si c'était pour que ses mains soient rincées, elles sont pures, et les fruits relèvent de « si de l'eau est mise ». Il ressort de la première partie que les mains sont purifiées même sans intention.
אֵיתִיבֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: טָבַל לְחוּלִּין וְהוּחְזַק לְחוּלִּין – אָסוּר לְמַעֲשֵׂר. הוּחְזַק – אִין, לֹא הוּחְזַק – לָא.
Rava a objecté à Rav Na'hman ('Haguiga 18b) : s'il s'est immergé pour le profane et s'est fixé l'intention pour le profane, le maasser (la dîme, ici la seconde dîme) lui est interdit. On en déduit : s'il s'est fixé cette intention, oui, le profane lui est permis ; s'il ne se l'est pas fixée, non.
הָכִי קָאָמַר: אַף עַל פִּי שֶׁהוּחְזַק לְחוּלִּין – אָסוּר לְמַעֲשֵׂר.
Rav Na'hman répond : voici ce qu'il veut dire : bien qu'il se soit fixé l'intention pour le profane, le maasser lui est interdit.
אֵיתִיבֵיהּ: טָבַל וְלֹא הוּחְזַק – כְּאִילּוּ לֹא טָבַל. מַאי לָאו: כְּאִילּוּ לֹא טָבַל כְּלָל?
Il lui a objecté : s'il s'est immergé sans se fixer d'intention, c'est comme s'il ne s'était pas immergé. N'est-ce pas : comme s'il ne s'était pas immergé du tout ?
לָא, כְּאִילּוּ לֹא טָבַל לְמַעֲשֵׂר, אֲבָל טָבַל לְחוּלִּין. הוּא סָבַר: דַּיחוֹיֵי קָא מְדַחֵי לֵיהּ. נְפַק דָּק וְאַשְׁכַּח, דְּתַנְיָא: טָבַל וְלֹא הוּחְזַק – מוּתָּר לַחוּלִּין וְאָסוּר לַמַּעֲשֵׂר.
Non, c'est comme s'il ne s'était pas immergé pour le maasser, mais il s'est immergé pour le profane. Lui, Rava, pensait qu'il ne faisait que le repousser par une réponse de circonstance. Il est sorti, a examiné et a trouvé, car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : s'il s'est immergé sans se fixer d'intention, le profane lui est permis et le maasser lui est interdit.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַב יוֹסֵף: לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן מֵהָא?
Abayé a dit à Rav Yossef : disons que ce soit une teyouvta (réfutation définitive) de l'opinion de Rabbi Yo'hanan à partir de cette baraïta ?
אֲמַר לֵיהּ: רַבִּי יוֹחָנָן הוּא דְּאָמַר כְּרַבִּי יוֹנָתָן בֶּן יוֹסֵף.
Il lui a dit : Rabbi Yo'hanan, lui, a parlé selon Rabbi Yonatan ben Yossef.
דְּתַנְיָא: רַבִּי יוֹנָתָן בֶּן יוֹסֵף אוֹמֵר: ״וְכוּבַּס״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״שֵׁנִית״? מַקִּישׁ תִּכְבּוֹסֶת שְׁנִיָּה לְתִכְבּוֹסֶת רִאשׁוֹנָה: מָה תִּכְבּוֹסֶת רִאשׁוֹנָה לְדַעַת, אַף תִּכְבּוֹסֶת שְׁנִיָּה לְדַעַת.
Car il a été enseigné au sujet du vêtement atteint de lèpre : Rabbi Yonatan ben Yossef dit : « Et il sera lavé » : pourquoi le verset dit-il « une seconde fois » (Lévitique 13, 58) ? Il rapproche le second lavage du premier lavage : de même que le premier lavage se fait avec intention, de même le second lavage doit se faire avec intention.
אִי מָה לְהַלָּן בָּעֵינַן דַּעַת כֹּהֵן, אַף כָּאן בָּעֵינַן דַּעַת כֹּהֵן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְטָהֵר״, מִכׇּל מָקוֹם.
Mais alors, de même que là-bas nous exigeons l'intention du Cohen (prêtre), exigerons-nous ici aussi l'intention du Cohen ? Le verset dit : « et il sera pur » (Lévitique 13, 58) : de toute façon, dès lors qu'il y a intention, même sans Cohen.
מַתְקֵיף לַהּ רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי? וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כִּסְתַם מִשְׁנָה.
Rav Chimi bar Achi a objecté : Rabbi Yo'hanan a-t-il vraiment dit cela ? Rabbi Yo'hanan n'a-t-il pas dit : la halakha (loi pratique) est conforme à une Michna anonyme ?
וּתְנַן: נָפְלָה סַכִּין וְשָׁחֲטָה, אַף עַל פִּי שֶׁשָּׁחֲטָה כְּדַרְכָּהּ – פְּסוּלָה. וְהָוֵינַן בָּהּ: טַעְמָא דְּנָפְלָה, הָא הִפִּילָהּ הוּא – כְּשֵׁרָה, וְאַף עַל גַּב דְּלָא מִיכַּוֵּין. וְאָמְרִינַן: מַאן תַּנָּא דְּלָא בָּעֵי כַּוָּונָה לִשְׁחִיטָה? אָמַר רָבָא: רַבִּי נָתָן הִיא.
Or nous avons appris : si un couteau est tombé et a égorgé une bête, bien qu'il l'ait égorgée de la manière normale, elle est invalide. Et nous en avons discuté : la raison est qu'il est tombé ; mais si c'est lui qui l'a laissé tomber, c'est valable, et ce bien qu'il n'ait pas eu l'intention. Et nous avons dit : qui est le Tanna selon lequel il n'est pas besoin d'intention pour l'abattage ? Rava a dit : c'est Rabbi Natan.
בִּשְׁחִיטָה, אֲפִילּוּ רַבִּי יוֹנָתָן בֶּן יוֹסֵף [מוֹדֵי], מִדְּגַלִּי רַחֲמָנָא מִתְעַסֵּק בְּקָדָשִׁים פָּסוּל – מִכְּלָל דְּחוּלִּין לָא בָּעֵינַן כַּוָּונָה.
La Guemara répond : pour l'abattage, même Rabbi Yonatan ben Yossef [l'admet], puisque le Miséricordieux a révélé que l'abattage de kodachim (animaux consacrés) par celui qui s'affaire sans intention est invalide ; on en déduit que pour le profane nous n'exigeons pas d'intention.
וְרַבָּנַן, נְהִי דְּלָא בָּעֵינַן כַּוָּונָה לִזְבִיחָה, לַחֲתִיכָה בָּעֵינַן.
Et les Sages qui contestent Rabbi Natan disent : certes nous n'exigeons pas d'intention pour l'abattage, mais pour la coupe nous en exigeons.
אָמַר רָבָא: בְּהָא זְכָנְהוּ רַבִּי נָתָן לְרַבָּנַן, מִי כְּתִיב ״וְחָתַכְתָּ״? ״וְזָבַחְתָּ״ כְּתִיב, אִי בָּעֵינַן כַּוָּונָה לַחֲתִיכָה – אֲפִילּוּ לִזְבִיחָה נָמֵי לִיבְעֵי, אִי לָא בָּעֵינַן כַּוָּונָה לִזְבִיחָה – לַחֲתִיכָה נָמֵי לָא לִיבְעֵי.
Rava a dit : c'est par cela que Rabbi Natan a vaincu les Sages : est-il écrit « et tu couperas » ? Il est écrit « et tu égorgeras » (Deutéronome 12, 21). Si nous exigeons l'intention pour la coupe, il faudrait l'exiger aussi pour l'abattage ; si nous n'exigeons pas d'intention pour l'abattage, nous ne devrions pas l'exiger non plus pour la coupe.
הֵיכִי דָּמֵי נִדָּה שֶׁנֶּאֶנְסָה וְטָבְלָה? אִילֵימָא דְּאַנְסַהּ חֲבִירְתַּהּ וְאַטְבְּלַהּ, כַּוָּונָה דַּחֲבִרְתַּהּ כַּוָּונָה מְעַלַּיְיתָא הִיא.
Comment se présente le cas de la nidda (femme impure du fait de ses règles) qui a été contrainte et s'est immergée ? Si l'on dit que son amie l'a contrainte et l'a immergée, l'intention de son amie est une intention pleine et entière.
וְעוֹד, בִּתְרוּמָה נָמֵי אָכְלָה, דִּתְנַן: הַחֵרֶשֶׁת, וְהַשּׁוֹטָה, וְהַסּוֹמָא, וְשֶׁנִּטְרְפָה דַּעְתָּהּ, אִם יֵשׁ לָהֶן פִּקְּחוֹת מְתַקְּנוֹת אוֹתָן – אוֹכְלוֹת בִּתְרוּמָה.
Et de plus, elle mangerait aussi de la terouma (prélèvement donné au Cohen), car nous avons appris : la sourde-muette, la démente, l'aveugle et celle dont l'esprit s'est égaré, si elles ont des compagnes saines d'esprit qui s'occupent d'elles, elles mangent de la terouma.
אָמַר רַב פָּפָּא: לְרַבִּי נָתָן, שֶׁנָּפְלָה מִן הַגֶּשֶׁר, וּלְרַבָּנַן, שֶׁיָּרְדָה לְהָקֵר.
Rav Pappa a dit : selon Rabbi Natan, c'est qu'elle est tombée d'un pont dans la rivière, sans aucune intention ; et selon les Sages, c'est qu'elle est descendue dans l'eau pour se rafraîchir.
אָמַר רָבָא: שָׁחַט פָּרָה וְשָׁחַט בְּהֵמָה אַחֶרֶת עִמָּהּ, לְדִבְרֵי הַכֹּל פְּסוּלָה.
Rava a dit : s'il a égorgé la vache rousse et égorgé une autre bête avec elle, de l'avis de tous, elle est invalide.

'Houlin 32a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְכֵלִים דּוּמְיָא דְּאָדָם, מָה אָדָם דְּבָעֵינַן כַּוָּונָה, אַף כֵּלִים נָמֵי דְּקָא מְכַוֵּין לְהוּ אָדָם!
et que les ustensiles sont comparables à la personne : de même que pour la personne nous exigeons l'intention, de même les ustensiles ne sont purifiés que lorsque l'homme a l'intention pour eux !
וְכִי תֵּימָא, בְּיוֹשֵׁב וּמְצַפֶּה, מַאי לְמֵימְרָא?
Et si tu dis : s'il s'agit de celui qui est assis à attendre, qu'y a-t-il à dire ? C'est évident, la Michna (enseignement des Tannaïm) n'apprendrait rien.
מַהוּ דְּתֵימָא: לִיגְזַר מִשּׁוּם חַרְדָּלִית שֶׁל גְּשָׁמִים, אִי נָמֵי לִיגְזַר רָאשִׁין אַטּוּ כִּיפִּין, קָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא גָּזְרִינַן!
La Guemara répond : on aurait pu dire : que l'on décrète l'invalidité de la vague à cause d'un torrent ('hardalit) de pluie, où l'on ne peut s'immerger ; ou encore : que l'on décrète contre les extrémités de la vague à cause des arches de la vague. La Michna nous fait entendre que nous ne décrétons pas !
וּמְנָא תֵּימְרָא דְּלָא מַטְבְּלִינַן בְּכִיפִּין? דִּתְנַן: מַטְבִּילִין בְּרָאשִׁין, וְאֵין מַטְבִּילִין בְּכִיפִּין, שֶׁאֵין מַטְבִּילִין בָּאֲוִיר.
Et d'où le dis-tu, que nous n'immergeons pas dans les arches de la vague ? Car nous avons appris : on immerge dans les extrémités de la vague, et on n'immerge pas dans les arches, car on n'immerge pas dans l'air.
אֶלָּא חוּלִּין דְּלָא בָּעֵי כַּוָּונָה מִיהָא מְנָלַן? דִּתְנַן: פֵּירוֹת שֶׁנָּפְלוּ לְתוֹךְ אַמַּת הַמַּיִם, וּפָשַׁט מִי שֶׁיָּדָיו טְמֵאוֹת וּנְטָלָן – יָדָיו טְהוֹרוֹת, וּפֵירוֹת אֵינָן בְּ״כִי יוּתַּן״.
Mais pour le profane, qui ne requiert pas d'intention, d'où le savons-nous en tout cas ? Car nous avons appris (Makhchirin 4, 7) : des fruits sont tombés dans un canal d'eau, et celui dont les mains sont impures a tendu les mains et les a pris : ses mains sont pures, et les fruits ne relèvent pas de « si de l'eau est mise » (Lévitique 11, 38), car il n'a pas voulu ce mouillage, et ils ne sont donc pas rendus aptes à l'impureté.
וְאִם בִּשְׁבִיל שֶׁיּוּדְחוּ יָדָיו – טְהוֹרוֹת, וּפֵירוֹת בְּ״כִי יוּתַּן״.
Mais si c'était pour que ses mains soient rincées, elles sont pures, et les fruits relèvent de « si de l'eau est mise ». Il ressort de la première partie que les mains sont purifiées même sans intention.
אֵיתִיבֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: טָבַל לְחוּלִּין וְהוּחְזַק לְחוּלִּין – אָסוּר לְמַעֲשֵׂר. הוּחְזַק – אִין, לֹא הוּחְזַק – לָא.
Rava a objecté à Rav Na'hman ('Haguiga 18b) : s'il s'est immergé pour le profane et s'est fixé l'intention pour le profane, le maasser (la dîme, ici la seconde dîme) lui est interdit. On en déduit : s'il s'est fixé cette intention, oui, le profane lui est permis ; s'il ne se l'est pas fixée, non.
הָכִי קָאָמַר: אַף עַל פִּי שֶׁהוּחְזַק לְחוּלִּין – אָסוּר לְמַעֲשֵׂר.
Rav Na'hman répond : voici ce qu'il veut dire : bien qu'il se soit fixé l'intention pour le profane, le maasser lui est interdit.
אֵיתִיבֵיהּ: טָבַל וְלֹא הוּחְזַק – כְּאִילּוּ לֹא טָבַל. מַאי לָאו: כְּאִילּוּ לֹא טָבַל כְּלָל?
Il lui a objecté : s'il s'est immergé sans se fixer d'intention, c'est comme s'il ne s'était pas immergé. N'est-ce pas : comme s'il ne s'était pas immergé du tout ?
לָא, כְּאִילּוּ לֹא טָבַל לְמַעֲשֵׂר, אֲבָל טָבַל לְחוּלִּין. הוּא סָבַר: דַּיחוֹיֵי קָא מְדַחֵי לֵיהּ. נְפַק דָּק וְאַשְׁכַּח, דְּתַנְיָא: טָבַל וְלֹא הוּחְזַק – מוּתָּר לַחוּלִּין וְאָסוּר לַמַּעֲשֵׂר.
Non, c'est comme s'il ne s'était pas immergé pour le maasser, mais il s'est immergé pour le profane. Lui, Rava, pensait qu'il ne faisait que le repousser par une réponse de circonstance. Il est sorti, a examiné et a trouvé, car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : s'il s'est immergé sans se fixer d'intention, le profane lui est permis et le maasser lui est interdit.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַב יוֹסֵף: לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן מֵהָא?
Abayé a dit à Rav Yossef : disons que ce soit une teyouvta (réfutation définitive) de l'opinion de Rabbi Yo'hanan à partir de cette baraïta ?
אֲמַר לֵיהּ: רַבִּי יוֹחָנָן הוּא דְּאָמַר כְּרַבִּי יוֹנָתָן בֶּן יוֹסֵף.
Il lui a dit : Rabbi Yo'hanan, lui, a parlé selon Rabbi Yonatan ben Yossef.
דְּתַנְיָא: רַבִּי יוֹנָתָן בֶּן יוֹסֵף אוֹמֵר: ״וְכוּבַּס״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״שֵׁנִית״? מַקִּישׁ תִּכְבּוֹסֶת שְׁנִיָּה לְתִכְבּוֹסֶת רִאשׁוֹנָה: מָה תִּכְבּוֹסֶת רִאשׁוֹנָה לְדַעַת, אַף תִּכְבּוֹסֶת שְׁנִיָּה לְדַעַת.
Car il a été enseigné au sujet du vêtement atteint de lèpre : Rabbi Yonatan ben Yossef dit : « Et il sera lavé » : pourquoi le verset dit-il « une seconde fois » (Lévitique 13, 58) ? Il rapproche le second lavage du premier lavage : de même que le premier lavage se fait avec intention, de même le second lavage doit se faire avec intention.
אִי מָה לְהַלָּן בָּעֵינַן דַּעַת כֹּהֵן, אַף כָּאן בָּעֵינַן דַּעַת כֹּהֵן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְטָהֵר״, מִכׇּל מָקוֹם.
Mais alors, de même que là-bas nous exigeons l'intention du Cohen (prêtre), exigerons-nous ici aussi l'intention du Cohen ? Le verset dit : « et il sera pur » (Lévitique 13, 58) : de toute façon, dès lors qu'il y a intention, même sans Cohen.
מַתְקֵיף לַהּ רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי? וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כִּסְתַם מִשְׁנָה.
Rav Chimi bar Achi a objecté : Rabbi Yo'hanan a-t-il vraiment dit cela ? Rabbi Yo'hanan n'a-t-il pas dit : la halakha (loi pratique) est conforme à une Michna anonyme ?
וּתְנַן: נָפְלָה סַכִּין וְשָׁחֲטָה, אַף עַל פִּי שֶׁשָּׁחֲטָה כְּדַרְכָּהּ – פְּסוּלָה. וְהָוֵינַן בָּהּ: טַעְמָא דְּנָפְלָה, הָא הִפִּילָהּ הוּא – כְּשֵׁרָה, וְאַף עַל גַּב דְּלָא מִיכַּוֵּין. וְאָמְרִינַן: מַאן תַּנָּא דְּלָא בָּעֵי כַּוָּונָה לִשְׁחִיטָה? אָמַר רָבָא: רַבִּי נָתָן הִיא.
Or nous avons appris : si un couteau est tombé et a égorgé une bête, bien qu'il l'ait égorgée de la manière normale, elle est invalide. Et nous en avons discuté : la raison est qu'il est tombé ; mais si c'est lui qui l'a laissé tomber, c'est valable, et ce bien qu'il n'ait pas eu l'intention. Et nous avons dit : qui est le Tanna selon lequel il n'est pas besoin d'intention pour l'abattage ? Rava a dit : c'est Rabbi Natan.
בִּשְׁחִיטָה, אֲפִילּוּ רַבִּי יוֹנָתָן בֶּן יוֹסֵף [מוֹדֵי], מִדְּגַלִּי רַחֲמָנָא מִתְעַסֵּק בְּקָדָשִׁים פָּסוּל – מִכְּלָל דְּחוּלִּין לָא בָּעֵינַן כַּוָּונָה.
La Guemara répond : pour l'abattage, même Rabbi Yonatan ben Yossef [l'admet], puisque le Miséricordieux a révélé que l'abattage de kodachim (animaux consacrés) par celui qui s'affaire sans intention est invalide ; on en déduit que pour le profane nous n'exigeons pas d'intention.
וְרַבָּנַן, נְהִי דְּלָא בָּעֵינַן כַּוָּונָה לִזְבִיחָה, לַחֲתִיכָה בָּעֵינַן.
Et les Sages qui contestent Rabbi Natan disent : certes nous n'exigeons pas d'intention pour l'abattage, mais pour la coupe nous en exigeons.
אָמַר רָבָא: בְּהָא זְכָנְהוּ רַבִּי נָתָן לְרַבָּנַן, מִי כְּתִיב ״וְחָתַכְתָּ״? ״וְזָבַחְתָּ״ כְּתִיב, אִי בָּעֵינַן כַּוָּונָה לַחֲתִיכָה – אֲפִילּוּ לִזְבִיחָה נָמֵי לִיבְעֵי, אִי לָא בָּעֵינַן כַּוָּונָה לִזְבִיחָה – לַחֲתִיכָה נָמֵי לָא לִיבְעֵי.
Rava a dit : c'est par cela que Rabbi Natan a vaincu les Sages : est-il écrit « et tu couperas » ? Il est écrit « et tu égorgeras » (Deutéronome 12, 21). Si nous exigeons l'intention pour la coupe, il faudrait l'exiger aussi pour l'abattage ; si nous n'exigeons pas d'intention pour l'abattage, nous ne devrions pas l'exiger non plus pour la coupe.
הֵיכִי דָּמֵי נִדָּה שֶׁנֶּאֶנְסָה וְטָבְלָה? אִילֵימָא דְּאַנְסַהּ חֲבִירְתַּהּ וְאַטְבְּלַהּ, כַּוָּונָה דַּחֲבִרְתַּהּ כַּוָּונָה מְעַלַּיְיתָא הִיא.
Comment se présente le cas de la nidda (femme impure du fait de ses règles) qui a été contrainte et s'est immergée ? Si l'on dit que son amie l'a contrainte et l'a immergée, l'intention de son amie est une intention pleine et entière.
וְעוֹד, בִּתְרוּמָה נָמֵי אָכְלָה, דִּתְנַן: הַחֵרֶשֶׁת, וְהַשּׁוֹטָה, וְהַסּוֹמָא, וְשֶׁנִּטְרְפָה דַּעְתָּהּ, אִם יֵשׁ לָהֶן פִּקְּחוֹת מְתַקְּנוֹת אוֹתָן – אוֹכְלוֹת בִּתְרוּמָה.
Et de plus, elle mangerait aussi de la terouma (prélèvement donné au Cohen), car nous avons appris : la sourde-muette, la démente, l'aveugle et celle dont l'esprit s'est égaré, si elles ont des compagnes saines d'esprit qui s'occupent d'elles, elles mangent de la terouma.
אָמַר רַב פָּפָּא: לְרַבִּי נָתָן, שֶׁנָּפְלָה מִן הַגֶּשֶׁר, וּלְרַבָּנַן, שֶׁיָּרְדָה לְהָקֵר.
Rav Pappa a dit : selon Rabbi Natan, c'est qu'elle est tombée d'un pont dans la rivière, sans aucune intention ; et selon les Sages, c'est qu'elle est descendue dans l'eau pour se rafraîchir.
אָמַר רָבָא: שָׁחַט פָּרָה וְשָׁחַט בְּהֵמָה אַחֶרֶת עִמָּהּ, לְדִבְרֵי הַכֹּל פְּסוּלָה.
Rava a dit : s'il a égorgé la vache rousse et égorgé une autre bête avec elle, de l'avis de tous, elle est invalide.

'Houlin 32a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.