'Houlin 139a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

בַּר קְטָלָא הוּא, אֶלָּא דְּלָא גְּמַר דִּינֵיהּ, וּבָעֵי לְאֵתוֹיֵיהּ לְבֵי דִינָא וְקַיּוֹמֵי בֵּיהּ ״וּבִעַרְתָּ הָרַע מִקִּרְבֶּךָ״.
comment serait-il libre sur son nid ? Il est passible de mort et aurait déjà dû être exécuté ! Il s'agit plutôt d'un cas où son verdict n'a pas été prononcé, et il faut l'amener au tribunal pour accomplir à son égard : « Et tu extirperas le mal du milieu de toi » (Deutéronome 13, 6).
הָנֵי מוּקְדָּשִׁין הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דַּהֲוָה לֵיהּ קֵן בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ וְאַקְדְּשֵׁיהּ – מִי מִיחַיַּיב? ״כִּי יִקָּרֵא קַן צִפּוֹר״ – פְּרָט לִמְזוּמָּן.
La Michna exclut les oiseaux consacrés du renvoi de la mère. Ces oiseaux consacrés, de quel cas s'agit-il ? Si l'on dit qu'il avait un nid dans sa maison et l'a consacré, est-on tenu au renvoi, même pour un oiseau profane ? « Si se présente un nid d'oiseau » (Deutéronome 22, 6) : à l'exclusion de ce qui est disponible chez soi.
אֶלָּא דַּחֲזָא קֵן בְּעָלְמָא וְאַקְדְּשֵׁיהּ, וּמִי קָדוֹשׁ? ״אִישׁ כִּי יַקְדִּשׁ אֶת בֵּיתוֹ קֹדֶשׁ״ אָמַר רַחֲמָנָא, מָה בֵּיתוֹ בִּרְשׁוּתוֹ, אַף כֹּל בִּרְשׁוּתוֹ.
Il s'agit plutôt d'un cas où il a vu un nid quelconque et l'a consacré. Mais est-il consacré ? « Si un homme consacre sa maison comme chose sainte » (Lévitique 27, 14), a dit le Miséricordieux : de même que sa maison est en sa possession, de même tout ce qu'il consacre doit être en sa possession.
אֶלָּא דְּאַגְבְּהִינְהוּ לְאֶפְרוֹחִים, וְאַקְדְּשִׁינְהוּ, וַהֲדַר אַהְדְּרִינְהוּ – הַאי אֲפִילּוּ בְּחוּלִּין נָמֵי לָא מִיחַיַּיב, דִּתְנָא: נָטַל אֶת הַבָּנִים וְהֶחְזִירָן לַקֵּן, וְאַחַר כָּךְ חָזְרָה הָאֵם עֲלֵיהֶן – פָּטוּר מִלְּשַׁלֵּחַ.
Il s'agit plutôt d'un cas où il a soulevé les petits, les acquérant ainsi, les a consacrés, puis les a remis au nid. Mais dans ce cas, même pour des oiseaux profanes on n'est pas tenu au renvoi, car il a été enseigné (Michna, plus loin, 141a) : S'il a pris les petits, les a remis au nid, et qu'ensuite la mère est revenue sur eux, il est exempt de la renvoyer.
אֶלָּא, דְּאַגְבְּהַהּ לְאֵם, וְאַקְדְּשַׁהּ, וַהֲדַרָה. מֵעִיקָּרָא אִיחַיַּיב לֵיהּ בְּשִׁילּוּחַ מִקַּמֵּי דְּאַקְדְּשַׁהּ, דְּתַנְיָא: רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן יוֹסֵף אוֹמֵר: הִקְדִּישׁ חַיָּה וְאַחַר כָּךְ שְׁחָטָהּ – פָּטוּר מִלְּכַסּוֹת, שְׁחָטָהּ וְאַחַר כָּךְ הִקְדִּישָׁהּ – חַיָּיב לְכַסּוֹת, שֶׁכְּבָר נִתְחַיֵּיב בְּכִסּוּי קוֹדֶם שֶׁיָּבֹא לִידֵי הֶקְדֵּשׁ.
Il s'agit plutôt d'un cas où il a soulevé la mère, l'a consacrée et l'a remise au nid. Dès le début il était tenu au renvoi, avant de l'avoir consacrée, et la consécration n'abolit pas cette obligation, comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Yo'hanan ben Yossef dit : S'il a consacré une bête sauvage et l'a ensuite abattue, il est exempt de recouvrir le sang ; s'il l'a abattue et l'a ensuite consacrée, il est tenu de recouvrir, car il avait déjà été tenu au recouvrement avant qu'elle n'en vienne à être un bien consacré.
רַב אָמַר: בְּמַקְדִּישׁ פֵּירוֹת שׁוֹבָכוֹ וּמָרְדוּ, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: בְּמַקְדִּישׁ תַּרְנְגוֹלְתּוֹ לְבֶדֶק הַבַּיִת.
Rav a dit : Il s'agit de celui qui consacre les produits de son pigeonnier (ses pigeonneaux) pour l'autel, et qui se sont rebellés, ont fui et ont niché ailleurs. Et Chmouel a dit : Il s'agit de celui qui consacre sa poule à l'entretien du Temple, et qui s'est ensuite enfuie.
בִּשְׁלָמָא שְׁמוּאֵל לֹא אָמַר כְּרַב, דְּקָא מוֹקֵים לַהּ בְּקׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת, אֶלָּא רַב מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כִּשְׁמוּאֵל?
On comprend bien que Chmouel n'ait pas parlé comme Rav, puisqu'il l'établit pour les biens consacrés à l'entretien du Temple, enseignant qu'à plus forte raison ceux de l'autel sont exclus. Mais Rav, pour quelle raison n'a-t-il pas parlé comme Chmouel ?
אָמַר לְךָ רַב: דַּוְקָא קָפָטְרִי מִשִּׁילּוּחַ, כְּגוֹן פֵּירוֹת שׁוֹבָכוֹ דְּקׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ נִינְהוּ, דְּכֵיוָן דְּקָדְשִׁי קְדוּשַּׁת הַגּוּף – לָא פָּקְעָה קְדוּשְׁתַּיְיהוּ מִינַּיְיהוּ, אֲבָל בְּמַקְדִּישׁ תַּרְנְגוֹלְתּוֹ לְבֶדֶק הַבַּיִת, דְּלָאו קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ, דִּקְדוּשַּׁת דָּמִים בְּעָלְמָא הוּא – כֵּיוָן דִּמְרַדָה פְּקַעָה קְדוּשְׁתַּיְיהוּ, וְחַיֶּיבֶת בְּשִׁילּוּחַ.
Rav te dirait : Ils n'exemptent du renvoi que précisément un cas comme les produits de son pigeonnier, qui sont consacrés à l'autel. Puisqu'ils sont consacrés d'une sainteté corporelle, leur sainteté ne les quitte pas, même s'ils s'enfuient. Mais pour celui qui consacre sa poule à l'entretien du Temple, qui n'est pas consacrée à l'autel, car ce n'est qu'une simple sainteté de valeur, dès lors qu'elle s'est rebellée, leur sainteté prend fin, et elle est soumise au renvoi.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: כֹּל הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ – בְּבֵי גַזָּא דְּרַחֲמָנָא אִיתֵיהּ, דִּכְתִיב: ״לַה׳ הָאָרֶץ וּמְלוֹאָהּ״. וְכֵן אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בְּמַקְדִּישׁ תַּרְנְגוֹלְתּוֹ לְבֶדֶק הַבַּיִת וּמָרְדָה. אֲמַר לֵיהּ רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: וְכֵיוָן שֶׁמָּרְדָה פְּקַעָה לַיהּ קְדוּשְׁתַּהּ! אֲמַר לֵיהּ: בְּבֵי גַזָּא דְּרַחֲמָנָא אִיתַאּ, דִּכְתִיב: ״לַה׳ הָאָרֶץ וּמְלוֹאָהּ״.
Et Chmouel a dit : Même rebellée, elle reste consacrée, car partout où elle se trouve, elle se trouve dans le trésor du Miséricordieux, comme il est écrit : « À Hachem la terre et ce qu'elle contient » (Psaumes 24, 1). Et de même Rabbi Yo'hanan a dit : Il s'agit de celui qui consacre sa poule à l'entretien du Temple et qu'elle s'est rebellée. Rabbi Chimon ben Lakich lui a dit : Mais dès lors qu'elle s'est rebellée, sa sainteté prend fin ! Il lui a dit : Elle est dans le trésor du Miséricordieux, comme il est écrit : « À Hachem la terre et ce qu'elle contient. »
וּרְמִי דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן, וּרְמִי דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אַדְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ.
Et on oppose ce dire de Rabbi Yo'hanan à un autre dire de Rabbi Yo'hanan, et on oppose ce dire de Rabbi Chimon ben Lakich à un autre dire de Rabbi Chimon ben Lakich.
דְּאִיתְּמַר: מָנֶה זֶה לְבֶדֶק הַבַּיִת, וְנִגְנְבוּ אוֹ נֶאֶבְדוּ – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן עַד שֶׁיָּבוֹאוּ לִידֵי גִזְבָּר, וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: כֹּל הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ בְּבֵי גַזָּא דְּרַחֲמָנָא אִיתֵיהּ, דִּכְתִיב: ״לַה׳ הָאָרֶץ וּמְלוֹאָהּ״. קַשְׁיָא דְּרֵישׁ לָקִישׁ אַדְּרֵישׁ לָקִישׁ, קַשְׁיָא דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן.
Car il a été dit (par les Amoraïm) : Si quelqu'un déclare : « Ce mané (cent dinars) est pour l'entretien du Temple », et qu'ils ont été volés ou perdus, Rabbi Yo'hanan a dit : Il en est responsable jusqu'à ce qu'ils parviennent entre les mains du trésorier. Et Rech Lakich a dit : Partout où il se trouve, il se trouve dans le trésor du Miséricordieux, comme il est écrit : « À Hachem la terre et ce qu'elle contient. » Il y a donc une difficulté entre ce dire de Rech Lakich et l'autre de Rech Lakich, et une difficulté entre ce dire de Rabbi Yo'hanan et l'autre de Rabbi Yo'hanan.
דְּרֵישׁ לָקִישׁ אַדְּרֵישׁ לָקִישׁ לָא קַשְׁיָא, הָא מִקַּמֵּי דְּשַׁמְעֵיהּ מֵרַבִּי יוֹחָנָן רַבֵּיהּ, הָא לְבָתַר דְּשַׁמְעֵיהּ מֵרַבִּי יוֹחָנָן רַבֵּיהּ.
Entre les deux dires de Rech Lakich, ce n'est pas difficile : celui-ci fut dit avant qu'il l'ait entendu de Rabbi Yo'hanan, son maître, et celui-là après qu'il l'a entendu de Rabbi Yo'hanan, son maître.
אֶלָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן קַשְׁיָא! דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן נָמֵי לָא קַשְׁיָא, הָא דְּאָמַר ״עָלַי״, הָא דְּאָמַר ״הֲרֵי זוֹ״.
Mais entre les deux dires de Rabbi Yo'hanan, c'est difficile ! Entre les deux dires de Rabbi Yo'hanan non plus ce n'est pas difficile : celui-ci (la responsabilité) concerne le cas où il a dit « à ma charge », celui-là (la poule) le cas où il a dit « celle-ci est consacrée ».
מִכְּלָל דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ, אַף עַל גַּב דְּאָמַר ״עָלַי״, לָא מְחַיֵּיב?
Il s'ensuit que Rabbi Chimon ben Lakich, même s'il a dit « à ma charge », ne le rend pas responsable ?
וְהָתַנְיָא: אֵיזֶהוּ נֶדֶר וְאֵיזוֹ הִיא נְדָבָה? נֶדֶר – הָאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי עוֹלָה״, נְדָבָה – הָאוֹמֵר ״הֲרֵי זוֹ עוֹלָה״. וּמָה בֵּין נֶדֶר לִנְדָבָה? נֶדֶר – מֵתָה אוֹ נִגְנְבָה אוֹ שֶׁאָבְדָה, חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָהּ; נְדָבָה – מֵתָה אוֹ נִגְנְבָה אוֹ שֶׁאָבְדָה, אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָהּ.
Mais il a été enseigné (Michna Kinnim 1, 1) : Qu'est-ce qu'un vœu et qu'est-ce qu'une offrande volontaire ? Un vœu, c'est celui qui dit : « Il est à ma charge d'apporter un holocauste » ; une offrande volontaire, c'est celui qui dit : « Celle-ci est un holocauste. » Quelle différence y a-t-il entre le vœu et l'offrande volontaire ? Pour le vœu, si elle est morte, a été volée ou perdue, il en est responsable ; pour l'offrande volontaire, si elle est morte, a été volée ou perdue, il n'en est pas responsable.
אָמַר לָךְ רֵישׁ לָקִישׁ: הָנֵי מִילֵּי קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ, דִּמְחוּסַּר הַקְרָבָה, אֲבָל קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת, דְּלָאו מְחוּסַּר הַקְרָבָה – אַף עַל גַּב דְּאָמַר ״עָלַי״ – לָא מְחַיֵּיב.
Rech Lakich te dirait : Cela ne vaut que pour les biens consacrés à l'autel, à qui manque encore l'offrande sur l'autel, mais pour les biens consacrés à l'entretien du Temple, à qui ne manque pas d'offrande, même s'il a dit « à ma charge », il n'est pas responsable.
וְהָתְנַן: הָאוֹמֵר ״שׁוֹר זֶה עוֹלָה״, ״בַּיִת זֶה קׇרְבָּן״ – מֵת הַשּׁוֹר, נָפַל הַבַּיִת – אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן; ״שׁוֹר זֶה עָלַי עוֹלָה״, ״בַּיִת זֶה עָלַי קׇרְבָּן״ – מֵת הַשּׁוֹר וְנָפַל הַבַּיִת – חַיָּיב לְשַׁלֵּם.
Mais nous avons appris (Michna Arakhin 20b) : Celui qui dit : « Ce bœuf est un holocauste », « Cette maison est une offrande », si le bœuf est mort ou si la maison s'est écroulée, il n'en est pas responsable. « Ce bœuf est à ma charge comme holocauste », « Cette maison est à ma charge comme offrande », si le bœuf est mort et si la maison s'est écroulée, il est tenu de payer. On voit donc que même pour l'entretien du Temple, « à ma charge » engage sa responsabilité.
הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּמֵת הַשּׁוֹר וְנָפַל הַבַּיִת, חַיָּיב לְשַׁלֵּם, דְּלֵיתַנְהוּ, אֲבָל הֵיכָא דְּאִיתַנְהוּ, כֹּל הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ בְּבֵי גַזָּא דְּרַחֲמָנָא אִיתֵיהּ, דִּכְתִיב ״לַה׳ הָאָרֶץ וּמְלוֹאָהּ״.
Cela ne vaut que là où le bœuf est mort et la maison s'est écroulée : il est tenu de payer, car ils n'existent plus. Mais là où ils existent encore, comme l'argent perdu ou volé, on dit : partout où il se trouve, il se trouve dans le trésor du Miséricordieux, comme il est écrit : « À Hachem la terre et ce qu'elle contient. »
אָמַר רַב הַמְנוּנָא: הַכֹּל מוֹדִים בַּעֲרָכִין, אַף עַל גַּב דְּאָמַר ״עָלַי״ – לָא מִיחַיַּיב. מַאי טַעְמָא? דְּלָא מִיתְּמַר לֵיהּ בְּלָא ״עָלַי״.
Rav Hamnouna a dit : Tous s'accordent pour les évaluations (engagements de donner au Temple la valeur fixée pour une personne) : même s'il a dit « à ma charge », il n'est pas responsable. Quelle en est la raison ? Parce qu'on ne peut pas le dire sans « à ma charge » : cette formule n'indique donc pas une prise de responsabilité.
הֵיכִי לֵימָא? לֵימָא ״עֶרְכִּי״ – אַמַּאן? לֵימָא ״עֵרֶךְ פְּלוֹנִי״ – אַמַּאן?
Comment le dirait-il ? Dirait-il « Mon évaluation », seule, sur qui reposerait l'obligation ? Dirait-il « L'évaluation d'Untel », sur qui reposerait-elle ?
מַתְקֵיף לַהּ רָבָא: לֵימָא ״הֲרֵינִי בְּעֶרְכִּי״, ״הֲרֵינִי בְּעֵרֶךְ פְּלוֹנִי״! וְעוֹד, תַּנְיָא רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: ״וְנָתַן אֶת הָעֶרְכְּךָ בַּיּוֹם הַהוּא קֹדֶשׁ לַה׳״ – מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְפִי שֶׁמָּצִינוּ בְּהֶקְדֵּשׁוֹת וּמַעַשְׂרוֹת שֶׁמִּתְחַלְּלִין עַל מָעוֹת שֶׁבַּחוּלִּין, נִגְנְבוּ אוֹ שֶׁאָבְדוּ – אֵינָן חַיָּיבִין בְּאַחְרָיוּתָן,
Rava s'y oppose : Qu'il dise : « Me voici tenu de mon évaluation », « Me voici tenu de l'évaluation d'Untel » ! De plus, il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Natan dit : « Et il donnera ton évaluation en ce jour, chose sainte pour Hachem » (Lévitique 27, 23) : pourquoi le verset le dit-il ? Parce que nous avons trouvé pour les biens consacrés et les dîmes qu'ils peuvent être rachetés sur de l'argent profane et que, si celui-ci a été volé ou perdu, ils n'en sont pas responsables,

'Houlin 139b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

בַּר קְטָלָא הוּא, אֶלָּא דְּלָא גְּמַר דִּינֵיהּ, וּבָעֵי לְאֵתוֹיֵיהּ לְבֵי דִינָא וְקַיּוֹמֵי בֵּיהּ ״וּבִעַרְתָּ הָרַע מִקִּרְבֶּךָ״.
comment serait-il libre sur son nid ? Il est passible de mort et aurait déjà dû être exécuté ! Il s'agit plutôt d'un cas où son verdict n'a pas été prononcé, et il faut l'amener au tribunal pour accomplir à son égard : « Et tu extirperas le mal du milieu de toi » (Deutéronome 13, 6).
הָנֵי מוּקְדָּשִׁין הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דַּהֲוָה לֵיהּ קֵן בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ וְאַקְדְּשֵׁיהּ – מִי מִיחַיַּיב? ״כִּי יִקָּרֵא קַן צִפּוֹר״ – פְּרָט לִמְזוּמָּן.
La Michna exclut les oiseaux consacrés du renvoi de la mère. Ces oiseaux consacrés, de quel cas s'agit-il ? Si l'on dit qu'il avait un nid dans sa maison et l'a consacré, est-on tenu au renvoi, même pour un oiseau profane ? « Si se présente un nid d'oiseau » (Deutéronome 22, 6) : à l'exclusion de ce qui est disponible chez soi.
אֶלָּא דַּחֲזָא קֵן בְּעָלְמָא וְאַקְדְּשֵׁיהּ, וּמִי קָדוֹשׁ? ״אִישׁ כִּי יַקְדִּשׁ אֶת בֵּיתוֹ קֹדֶשׁ״ אָמַר רַחֲמָנָא, מָה בֵּיתוֹ בִּרְשׁוּתוֹ, אַף כֹּל בִּרְשׁוּתוֹ.
Il s'agit plutôt d'un cas où il a vu un nid quelconque et l'a consacré. Mais est-il consacré ? « Si un homme consacre sa maison comme chose sainte » (Lévitique 27, 14), a dit le Miséricordieux : de même que sa maison est en sa possession, de même tout ce qu'il consacre doit être en sa possession.
אֶלָּא דְּאַגְבְּהִינְהוּ לְאֶפְרוֹחִים, וְאַקְדְּשִׁינְהוּ, וַהֲדַר אַהְדְּרִינְהוּ – הַאי אֲפִילּוּ בְּחוּלִּין נָמֵי לָא מִיחַיַּיב, דִּתְנָא: נָטַל אֶת הַבָּנִים וְהֶחְזִירָן לַקֵּן, וְאַחַר כָּךְ חָזְרָה הָאֵם עֲלֵיהֶן – פָּטוּר מִלְּשַׁלֵּחַ.
Il s'agit plutôt d'un cas où il a soulevé les petits, les acquérant ainsi, les a consacrés, puis les a remis au nid. Mais dans ce cas, même pour des oiseaux profanes on n'est pas tenu au renvoi, car il a été enseigné (Michna, plus loin, 141a) : S'il a pris les petits, les a remis au nid, et qu'ensuite la mère est revenue sur eux, il est exempt de la renvoyer.
אֶלָּא, דְּאַגְבְּהַהּ לְאֵם, וְאַקְדְּשַׁהּ, וַהֲדַרָה. מֵעִיקָּרָא אִיחַיַּיב לֵיהּ בְּשִׁילּוּחַ מִקַּמֵּי דְּאַקְדְּשַׁהּ, דְּתַנְיָא: רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן יוֹסֵף אוֹמֵר: הִקְדִּישׁ חַיָּה וְאַחַר כָּךְ שְׁחָטָהּ – פָּטוּר מִלְּכַסּוֹת, שְׁחָטָהּ וְאַחַר כָּךְ הִקְדִּישָׁהּ – חַיָּיב לְכַסּוֹת, שֶׁכְּבָר נִתְחַיֵּיב בְּכִסּוּי קוֹדֶם שֶׁיָּבֹא לִידֵי הֶקְדֵּשׁ.
Il s'agit plutôt d'un cas où il a soulevé la mère, l'a consacrée et l'a remise au nid. Dès le début il était tenu au renvoi, avant de l'avoir consacrée, et la consécration n'abolit pas cette obligation, comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Yo'hanan ben Yossef dit : S'il a consacré une bête sauvage et l'a ensuite abattue, il est exempt de recouvrir le sang ; s'il l'a abattue et l'a ensuite consacrée, il est tenu de recouvrir, car il avait déjà été tenu au recouvrement avant qu'elle n'en vienne à être un bien consacré.
רַב אָמַר: בְּמַקְדִּישׁ פֵּירוֹת שׁוֹבָכוֹ וּמָרְדוּ, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: בְּמַקְדִּישׁ תַּרְנְגוֹלְתּוֹ לְבֶדֶק הַבַּיִת.
Rav a dit : Il s'agit de celui qui consacre les produits de son pigeonnier (ses pigeonneaux) pour l'autel, et qui se sont rebellés, ont fui et ont niché ailleurs. Et Chmouel a dit : Il s'agit de celui qui consacre sa poule à l'entretien du Temple, et qui s'est ensuite enfuie.
בִּשְׁלָמָא שְׁמוּאֵל לֹא אָמַר כְּרַב, דְּקָא מוֹקֵים לַהּ בְּקׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת, אֶלָּא רַב מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כִּשְׁמוּאֵל?
On comprend bien que Chmouel n'ait pas parlé comme Rav, puisqu'il l'établit pour les biens consacrés à l'entretien du Temple, enseignant qu'à plus forte raison ceux de l'autel sont exclus. Mais Rav, pour quelle raison n'a-t-il pas parlé comme Chmouel ?
אָמַר לְךָ רַב: דַּוְקָא קָפָטְרִי מִשִּׁילּוּחַ, כְּגוֹן פֵּירוֹת שׁוֹבָכוֹ דְּקׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ נִינְהוּ, דְּכֵיוָן דְּקָדְשִׁי קְדוּשַּׁת הַגּוּף – לָא פָּקְעָה קְדוּשְׁתַּיְיהוּ מִינַּיְיהוּ, אֲבָל בְּמַקְדִּישׁ תַּרְנְגוֹלְתּוֹ לְבֶדֶק הַבַּיִת, דְּלָאו קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ, דִּקְדוּשַּׁת דָּמִים בְּעָלְמָא הוּא – כֵּיוָן דִּמְרַדָה פְּקַעָה קְדוּשְׁתַּיְיהוּ, וְחַיֶּיבֶת בְּשִׁילּוּחַ.
Rav te dirait : Ils n'exemptent du renvoi que précisément un cas comme les produits de son pigeonnier, qui sont consacrés à l'autel. Puisqu'ils sont consacrés d'une sainteté corporelle, leur sainteté ne les quitte pas, même s'ils s'enfuient. Mais pour celui qui consacre sa poule à l'entretien du Temple, qui n'est pas consacrée à l'autel, car ce n'est qu'une simple sainteté de valeur, dès lors qu'elle s'est rebellée, leur sainteté prend fin, et elle est soumise au renvoi.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: כֹּל הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ – בְּבֵי גַזָּא דְּרַחֲמָנָא אִיתֵיהּ, דִּכְתִיב: ״לַה׳ הָאָרֶץ וּמְלוֹאָהּ״. וְכֵן אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בְּמַקְדִּישׁ תַּרְנְגוֹלְתּוֹ לְבֶדֶק הַבַּיִת וּמָרְדָה. אֲמַר לֵיהּ רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: וְכֵיוָן שֶׁמָּרְדָה פְּקַעָה לַיהּ קְדוּשְׁתַּהּ! אֲמַר לֵיהּ: בְּבֵי גַזָּא דְּרַחֲמָנָא אִיתַאּ, דִּכְתִיב: ״לַה׳ הָאָרֶץ וּמְלוֹאָהּ״.
Et Chmouel a dit : Même rebellée, elle reste consacrée, car partout où elle se trouve, elle se trouve dans le trésor du Miséricordieux, comme il est écrit : « À Hachem la terre et ce qu'elle contient » (Psaumes 24, 1). Et de même Rabbi Yo'hanan a dit : Il s'agit de celui qui consacre sa poule à l'entretien du Temple et qu'elle s'est rebellée. Rabbi Chimon ben Lakich lui a dit : Mais dès lors qu'elle s'est rebellée, sa sainteté prend fin ! Il lui a dit : Elle est dans le trésor du Miséricordieux, comme il est écrit : « À Hachem la terre et ce qu'elle contient. »
וּרְמִי דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן, וּרְמִי דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אַדְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ.
Et on oppose ce dire de Rabbi Yo'hanan à un autre dire de Rabbi Yo'hanan, et on oppose ce dire de Rabbi Chimon ben Lakich à un autre dire de Rabbi Chimon ben Lakich.
דְּאִיתְּמַר: מָנֶה זֶה לְבֶדֶק הַבַּיִת, וְנִגְנְבוּ אוֹ נֶאֶבְדוּ – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן עַד שֶׁיָּבוֹאוּ לִידֵי גִזְבָּר, וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: כֹּל הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ בְּבֵי גַזָּא דְּרַחֲמָנָא אִיתֵיהּ, דִּכְתִיב: ״לַה׳ הָאָרֶץ וּמְלוֹאָהּ״. קַשְׁיָא דְּרֵישׁ לָקִישׁ אַדְּרֵישׁ לָקִישׁ, קַשְׁיָא דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן.
Car il a été dit (par les Amoraïm) : Si quelqu'un déclare : « Ce mané (cent dinars) est pour l'entretien du Temple », et qu'ils ont été volés ou perdus, Rabbi Yo'hanan a dit : Il en est responsable jusqu'à ce qu'ils parviennent entre les mains du trésorier. Et Rech Lakich a dit : Partout où il se trouve, il se trouve dans le trésor du Miséricordieux, comme il est écrit : « À Hachem la terre et ce qu'elle contient. » Il y a donc une difficulté entre ce dire de Rech Lakich et l'autre de Rech Lakich, et une difficulté entre ce dire de Rabbi Yo'hanan et l'autre de Rabbi Yo'hanan.
דְּרֵישׁ לָקִישׁ אַדְּרֵישׁ לָקִישׁ לָא קַשְׁיָא, הָא מִקַּמֵּי דְּשַׁמְעֵיהּ מֵרַבִּי יוֹחָנָן רַבֵּיהּ, הָא לְבָתַר דְּשַׁמְעֵיהּ מֵרַבִּי יוֹחָנָן רַבֵּיהּ.
Entre les deux dires de Rech Lakich, ce n'est pas difficile : celui-ci fut dit avant qu'il l'ait entendu de Rabbi Yo'hanan, son maître, et celui-là après qu'il l'a entendu de Rabbi Yo'hanan, son maître.
אֶלָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן קַשְׁיָא! דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן נָמֵי לָא קַשְׁיָא, הָא דְּאָמַר ״עָלַי״, הָא דְּאָמַר ״הֲרֵי זוֹ״.
Mais entre les deux dires de Rabbi Yo'hanan, c'est difficile ! Entre les deux dires de Rabbi Yo'hanan non plus ce n'est pas difficile : celui-ci (la responsabilité) concerne le cas où il a dit « à ma charge », celui-là (la poule) le cas où il a dit « celle-ci est consacrée ».
מִכְּלָל דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ, אַף עַל גַּב דְּאָמַר ״עָלַי״, לָא מְחַיֵּיב?
Il s'ensuit que Rabbi Chimon ben Lakich, même s'il a dit « à ma charge », ne le rend pas responsable ?
וְהָתַנְיָא: אֵיזֶהוּ נֶדֶר וְאֵיזוֹ הִיא נְדָבָה? נֶדֶר – הָאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי עוֹלָה״, נְדָבָה – הָאוֹמֵר ״הֲרֵי זוֹ עוֹלָה״. וּמָה בֵּין נֶדֶר לִנְדָבָה? נֶדֶר – מֵתָה אוֹ נִגְנְבָה אוֹ שֶׁאָבְדָה, חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָהּ; נְדָבָה – מֵתָה אוֹ נִגְנְבָה אוֹ שֶׁאָבְדָה, אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָהּ.
Mais il a été enseigné (Michna Kinnim 1, 1) : Qu'est-ce qu'un vœu et qu'est-ce qu'une offrande volontaire ? Un vœu, c'est celui qui dit : « Il est à ma charge d'apporter un holocauste » ; une offrande volontaire, c'est celui qui dit : « Celle-ci est un holocauste. » Quelle différence y a-t-il entre le vœu et l'offrande volontaire ? Pour le vœu, si elle est morte, a été volée ou perdue, il en est responsable ; pour l'offrande volontaire, si elle est morte, a été volée ou perdue, il n'en est pas responsable.
אָמַר לָךְ רֵישׁ לָקִישׁ: הָנֵי מִילֵּי קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ, דִּמְחוּסַּר הַקְרָבָה, אֲבָל קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת, דְּלָאו מְחוּסַּר הַקְרָבָה – אַף עַל גַּב דְּאָמַר ״עָלַי״ – לָא מְחַיֵּיב.
Rech Lakich te dirait : Cela ne vaut que pour les biens consacrés à l'autel, à qui manque encore l'offrande sur l'autel, mais pour les biens consacrés à l'entretien du Temple, à qui ne manque pas d'offrande, même s'il a dit « à ma charge », il n'est pas responsable.
וְהָתְנַן: הָאוֹמֵר ״שׁוֹר זֶה עוֹלָה״, ״בַּיִת זֶה קׇרְבָּן״ – מֵת הַשּׁוֹר, נָפַל הַבַּיִת – אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן; ״שׁוֹר זֶה עָלַי עוֹלָה״, ״בַּיִת זֶה עָלַי קׇרְבָּן״ – מֵת הַשּׁוֹר וְנָפַל הַבַּיִת – חַיָּיב לְשַׁלֵּם.
Mais nous avons appris (Michna Arakhin 20b) : Celui qui dit : « Ce bœuf est un holocauste », « Cette maison est une offrande », si le bœuf est mort ou si la maison s'est écroulée, il n'en est pas responsable. « Ce bœuf est à ma charge comme holocauste », « Cette maison est à ma charge comme offrande », si le bœuf est mort et si la maison s'est écroulée, il est tenu de payer. On voit donc que même pour l'entretien du Temple, « à ma charge » engage sa responsabilité.
הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּמֵת הַשּׁוֹר וְנָפַל הַבַּיִת, חַיָּיב לְשַׁלֵּם, דְּלֵיתַנְהוּ, אֲבָל הֵיכָא דְּאִיתַנְהוּ, כֹּל הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ בְּבֵי גַזָּא דְּרַחֲמָנָא אִיתֵיהּ, דִּכְתִיב ״לַה׳ הָאָרֶץ וּמְלוֹאָהּ״.
Cela ne vaut que là où le bœuf est mort et la maison s'est écroulée : il est tenu de payer, car ils n'existent plus. Mais là où ils existent encore, comme l'argent perdu ou volé, on dit : partout où il se trouve, il se trouve dans le trésor du Miséricordieux, comme il est écrit : « À Hachem la terre et ce qu'elle contient. »
אָמַר רַב הַמְנוּנָא: הַכֹּל מוֹדִים בַּעֲרָכִין, אַף עַל גַּב דְּאָמַר ״עָלַי״ – לָא מִיחַיַּיב. מַאי טַעְמָא? דְּלָא מִיתְּמַר לֵיהּ בְּלָא ״עָלַי״.
Rav Hamnouna a dit : Tous s'accordent pour les évaluations (engagements de donner au Temple la valeur fixée pour une personne) : même s'il a dit « à ma charge », il n'est pas responsable. Quelle en est la raison ? Parce qu'on ne peut pas le dire sans « à ma charge » : cette formule n'indique donc pas une prise de responsabilité.
הֵיכִי לֵימָא? לֵימָא ״עֶרְכִּי״ – אַמַּאן? לֵימָא ״עֵרֶךְ פְּלוֹנִי״ – אַמַּאן?
Comment le dirait-il ? Dirait-il « Mon évaluation », seule, sur qui reposerait l'obligation ? Dirait-il « L'évaluation d'Untel », sur qui reposerait-elle ?
מַתְקֵיף לַהּ רָבָא: לֵימָא ״הֲרֵינִי בְּעֶרְכִּי״, ״הֲרֵינִי בְּעֵרֶךְ פְּלוֹנִי״! וְעוֹד, תַּנְיָא רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: ״וְנָתַן אֶת הָעֶרְכְּךָ בַּיּוֹם הַהוּא קֹדֶשׁ לַה׳״ – מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְפִי שֶׁמָּצִינוּ בְּהֶקְדֵּשׁוֹת וּמַעַשְׂרוֹת שֶׁמִּתְחַלְּלִין עַל מָעוֹת שֶׁבַּחוּלִּין, נִגְנְבוּ אוֹ שֶׁאָבְדוּ – אֵינָן חַיָּיבִין בְּאַחְרָיוּתָן,
Rava s'y oppose : Qu'il dise : « Me voici tenu de mon évaluation », « Me voici tenu de l'évaluation d'Untel » ! De plus, il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Natan dit : « Et il donnera ton évaluation en ce jour, chose sainte pour Hachem » (Lévitique 27, 23) : pourquoi le verset le dit-il ? Parce que nous avons trouvé pour les biens consacrés et les dîmes qu'ils peuvent être rachetés sur de l'argent profane et que, si celui-ci a été volé ou perdu, ils n'en sont pas responsables,

'Houlin 139b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.