'Houlin 128b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מַהוּ שֶׁתֵּעָשֶׂה יָד לַחֲבֶרְתָּהּ? תֵּיקוּ.
Selon Rabbi Chimon, ce qui est interdit pour cause d'idolâtrie n'est pas réceptif à l'impureté en tant qu'aliment. Si la partie interdite de la courge touche une source d'impureté, qu'en est-il : devient-elle une poignée pour sa compagne, la partie permise, et lui transmet-elle l'impureté ? Tékou (la question reste en suspens).
אָמַר רַב פָּפָּא: הֲרֵי אָמְרוּ יִחוּר שֶׁל תְּאֵנָה שֶׁנִּפְשַׁח וּמְעוֹרֶה בִּקְלִיפָּתָהּ – רַבִּי יְהוּדָה מְטַהֵר, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אִם יָכוֹל לִחְיוֹת – טָהוֹר, וְאִם לָאו – טָמֵא.
La Guemara évoque une question semblable. Rav Pappa a dit : Voici ce qu'ils ont dit dans une Michna (Oktsin 3, 8) : Une branche de figuier qui s'est fendue de l'arbre et qui reste attachée seulement par son écorce : Rabbi Yehouda déclare ses fruits purs, car ils sont considérés comme encore rattachés à l'arbre ; et les Sages disent : Si la branche peut vivre une fois remise en place, les fruits sont purs ; et sinon, ils sont impurs.
בָּעֵי רַב פָּפָּא: מַהוּ שֶׁיֵּעָשֶׂה יָד לַחֲבֵירוֹ? תֵּיקוּ.
Rav Pappa a posé la question : Selon les Sages, si d'une branche qui peut vivre se détache une seconde branche qui ne le peut pas, qu'en est-il : la première devient-elle une poignée pour l'autre et lui transmet-elle l'impureté ? Tékou (la question reste en suspens).
אָמַר רַבִּי זֵירָא, הֲרֵי אָמְרוּ: אֶבֶן שֶׁבַּזָּוִית, כְּשֶׁהוּא חוֹלֵץ – חוֹלֵץ אֶת כּוּלָּהּ, וּכְשֶׁהוּא נוֹתֵץ – נוֹתֵץ אֶת שֶׁלּוֹ וּמַנִּיחַ אֶת שֶׁל חֲבֵירוֹ.
Autre question semblable. Rabbi Zeira a dit : Voici ce qu'ils ont dit dans une Michna (Negaïm 13, 2) : Une pierre atteinte de la lèpre des maisons et située à l'angle d'un mur commun à deux maisons : quand on la retire, on la retire tout entière, y compris la partie engagée dans le mur du voisin ; et quand on démolit la maison, parce que la plaie est revenue, on démolit seulement ce qui est à soi et on laisse ce qui est à son voisin.
בָּעֵי רַבִּי זֵירָא: מַהוּ שֶׁתֵּעָשֶׂה יָד לַחֲבֶרְתָּהּ? תֵּיקוּ.
Rabbi Zeira a posé la question : Qu'en est-il : devient-elle une poignée pour sa compagne ? La moitié de pierre située dans la maison voisine est-elle une poignée pour l'autre moitié, de sorte que l'impureté se transmette à celui qui entre chez le voisin ? Tékou (la question reste en suspens).
מֵתָה הַבְּהֵמָה. מַאי אִיכָּא בֵּין אֵבֶר מִן הַחַי לְאֵבֶר (שֶׁל) [מִן] הַנְּבֵלָה?
Il est enseigné dans la Michna : Si la bête est morte, le membre pendant transmet l'impureté en tant que membre d'un être vivant, non en tant que membre d'une nevela (bête morte sans abattage rituel). Quelle différence y a-t-il entre l'impureté d'un membre d'un être vivant et celle d'un membre d'une nevela ?
אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ בָּשָׂר הַפּוֹרֵשׁ מִמֶּנּוּ (מֵאֵבֶר בְּהֵמָה), דְּאִילּוּ בָּשָׂר הַפּוֹרֵשׁ מֵאֵבֶר מִן הַחַי – לֹא מְטַמֵּא, מֵאֵבֶר מִן הַנְּבֵלָה – מְטַמֵּא.
La différence entre eux porte sur la chair qui s'en détache (du membre de la bête) : car la chair qui se détache d'un membre pris sur un être vivant ne rend pas impur, tandis que celle qui se détache d'un membre d'une nevela rend impur comme la chair de la nevela.
אֵבֶר מִן הַחַי דִּמְטַמֵּא, מַאי קְרָא? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: ״וְכִי יָמוּת מִן הַבְּהֵמָה״.
Qu'un membre d'un être vivant rende impur, quel est le verset qui l'enseigne ? Rav Yehouda a dit au nom de Rav : « Et si meurt, d'entre les bêtes… » (Lévitique 11, 39) ; l'expression min habehéma (« d'entre les bêtes », littéralement « de la bête ») inclut le membre arraché à une bête.
וְהַאי מִיבְּעֵי לֵיהּ לִכְאִידַּךְ דְּרַב יְהוּדָה אָמַר רַב, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב, וְאָמְרִי לַהּ בְּמַתְנִיתָא תָּנָא: ״וְכִי יָמוּת מִן הַבְּהֵמָה״ – מִקְצָת בְּהֵמָה מְטַמְּאָה, וּמִקְצָת בְּהֵמָה אֵינָהּ מְטַמְּאָה, וְאֵיזוֹ זוֹ? זוֹ טְרֵפָה שֶׁשְּׁחָטָהּ!
Mais ce verset, il en a besoin pour cet autre enseignement que Rav Yehouda a rapporté au nom de Rav. Car Rav Yehouda a dit au nom de Rav, et certains disent qu'il a été enseigné dans une baraïta : « Et si meurt, d'entre les bêtes » : une partie des bêtes mortes rend impur, et une partie des bêtes mortes ne rend pas impur. Et laquelle est-ce ? C'est la tereifa (bête atteinte d'une lésion mortelle) qu'on a abattue rituellement : son abattage ne la rend pas permise, mais il la soustrait à l'impureté de la nevela.
אִם כֵּן, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״מִבְּהֵמָה״, מַאי ״מִן הַבְּהֵמָה״? שְׁמַע מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
S'il en est ainsi, si le verset n'enseignait qu'une seule règle, que le Miséricordieux écrive mibehéma en un seul mot ! Pourquoi est-il écrit min habehéma en deux mots ? Déduis-en deux enseignements.
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ בָּשָׂר נָמֵי? לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דְּתַנְיָא: יָכוֹל יְהֵא בָּשָׂר הַפּוֹרֵשׁ מִן הַחַי טָמֵא? תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְכִי יָמוּת מִן הַבְּהֵמָה״ – מָה מִיתָה שֶׁאֵינָהּ עוֹשָׂה חֲלִיפִין, אַף כֹּל שֶׁאֵינוֹ עוֹשֶׂה חֲלִיפִין, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי.
S'il en est ainsi, si ce verset inclut le membre d'un être vivant, même la chair aussi devrait rendre impur ? Cela ne te vient pas à l'esprit, car il a été enseigné dans une baraïta : On pourrait croire que la chair qui se détache d'un être vivant serait impure ; c'est pourquoi le verset dit : « Et si meurt, d'entre les bêtes » : de même que la mort ne produit pas de remplacement, car la vie ne renaît pas de la mort, de même tout ce qui ne produit pas de remplacement transmet l'impureté de la nevela : or la bête ne remplace pas un membre, mais elle remplace la chair. Telles sont les paroles de Rabbi Yossé.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״בְּהֵמָה״, מָה בְּהֵמָה – גִּידִים וַעֲצָמוֹת, אַף כֹּל – גִּידִים וַעֲצָמוֹת. רַבִּי אוֹמֵר: ״בְּהֵמָה״ מָה בְּהֵמָה – בָּשָׂר גִּידִים וַעֲצָמוֹת, אַף כֹּל – בָּשָׂר גִּידִים וַעֲצָמוֹת.
Rabbi Akiva dit : On le déduit du mot « bête » : de même que la bête comporte des tendons et des os, de même tout ce qui comporte des tendons et des os rend impur. Rabbi Yehouda HaNassi dit : On le déduit du mot « bête » : de même que la bête comporte chair, tendons et os, de même tout ce qui comporte chair, tendons et os rend impur.
מַאי אִיכָּא בֵּין רַבִּי לְרַבִּי עֲקִיבָא? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ אַרְכוּבָּה.
Quelle différence y a-t-il entre Rabbi et Rabbi Akiva ? La différence entre eux est le jarret, qui comporte des tendons et des os mais pas de chair : selon Rabbi Akiva il rend impur, selon Rabbi il ne rend pas impur.
בֵּין רַבִּי עֲקִיבָא לְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, מַאי אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ? אָמַר רַב פָּפָּא: כּוּלְיָא וְנִיב שְׂפָתַיִם אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
Entre Rabbi Akiva et Rabbi Yossé HaGuelili, quelle est la différence ? Rav Pappa a dit : La différence entre eux est le rein et la lèvre supérieure, que la bête ne remplace pas, mais qui n'ont pas d'os : selon Rabbi Yossé ils rendent impur, selon Rabbi Akiva non.
תַּנְיָא נָמֵי גַּבֵּי שְׁרָצִים כְּהַאי גַּוְונָא: יָכוֹל בָּשָׂר הַפּוֹרֵשׁ מִן הַשְּׁרָצִים יְהֵא טָמֵא? תַּלְמוּד לוֹמַר ״בְּמוֹתָם״ – מָה מִיתָה שֶׁאֵינָהּ עוֹשָׂה חֲלִיפִין, אַף כֹּל שֶׁאֵינָהּ עוֹשָׂה חֲלִיפִין. דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי.
Il a également été enseigné dans une baraïta, au sujet des cheratsim (reptiles et rampants impurs), de la même manière : On pourrait croire que la chair qui se détache des cheratsim de leur vivant serait impure ; c'est pourquoi le verset dit : « dans leur mort » (Lévitique 11, 32) : de même que la mort ne produit pas de remplacement, de même tout ce qui ne produit pas de remplacement transmet l'impureté. Telles sont les paroles de Rabbi Yossé HaGuelili.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״שֶׁרֶץ״, מָה שֶׁרֶץ – גִּידִים וַעֲצָמוֹת, אַף כֹּל – גִּידִים וַעֲצָמוֹת. רַבִּי אוֹמֵר: ״שֶׁרֶץ״, מָה שֶׁרֶץ – בָּשָׂר גִּידִים וַעֲצָמוֹת, אַף כֹּל – בָּשָׂר גִּידִים וַעֲצָמוֹת.
Rabbi Akiva dit : On le déduit du mot « chérets » : de même que le chérets comporte des tendons et des os, de même tout ce qui comporte des tendons et des os rend impur. Rabbi dit : On le déduit du mot « chérets » : de même que le chérets comporte chair, tendons et os, de même tout ce qui comporte chair, tendons et os rend impur.
בֵּין רַבִּי לְרַבִּי עֲקִיבָא אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ אַרְכוּבָּה. בֵּין רַבִּי עֲקִיבָא לְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי מַאי אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ? אָמַר רַב פָּפָּא: כּוּלְיָא וְנִיב שְׂפָתַיִם אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
Entre Rabbi et Rabbi Akiva, la différence entre eux est le jarret. Entre Rabbi Akiva et Rabbi Yossé HaGuelili, quelle est la différence ? Rav Pappa a dit : La différence entre eux est le rein et la lèvre supérieure.
וּצְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן בְּהֵמָה – הַיְינוּ טַעְמָא דְּלֹא מְטַמֵּא מֵחַיִּים, מִשּׁוּם דְּלֹא מְטַמֵּא בְּכַעֲדָשָׁה, אֲבָל שֶׁרֶץ דִּמְטַמֵּא בְּכַעֲדָשָׁה – אֵימָא לְטַמֵּא מֵחַיִּים.
Et c'est nécessaire d'enseigner cette règle dans les deux cas : car si l'on nous avait enseigné seulement la bête, on aurait dit : Voici la raison pour laquelle sa chair ne rend pas impur de son vivant : c'est parce qu'elle ne rend pas impur au volume d'une lentille, mais seulement à celui d'une olive ; mais le chérets, qui rend impur au volume d'une lentille, dis que sa chair rend impur de son vivant.
וְאִי אַשְׁמְועִינַן שֶׁרֶץ, מִשּׁוּם דְּלָא מְטַמֵּא בְּמַשָּׂא – לֹא מְטַמֵּא מֵחַיִּים, אֲבָל בְּהֵמָה, דִּמְטַמֵּא בְּמַשָּׂא – אֵימָא תְּטַמֵּא מֵחַיִּים, צְרִיכָא.
Et si l'on nous avait enseigné seulement le chérets, on aurait dit : C'est parce qu'il ne rend pas impur par le port que sa chair ne rend pas impur de son vivant ; mais la bête, qui rend impur par le port, dis que sa chair rend impur de son vivant. C'est donc nécessaire d'enseigner les deux cas.
תָּנוּ רַבָּנַן: הַחוֹתֵךְ כְּזַיִת בָּשָׂר מֵאֵבֶר מִן הַחַי, חֲתָכוֹ וְאַחַר כָּךְ חִישֵּׁב עָלָיו – טָהוֹר.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : Celui qui coupe un volume d'olive de chair sur un membre d'un être vivant : s'il l'a coupé et qu'ensuite il l'a destiné à la consommation d'un non-Juif, la chair est pure, car au moment où il l'a destinée à être un aliment, elle n'était plus au contact d'une source d'impureté.
חִישֵּׁב עָלָיו, וְאַחַר כָּךְ חֲתָכוֹ – טָמֵא.
S'il l'a destiné à la consommation et qu'ensuite il l'a coupé, la chair est impure, car elle a été au contact du membre après être devenue un aliment.
רַבִּי אַסִּי לָא עָל לְבֵי מִדְרְשָׁא, אַשְׁכְּחֵיהּ לְרַבִּי זֵירָא, אֲמַר לֵיהּ: מַאי אֲמוּר בְּבֵי מִדְרְשָׁא? אֲמַר לֵיהּ: מַאי קַשְׁיָא לָךְ? אֲמַר לֵיהּ, דְּקָתָנֵי: חִישֵּׁב וְאַחַר כָּךְ חֲתָכוֹ טָמֵא.
Un jour, Rabbi Assi n'était pas venu à la maison d'étude. Il trouva Rabbi Zeira et lui dit : Qu'a-t-on dit à la maison d'étude ? Celui-ci lui dit : Quelle question te pose difficulté ? Il lui dit : Ce qui est enseigné dans la baraïta : S'il l'a destiné à la consommation et qu'ensuite il l'a coupé, il est impur.

'Houlin 129a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מַהוּ שֶׁתֵּעָשֶׂה יָד לַחֲבֶרְתָּהּ? תֵּיקוּ.
Selon Rabbi Chimon, ce qui est interdit pour cause d'idolâtrie n'est pas réceptif à l'impureté en tant qu'aliment. Si la partie interdite de la courge touche une source d'impureté, qu'en est-il : devient-elle une poignée pour sa compagne, la partie permise, et lui transmet-elle l'impureté ? Tékou (la question reste en suspens).
אָמַר רַב פָּפָּא: הֲרֵי אָמְרוּ יִחוּר שֶׁל תְּאֵנָה שֶׁנִּפְשַׁח וּמְעוֹרֶה בִּקְלִיפָּתָהּ – רַבִּי יְהוּדָה מְטַהֵר, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אִם יָכוֹל לִחְיוֹת – טָהוֹר, וְאִם לָאו – טָמֵא.
La Guemara évoque une question semblable. Rav Pappa a dit : Voici ce qu'ils ont dit dans une Michna (Oktsin 3, 8) : Une branche de figuier qui s'est fendue de l'arbre et qui reste attachée seulement par son écorce : Rabbi Yehouda déclare ses fruits purs, car ils sont considérés comme encore rattachés à l'arbre ; et les Sages disent : Si la branche peut vivre une fois remise en place, les fruits sont purs ; et sinon, ils sont impurs.
בָּעֵי רַב פָּפָּא: מַהוּ שֶׁיֵּעָשֶׂה יָד לַחֲבֵירוֹ? תֵּיקוּ.
Rav Pappa a posé la question : Selon les Sages, si d'une branche qui peut vivre se détache une seconde branche qui ne le peut pas, qu'en est-il : la première devient-elle une poignée pour l'autre et lui transmet-elle l'impureté ? Tékou (la question reste en suspens).
אָמַר רַבִּי זֵירָא, הֲרֵי אָמְרוּ: אֶבֶן שֶׁבַּזָּוִית, כְּשֶׁהוּא חוֹלֵץ – חוֹלֵץ אֶת כּוּלָּהּ, וּכְשֶׁהוּא נוֹתֵץ – נוֹתֵץ אֶת שֶׁלּוֹ וּמַנִּיחַ אֶת שֶׁל חֲבֵירוֹ.
Autre question semblable. Rabbi Zeira a dit : Voici ce qu'ils ont dit dans une Michna (Negaïm 13, 2) : Une pierre atteinte de la lèpre des maisons et située à l'angle d'un mur commun à deux maisons : quand on la retire, on la retire tout entière, y compris la partie engagée dans le mur du voisin ; et quand on démolit la maison, parce que la plaie est revenue, on démolit seulement ce qui est à soi et on laisse ce qui est à son voisin.
בָּעֵי רַבִּי זֵירָא: מַהוּ שֶׁתֵּעָשֶׂה יָד לַחֲבֶרְתָּהּ? תֵּיקוּ.
Rabbi Zeira a posé la question : Qu'en est-il : devient-elle une poignée pour sa compagne ? La moitié de pierre située dans la maison voisine est-elle une poignée pour l'autre moitié, de sorte que l'impureté se transmette à celui qui entre chez le voisin ? Tékou (la question reste en suspens).
מֵתָה הַבְּהֵמָה. מַאי אִיכָּא בֵּין אֵבֶר מִן הַחַי לְאֵבֶר (שֶׁל) [מִן] הַנְּבֵלָה?
Il est enseigné dans la Michna : Si la bête est morte, le membre pendant transmet l'impureté en tant que membre d'un être vivant, non en tant que membre d'une nevela (bête morte sans abattage rituel). Quelle différence y a-t-il entre l'impureté d'un membre d'un être vivant et celle d'un membre d'une nevela ?
אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ בָּשָׂר הַפּוֹרֵשׁ מִמֶּנּוּ (מֵאֵבֶר בְּהֵמָה), דְּאִילּוּ בָּשָׂר הַפּוֹרֵשׁ מֵאֵבֶר מִן הַחַי – לֹא מְטַמֵּא, מֵאֵבֶר מִן הַנְּבֵלָה – מְטַמֵּא.
La différence entre eux porte sur la chair qui s'en détache (du membre de la bête) : car la chair qui se détache d'un membre pris sur un être vivant ne rend pas impur, tandis que celle qui se détache d'un membre d'une nevela rend impur comme la chair de la nevela.
אֵבֶר מִן הַחַי דִּמְטַמֵּא, מַאי קְרָא? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: ״וְכִי יָמוּת מִן הַבְּהֵמָה״.
Qu'un membre d'un être vivant rende impur, quel est le verset qui l'enseigne ? Rav Yehouda a dit au nom de Rav : « Et si meurt, d'entre les bêtes… » (Lévitique 11, 39) ; l'expression min habehéma (« d'entre les bêtes », littéralement « de la bête ») inclut le membre arraché à une bête.
וְהַאי מִיבְּעֵי לֵיהּ לִכְאִידַּךְ דְּרַב יְהוּדָה אָמַר רַב, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב, וְאָמְרִי לַהּ בְּמַתְנִיתָא תָּנָא: ״וְכִי יָמוּת מִן הַבְּהֵמָה״ – מִקְצָת בְּהֵמָה מְטַמְּאָה, וּמִקְצָת בְּהֵמָה אֵינָהּ מְטַמְּאָה, וְאֵיזוֹ זוֹ? זוֹ טְרֵפָה שֶׁשְּׁחָטָהּ!
Mais ce verset, il en a besoin pour cet autre enseignement que Rav Yehouda a rapporté au nom de Rav. Car Rav Yehouda a dit au nom de Rav, et certains disent qu'il a été enseigné dans une baraïta : « Et si meurt, d'entre les bêtes » : une partie des bêtes mortes rend impur, et une partie des bêtes mortes ne rend pas impur. Et laquelle est-ce ? C'est la tereifa (bête atteinte d'une lésion mortelle) qu'on a abattue rituellement : son abattage ne la rend pas permise, mais il la soustrait à l'impureté de la nevela.
אִם כֵּן, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״מִבְּהֵמָה״, מַאי ״מִן הַבְּהֵמָה״? שְׁמַע מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
S'il en est ainsi, si le verset n'enseignait qu'une seule règle, que le Miséricordieux écrive mibehéma en un seul mot ! Pourquoi est-il écrit min habehéma en deux mots ? Déduis-en deux enseignements.
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ בָּשָׂר נָמֵי? לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דְּתַנְיָא: יָכוֹל יְהֵא בָּשָׂר הַפּוֹרֵשׁ מִן הַחַי טָמֵא? תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְכִי יָמוּת מִן הַבְּהֵמָה״ – מָה מִיתָה שֶׁאֵינָהּ עוֹשָׂה חֲלִיפִין, אַף כֹּל שֶׁאֵינוֹ עוֹשֶׂה חֲלִיפִין, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי.
S'il en est ainsi, si ce verset inclut le membre d'un être vivant, même la chair aussi devrait rendre impur ? Cela ne te vient pas à l'esprit, car il a été enseigné dans une baraïta : On pourrait croire que la chair qui se détache d'un être vivant serait impure ; c'est pourquoi le verset dit : « Et si meurt, d'entre les bêtes » : de même que la mort ne produit pas de remplacement, car la vie ne renaît pas de la mort, de même tout ce qui ne produit pas de remplacement transmet l'impureté de la nevela : or la bête ne remplace pas un membre, mais elle remplace la chair. Telles sont les paroles de Rabbi Yossé.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״בְּהֵמָה״, מָה בְּהֵמָה – גִּידִים וַעֲצָמוֹת, אַף כֹּל – גִּידִים וַעֲצָמוֹת. רַבִּי אוֹמֵר: ״בְּהֵמָה״ מָה בְּהֵמָה – בָּשָׂר גִּידִים וַעֲצָמוֹת, אַף כֹּל – בָּשָׂר גִּידִים וַעֲצָמוֹת.
Rabbi Akiva dit : On le déduit du mot « bête » : de même que la bête comporte des tendons et des os, de même tout ce qui comporte des tendons et des os rend impur. Rabbi Yehouda HaNassi dit : On le déduit du mot « bête » : de même que la bête comporte chair, tendons et os, de même tout ce qui comporte chair, tendons et os rend impur.
מַאי אִיכָּא בֵּין רַבִּי לְרַבִּי עֲקִיבָא? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ אַרְכוּבָּה.
Quelle différence y a-t-il entre Rabbi et Rabbi Akiva ? La différence entre eux est le jarret, qui comporte des tendons et des os mais pas de chair : selon Rabbi Akiva il rend impur, selon Rabbi il ne rend pas impur.
בֵּין רַבִּי עֲקִיבָא לְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, מַאי אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ? אָמַר רַב פָּפָּא: כּוּלְיָא וְנִיב שְׂפָתַיִם אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
Entre Rabbi Akiva et Rabbi Yossé HaGuelili, quelle est la différence ? Rav Pappa a dit : La différence entre eux est le rein et la lèvre supérieure, que la bête ne remplace pas, mais qui n'ont pas d'os : selon Rabbi Yossé ils rendent impur, selon Rabbi Akiva non.
תַּנְיָא נָמֵי גַּבֵּי שְׁרָצִים כְּהַאי גַּוְונָא: יָכוֹל בָּשָׂר הַפּוֹרֵשׁ מִן הַשְּׁרָצִים יְהֵא טָמֵא? תַּלְמוּד לוֹמַר ״בְּמוֹתָם״ – מָה מִיתָה שֶׁאֵינָהּ עוֹשָׂה חֲלִיפִין, אַף כֹּל שֶׁאֵינָהּ עוֹשָׂה חֲלִיפִין. דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי.
Il a également été enseigné dans une baraïta, au sujet des cheratsim (reptiles et rampants impurs), de la même manière : On pourrait croire que la chair qui se détache des cheratsim de leur vivant serait impure ; c'est pourquoi le verset dit : « dans leur mort » (Lévitique 11, 32) : de même que la mort ne produit pas de remplacement, de même tout ce qui ne produit pas de remplacement transmet l'impureté. Telles sont les paroles de Rabbi Yossé HaGuelili.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״שֶׁרֶץ״, מָה שֶׁרֶץ – גִּידִים וַעֲצָמוֹת, אַף כֹּל – גִּידִים וַעֲצָמוֹת. רַבִּי אוֹמֵר: ״שֶׁרֶץ״, מָה שֶׁרֶץ – בָּשָׂר גִּידִים וַעֲצָמוֹת, אַף כֹּל – בָּשָׂר גִּידִים וַעֲצָמוֹת.
Rabbi Akiva dit : On le déduit du mot « chérets » : de même que le chérets comporte des tendons et des os, de même tout ce qui comporte des tendons et des os rend impur. Rabbi dit : On le déduit du mot « chérets » : de même que le chérets comporte chair, tendons et os, de même tout ce qui comporte chair, tendons et os rend impur.
בֵּין רַבִּי לְרַבִּי עֲקִיבָא אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ אַרְכוּבָּה. בֵּין רַבִּי עֲקִיבָא לְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי מַאי אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ? אָמַר רַב פָּפָּא: כּוּלְיָא וְנִיב שְׂפָתַיִם אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
Entre Rabbi et Rabbi Akiva, la différence entre eux est le jarret. Entre Rabbi Akiva et Rabbi Yossé HaGuelili, quelle est la différence ? Rav Pappa a dit : La différence entre eux est le rein et la lèvre supérieure.
וּצְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן בְּהֵמָה – הַיְינוּ טַעְמָא דְּלֹא מְטַמֵּא מֵחַיִּים, מִשּׁוּם דְּלֹא מְטַמֵּא בְּכַעֲדָשָׁה, אֲבָל שֶׁרֶץ דִּמְטַמֵּא בְּכַעֲדָשָׁה – אֵימָא לְטַמֵּא מֵחַיִּים.
Et c'est nécessaire d'enseigner cette règle dans les deux cas : car si l'on nous avait enseigné seulement la bête, on aurait dit : Voici la raison pour laquelle sa chair ne rend pas impur de son vivant : c'est parce qu'elle ne rend pas impur au volume d'une lentille, mais seulement à celui d'une olive ; mais le chérets, qui rend impur au volume d'une lentille, dis que sa chair rend impur de son vivant.
וְאִי אַשְׁמְועִינַן שֶׁרֶץ, מִשּׁוּם דְּלָא מְטַמֵּא בְּמַשָּׂא – לֹא מְטַמֵּא מֵחַיִּים, אֲבָל בְּהֵמָה, דִּמְטַמֵּא בְּמַשָּׂא – אֵימָא תְּטַמֵּא מֵחַיִּים, צְרִיכָא.
Et si l'on nous avait enseigné seulement le chérets, on aurait dit : C'est parce qu'il ne rend pas impur par le port que sa chair ne rend pas impur de son vivant ; mais la bête, qui rend impur par le port, dis que sa chair rend impur de son vivant. C'est donc nécessaire d'enseigner les deux cas.
תָּנוּ רַבָּנַן: הַחוֹתֵךְ כְּזַיִת בָּשָׂר מֵאֵבֶר מִן הַחַי, חֲתָכוֹ וְאַחַר כָּךְ חִישֵּׁב עָלָיו – טָהוֹר.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : Celui qui coupe un volume d'olive de chair sur un membre d'un être vivant : s'il l'a coupé et qu'ensuite il l'a destiné à la consommation d'un non-Juif, la chair est pure, car au moment où il l'a destinée à être un aliment, elle n'était plus au contact d'une source d'impureté.
חִישֵּׁב עָלָיו, וְאַחַר כָּךְ חֲתָכוֹ – טָמֵא.
S'il l'a destiné à la consommation et qu'ensuite il l'a coupé, la chair est impure, car elle a été au contact du membre après être devenue un aliment.
רַבִּי אַסִּי לָא עָל לְבֵי מִדְרְשָׁא, אַשְׁכְּחֵיהּ לְרַבִּי זֵירָא, אֲמַר לֵיהּ: מַאי אֲמוּר בְּבֵי מִדְרְשָׁא? אֲמַר לֵיהּ: מַאי קַשְׁיָא לָךְ? אֲמַר לֵיהּ, דְּקָתָנֵי: חִישֵּׁב וְאַחַר כָּךְ חֲתָכוֹ טָמֵא.
Un jour, Rabbi Assi n'était pas venu à la maison d'étude. Il trouva Rabbi Zeira et lui dit : Qu'a-t-on dit à la maison d'étude ? Celui-ci lui dit : Quelle question te pose difficulté ? Il lui dit : Ce qui est enseigné dans la baraïta : S'il l'a destiné à la consommation et qu'ensuite il l'a coupé, il est impur.

'Houlin 129a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.