'Houlin 124b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

בִּמְרוּדָּד, הָכָא נָמֵי בִּמְרוּדָּד.
Il s'agit là d'une couche de chair mince et étalée (meroudad). Ici aussi, dans la déclaration de Rabbi Yo'hanan, il s'agit d'une couche mince et étalée : même si elle atteint au total le volume d'une olive, elle est négligeable et s'annule par rapport à la peau.
הָיוּ עָלָיו.
La Michna a enseigné : s'il y avait sur elle, sur la peau, deux moitiés d'olive de chair, elles rendent impur par le port, mais non par le contact ; telles sont les paroles de Rabbi Ichmaël.
אָמַר בַּר פְּדָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא מֵאַחֲרָיו, אֲבָל מִלְּפָנָיו – יֵשׁ נוֹגֵעַ וְחוֹזֵר וְנוֹגֵעַ.
Bar Pada a dit : ils n'ont enseigné cela que pour celui qui touche la peau par derrière ; mais par devant, s'il touche directement les morceaux de chair, il devient impur, car il y a le principe : on touche et on touche de nouveau, c'est-à-dire que deux contacts successifs avec moins que le volume d'une olive s'additionnent.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵין נוֹגֵעַ וְחוֹזֵר וְנוֹגֵעַ, וְאַזְדָּא רַבִּי יוֹחָנָן לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: רַבִּי יִשְׁמָעֵאל וְרַבִּי דּוֹסָא בֶּן הַרְכִּינָס אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד.
Et Rabbi Yo'hanan a dit : il n'y a pas de principe selon lequel on touche et on touche de nouveau. Et Rabbi Yo'hanan suit ici son raisonnement, car Rabbi Yo'hanan a dit : Rabbi Ichmaël et Rabbi Dossa ben Harkinas ont dit une seule et même chose.
רַבִּי יִשְׁמָעֵאל – הָא דַּאֲמַרַן; רַבִּי דּוֹסָא בֶּן הַרְכִּינָס – דִּתְנַן: כָּל הַמְטַמְּאִין בְּאֹהֶל, שֶׁנֶּחְלְקוּ וְהִכְנִיסָן לְתוֹךְ הַבַּיִת – רַבִּי דּוֹסָא בֶּן הַרְכִּינָס מְטַהֵר, וַחֲכָמִים מְטַמְּאִים.
L'opinion de Rabbi Ichmaël est celle que nous avons dite : deux contacts ne s'additionnent pas. Celle de Rabbi Dossa ben Harkinas est ce que nous avons appris dans la Michna (Ohalot 3, 1) : tout ce qui rend impur par le ohel (l'impureté transmise sous un même toit ou par recouvrement), qui s'est divisé en deux moitiés, chacune inférieure à la mesure requise, et qu'on a fait entrer dans la maison : Rabbi Dossa ben Harkinas déclare tout ce qui s'y trouve pur, et les Sages déclarent cela impur.
לָאו אָמַר רַבִּי דּוֹסָא בֶּן הַרְכִּינָס הָתָם, אֵין מַאֲהִיל וְחוֹזֵר וּמַאֲהִיל, הָכָא נָמֵי אֵין נוֹגֵעַ וְחוֹזֵר וְנוֹגֵעַ.
Rabbi Dossa ben Harkinas n'a-t-il pas dit là-bas qu'il n'y a pas de principe selon lequel on recouvre et on recouvre de nouveau ? Ici aussi, il dirait qu'il n'y a pas de principe selon lequel on touche et on touche de nouveau.
וּמִדְּרַבִּי דּוֹסָא בֶּן הַרְכִּינָס כְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, רַבָּנַן כְּרַבִּי עֲקִיבָא? וְהָא רַבִּי עֲקִיבָא טַהוֹרֵי קָא מְטַהַר!
La Guemara objecte : et puisque Rabbi Dossa ben Harkinas est comme Rabbi Ichmaël, les Sages qui le contredisent seraient-ils comme Rabbi Akiva ? Mais Rabbi Akiva déclare pur dans tous les cas, alors que ces Sages déclarent impur !
עַד כָּאן לָא קָא מְטַהַר רַבִּי עֲקִיבָא אֶלָּא בְּעוֹר, אֲבָל בְּעָלְמָא מְטַמֵּא, כִּדְקָתָנֵי סֵיפָא: וּמוֹדֶה רַבִּי עֲקִיבָא בִּשְׁנֵי חֲצָאֵי זֵיתִים שֶׁתְּחָבָן בְּקֵיסָם וֶהֱסִיטָן שֶׁהוּא טָמֵא. וּמִפְּנֵי מָה רַבִּי עֲקִיבָא מְטַהֵר בָּעוֹר? מִפְּנֵי שֶׁהָעוֹר מְבַטְּלָן.
La Guemara répond : Rabbi Akiva ne déclare pur que dans le cas de la peau, mais d'une manière générale il déclare impur, comme l'enseigne la fin de la Michna : et Rabbi Akiva reconnaît, pour deux moitiés d'olive qu'on a piquées sur un éclat de bois et qu'on a déplacées, qu'il est impur. Et pour quelle raison Rabbi Akiva déclare-t-il pur dans le cas de la peau ? Parce que la peau les annule.
מֵתִיב רַב עוּקְבָא בַּר חָמָא: ״בְּנִבְלָתָם״ – וְלֹא בְּעוֹר שֶׁיֵּשׁ עָלָיו שְׁנֵי חֲצָאֵי זֵיתִים.
Rav Oukva bar 'Hama a objecté à Bar Pada, d'après une baraïta : il est écrit « leur cadavre » (Lévitique 11, 24) : celui qui touche le cadavre lui-même est impur, mais non celui qui touche une peau sur laquelle se trouvent deux moitiés d'olive.
יָכוֹל אַף בְּמַשָּׂא? תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְהַנּוֹשֵׂא יִטְמָא״ – דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״הַנּוֹגֵעַ״ ״וְהַנּוֹשֵׂא״ – אֶת שֶׁבָּא לִכְלַל מַגָּע, בָּא לִכְלַל מַשָּׂא; לֹא בָּא לִכְלַל מַגָּע, לֹא בָּא לִכְלַל מַשָּׂא.
On pourrait penser qu'elle ne rend pas impur même par le port ? C'est pourquoi le verset dit : « Et celui qui porte sera impur » (Lévitique 11, 25) ; telles sont les paroles de Rabbi Ichmaël. Rabbi Akiva dit : le verset rapproche « celui qui touche » (ibid. 11, 24) de « et celui qui porte » : ce qui entre dans la catégorie du contact entre dans la catégorie du port ; ce qui n'entre pas dans la catégorie du contact n'entre pas dans la catégorie du port.
וְאִם אִיתָא, הֲרֵי בָּא לִכְלַל מַגָּע מִלְּפָנָיו?
Et s'il en était ainsi, comme le dit Bar Pada, voici que la peau portant deux moitiés d'olive entre dans la catégorie du contact par devant ! Comment Rabbi Akiva pourrait-il alors s'opposer à Rabbi Ichmaël en disant qu'il n'y a pas de contact ?
אָמַר רָבָא: הָכִי קָאָמַר, אֶת שֶׁבָּא לִכְלַל מַגָּע בְּכׇל צַד – בָּא לִכְלַל מַשָּׂא, לֹא בָּא לִכְלַל מַגָּע בְּכׇל צַד – לֹא בָּא לִכְלַל מַשָּׂא.
Rava a dit : voici ce qu'il veut dire : ce qui entre dans la catégorie du contact de toutes les façons, même par la face extérieure de la peau, entre dans la catégorie du port ; ce qui n'entre pas dans la catégorie du contact de toutes les façons n'entre pas dans la catégorie du port.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַב אַוְיָא סָבָא מֵרַבָּה בַּר רַב הוּנָא: קוּלִית סְתוּמָה, לְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, מַהוּ שֶׁתְּטַמֵּא?
Rav Avia l'Ancien a demandé à Rabba bar Rav Houna : un fémur fermé, sans accès à la moelle, selon Rabbi Ichmaël, qu'en est-il : rend-il impur par le port ?
אִית לֵיהּ לְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל: אֶת שֶׁבָּא לִכְלַל מַגָּע – בָּא לִכְלַל מַשָּׂא, לֹא בָּא לִכְלַל מַגָּע – לֹא בָּא לִכְלַל מַשָּׂא, וְהָכָא הַיְינוּ טַעְמָא מִשּׁוּם דְּבָא לִכְלַל מַגָּע מִלְּפָנָיו.
Rabbi Ichmaël admet-il le principe : ce qui entre dans la catégorie du contact entre dans la catégorie du port, ce qui n'entre pas dans la catégorie du contact n'entre pas dans la catégorie du port ; et ici, pour la peau portant deux moitiés d'olive, la raison pour laquelle elle rend impur par le port est qu'elle entre dans la catégorie du contact par devant ? Le fémur fermé, lui, ne rendrait donc pas impur.
אוֹ דִלְמָא לֵית לֵיהּ?
Ou peut-être ne l'admet-il pas, et le fémur fermé rendrait impur par le port ?
אֲמַר לֵיהּ: עוֹרְבָא פָּרַח.
Pour éluder la question, Rabba bar Rav Houna lui dit : un corbeau s'envole !
אֲמַר לֵיהּ רָבָא בְּרֵיהּ: וְלָאו הַיְינוּ רַב אַוְיָא סָבָא מִפּוּמְבְּדִיתָא, דִּמְשַׁבַּח לַן מָר בְּגַוֵּיהּ דְּגַבְרָא רַבָּה הוּא? אֲמַר לֵיהּ: אֲנִי הַיּוֹם ״סַמְּכוּנִי בָּאֲשִׁישׁוֹת״, וּבְעָא מִינַּאי מִילְּתָא דְּבָעֵי טַעְמָא.
Rava, son fils, lui dit : n'est-ce pas là Rav Avia l'Ancien de Poumbedita, dont le Maître nous fait l'éloge en disant qu'il est un grand homme ? Pourquoi l'avoir ainsi écarté ? Il lui dit : aujourd'hui, je suis dans l'état du verset : « Soutenez-moi avec des flacons » (Cantique des Cantiques 2, 5), c'est-à-dire que je suis épuisé, et il m'a demandé une chose qui requiert de la réflexion.
אָמַר עוּלָּא: שְׁנֵי חֲצָאֵי זֵיתִים שֶׁתְּחָבָן בְּקֵיסָם, אֲפִילּוּ מוֹלִיךְ וּמֵבִיא כׇּל הַיּוֹם כּוּלּוֹ – טָהוֹר.
Oula a dit : deux moitiés d'olive qu'on a piquées sur un éclat de bois, même si on les porte en allant et venant toute la journée, celui qui les porte est pur.
מַאי טַעְמָא? כְּתִיב ״וְנִשָּׂא״ וְקָרֵינַן ״נוֹשֵׂא״, בָּעֵינַן ״נוֹשֵׂא״ וְהוּא דְּנִישָּׂא בְּבַת אַחַת.
Quelle en est la raison ? Il est écrit sans vav, et on pourrait lire, « venissa » (« et sera porté »), et nous lisons « nossé » (« celui qui porte », Lévitique 11, 40). Nous exigeons « celui qui porte », à condition que l'olive de chair soit portée d'un seul tenant, sans l'aide d'un objet.
תְּנַן: הָיוּ עָלָיו שְׁנֵי חֲצָאֵי זֵיתִים – מְטַמְּאִין בְּמַשָּׂא וְלֹא בְּמַגָּע, דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. אַמַּאי? וְהָא לָאו נִישָּׂא הוּא!
La Guemara objecte à Oula : nous avons appris dans la Michna : s'il y avait sur elle deux moitiés d'olive, elles rendent impur par le port et non par le contact ; telles sont les paroles de Rabbi Ichmaël. Pourquoi ? Voici qu'elles ne sont pas portées d'un seul tenant !
אָמַר רַב פָּפָּא: בִּמְרוּדָּד.
Rav Pappa a dit : il s'agit d'une couche mince et étalée qui relie les deux moitiés, si bien qu'elles se portent ensemble sans l'aide de la peau.
תָּא שְׁמַע: מוֹדֶה רַבִּי עֲקִיבָא בִּשְׁנֵי חֲצָאֵי זֵיתִים שֶׁתְּחָבָן בְּקֵיסָם וֶהֱסִיטָן שֶׁהוּא טָמֵא. אַמַּאי? וְהָא לָאו נִישָּׂא הוּא! הָכִי נָמֵי בִּמְרוּדָּד.
Viens et entends une preuve : Rabbi Akiva reconnaît, pour deux moitiés d'olive qu'on a piquées sur un éclat de bois et qu'on a déplacées, qu'il est impur. Pourquoi ? Voici qu'elles ne sont pas portées d'un seul tenant ! La Guemara répond : ici aussi, il s'agit d'une couche mince et étalée qui relie les deux morceaux.
כְּתַנָּאֵי: אֶחָד הַנּוֹגֵעַ וְאֶחָד הַמֵּסִיט, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אַף הַנּוֹשֵׂא. אַטּוּ נוֹשֵׂא לָאו מֵסִיט הוּא?
L'opinion d'Oula correspond à une discussion de Tannaïm (Sages de l'époque de la Michna) : à propos de deux moitiés d'olive, aussi bien celui qui touche que celui qui déplace sont impurs. Rabbi Eliézer dit : même celui qui porte. La Guemara s'étonne : celui qui porte ne déplace-t-il donc pas ?
אֶלָּא לָאו הָכִי קָאָמַר: אֶחָד הַנּוֹגֵעַ וְאֶחָד הַמֵּסִיט בְּלֹא נִישָּׂא, וַאֲתָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְמֵימַר: וְהוּא דְּנִישָּׂא, וּמַאי ״אַף״? אֵימָא: וְהוּא דְּנִישָּׂא.
Mais n'est-ce pas ceci qu'elle veut dire : aussi bien celui qui touche que celui qui déplace sont impurs, sans que la chair soit portée d'un seul tenant, et Rabbi Eliézer vient dire : à condition qu'elle soit portée d'un seul tenant. Mais que signifie alors « même » ? Dis plutôt : à condition qu'elle soit portée d'un seul tenant.
מַתְנִי׳ קוּלִית הַמֵּת
MICHNA : Le fémur du mort,

'Houlin 125a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

בִּמְרוּדָּד, הָכָא נָמֵי בִּמְרוּדָּד.
Il s'agit là d'une couche de chair mince et étalée (meroudad). Ici aussi, dans la déclaration de Rabbi Yo'hanan, il s'agit d'une couche mince et étalée : même si elle atteint au total le volume d'une olive, elle est négligeable et s'annule par rapport à la peau.
הָיוּ עָלָיו.
La Michna a enseigné : s'il y avait sur elle, sur la peau, deux moitiés d'olive de chair, elles rendent impur par le port, mais non par le contact ; telles sont les paroles de Rabbi Ichmaël.
אָמַר בַּר פְּדָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא מֵאַחֲרָיו, אֲבָל מִלְּפָנָיו – יֵשׁ נוֹגֵעַ וְחוֹזֵר וְנוֹגֵעַ.
Bar Pada a dit : ils n'ont enseigné cela que pour celui qui touche la peau par derrière ; mais par devant, s'il touche directement les morceaux de chair, il devient impur, car il y a le principe : on touche et on touche de nouveau, c'est-à-dire que deux contacts successifs avec moins que le volume d'une olive s'additionnent.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵין נוֹגֵעַ וְחוֹזֵר וְנוֹגֵעַ, וְאַזְדָּא רַבִּי יוֹחָנָן לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: רַבִּי יִשְׁמָעֵאל וְרַבִּי דּוֹסָא בֶּן הַרְכִּינָס אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד.
Et Rabbi Yo'hanan a dit : il n'y a pas de principe selon lequel on touche et on touche de nouveau. Et Rabbi Yo'hanan suit ici son raisonnement, car Rabbi Yo'hanan a dit : Rabbi Ichmaël et Rabbi Dossa ben Harkinas ont dit une seule et même chose.
רַבִּי יִשְׁמָעֵאל – הָא דַּאֲמַרַן; רַבִּי דּוֹסָא בֶּן הַרְכִּינָס – דִּתְנַן: כָּל הַמְטַמְּאִין בְּאֹהֶל, שֶׁנֶּחְלְקוּ וְהִכְנִיסָן לְתוֹךְ הַבַּיִת – רַבִּי דּוֹסָא בֶּן הַרְכִּינָס מְטַהֵר, וַחֲכָמִים מְטַמְּאִים.
L'opinion de Rabbi Ichmaël est celle que nous avons dite : deux contacts ne s'additionnent pas. Celle de Rabbi Dossa ben Harkinas est ce que nous avons appris dans la Michna (Ohalot 3, 1) : tout ce qui rend impur par le ohel (l'impureté transmise sous un même toit ou par recouvrement), qui s'est divisé en deux moitiés, chacune inférieure à la mesure requise, et qu'on a fait entrer dans la maison : Rabbi Dossa ben Harkinas déclare tout ce qui s'y trouve pur, et les Sages déclarent cela impur.
לָאו אָמַר רַבִּי דּוֹסָא בֶּן הַרְכִּינָס הָתָם, אֵין מַאֲהִיל וְחוֹזֵר וּמַאֲהִיל, הָכָא נָמֵי אֵין נוֹגֵעַ וְחוֹזֵר וְנוֹגֵעַ.
Rabbi Dossa ben Harkinas n'a-t-il pas dit là-bas qu'il n'y a pas de principe selon lequel on recouvre et on recouvre de nouveau ? Ici aussi, il dirait qu'il n'y a pas de principe selon lequel on touche et on touche de nouveau.
וּמִדְּרַבִּי דּוֹסָא בֶּן הַרְכִּינָס כְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, רַבָּנַן כְּרַבִּי עֲקִיבָא? וְהָא רַבִּי עֲקִיבָא טַהוֹרֵי קָא מְטַהַר!
La Guemara objecte : et puisque Rabbi Dossa ben Harkinas est comme Rabbi Ichmaël, les Sages qui le contredisent seraient-ils comme Rabbi Akiva ? Mais Rabbi Akiva déclare pur dans tous les cas, alors que ces Sages déclarent impur !
עַד כָּאן לָא קָא מְטַהַר רַבִּי עֲקִיבָא אֶלָּא בְּעוֹר, אֲבָל בְּעָלְמָא מְטַמֵּא, כִּדְקָתָנֵי סֵיפָא: וּמוֹדֶה רַבִּי עֲקִיבָא בִּשְׁנֵי חֲצָאֵי זֵיתִים שֶׁתְּחָבָן בְּקֵיסָם וֶהֱסִיטָן שֶׁהוּא טָמֵא. וּמִפְּנֵי מָה רַבִּי עֲקִיבָא מְטַהֵר בָּעוֹר? מִפְּנֵי שֶׁהָעוֹר מְבַטְּלָן.
La Guemara répond : Rabbi Akiva ne déclare pur que dans le cas de la peau, mais d'une manière générale il déclare impur, comme l'enseigne la fin de la Michna : et Rabbi Akiva reconnaît, pour deux moitiés d'olive qu'on a piquées sur un éclat de bois et qu'on a déplacées, qu'il est impur. Et pour quelle raison Rabbi Akiva déclare-t-il pur dans le cas de la peau ? Parce que la peau les annule.
מֵתִיב רַב עוּקְבָא בַּר חָמָא: ״בְּנִבְלָתָם״ – וְלֹא בְּעוֹר שֶׁיֵּשׁ עָלָיו שְׁנֵי חֲצָאֵי זֵיתִים.
Rav Oukva bar 'Hama a objecté à Bar Pada, d'après une baraïta : il est écrit « leur cadavre » (Lévitique 11, 24) : celui qui touche le cadavre lui-même est impur, mais non celui qui touche une peau sur laquelle se trouvent deux moitiés d'olive.
יָכוֹל אַף בְּמַשָּׂא? תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְהַנּוֹשֵׂא יִטְמָא״ – דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״הַנּוֹגֵעַ״ ״וְהַנּוֹשֵׂא״ – אֶת שֶׁבָּא לִכְלַל מַגָּע, בָּא לִכְלַל מַשָּׂא; לֹא בָּא לִכְלַל מַגָּע, לֹא בָּא לִכְלַל מַשָּׂא.
On pourrait penser qu'elle ne rend pas impur même par le port ? C'est pourquoi le verset dit : « Et celui qui porte sera impur » (Lévitique 11, 25) ; telles sont les paroles de Rabbi Ichmaël. Rabbi Akiva dit : le verset rapproche « celui qui touche » (ibid. 11, 24) de « et celui qui porte » : ce qui entre dans la catégorie du contact entre dans la catégorie du port ; ce qui n'entre pas dans la catégorie du contact n'entre pas dans la catégorie du port.
וְאִם אִיתָא, הֲרֵי בָּא לִכְלַל מַגָּע מִלְּפָנָיו?
Et s'il en était ainsi, comme le dit Bar Pada, voici que la peau portant deux moitiés d'olive entre dans la catégorie du contact par devant ! Comment Rabbi Akiva pourrait-il alors s'opposer à Rabbi Ichmaël en disant qu'il n'y a pas de contact ?
אָמַר רָבָא: הָכִי קָאָמַר, אֶת שֶׁבָּא לִכְלַל מַגָּע בְּכׇל צַד – בָּא לִכְלַל מַשָּׂא, לֹא בָּא לִכְלַל מַגָּע בְּכׇל צַד – לֹא בָּא לִכְלַל מַשָּׂא.
Rava a dit : voici ce qu'il veut dire : ce qui entre dans la catégorie du contact de toutes les façons, même par la face extérieure de la peau, entre dans la catégorie du port ; ce qui n'entre pas dans la catégorie du contact de toutes les façons n'entre pas dans la catégorie du port.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַב אַוְיָא סָבָא מֵרַבָּה בַּר רַב הוּנָא: קוּלִית סְתוּמָה, לְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, מַהוּ שֶׁתְּטַמֵּא?
Rav Avia l'Ancien a demandé à Rabba bar Rav Houna : un fémur fermé, sans accès à la moelle, selon Rabbi Ichmaël, qu'en est-il : rend-il impur par le port ?
אִית לֵיהּ לְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל: אֶת שֶׁבָּא לִכְלַל מַגָּע – בָּא לִכְלַל מַשָּׂא, לֹא בָּא לִכְלַל מַגָּע – לֹא בָּא לִכְלַל מַשָּׂא, וְהָכָא הַיְינוּ טַעְמָא מִשּׁוּם דְּבָא לִכְלַל מַגָּע מִלְּפָנָיו.
Rabbi Ichmaël admet-il le principe : ce qui entre dans la catégorie du contact entre dans la catégorie du port, ce qui n'entre pas dans la catégorie du contact n'entre pas dans la catégorie du port ; et ici, pour la peau portant deux moitiés d'olive, la raison pour laquelle elle rend impur par le port est qu'elle entre dans la catégorie du contact par devant ? Le fémur fermé, lui, ne rendrait donc pas impur.
אוֹ דִלְמָא לֵית לֵיהּ?
Ou peut-être ne l'admet-il pas, et le fémur fermé rendrait impur par le port ?
אֲמַר לֵיהּ: עוֹרְבָא פָּרַח.
Pour éluder la question, Rabba bar Rav Houna lui dit : un corbeau s'envole !
אֲמַר לֵיהּ רָבָא בְּרֵיהּ: וְלָאו הַיְינוּ רַב אַוְיָא סָבָא מִפּוּמְבְּדִיתָא, דִּמְשַׁבַּח לַן מָר בְּגַוֵּיהּ דְּגַבְרָא רַבָּה הוּא? אֲמַר לֵיהּ: אֲנִי הַיּוֹם ״סַמְּכוּנִי בָּאֲשִׁישׁוֹת״, וּבְעָא מִינַּאי מִילְּתָא דְּבָעֵי טַעְמָא.
Rava, son fils, lui dit : n'est-ce pas là Rav Avia l'Ancien de Poumbedita, dont le Maître nous fait l'éloge en disant qu'il est un grand homme ? Pourquoi l'avoir ainsi écarté ? Il lui dit : aujourd'hui, je suis dans l'état du verset : « Soutenez-moi avec des flacons » (Cantique des Cantiques 2, 5), c'est-à-dire que je suis épuisé, et il m'a demandé une chose qui requiert de la réflexion.
אָמַר עוּלָּא: שְׁנֵי חֲצָאֵי זֵיתִים שֶׁתְּחָבָן בְּקֵיסָם, אֲפִילּוּ מוֹלִיךְ וּמֵבִיא כׇּל הַיּוֹם כּוּלּוֹ – טָהוֹר.
Oula a dit : deux moitiés d'olive qu'on a piquées sur un éclat de bois, même si on les porte en allant et venant toute la journée, celui qui les porte est pur.
מַאי טַעְמָא? כְּתִיב ״וְנִשָּׂא״ וְקָרֵינַן ״נוֹשֵׂא״, בָּעֵינַן ״נוֹשֵׂא״ וְהוּא דְּנִישָּׂא בְּבַת אַחַת.
Quelle en est la raison ? Il est écrit sans vav, et on pourrait lire, « venissa » (« et sera porté »), et nous lisons « nossé » (« celui qui porte », Lévitique 11, 40). Nous exigeons « celui qui porte », à condition que l'olive de chair soit portée d'un seul tenant, sans l'aide d'un objet.
תְּנַן: הָיוּ עָלָיו שְׁנֵי חֲצָאֵי זֵיתִים – מְטַמְּאִין בְּמַשָּׂא וְלֹא בְּמַגָּע, דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. אַמַּאי? וְהָא לָאו נִישָּׂא הוּא!
La Guemara objecte à Oula : nous avons appris dans la Michna : s'il y avait sur elle deux moitiés d'olive, elles rendent impur par le port et non par le contact ; telles sont les paroles de Rabbi Ichmaël. Pourquoi ? Voici qu'elles ne sont pas portées d'un seul tenant !
אָמַר רַב פָּפָּא: בִּמְרוּדָּד.
Rav Pappa a dit : il s'agit d'une couche mince et étalée qui relie les deux moitiés, si bien qu'elles se portent ensemble sans l'aide de la peau.
תָּא שְׁמַע: מוֹדֶה רַבִּי עֲקִיבָא בִּשְׁנֵי חֲצָאֵי זֵיתִים שֶׁתְּחָבָן בְּקֵיסָם וֶהֱסִיטָן שֶׁהוּא טָמֵא. אַמַּאי? וְהָא לָאו נִישָּׂא הוּא! הָכִי נָמֵי בִּמְרוּדָּד.
Viens et entends une preuve : Rabbi Akiva reconnaît, pour deux moitiés d'olive qu'on a piquées sur un éclat de bois et qu'on a déplacées, qu'il est impur. Pourquoi ? Voici qu'elles ne sont pas portées d'un seul tenant ! La Guemara répond : ici aussi, il s'agit d'une couche mince et étalée qui relie les deux morceaux.
כְּתַנָּאֵי: אֶחָד הַנּוֹגֵעַ וְאֶחָד הַמֵּסִיט, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אַף הַנּוֹשֵׂא. אַטּוּ נוֹשֵׂא לָאו מֵסִיט הוּא?
L'opinion d'Oula correspond à une discussion de Tannaïm (Sages de l'époque de la Michna) : à propos de deux moitiés d'olive, aussi bien celui qui touche que celui qui déplace sont impurs. Rabbi Eliézer dit : même celui qui porte. La Guemara s'étonne : celui qui porte ne déplace-t-il donc pas ?
אֶלָּא לָאו הָכִי קָאָמַר: אֶחָד הַנּוֹגֵעַ וְאֶחָד הַמֵּסִיט בְּלֹא נִישָּׂא, וַאֲתָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְמֵימַר: וְהוּא דְּנִישָּׂא, וּמַאי ״אַף״? אֵימָא: וְהוּא דְּנִישָּׂא.
Mais n'est-ce pas ceci qu'elle veut dire : aussi bien celui qui touche que celui qui déplace sont impurs, sans que la chair soit portée d'un seul tenant, et Rabbi Eliézer vient dire : à condition qu'elle soit portée d'un seul tenant. Mais que signifie alors « même » ? Dis plutôt : à condition qu'elle soit portée d'un seul tenant.
מַתְנִי׳ קוּלִית הַמֵּת
MICHNA : Le fémur du mort,

'Houlin 125a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.