'Houlin 102b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אָכַל צִפּוֹר טְהוֹרָה בְּחַיֶּיהָ – בְּכׇל שֶׁהוּא, בְּמִיתָתָהּ – בִּכְזַיִת, וּטְמֵאָה בֵּין בְּחַיֶּיהָ בֵּין בְּמִיתָתָהּ – בְּכׇל שֶׁהוּא, הָכָא נָמֵי בְּמַשֶּׁהוּ בָּשָׂר גִּידִים וַעֲצָמוֹת.
S'il a mangé un oiseau pur (d'une espèce cachère) de son vivant, il est flagellé pour toute quantité, même moindre qu'un kazayit (volume d'une olive, mesure minimale de consommation) ; à sa mort, c'est-à-dire mort sans abattage rituel, il ne l'est que pour un kazayit ; et pour un oiseau impur (d'une espèce non cachère) entier, que ce soit de son vivant ou à sa mort, il est flagellé pour toute quantité. La Guemara (discussion des Amoraïm sur la Michna) répond : ici aussi, la parole de Rav vise le cas où il a mangé un peu de chair avec des tendons et des os, le tout atteignant un kazayit.
תָּא שְׁמַע: נָטַל צִפּוֹר שֶׁאֵין בּוֹ כְּזַיִת וַאֲכָלוֹ – רַבִּי פּוֹטֵר, וְרַבִּי אֶלְעָזָר בַּר רַבִּי שִׁמְעוֹן מְחַיֵּיב. אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן: קַל וָחוֹמֶר, עַל אֵבֶר מִמֶּנָּה חַיָּיב, עַל כּוּלָּהּ לֹא כׇּל שֶׁכֵּן! חֲנָקָהּ וַאֲכָלָהּ – דִּבְרֵי הַכֹּל בִּכְזַיִת.
Viens et entends une preuve d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : s'il a pris un oiseau vivant, d'une espèce pure, qui n'a pas le volume d'un kazayit, et l'a mangé, Rabbi Yehouda HaNassi l'exempte, et Rabbi Elazar bar Rabbi Chimon le rend 'hayav (passible). Rabbi Elazar, fils de Rabbi Chimon, a dit : c'est un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : pour un membre de l'animal vivant il est 'hayav, pour sa totalité, ne l'est-il pas à plus forte raison ? La baraïta conclut : s'il l'a étranglé et l'a mangé, de l'avis de tous il n'est passible que pour un kazayit.
עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי, אֶלָּא דְּמָר סָבַר: בְּחַיֶּיהָ לְאֵבָרִים עוֹמֶדֶת, וּמָר סָבַר: בְּחַיֶּיהָ לָאו לְאֵבָרִים עוֹמֶדֶת.
La Guemara analyse : ils ne divergent qu'en ceci que l'un, le Maître (Rabbi Elazar), pense que de son vivant l'animal est destiné à être découpé en membres, si bien que chacun de ses membres compte comme une entité distincte, même avant d'être séparé, et l'autre, le Maître (Rabbi Yehouda HaNassi), pense que de son vivant il n'est pas destiné à être découpé en membres.
דְּכוּלֵּי עָלְמָא מִיהָא לָא בָּעֵינַן כְּזַיִת, אָמַר רַב נַחְמָן: בְּמַשֶּׁהוּ בָּשָׂר, גִּידִים וַעֲצָמוֹת.
Mais en tout cas, tout le monde s'accorde à dire que nous n'exigeons pas un kazayit pour un membre d'un animal vivant, puisque le kal va'homer repose là-dessus ! Rav Na'hman a dit : il s'agit dans la baraïta d'un cas où il y a un peu de chair, avec des tendons et des os qui complètent le kazayit.
וּמִי אִיכָּא מִידֵּי, דִּבְכוּלֵּיהּ לֵית בֵּיהּ כְּזַיִת בָּשָׂר, וּבְחַד אֵבֶר אִית כְּזַיִת בְּמַשֶּׁהוּ בָּשָׂר גִּידִין וַעֲצָמוֹת? אָמַר רַב שֵׁרֵבְיָא: אִין, בִּקְלָנִיתָא.
La Guemara objecte : Mais existe-t-il rien de tel, un oiseau dont le corps entier n'a pas un kazayit de chair, alors qu'un seul membre a un kazayit composé d'un peu de chair, de tendons et d'os ? Rav Chérévia a dit : Oui, chez la kelanita, un oiseau très petit et très maigre.
אֵימָא סֵיפָא: חֲנָקָהּ וַאֲכָלָהּ, דִּבְרֵי הַכֹּל בִּכְזַיִת, וְהָא קְלָנִיתָא עוֹף טָמֵא הוּא, וְאָמַר רַב: טְמֵאָה, בֵּין בְּחַיֶּיהָ בֵּין בְּמִיתָתָהּ, בְּמַשֶּׁהוּ! אֶלָּא כְּעֵין קְלָנִיתָא.
La Guemara objecte à cette réponse : Cite la fin de la baraïta : s'il l'a étranglé et l'a mangé, de l'avis de tous il n'est passible que pour un kazayit. Or la kelanita est un oiseau impur, et Rav a dit : pour un oiseau impur entier, que ce soit de son vivant ou à sa mort, il est passible pour la moindre quantité ! La Guemara répond : Il ne s'agit pas d'une vraie kelanita, mais d'un oiseau pur semblable à la kelanita, petit et maigre comme elle.
אָמַר רָבָא: אִם תִּימְצֵי לוֹמַר סָבַר רַבִּי מַחְשְׁבֶת אֳכָלִין שְׁמָהּ מַחְשָׁבָה, חִישֵּׁב לְאוֹכְלָהּ אֵבֶר אֵבֶר, וַאֲכָלָהּ כּוּלָּהּ – חַיָּיב.
Rava a dit : Si tu en viens à dire que Rabbi Yehouda HaNassi pense qu'une intention portant sur les aliments est appelée intention, c'est-à-dire qu'elle a une portée légale, alors s'il a eu l'intention de le manger membre par membre, et l'a mangé tout entier d'un coup, il est 'hayav, car par son intention il l'a traité comme destiné à être découpé en membres.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וּמִי אִיכָּא מִידֵּי, דְּאִילּוּ אָכֵיל לֵיהּ אַחֵר – לָא מִיחַיַּיב, וְאָכֵיל לֵיהּ הַאי – מִיחַיַּיב? אֲמַר לֵיהּ: זֶה לְפִי מַחְשַׁבְתּוֹ, וְזֶה לְפִי מַחְשַׁבְתּוֹ.
Abayé lui a dit : Mais existe-t-il rien de tel, que si un autre le mange il n'est pas 'hayav, et que si celui-ci le mange il est 'hayav ? Rava lui a dit : Oui : celui-ci est jugé selon son intention, et celui-là selon son intention.
וְאָמַר רָבָא: אִם תִּמְצֵי לוֹמַר סָבַר רַבִּי אֶלְעָזָר בַּר רַבִּי שִׁמְעוֹן מַחְשְׁבֶת אֳכָלִין שְׁמָהּ מַחְשָׁבָה, חִישֵּׁב לְאוֹכְלָהּ מֵתָה, וַאֲכָלָהּ חַיָּה – פָּטוּר.
Et Rava a aussi dit : Si tu en viens à dire que Rabbi Elazar bar Rabbi Chimon pense qu'une intention portant sur les aliments est appelée intention, alors s'il a eu l'intention de le manger mort, et l'a mangé vivant, il est pétour (exempt), car selon son intention l'oiseau n'est pas destiné à être découpé en membres de son vivant.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וּמִי אִיכָּא מִידֵּי, דְּאִילּוּ אָכֵיל לֵיהּ אַחֵר מִחַיַּיב, וְאָכֵיל לֵיהּ הַאי פָּטוּר? אֲמַר לֵיהּ: זֶה לְפִי מַחְשַׁבְתּוֹ, וְזֶה לְפִי מַחְשַׁבְתּוֹ.
Abayé lui a dit : Mais existe-t-il rien de tel, que si un autre le mange il est 'hayav, et que si celui-ci le mange il est pétour ? Rava lui a dit : Celui-ci est jugé selon son intention, et celui-là selon son intention.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: ״לֹא תֹאכַל הַנֶּפֶשׁ עִם הַבָּשָׂר״ – זֶה אֵבֶר מִן הַחַי, ״וּבָשָׂר בַּשָּׂדֶה טְרֵפָה לֹא תֹאכֵלוּ״ – זֶה בָּשָׂר מִן הַחַי וּבָשָׂר מִן הַטְּרֵפָה.
La Guemara traite de la source de l'interdit du membre d'un animal vivant. Rabbi Yo'hanan a dit : « Tu ne mangeras pas la vie avec la chair » (Deutéronome 12, 23) : ceci vise le membre d'un animal vivant ; « Et la chair déchirée dans les champs, tréfa, vous ne la mangerez pas » (Exode 22, 30) : ceci vise la chair d'un animal vivant et la chair d'une tréfa (animal atteint d'une lésion mortelle), même s'il ne s'agit pas d'un membre entier.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: ״לֹא תֹאכַל הַנֶּפֶשׁ עִם הַבָּשָׂר״ – זֶה אֵבֶר מִן הַחַי וּבָשָׂר מִן הַחַי, ״וּבָשָׂר בַּשָּׂדֶה טְרֵפָה לֹא תֹאכֵלוּ״ – זֶה בָּשָׂר מִן הַטְּרֵפָה.
Et Rabbi Chimon ben Lakich a dit : « Tu ne mangeras pas la vie avec la chair » (Deutéronome 12, 23) : ceci vise le membre d'un animal vivant et la chair d'un animal vivant ; « Et la chair dans les champs, tréfa, vous ne la mangerez pas » (Exode 22, 30) : ceci vise la chair d'une tréfa.
אָכַל אֵבֶר מִן הַחַי וּבָשָׂר מִן הַחַי – לְרַבִּי יוֹחָנָן חַיָּיב שְׁתַּיִם, לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. אָכַל בָּשָׂר מִן הַחַי וּבָשָׂר מִן הַטְּרֵפָה – לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ חַיָּיב שְׁתַּיִם, לְרַבִּי יוֹחָנָן אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. אָכַל אֵבֶר מִן הַחַי וּבָשָׂר מִן הַטְּרֵפָה – לְדִבְרֵי הַכֹּל חַיָּיב שְׁתַּיִם.
La Guemara précise la différence entre eux. S'il a mangé un membre d'un animal vivant et de la chair d'un animal vivant, selon Rabbi Yo'hanan il est 'hayav de deux flagellations, selon Rabbi Chimon ben Lakich il n'est 'hayav que d'une. S'il a mangé de la chair d'un animal vivant et de la chair d'une tréfa, selon Rabbi Chimon ben Lakich il est 'hayav de deux, selon Rabbi Yo'hanan il n'est 'hayav que d'une. S'il a mangé un membre d'un animal vivant et de la chair d'une tréfa, de l'avis de tous il est 'hayav de deux.
וּרְמִינְהוּ:
Et on oppose à cela, à savoir que tous s'accordent sur le cas du membre d'un animal vivant et de la chair d'une tréfa, l'enseignement suivant :

'Houlin 103a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אָכַל צִפּוֹר טְהוֹרָה בְּחַיֶּיהָ – בְּכׇל שֶׁהוּא, בְּמִיתָתָהּ – בִּכְזַיִת, וּטְמֵאָה בֵּין בְּחַיֶּיהָ בֵּין בְּמִיתָתָהּ – בְּכׇל שֶׁהוּא, הָכָא נָמֵי בְּמַשֶּׁהוּ בָּשָׂר גִּידִים וַעֲצָמוֹת.
S'il a mangé un oiseau pur (d'une espèce cachère) de son vivant, il est flagellé pour toute quantité, même moindre qu'un kazayit (volume d'une olive, mesure minimale de consommation) ; à sa mort, c'est-à-dire mort sans abattage rituel, il ne l'est que pour un kazayit ; et pour un oiseau impur (d'une espèce non cachère) entier, que ce soit de son vivant ou à sa mort, il est flagellé pour toute quantité. La Guemara (discussion des Amoraïm sur la Michna) répond : ici aussi, la parole de Rav vise le cas où il a mangé un peu de chair avec des tendons et des os, le tout atteignant un kazayit.
תָּא שְׁמַע: נָטַל צִפּוֹר שֶׁאֵין בּוֹ כְּזַיִת וַאֲכָלוֹ – רַבִּי פּוֹטֵר, וְרַבִּי אֶלְעָזָר בַּר רַבִּי שִׁמְעוֹן מְחַיֵּיב. אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן: קַל וָחוֹמֶר, עַל אֵבֶר מִמֶּנָּה חַיָּיב, עַל כּוּלָּהּ לֹא כׇּל שֶׁכֵּן! חֲנָקָהּ וַאֲכָלָהּ – דִּבְרֵי הַכֹּל בִּכְזַיִת.
Viens et entends une preuve d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : s'il a pris un oiseau vivant, d'une espèce pure, qui n'a pas le volume d'un kazayit, et l'a mangé, Rabbi Yehouda HaNassi l'exempte, et Rabbi Elazar bar Rabbi Chimon le rend 'hayav (passible). Rabbi Elazar, fils de Rabbi Chimon, a dit : c'est un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : pour un membre de l'animal vivant il est 'hayav, pour sa totalité, ne l'est-il pas à plus forte raison ? La baraïta conclut : s'il l'a étranglé et l'a mangé, de l'avis de tous il n'est passible que pour un kazayit.
עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי, אֶלָּא דְּמָר סָבַר: בְּחַיֶּיהָ לְאֵבָרִים עוֹמֶדֶת, וּמָר סָבַר: בְּחַיֶּיהָ לָאו לְאֵבָרִים עוֹמֶדֶת.
La Guemara analyse : ils ne divergent qu'en ceci que l'un, le Maître (Rabbi Elazar), pense que de son vivant l'animal est destiné à être découpé en membres, si bien que chacun de ses membres compte comme une entité distincte, même avant d'être séparé, et l'autre, le Maître (Rabbi Yehouda HaNassi), pense que de son vivant il n'est pas destiné à être découpé en membres.
דְּכוּלֵּי עָלְמָא מִיהָא לָא בָּעֵינַן כְּזַיִת, אָמַר רַב נַחְמָן: בְּמַשֶּׁהוּ בָּשָׂר, גִּידִים וַעֲצָמוֹת.
Mais en tout cas, tout le monde s'accorde à dire que nous n'exigeons pas un kazayit pour un membre d'un animal vivant, puisque le kal va'homer repose là-dessus ! Rav Na'hman a dit : il s'agit dans la baraïta d'un cas où il y a un peu de chair, avec des tendons et des os qui complètent le kazayit.
וּמִי אִיכָּא מִידֵּי, דִּבְכוּלֵּיהּ לֵית בֵּיהּ כְּזַיִת בָּשָׂר, וּבְחַד אֵבֶר אִית כְּזַיִת בְּמַשֶּׁהוּ בָּשָׂר גִּידִין וַעֲצָמוֹת? אָמַר רַב שֵׁרֵבְיָא: אִין, בִּקְלָנִיתָא.
La Guemara objecte : Mais existe-t-il rien de tel, un oiseau dont le corps entier n'a pas un kazayit de chair, alors qu'un seul membre a un kazayit composé d'un peu de chair, de tendons et d'os ? Rav Chérévia a dit : Oui, chez la kelanita, un oiseau très petit et très maigre.
אֵימָא סֵיפָא: חֲנָקָהּ וַאֲכָלָהּ, דִּבְרֵי הַכֹּל בִּכְזַיִת, וְהָא קְלָנִיתָא עוֹף טָמֵא הוּא, וְאָמַר רַב: טְמֵאָה, בֵּין בְּחַיֶּיהָ בֵּין בְּמִיתָתָהּ, בְּמַשֶּׁהוּ! אֶלָּא כְּעֵין קְלָנִיתָא.
La Guemara objecte à cette réponse : Cite la fin de la baraïta : s'il l'a étranglé et l'a mangé, de l'avis de tous il n'est passible que pour un kazayit. Or la kelanita est un oiseau impur, et Rav a dit : pour un oiseau impur entier, que ce soit de son vivant ou à sa mort, il est passible pour la moindre quantité ! La Guemara répond : Il ne s'agit pas d'une vraie kelanita, mais d'un oiseau pur semblable à la kelanita, petit et maigre comme elle.
אָמַר רָבָא: אִם תִּימְצֵי לוֹמַר סָבַר רַבִּי מַחְשְׁבֶת אֳכָלִין שְׁמָהּ מַחְשָׁבָה, חִישֵּׁב לְאוֹכְלָהּ אֵבֶר אֵבֶר, וַאֲכָלָהּ כּוּלָּהּ – חַיָּיב.
Rava a dit : Si tu en viens à dire que Rabbi Yehouda HaNassi pense qu'une intention portant sur les aliments est appelée intention, c'est-à-dire qu'elle a une portée légale, alors s'il a eu l'intention de le manger membre par membre, et l'a mangé tout entier d'un coup, il est 'hayav, car par son intention il l'a traité comme destiné à être découpé en membres.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וּמִי אִיכָּא מִידֵּי, דְּאִילּוּ אָכֵיל לֵיהּ אַחֵר – לָא מִיחַיַּיב, וְאָכֵיל לֵיהּ הַאי – מִיחַיַּיב? אֲמַר לֵיהּ: זֶה לְפִי מַחְשַׁבְתּוֹ, וְזֶה לְפִי מַחְשַׁבְתּוֹ.
Abayé lui a dit : Mais existe-t-il rien de tel, que si un autre le mange il n'est pas 'hayav, et que si celui-ci le mange il est 'hayav ? Rava lui a dit : Oui : celui-ci est jugé selon son intention, et celui-là selon son intention.
וְאָמַר רָבָא: אִם תִּמְצֵי לוֹמַר סָבַר רַבִּי אֶלְעָזָר בַּר רַבִּי שִׁמְעוֹן מַחְשְׁבֶת אֳכָלִין שְׁמָהּ מַחְשָׁבָה, חִישֵּׁב לְאוֹכְלָהּ מֵתָה, וַאֲכָלָהּ חַיָּה – פָּטוּר.
Et Rava a aussi dit : Si tu en viens à dire que Rabbi Elazar bar Rabbi Chimon pense qu'une intention portant sur les aliments est appelée intention, alors s'il a eu l'intention de le manger mort, et l'a mangé vivant, il est pétour (exempt), car selon son intention l'oiseau n'est pas destiné à être découpé en membres de son vivant.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וּמִי אִיכָּא מִידֵּי, דְּאִילּוּ אָכֵיל לֵיהּ אַחֵר מִחַיַּיב, וְאָכֵיל לֵיהּ הַאי פָּטוּר? אֲמַר לֵיהּ: זֶה לְפִי מַחְשַׁבְתּוֹ, וְזֶה לְפִי מַחְשַׁבְתּוֹ.
Abayé lui a dit : Mais existe-t-il rien de tel, que si un autre le mange il est 'hayav, et que si celui-ci le mange il est pétour ? Rava lui a dit : Celui-ci est jugé selon son intention, et celui-là selon son intention.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: ״לֹא תֹאכַל הַנֶּפֶשׁ עִם הַבָּשָׂר״ – זֶה אֵבֶר מִן הַחַי, ״וּבָשָׂר בַּשָּׂדֶה טְרֵפָה לֹא תֹאכֵלוּ״ – זֶה בָּשָׂר מִן הַחַי וּבָשָׂר מִן הַטְּרֵפָה.
La Guemara traite de la source de l'interdit du membre d'un animal vivant. Rabbi Yo'hanan a dit : « Tu ne mangeras pas la vie avec la chair » (Deutéronome 12, 23) : ceci vise le membre d'un animal vivant ; « Et la chair déchirée dans les champs, tréfa, vous ne la mangerez pas » (Exode 22, 30) : ceci vise la chair d'un animal vivant et la chair d'une tréfa (animal atteint d'une lésion mortelle), même s'il ne s'agit pas d'un membre entier.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: ״לֹא תֹאכַל הַנֶּפֶשׁ עִם הַבָּשָׂר״ – זֶה אֵבֶר מִן הַחַי וּבָשָׂר מִן הַחַי, ״וּבָשָׂר בַּשָּׂדֶה טְרֵפָה לֹא תֹאכֵלוּ״ – זֶה בָּשָׂר מִן הַטְּרֵפָה.
Et Rabbi Chimon ben Lakich a dit : « Tu ne mangeras pas la vie avec la chair » (Deutéronome 12, 23) : ceci vise le membre d'un animal vivant et la chair d'un animal vivant ; « Et la chair dans les champs, tréfa, vous ne la mangerez pas » (Exode 22, 30) : ceci vise la chair d'une tréfa.
אָכַל אֵבֶר מִן הַחַי וּבָשָׂר מִן הַחַי – לְרַבִּי יוֹחָנָן חַיָּיב שְׁתַּיִם, לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. אָכַל בָּשָׂר מִן הַחַי וּבָשָׂר מִן הַטְּרֵפָה – לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ חַיָּיב שְׁתַּיִם, לְרַבִּי יוֹחָנָן אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. אָכַל אֵבֶר מִן הַחַי וּבָשָׂר מִן הַטְּרֵפָה – לְדִבְרֵי הַכֹּל חַיָּיב שְׁתַּיִם.
La Guemara précise la différence entre eux. S'il a mangé un membre d'un animal vivant et de la chair d'un animal vivant, selon Rabbi Yo'hanan il est 'hayav de deux flagellations, selon Rabbi Chimon ben Lakich il n'est 'hayav que d'une. S'il a mangé de la chair d'un animal vivant et de la chair d'une tréfa, selon Rabbi Chimon ben Lakich il est 'hayav de deux, selon Rabbi Yo'hanan il n'est 'hayav que d'une. S'il a mangé un membre d'un animal vivant et de la chair d'une tréfa, de l'avis de tous il est 'hayav de deux.
וּרְמִינְהוּ:
Et on oppose à cela, à savoir que tous s'accordent sur le cas du membre d'un animal vivant et de la chair d'une tréfa, l'enseignement suivant :

'Houlin 103a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.