'Houlin 100b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֲפִילּוּ תֵּימָא לֹא קָדַם וְסִלְּקוֹ, הָוֵי מִין וּמִינוֹ וְדָבָר אַחֵר.
Même si tu dis qu'il s'agit d'un cas où il ne l'a pas retiré à temps – le morceau interdit de viande ou de poisson –, ce sera tout de même le cas d'une espèce avec sa propre espèce et une autre chose, à savoir les épices et le bouillon de la marmite.
וְכׇל מִין וּמִינוֹ וְדָבָר אַחֵר – סַלֵּק אֶת מִינוֹ כְּמִי שֶׁאֵינוֹ, וְשֶׁאֵין מִינוֹ רָבֶה עָלָיו וּמְבַטְּלוֹ.
Or, pour tout mélange d'une espèce avec sa propre espèce et une autre chose, écarte par la pensée ce qui est de son espèce, comme s'il n'existait pas ; et ce qui n'est pas de son espèce, s'il lui est supérieur en quantité (soixante fois), l'annule. La règle de Rav vise donc le cas où le morceau interdit a donné son goût à un autre morceau avant l'ajout des épices et du bouillon : même si ceux-ci atteignent soixante fois le morceau interdit initial, le tout reste interdit, car ils n'atteignent pas soixante fois les deux morceaux devenus interdits.
מַתְנִי׳ נוֹהֵג בִּטְהוֹרָה, וְאֵינוֹ נוֹהֵג בִּטְמֵאָה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף בִּטְמֵאָה. אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: וַהֲלֹא מִבְּנֵי יַעֲקֹב נֶאֱסַר גִּיד הַנָּשֶׁה, וַעֲדַיִין בְּהֵמָה טְמֵאָה מוּתֶּרֶת לָהֶן? אָמְרוּ לוֹ: בְּסִינַי נֶאֱמַר, אֶלָּא שֶׁנִּכְתַּב בִּמְקוֹמוֹ.
MICHNA : L'interdit du nerf sciatique (guid hanaché) s'applique à un animal pur et ne s'applique pas à un animal impur (d'une espèce non consommable). Rabbi Yehouda dit : il s'applique même à un animal impur. Rabbi Yehouda a dit pour s'expliquer : N'est-ce pas aux fils de Yaakov que le nerf sciatique a été interdit, alors que l'animal impur leur était encore permis ? Le nerf de l'animal impur a donc été interdit lui aussi, et le reste aujourd'hui. Ils lui ont répondu : Cet interdit a été énoncé au Sinaï, mais il a été écrit à sa place, dans le récit de la lutte de Yaakov avec l'ange, bien qu'il ne soit pas entré en vigueur à ce moment-là.
גְּמָ׳ וְסָבַר רַבִּי יְהוּדָה אִיסּוּר חָל עַל אִיסּוּר? וְהָתַנְיָא: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: יָכוֹל תְּהֵא נִבְלַת עוֹף טָמֵא מְטַמְּאָה בְּגָדִים בְּבֵית הַבְּלִיעָה?
GUEMARA : La Guemara demande : Rabbi Yehouda pense-t-il donc qu'un interdit s'applique sur un interdit déjà existant ? Or il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Yehouda dit : On pourrait croire que la nevéla (bête morte sans abattage rituel) d'un oiseau impur rend impurs les vêtements de celui qui l'avale, lorsqu'elle se trouve dans le gosier, comme celle d'un oiseau pur.
תַּלְמוּד לוֹמַר ״נְבֵלָה וּטְרֵפָה לֹא יֹאכַל לְטׇמְאָה בָהּ״ – מִי שֶׁאִיסּוּרוֹ מִשּׁוּם ״בַּל תֹּאכַל נְבֵלָה״, יָצָא זֶה שֶׁאֵין אִיסּוּרוֹ מִשּׁוּם ״בַּל תֹּאכַל נְבֵלָה״ אֶלָּא מִשּׁוּם ״בַּל תֹּאכַל טְמֵאָה״.
C'est pourquoi le verset enseigne : « Une nevéla ou une bête déchirée, il n'en mangera pas, pour s'en rendre impur » (Lévitique 22, 8) : seul l'oiseau dont l'interdit vient de « tu ne mangeras pas de nevéla », c'est-à-dire l'oiseau pur mort sans abattage, rend impur de cette façon ; est exclu celui dont l'interdit ne vient pas de « tu ne mangeras pas de nevéla », mais de « tu ne mangeras pas d'animal impur ». Selon Rabbi Yehouda, l'interdit de nevéla ne s'applique donc pas sur l'oiseau impur, déjà frappé d'un autre interdit.
וְכִי תֵּימָא, קָסָבַר אֵין בְּגִידִין בְּנוֹתֵן טַעַם, וּבִטְמֵאָה נָמֵי אִיסּוּר גִּיד אִיכָּא, אִיסּוּר טוּמְאָה לֵיכָּא.
Et si tu dis qu'il pense que les nerfs ne donnent pas de goût (ils n'ont pas de saveur et ne sont donc pas un aliment), et que, pour l'animal impur également, il y a l'interdit du nerf en général, mais qu'il n'y a pas l'interdit de l'animal impur, puisque le nerf n'est pas considéré comme un aliment, cela ne tient pas.
וְסָבַר רַבִּי יְהוּדָה אֵין בְּגִידִין בְּנוֹתֵן טַעַם? וְהָתַנְיָא: הָאוֹכֵל גִּיד הַנָּשֶׁה שֶׁל בְּהֵמָה טְמֵאָה – רַבִּי יְהוּדָה מְחַיֵּיב שְׁתַּיִם, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר!
En effet, Rabbi Yehouda pense-t-il que les nerfs ne donnent pas de goût ? Or il a été enseigné dans une baraïta : Celui qui mange le nerf sciatique d'un animal impur, Rabbi Yehouda le rend passible de deux peines de flagellation, l'une pour le nerf et l'autre pour l'animal impur, et Rabbi Chimon l'exempte entièrement ! Selon Rabbi Yehouda, le nerf a donc du goût.
לְעוֹלָם, קָסָבַר יֵשׁ בְּגִידִין בְּנוֹתֵן טַעַם, וְקָסָבַר נוֹהֵג בַּשְּׁלִיל, דְּאִיסּוּר גִּיד וְאִיסּוּר טוּמְאָה בַּהֲדֵי הֲדָדֵי קָאָתֵי.
La Guemara répond : En réalité, il pense que les nerfs donnent du goût, et il pense que l'interdit du nerf s'applique au fœtus. Ainsi, tout en considérant qu'un interdit ne s'applique pas sur un autre, il rend passible de deux flagellations, car l'interdit du nerf et l'interdit de l'animal impur arrivent en même temps, dès la formation du fœtus.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ נוֹהֵג בַּשְּׁלִיל? וְהָתְנַן: נוֹהֵג בַּשְּׁלִיל, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵינוֹ נוֹהֵג בַּשְּׁלִיל, וְחֶלְבּוֹ מוּתָּר!
La Guemara objecte : Peux-tu vraiment dire qu'il pense que l'interdit s'applique au fœtus ? Or nous avons appris dans une Michna (89b) : L'interdit s'applique au fœtus à terme ; Rabbi Yehouda dit : il ne s'applique pas au fœtus, et sa graisse interdite est permise !
הָנֵי מִילֵּי גַּבֵּי טְהוֹרָה, דְּרַחֲמָנָא אָמַר: ״כֹּל בַּבְּהֵמָה תֹּאכֵלוּ״, אֲבָל בִּטְמֵאָה נוֹהֵג.
La Guemara répond : Cela n'est dit que pour un animal pur, car le Miséricordieux a dit : « Tout animal aux sabots fendus… parmi les animaux, vous en mangerez » (Deutéronome 14, 6). Le mot babehéma (« parmi les animaux ») peut aussi se lire « à l'intérieur de l'animal » : tout ce qui se trouve dans l'animal pur abattu est permis, y compris le fœtus. Mais pour un animal impur, il s'applique.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ דְּתַרְוַיְיהוּ בַּהֲדֵי הֲדָדֵי קָאָתוּ? וְהָתְנַן: עַל אֵלּוּ טוּמְאוֹת הַנָּזִיר מְגַלֵּחַ, עַל הַמֵּת וְעַל כְּזַיִת מִן הַמֵּת.
La Guemara objecte encore : Peux-tu vraiment dire que tous deux arrivent en même temps ? Or nous avons appris dans une Michna (Nazir 49b) : Voici les impuretés pour lesquelles le nazir (celui qui a fait vœu de naziréat) se rase : pour un mort et pour l'équivalent d'une olive d'un mort.
וְקַשְׁיָא לַן: עַל כְּזַיִת מִן הַמֵּת מְגַלֵּחַ, עַל הַמֵּת כּוּלּוֹ לֹא כׇּל שֶׁכֵּן? וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא נִצְרְכָא אֶלָּא לְנֵפֶל שֶׁלֹּא נִתְקַשְּׁרוּ אֵבָרָיו בְּגִידִין. אַלְמָא אִיסּוּר טוּמְאָה קָדֵים!
Et cela nous a posé une difficulté : pour l'équivalent d'une olive d'un mort, il se rase, à plus forte raison pour un mort entier ! Et Rabbi Yo'hanan a dit : Ce n'est nécessaire que pour un fœtus mort-né dont les membres n'ont pas encore été reliés par des nerfs : bien qu'il ne contienne pas encore l'équivalent d'une olive de chair, il rend impur car il est entier. On voit donc que l'interdit de l'animal impur vient en premier : les membres se forment avant les nerfs !
אַף עַל גַּב דְּאִיסּוּר טוּמְאָה קָדֵים, אָתֵי אִיסּוּר גִּיד חָיֵיל עֲלֵיהּ, שֶׁכֵּן אִיסּוּרוֹ נוֹהֵג בִּבְנֵי נֹחַ.
La Guemara répond : Bien que l'interdit de l'animal impur vienne en premier, l'interdit du nerf vient s'appliquer sur lui, car son interdit concerne aussi les descendants de Noa'h (les non-Juifs). Sa rigueur plus grande lui permet de s'appliquer malgré l'interdit déjà existant.
דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי: אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: וַהֲלֹא מִבְּנֵי יַעֲקֹב נֶאֱסַר גִּיד הַנָּשֶׁה, וַעֲדַיִין בְּהֵמָה טְמֵאָה מוּתֶּרֶת לָהֶם.
La formulation le montre aussi avec précision, puisqu'il est enseigné : Rabbi Yehouda a dit : N'est-ce pas aux fils de Yaakov que le nerf sciatique a été interdit, alors que l'animal impur leur était encore permis ? Sa raison tient donc au fait que l'interdit a été donné aux fils de Yaakov, qui avaient alors le statut de descendants de Noa'h.
גּוּפָא: הָאוֹכֵל גִּיד הַנָּשֶׁה שֶׁל בְּהֵמָה טְמֵאָה – רַבִּי יְהוּדָה מְחַיֵּיב שְׁתַּיִם,
Revenons au sujet lui-même : Celui qui mange le nerf sciatique d'un animal impur, Rabbi Yehouda le rend passible de deux peines de flagellation,

'Houlin 101a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֲפִילּוּ תֵּימָא לֹא קָדַם וְסִלְּקוֹ, הָוֵי מִין וּמִינוֹ וְדָבָר אַחֵר.
Même si tu dis qu'il s'agit d'un cas où il ne l'a pas retiré à temps – le morceau interdit de viande ou de poisson –, ce sera tout de même le cas d'une espèce avec sa propre espèce et une autre chose, à savoir les épices et le bouillon de la marmite.
וְכׇל מִין וּמִינוֹ וְדָבָר אַחֵר – סַלֵּק אֶת מִינוֹ כְּמִי שֶׁאֵינוֹ, וְשֶׁאֵין מִינוֹ רָבֶה עָלָיו וּמְבַטְּלוֹ.
Or, pour tout mélange d'une espèce avec sa propre espèce et une autre chose, écarte par la pensée ce qui est de son espèce, comme s'il n'existait pas ; et ce qui n'est pas de son espèce, s'il lui est supérieur en quantité (soixante fois), l'annule. La règle de Rav vise donc le cas où le morceau interdit a donné son goût à un autre morceau avant l'ajout des épices et du bouillon : même si ceux-ci atteignent soixante fois le morceau interdit initial, le tout reste interdit, car ils n'atteignent pas soixante fois les deux morceaux devenus interdits.
מַתְנִי׳ נוֹהֵג בִּטְהוֹרָה, וְאֵינוֹ נוֹהֵג בִּטְמֵאָה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף בִּטְמֵאָה. אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: וַהֲלֹא מִבְּנֵי יַעֲקֹב נֶאֱסַר גִּיד הַנָּשֶׁה, וַעֲדַיִין בְּהֵמָה טְמֵאָה מוּתֶּרֶת לָהֶן? אָמְרוּ לוֹ: בְּסִינַי נֶאֱמַר, אֶלָּא שֶׁנִּכְתַּב בִּמְקוֹמוֹ.
MICHNA : L'interdit du nerf sciatique (guid hanaché) s'applique à un animal pur et ne s'applique pas à un animal impur (d'une espèce non consommable). Rabbi Yehouda dit : il s'applique même à un animal impur. Rabbi Yehouda a dit pour s'expliquer : N'est-ce pas aux fils de Yaakov que le nerf sciatique a été interdit, alors que l'animal impur leur était encore permis ? Le nerf de l'animal impur a donc été interdit lui aussi, et le reste aujourd'hui. Ils lui ont répondu : Cet interdit a été énoncé au Sinaï, mais il a été écrit à sa place, dans le récit de la lutte de Yaakov avec l'ange, bien qu'il ne soit pas entré en vigueur à ce moment-là.
גְּמָ׳ וְסָבַר רַבִּי יְהוּדָה אִיסּוּר חָל עַל אִיסּוּר? וְהָתַנְיָא: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: יָכוֹל תְּהֵא נִבְלַת עוֹף טָמֵא מְטַמְּאָה בְּגָדִים בְּבֵית הַבְּלִיעָה?
GUEMARA : La Guemara demande : Rabbi Yehouda pense-t-il donc qu'un interdit s'applique sur un interdit déjà existant ? Or il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Yehouda dit : On pourrait croire que la nevéla (bête morte sans abattage rituel) d'un oiseau impur rend impurs les vêtements de celui qui l'avale, lorsqu'elle se trouve dans le gosier, comme celle d'un oiseau pur.
תַּלְמוּד לוֹמַר ״נְבֵלָה וּטְרֵפָה לֹא יֹאכַל לְטׇמְאָה בָהּ״ – מִי שֶׁאִיסּוּרוֹ מִשּׁוּם ״בַּל תֹּאכַל נְבֵלָה״, יָצָא זֶה שֶׁאֵין אִיסּוּרוֹ מִשּׁוּם ״בַּל תֹּאכַל נְבֵלָה״ אֶלָּא מִשּׁוּם ״בַּל תֹּאכַל טְמֵאָה״.
C'est pourquoi le verset enseigne : « Une nevéla ou une bête déchirée, il n'en mangera pas, pour s'en rendre impur » (Lévitique 22, 8) : seul l'oiseau dont l'interdit vient de « tu ne mangeras pas de nevéla », c'est-à-dire l'oiseau pur mort sans abattage, rend impur de cette façon ; est exclu celui dont l'interdit ne vient pas de « tu ne mangeras pas de nevéla », mais de « tu ne mangeras pas d'animal impur ». Selon Rabbi Yehouda, l'interdit de nevéla ne s'applique donc pas sur l'oiseau impur, déjà frappé d'un autre interdit.
וְכִי תֵּימָא, קָסָבַר אֵין בְּגִידִין בְּנוֹתֵן טַעַם, וּבִטְמֵאָה נָמֵי אִיסּוּר גִּיד אִיכָּא, אִיסּוּר טוּמְאָה לֵיכָּא.
Et si tu dis qu'il pense que les nerfs ne donnent pas de goût (ils n'ont pas de saveur et ne sont donc pas un aliment), et que, pour l'animal impur également, il y a l'interdit du nerf en général, mais qu'il n'y a pas l'interdit de l'animal impur, puisque le nerf n'est pas considéré comme un aliment, cela ne tient pas.
וְסָבַר רַבִּי יְהוּדָה אֵין בְּגִידִין בְּנוֹתֵן טַעַם? וְהָתַנְיָא: הָאוֹכֵל גִּיד הַנָּשֶׁה שֶׁל בְּהֵמָה טְמֵאָה – רַבִּי יְהוּדָה מְחַיֵּיב שְׁתַּיִם, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר!
En effet, Rabbi Yehouda pense-t-il que les nerfs ne donnent pas de goût ? Or il a été enseigné dans une baraïta : Celui qui mange le nerf sciatique d'un animal impur, Rabbi Yehouda le rend passible de deux peines de flagellation, l'une pour le nerf et l'autre pour l'animal impur, et Rabbi Chimon l'exempte entièrement ! Selon Rabbi Yehouda, le nerf a donc du goût.
לְעוֹלָם, קָסָבַר יֵשׁ בְּגִידִין בְּנוֹתֵן טַעַם, וְקָסָבַר נוֹהֵג בַּשְּׁלִיל, דְּאִיסּוּר גִּיד וְאִיסּוּר טוּמְאָה בַּהֲדֵי הֲדָדֵי קָאָתֵי.
La Guemara répond : En réalité, il pense que les nerfs donnent du goût, et il pense que l'interdit du nerf s'applique au fœtus. Ainsi, tout en considérant qu'un interdit ne s'applique pas sur un autre, il rend passible de deux flagellations, car l'interdit du nerf et l'interdit de l'animal impur arrivent en même temps, dès la formation du fœtus.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ נוֹהֵג בַּשְּׁלִיל? וְהָתְנַן: נוֹהֵג בַּשְּׁלִיל, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵינוֹ נוֹהֵג בַּשְּׁלִיל, וְחֶלְבּוֹ מוּתָּר!
La Guemara objecte : Peux-tu vraiment dire qu'il pense que l'interdit s'applique au fœtus ? Or nous avons appris dans une Michna (89b) : L'interdit s'applique au fœtus à terme ; Rabbi Yehouda dit : il ne s'applique pas au fœtus, et sa graisse interdite est permise !
הָנֵי מִילֵּי גַּבֵּי טְהוֹרָה, דְּרַחֲמָנָא אָמַר: ״כֹּל בַּבְּהֵמָה תֹּאכֵלוּ״, אֲבָל בִּטְמֵאָה נוֹהֵג.
La Guemara répond : Cela n'est dit que pour un animal pur, car le Miséricordieux a dit : « Tout animal aux sabots fendus… parmi les animaux, vous en mangerez » (Deutéronome 14, 6). Le mot babehéma (« parmi les animaux ») peut aussi se lire « à l'intérieur de l'animal » : tout ce qui se trouve dans l'animal pur abattu est permis, y compris le fœtus. Mais pour un animal impur, il s'applique.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ דְּתַרְוַיְיהוּ בַּהֲדֵי הֲדָדֵי קָאָתוּ? וְהָתְנַן: עַל אֵלּוּ טוּמְאוֹת הַנָּזִיר מְגַלֵּחַ, עַל הַמֵּת וְעַל כְּזַיִת מִן הַמֵּת.
La Guemara objecte encore : Peux-tu vraiment dire que tous deux arrivent en même temps ? Or nous avons appris dans une Michna (Nazir 49b) : Voici les impuretés pour lesquelles le nazir (celui qui a fait vœu de naziréat) se rase : pour un mort et pour l'équivalent d'une olive d'un mort.
וְקַשְׁיָא לַן: עַל כְּזַיִת מִן הַמֵּת מְגַלֵּחַ, עַל הַמֵּת כּוּלּוֹ לֹא כׇּל שֶׁכֵּן? וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא נִצְרְכָא אֶלָּא לְנֵפֶל שֶׁלֹּא נִתְקַשְּׁרוּ אֵבָרָיו בְּגִידִין. אַלְמָא אִיסּוּר טוּמְאָה קָדֵים!
Et cela nous a posé une difficulté : pour l'équivalent d'une olive d'un mort, il se rase, à plus forte raison pour un mort entier ! Et Rabbi Yo'hanan a dit : Ce n'est nécessaire que pour un fœtus mort-né dont les membres n'ont pas encore été reliés par des nerfs : bien qu'il ne contienne pas encore l'équivalent d'une olive de chair, il rend impur car il est entier. On voit donc que l'interdit de l'animal impur vient en premier : les membres se forment avant les nerfs !
אַף עַל גַּב דְּאִיסּוּר טוּמְאָה קָדֵים, אָתֵי אִיסּוּר גִּיד חָיֵיל עֲלֵיהּ, שֶׁכֵּן אִיסּוּרוֹ נוֹהֵג בִּבְנֵי נֹחַ.
La Guemara répond : Bien que l'interdit de l'animal impur vienne en premier, l'interdit du nerf vient s'appliquer sur lui, car son interdit concerne aussi les descendants de Noa'h (les non-Juifs). Sa rigueur plus grande lui permet de s'appliquer malgré l'interdit déjà existant.
דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי: אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: וַהֲלֹא מִבְּנֵי יַעֲקֹב נֶאֱסַר גִּיד הַנָּשֶׁה, וַעֲדַיִין בְּהֵמָה טְמֵאָה מוּתֶּרֶת לָהֶם.
La formulation le montre aussi avec précision, puisqu'il est enseigné : Rabbi Yehouda a dit : N'est-ce pas aux fils de Yaakov que le nerf sciatique a été interdit, alors que l'animal impur leur était encore permis ? Sa raison tient donc au fait que l'interdit a été donné aux fils de Yaakov, qui avaient alors le statut de descendants de Noa'h.
גּוּפָא: הָאוֹכֵל גִּיד הַנָּשֶׁה שֶׁל בְּהֵמָה טְמֵאָה – רַבִּי יְהוּדָה מְחַיֵּיב שְׁתַּיִם,
Revenons au sujet lui-même : Celui qui mange le nerf sciatique d'un animal impur, Rabbi Yehouda le rend passible de deux peines de flagellation,

'Houlin 101a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.