'Haguiga 6a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

עַד הָכָא, מַאן אַתְיֵיהּ?
Jusqu'ici, qui l'a amené ? Si le père a pu l'amener jusqu'à Jérusalem, pourquoi ne le porterait-il pas jusqu'au Mont du Temple ?
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: עַד הָכָא דְּמִיחַיְּיבָא אִימֵּיהּ בְּשִׂמְחָה — אַיְיתִיתֵיהּ אִימֵּיהּ. מִכָּאן וְאֵילָךְ, אִם יָכוֹל לַעֲלוֹת וְלֶאֱחוֹז בְּיָדוֹ שֶׁל אָבִיו מִירוּשָׁלַיִם לְהַר הַבַּיִת — חַיָּיב, וְאִי לָא — פָּטוּר.
Abayé lui dit : Jusqu'ici, puisque sa mère est tenue à la réjouissance de la fête, c'est sa mère qui l'a amené. À partir d'ici, s'il peut monter en tenant la main de son père, de Jérusalem au Mont du Temple, il est obligé ('hayav) ; sinon, il est exempt (pétour).
הֵשִׁיב רַבִּי תַּחַת בֵּית הִלֵּל: לְדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי, ״וְחַנָּה לֹא עָלָתָה כִּי אָמְרָה לְאִישָׁהּ עַד יִגָּמֵל הַנַּעַר וַהֲבִיאוֹתִיו״ — וְהָא שְׁמוּאֵל, דְּיָכוֹל לִרְכּוֹב עַל כְּתֵיפוֹ שֶׁל אָבִיו הֲוָה.
Rabbi répliqua en faveur de Beit Hillel : Selon les paroles de Beit Chammaï, comment comprendre : « Et 'Hanna ne monta pas, car elle dit à son mari : Jusqu'à ce que l'enfant soit sevré, alors je l'amènerai » (I Samuel 1, 22) ? Or Chmouel pouvait monter sur l'épaule de son père ! On voit donc que seul l'enfant capable de marcher est concerné.
אֲמַר לֵיהּ אֲבוּהּ: וּלְטַעְמָיךְ, תִּיקְשֵׁי לָךְ, חַנָּה גּוּפַהּ מִי לָא מִיחַיְּיבָא בְּשִׂמְחָה? אֶלָּא חַנָּה, מְפַנְּקוּתָא יַתִּירְתָּא חַזְיָיא בֵּיהּ בִּשְׁמוּאֵל, וְחַשָּׁא בֵּיהּ בִּשְׁמוּאֵל לְחוּלְשָׁא דְאוֹרְחָא.
Son père lui dit : Selon ton raisonnement, ceci devrait te faire difficulté : 'Hanna elle-même n'était-elle pas tenue à la réjouissance ? Pourquoi n'est-elle pas montée ? Mais 'Hanna voyait en Chmouel une délicatesse excessive, et elle craignait pour Chmouel la fatigue de la route ; ne pouvant l'emmener, elle resta avec lui.
בָּעֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן: קָטָן חִיגֵּר לְדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי, וְסוֹמֵא לְדִבְרֵי שְׁנֵיהֶם, מַהוּ?
Rabbi Chimon demanda : Un petit boiteux selon les paroles de Beit Chammaï, et un aveugle selon les paroles des deux, qu'en est-il ?
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא בְּחִיגֵּר שֶׁאֵינוֹ יָכוֹל לְהִתְפַּשֵּׁט, וְסוֹמֵא שֶׁאֵינוֹ יָכוֹל לְהִתְפַּתֵּחַ? הַשְׁתָּא גָּדוֹל — פָּטוּר, קָטָן — מִיבַּעְיָא?! לָא צְרִיכָא: בְּחִיגֵּר שֶׁיָּכוֹל לְהִתְפַּשֵּׁט, וְסוֹמֵא שֶׁיָּכוֹל לְהִתְפַּתֵּחַ, מַאי?
La Guemara précise : Comment se présente le cas ? Si l'on dit qu'il s'agit d'un boiteux qui ne peut pas guérir et d'un aveugle qui ne peut pas recouvrer la vue : alors, si l'adulte est exempt, faut-il poser la question pour le petit ?! Non, il le fallait pour un boiteux qui peut guérir et un aveugle qui peut recouvrer la vue : qu'en est-il ?
אָמַר אַבָּיֵי: כֹּל הֵיכָא דְּגָדוֹל מִיחַיַּיב מִדְּאוֹרָיְיתָא — קָטָן נָמֵי מְחַנְּכִינַן לֵיהּ מִדְּרַבָּנַן, כֹּל הֵיכָא דְּגָדוֹל פָּטוּר מִדְּאוֹרָיְיתָא — מִדְּרַבָּנַן קָטָן נָמֵי פָּטוּר.
Abayé a dit : Partout où l'adulte est obligé selon la Torah, on éduque aussi le petit à cette mitsva (commandement) selon les Rabbanan ; partout où l'adulte est exempt selon la Torah, le petit est aussi exempt selon les Rabbanan.
בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: הָרְאִיָּיה שְׁתֵּי כֶּסֶף כּוּ׳.
La Michna enseigne : Beit Chammaï disent : La réïya (holocauste offert par le pèlerin qui se présente au Temple) doit valoir au moins deux pièces d'argent, etc.
תָּנוּ רַבָּנַן, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: הָרְאִיָּיה שְׁתֵּי כֶּסֶף, וְהַחֲגִיגָה מָעָה כֶּסֶף. שֶׁהָרְאִיָּיה עוֹלָה כּוּלָּהּ לַגָּבוֹהַּ, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בַּחֲגִיגָה, וְעוֹד: מָצִינוּ בָּעֲצֶרֶת שֶׁרִיבָּה בָּהֶן הַכָּתוּב בְּעוֹלוֹת יוֹתֵר מִבִּשְׁלָמִים.
Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Beit Chammaï disent : La réïya vaut deux pièces d'argent, et la 'haguiga (sacrifice de paix de la fête) une méa d'argent. Car la réïya monte tout entière vers le Très-Haut, ce qui n'est pas le cas de la 'haguiga. Et de plus : nous trouvons pour Atséret (Chavouot) que le verset a prescrit davantage d'holocaustes que de chelamim (sacrifices de paix).
וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: הָרְאִיָּיה מָעָה כֶּסֶף וַחֲגִיגָה שְׁתֵּי כֶסֶף. שֶׁחֲגִיגָה יֶשְׁנָהּ לִפְנֵי הַדִּיבּוּר, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בִּרְאִיָּיה. וְעוֹד: מָצִינוּ בַּנְּשִׂיאִים שֶׁרִיבָּה בָּהֶן הַכָּתוּב בִּשְׁלָמִים יוֹתֵר מִבְּעוֹלוֹת.
Et Beit Hillel disent : La réïya vaut une méa d'argent et la 'haguiga deux pièces d'argent. Car la 'haguiga existait avant la Parole du Sinaï, ce qui n'est pas le cas de la réïya. Et de plus : nous trouvons pour les Princes que le verset a prescrit davantage de chelamim que d'holocaustes.
וּבֵית הִלֵּל, מַאי טַעְמָא לָא אָמְרִי כְּבֵית שַׁמַּאי? דְּקָא אָמְרַתְּ: רְאִיָּיה עֲדִיפָא — דְּעוֹלָה כּוּלָּהּ לַגָּבוֹהַּ, אַדְּרַבָּה: חֲגִיגָה עֲדִיפָא — דְּאִית בָּהּ שְׁתֵּי אֲכִילוֹת. וּדְקָא אָמְרַתְּ: נֵילַף מֵעֲצֶרֶת — דָּנִין קׇרְבַּן יָחִיד מִקׇּרְבַּן יָחִיד, וְאֵין דָּנִין קׇרְבַּן יָחִיד מִקׇּרְבַּן צִבּוּר.
Et Beit Hillel, pour quelle raison ne parlent-ils pas comme Beit Chammaï ? Ce que tu as dit : la réïya est supérieure parce qu'elle monte tout entière vers le Très-Haut, au contraire : la 'haguiga est supérieure, car elle comporte deux consommations, celle de l'autel et celle de l'homme. Et ce que tu as dit : apprenons d'Atséret, on déduit une offrande de particulier d'une offrande de particulier (celle des Princes), et on ne déduit pas une offrande de particulier d'une offrande communautaire.
וּבֵית שַׁמַּאי, מַאי טַעְמָא לָא אָמְרִי כְּבֵית הִלֵּל? דְּקָאָמְרַתְּ: חֲגִיגָה עֲדִיפָא — דְּיֶשְׁנָהּ לִפְנֵי הַדִּיבּוּר, רְאִיָּיה נָמֵי יֶשְׁנָהּ לִפְנֵי הַדִּיבּוּר.
Et Beit Chammaï, pour quelle raison ne parlent-ils pas comme Beit Hillel ? Ce que tu as dit : la 'haguiga est supérieure parce qu'elle existait avant la Parole, la réïya aussi existait avant la Parole.
וּדְקָאָמְרַתְּ: נֵילַף מִנְּשִׂיאִים — דָּנִין דָּבָר הַנּוֹהֵג לְדוֹרוֹת מִדָּבָר הַנּוֹהֵג לְדוֹרוֹת, וְאֵין דָּנִין דָּבָר הַנּוֹהֵג לְדוֹרוֹת מִדָּבָר שֶׁאֵינוֹ נוֹהֵג לְדוֹרוֹת.
Et ce que tu as dit : apprenons des Princes, on déduit une chose en vigueur pour les générations d'une chose en vigueur pour les générations (les offrandes d'Atséret), et on ne déduit pas une chose en vigueur pour les générations d'une chose qui n'est pas en vigueur pour les générations.
וּבֵית הִלֵּל, מַאי שְׁנָא חֲגִיגָה דְּיֶשְׁנָהּ לִפְנֵי הַדִּיבּוּר, דִּכְתִיב: ״וַיִּזְבְּחוּ זְבָחִים שְׁלָמִים״, רְאִיָּיה נָמֵי, הָכְתִיב: ״וַיַּעֲלוּ עוֹלוֹת״!
Et selon Beit Hillel, quelle différence ? La 'haguiga existait avant la Parole, comme il est écrit : « Ils sacrifièrent des sacrifices de chelamim » (Exode 24, 5) ; mais la réïya aussi, n'est-il pas écrit : « Ils offrirent des holocaustes » (Exode 24, 5) !
קָסָבְרִי בֵּית הִלֵּל: עוֹלָה שֶׁהִקְרִיבוּ יִשְׂרָאֵל בַּמִּדְבָּר — עוֹלַת תָּמִיד הֲוַאי. וּבֵית שַׁמַּאי סָבְרִי: עוֹלָה שֶׁהִקְרִיבוּ יִשְׂרָאֵל בַּמִּדְבָּר — עוֹלַת רְאִיָּיה הֲוַאי.
Beit Hillel estiment : L'holocauste qu'Israël a offert dans le désert était l'holocauste perpétuel (tamid). Et Beit Chammaï estiment : L'holocauste qu'Israël a offert dans le désert était un holocauste de réïya.
אָמַר אַבָּיֵי: בֵּית שַׁמַּאי, וְרַבִּי אֶלְעָזָר, וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, כּוּלְּהוּ סְבִירָא לְהוּ: עוֹלָה שֶׁהִקְרִיבוּ יִשְׂרָאֵל בַּמִּדְבָּר — עוֹלַת רְאִיָּיה הֲוַאי. וּבֵית הִלֵּל, וְרַבִּי עֲקִיבָא, וְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, כּוּלְּהוּ סְבִירָא לְהוּ: עוֹלָה שֶׁהִקְרִיבוּ יִשְׂרָאֵל בַּמִּדְבָּר — עוֹלַת תָּמִיד הֲוַאי.
Abayé a dit : Beit Chammaï, Rabbi Elazar et Rabbi Ichmaël estiment tous : L'holocauste qu'Israël a offert dans le désert était un holocauste de réïya. Et Beit Hillel, Rabbi Akiva et Rabbi Yossé HaGuelili estiment tous : L'holocauste qu'Israël a offert dans le désert était l'holocauste perpétuel.
בֵּית שַׁמַּאי — הָא דַּאֲמַרַן. רַבִּי יִשְׁמָעֵאל — דְּתַנְיָא, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אוֹמֵר: כְּלָלוֹת נֶאֶמְרוּ בְּסִינַי,
Beit Chammaï : c'est ce que nous avons dit. Rabbi Ichmaël : comme il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Ichmaël dit : Les règles générales furent dites au Sinaï,

'Haguiga 6b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

עַד הָכָא, מַאן אַתְיֵיהּ?
Jusqu'ici, qui l'a amené ? Si le père a pu l'amener jusqu'à Jérusalem, pourquoi ne le porterait-il pas jusqu'au Mont du Temple ?
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: עַד הָכָא דְּמִיחַיְּיבָא אִימֵּיהּ בְּשִׂמְחָה — אַיְיתִיתֵיהּ אִימֵּיהּ. מִכָּאן וְאֵילָךְ, אִם יָכוֹל לַעֲלוֹת וְלֶאֱחוֹז בְּיָדוֹ שֶׁל אָבִיו מִירוּשָׁלַיִם לְהַר הַבַּיִת — חַיָּיב, וְאִי לָא — פָּטוּר.
Abayé lui dit : Jusqu'ici, puisque sa mère est tenue à la réjouissance de la fête, c'est sa mère qui l'a amené. À partir d'ici, s'il peut monter en tenant la main de son père, de Jérusalem au Mont du Temple, il est obligé ('hayav) ; sinon, il est exempt (pétour).
הֵשִׁיב רַבִּי תַּחַת בֵּית הִלֵּל: לְדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי, ״וְחַנָּה לֹא עָלָתָה כִּי אָמְרָה לְאִישָׁהּ עַד יִגָּמֵל הַנַּעַר וַהֲבִיאוֹתִיו״ — וְהָא שְׁמוּאֵל, דְּיָכוֹל לִרְכּוֹב עַל כְּתֵיפוֹ שֶׁל אָבִיו הֲוָה.
Rabbi répliqua en faveur de Beit Hillel : Selon les paroles de Beit Chammaï, comment comprendre : « Et 'Hanna ne monta pas, car elle dit à son mari : Jusqu'à ce que l'enfant soit sevré, alors je l'amènerai » (I Samuel 1, 22) ? Or Chmouel pouvait monter sur l'épaule de son père ! On voit donc que seul l'enfant capable de marcher est concerné.
אֲמַר לֵיהּ אֲבוּהּ: וּלְטַעְמָיךְ, תִּיקְשֵׁי לָךְ, חַנָּה גּוּפַהּ מִי לָא מִיחַיְּיבָא בְּשִׂמְחָה? אֶלָּא חַנָּה, מְפַנְּקוּתָא יַתִּירְתָּא חַזְיָיא בֵּיהּ בִּשְׁמוּאֵל, וְחַשָּׁא בֵּיהּ בִּשְׁמוּאֵל לְחוּלְשָׁא דְאוֹרְחָא.
Son père lui dit : Selon ton raisonnement, ceci devrait te faire difficulté : 'Hanna elle-même n'était-elle pas tenue à la réjouissance ? Pourquoi n'est-elle pas montée ? Mais 'Hanna voyait en Chmouel une délicatesse excessive, et elle craignait pour Chmouel la fatigue de la route ; ne pouvant l'emmener, elle resta avec lui.
בָּעֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן: קָטָן חִיגֵּר לְדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי, וְסוֹמֵא לְדִבְרֵי שְׁנֵיהֶם, מַהוּ?
Rabbi Chimon demanda : Un petit boiteux selon les paroles de Beit Chammaï, et un aveugle selon les paroles des deux, qu'en est-il ?
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא בְּחִיגֵּר שֶׁאֵינוֹ יָכוֹל לְהִתְפַּשֵּׁט, וְסוֹמֵא שֶׁאֵינוֹ יָכוֹל לְהִתְפַּתֵּחַ? הַשְׁתָּא גָּדוֹל — פָּטוּר, קָטָן — מִיבַּעְיָא?! לָא צְרִיכָא: בְּחִיגֵּר שֶׁיָּכוֹל לְהִתְפַּשֵּׁט, וְסוֹמֵא שֶׁיָּכוֹל לְהִתְפַּתֵּחַ, מַאי?
La Guemara précise : Comment se présente le cas ? Si l'on dit qu'il s'agit d'un boiteux qui ne peut pas guérir et d'un aveugle qui ne peut pas recouvrer la vue : alors, si l'adulte est exempt, faut-il poser la question pour le petit ?! Non, il le fallait pour un boiteux qui peut guérir et un aveugle qui peut recouvrer la vue : qu'en est-il ?
אָמַר אַבָּיֵי: כֹּל הֵיכָא דְּגָדוֹל מִיחַיַּיב מִדְּאוֹרָיְיתָא — קָטָן נָמֵי מְחַנְּכִינַן לֵיהּ מִדְּרַבָּנַן, כֹּל הֵיכָא דְּגָדוֹל פָּטוּר מִדְּאוֹרָיְיתָא — מִדְּרַבָּנַן קָטָן נָמֵי פָּטוּר.
Abayé a dit : Partout où l'adulte est obligé selon la Torah, on éduque aussi le petit à cette mitsva (commandement) selon les Rabbanan ; partout où l'adulte est exempt selon la Torah, le petit est aussi exempt selon les Rabbanan.
בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: הָרְאִיָּיה שְׁתֵּי כֶּסֶף כּוּ׳.
La Michna enseigne : Beit Chammaï disent : La réïya (holocauste offert par le pèlerin qui se présente au Temple) doit valoir au moins deux pièces d'argent, etc.
תָּנוּ רַבָּנַן, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: הָרְאִיָּיה שְׁתֵּי כֶּסֶף, וְהַחֲגִיגָה מָעָה כֶּסֶף. שֶׁהָרְאִיָּיה עוֹלָה כּוּלָּהּ לַגָּבוֹהַּ, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בַּחֲגִיגָה, וְעוֹד: מָצִינוּ בָּעֲצֶרֶת שֶׁרִיבָּה בָּהֶן הַכָּתוּב בְּעוֹלוֹת יוֹתֵר מִבִּשְׁלָמִים.
Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Beit Chammaï disent : La réïya vaut deux pièces d'argent, et la 'haguiga (sacrifice de paix de la fête) une méa d'argent. Car la réïya monte tout entière vers le Très-Haut, ce qui n'est pas le cas de la 'haguiga. Et de plus : nous trouvons pour Atséret (Chavouot) que le verset a prescrit davantage d'holocaustes que de chelamim (sacrifices de paix).
וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: הָרְאִיָּיה מָעָה כֶּסֶף וַחֲגִיגָה שְׁתֵּי כֶסֶף. שֶׁחֲגִיגָה יֶשְׁנָהּ לִפְנֵי הַדִּיבּוּר, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בִּרְאִיָּיה. וְעוֹד: מָצִינוּ בַּנְּשִׂיאִים שֶׁרִיבָּה בָּהֶן הַכָּתוּב בִּשְׁלָמִים יוֹתֵר מִבְּעוֹלוֹת.
Et Beit Hillel disent : La réïya vaut une méa d'argent et la 'haguiga deux pièces d'argent. Car la 'haguiga existait avant la Parole du Sinaï, ce qui n'est pas le cas de la réïya. Et de plus : nous trouvons pour les Princes que le verset a prescrit davantage de chelamim que d'holocaustes.
וּבֵית הִלֵּל, מַאי טַעְמָא לָא אָמְרִי כְּבֵית שַׁמַּאי? דְּקָא אָמְרַתְּ: רְאִיָּיה עֲדִיפָא — דְּעוֹלָה כּוּלָּהּ לַגָּבוֹהַּ, אַדְּרַבָּה: חֲגִיגָה עֲדִיפָא — דְּאִית בָּהּ שְׁתֵּי אֲכִילוֹת. וּדְקָא אָמְרַתְּ: נֵילַף מֵעֲצֶרֶת — דָּנִין קׇרְבַּן יָחִיד מִקׇּרְבַּן יָחִיד, וְאֵין דָּנִין קׇרְבַּן יָחִיד מִקׇּרְבַּן צִבּוּר.
Et Beit Hillel, pour quelle raison ne parlent-ils pas comme Beit Chammaï ? Ce que tu as dit : la réïya est supérieure parce qu'elle monte tout entière vers le Très-Haut, au contraire : la 'haguiga est supérieure, car elle comporte deux consommations, celle de l'autel et celle de l'homme. Et ce que tu as dit : apprenons d'Atséret, on déduit une offrande de particulier d'une offrande de particulier (celle des Princes), et on ne déduit pas une offrande de particulier d'une offrande communautaire.
וּבֵית שַׁמַּאי, מַאי טַעְמָא לָא אָמְרִי כְּבֵית הִלֵּל? דְּקָאָמְרַתְּ: חֲגִיגָה עֲדִיפָא — דְּיֶשְׁנָהּ לִפְנֵי הַדִּיבּוּר, רְאִיָּיה נָמֵי יֶשְׁנָהּ לִפְנֵי הַדִּיבּוּר.
Et Beit Chammaï, pour quelle raison ne parlent-ils pas comme Beit Hillel ? Ce que tu as dit : la 'haguiga est supérieure parce qu'elle existait avant la Parole, la réïya aussi existait avant la Parole.
וּדְקָאָמְרַתְּ: נֵילַף מִנְּשִׂיאִים — דָּנִין דָּבָר הַנּוֹהֵג לְדוֹרוֹת מִדָּבָר הַנּוֹהֵג לְדוֹרוֹת, וְאֵין דָּנִין דָּבָר הַנּוֹהֵג לְדוֹרוֹת מִדָּבָר שֶׁאֵינוֹ נוֹהֵג לְדוֹרוֹת.
Et ce que tu as dit : apprenons des Princes, on déduit une chose en vigueur pour les générations d'une chose en vigueur pour les générations (les offrandes d'Atséret), et on ne déduit pas une chose en vigueur pour les générations d'une chose qui n'est pas en vigueur pour les générations.
וּבֵית הִלֵּל, מַאי שְׁנָא חֲגִיגָה דְּיֶשְׁנָהּ לִפְנֵי הַדִּיבּוּר, דִּכְתִיב: ״וַיִּזְבְּחוּ זְבָחִים שְׁלָמִים״, רְאִיָּיה נָמֵי, הָכְתִיב: ״וַיַּעֲלוּ עוֹלוֹת״!
Et selon Beit Hillel, quelle différence ? La 'haguiga existait avant la Parole, comme il est écrit : « Ils sacrifièrent des sacrifices de chelamim » (Exode 24, 5) ; mais la réïya aussi, n'est-il pas écrit : « Ils offrirent des holocaustes » (Exode 24, 5) !
קָסָבְרִי בֵּית הִלֵּל: עוֹלָה שֶׁהִקְרִיבוּ יִשְׂרָאֵל בַּמִּדְבָּר — עוֹלַת תָּמִיד הֲוַאי. וּבֵית שַׁמַּאי סָבְרִי: עוֹלָה שֶׁהִקְרִיבוּ יִשְׂרָאֵל בַּמִּדְבָּר — עוֹלַת רְאִיָּיה הֲוַאי.
Beit Hillel estiment : L'holocauste qu'Israël a offert dans le désert était l'holocauste perpétuel (tamid). Et Beit Chammaï estiment : L'holocauste qu'Israël a offert dans le désert était un holocauste de réïya.
אָמַר אַבָּיֵי: בֵּית שַׁמַּאי, וְרַבִּי אֶלְעָזָר, וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, כּוּלְּהוּ סְבִירָא לְהוּ: עוֹלָה שֶׁהִקְרִיבוּ יִשְׂרָאֵל בַּמִּדְבָּר — עוֹלַת רְאִיָּיה הֲוַאי. וּבֵית הִלֵּל, וְרַבִּי עֲקִיבָא, וְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, כּוּלְּהוּ סְבִירָא לְהוּ: עוֹלָה שֶׁהִקְרִיבוּ יִשְׂרָאֵל בַּמִּדְבָּר — עוֹלַת תָּמִיד הֲוַאי.
Abayé a dit : Beit Chammaï, Rabbi Elazar et Rabbi Ichmaël estiment tous : L'holocauste qu'Israël a offert dans le désert était un holocauste de réïya. Et Beit Hillel, Rabbi Akiva et Rabbi Yossé HaGuelili estiment tous : L'holocauste qu'Israël a offert dans le désert était l'holocauste perpétuel.
בֵּית שַׁמַּאי — הָא דַּאֲמַרַן. רַבִּי יִשְׁמָעֵאל — דְּתַנְיָא, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אוֹמֵר: כְּלָלוֹת נֶאֶמְרוּ בְּסִינַי,
Beit Chammaï : c'est ce que nous avons dit. Rabbi Ichmaël : comme il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Ichmaël dit : Les règles générales furent dites au Sinaï,

'Haguiga 6b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.