Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- עֲשָׂאוּהָ כִּטְמֵא שֶׁרֶץ.car ils l'ont traité (le tube) avec rigueur comme un objet rendu impur par un chérets (reptile mort). Ainsi, en n'exigeant pas le coucher du soleil, ils rendaient visible leur opposition aux Saducéens.
- אֶלָּא מֵעַתָּה, לֹא תְּטַמֵּא אָדָם, אַלְּמָה תַּנְיָא: חוֹתְכָהּ וּמַטְבִּילָהּ — טָעוּן טְבִילָה! וְאֶלָּא: עֲשָׂאוּהָ כִּטְמֵא מֵת. אִי הָכִי תִּיבְעֵי הַזָּאַת שְׁלִישִׁי וּשְׁבִיעִי,La Guemara (discussion des Amoraïm) soulève une difficulté : Mais alors, si le tube n'est traité que comme un objet rendu impur par un chérets, il ne devrait pas rendre impur un homme, car un tel objet n'a qu'une impureté du premier degré, qui ne se transmet pas aux personnes. Pourquoi donc a-t-il été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Celui qui le coupe et l'immerge (le tube destiné aux cendres de la vache rousse) doit s'immerger lui-même ? Cela montre que le tube rend impures les personnes ! Mais plutôt, dis que ils l'ont traité comme un objet rendu impur par un mort, car de tels objets rendent aussi impures les personnes. S'il en est ainsi, le tube devrait aussi exiger l'aspersion de l'eau de purification du troisième et du septième jour, comme tout ce qui a été rendu impur par un mort.
- אַלְּמָה תַּנְיָא: חוֹתְכָהּ וּמַטְבִּילָהּ — טָעוּן טְבִילָה. טְבִילָה אִין, הַזָּאַת שְׁלִישִׁי וּשְׁבִיעִי לָא! אֶלָּא: עֲשָׂאוּהָ כִּטְמֵא מֵת בִּשְׁבִיעִי שֶׁלּוֹ,Pourquoi donc a-t-il été enseigné dans la baraïta : Celui qui le coupe et l'immerge doit s'immerger ? On en déduit que l'immersion, pour le tube, oui, est requise, mais l'aspersion du troisième et du septième jour, non ! Plutôt, dis que ils l'ont traité comme un objet rendu impur par un mort parvenu à son septième jour : ses aspersions étant faites, il est encore impur et transmet l'impureté à qui le touche, mais il n'a plus besoin que de l'immersion.
- וְהָתַנְיָא: מֵעוֹלָם לֹא חִידְּשׁוּ דָּבָר בַּפָּרָה.La Guemara demande : Mais n'a-t-il pas été enseigné dans une baraïta : Les Sages n'ont jamais innové quoi que ce soit au sujet de la vache rousse ? Certes ils y ont ajouté des rigueurs, mais rien qui n'existe nulle part ailleurs. Or traiter le tube comme s'il avait touché un mort alors qu'il ne l'a pas touché est une innovation sans équivalent !
- אָמַר אַבָּיֵי: שֶׁלֹּא אָמְרוּ קוּרְדּוֹם מְטַמֵּא מוֹשָׁב. כִּדְתַנְיָא: ״וְהַיּוֹשֵׁב עַל הַכְּלִי״. יָכוֹל כָּפָה סְאָה וְיָשַׁב עָלֶיהָ, תַּרְקַב וְיָשַׁב עָלֶיהָ — יְהֵא טָמֵא,Abayé a dit : L'innovation que les Sages n'ont pas faite, c'est qu'ils n'ont pas dit qu'une hache sur laquelle s'est assis un zav (homme atteint d'un écoulement) devient impure à titre de siège. Ils ont ainsi préservé les lois fondamentales de l'impureté, comme il a été enseigné dans une baraïta : Il est écrit au sujet du zav : « Et celui qui s'assoit sur l'objet sur lequel le zav se sera assis lavera ses vêtements, se baignera dans l'eau et sera impur jusqu'au soir » (Lévitique 15, 6). On pourrait penser que si un zav a retourné une mesure d'une séa et s'est assis dessus, ou un tarkav (mesure d'une demi-séa) et s'est assis dessus, cet objet sera impur à titre de siège du zav.
- תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְהַיּוֹשֵׁב עַל הַכְּלִי אֲשֶׁר יֵשֵׁב עָלָיו ... יִטְמָא״ — מִי שֶׁמְיוּחָד לִישִׁיבָה, יָצָא זֶה, שֶׁאוֹמְרִים לוֹ: עֲמוֹד וְנַעֲשֶׂה מְלַאכְתֵּנוּ.C'est pourquoi le verset dit : « Et celui qui s'assoit sur l'objet sur lequel il s'assoit… sera impur » (Lévitique 15, 6) : le verset parle de ce qui est destiné au siège. Est exclu cet objet-ci, pour lequel on dit à celui qui s'y assoit : Lève-toi, que nous fassions notre travail ! Une hache ou une mesure ne reçoit donc pas l'impureté du siège du zav, et les Sages n'ont pas décrété autrement pour les ustensiles de la vache rousse.
- הַכְּלִי מְצָרֵף מַה שֶּׁבְּתוֹכוֹ לַקֹּדֶשׁ, אֲבָל לֹא לַתְּרוּמָה. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? אָמַר רַבִּי חָנִין, דְּאָמַר קְרָא: ״כַּף אַחַת עֲשָׂרָה זָהָב מְלֵאָה קְטֹרֶת״, הַכָּתוּב עֲשָׂאוֹ לְכׇל מַה שֶּׁבַּכַּף — אַחַת.Il a été enseigné dans la Michna : Le récipient réunit ce qu'il contient pour les aliments sacrés, mais non pour la terouma (prélèvement donné au Cohen). D'où savons-nous cela ? Rabbi 'Hanin a dit : Car le verset dit au sujet de l'offrande des princes des tribus : « Une coupe de dix sicles d'or, pleine d'encens » (Nombres 7, 14) : le verset a fait de tout ce qui est dans la coupe une seule unité, même si les éléments ne se touchent pas.
- מֵתִיב רַב כָּהֲנָא: הוֹסִיף רַבִּי עֲקִיבָא הַסֹּלֶת, וְהַקְּטֹרֶת, וְהַלְּבוֹנָה, וְהַגֶּחָלִים, שֶׁאִם נָגַע טְבוּל יוֹם בְּמִקְצָתוֹ — פָּסַל אֶת כּוּלּוֹ.Rav Kahana a objecté à partir de ce que nous avons appris (Edouyot 8, 1) : Rabbi Akiva a ajouté à la liste des substances réunies par un récipient la fleur de farine, l'encens composé, l'oliban et les braises, disant que si un tevoul yom (celui qui s'est immergé le jour même et attend le coucher du soleil) en a touché une partie, il a disqualifié le tout, car le récipient les réunit.
- וְהָא דְּרַבָּנַן הִיא. מִמַּאי, מִדְּקָתָנֵי רֵישָׁא: הֵעִיד רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן בְּתֵירָא עַל אֵפֶר חַטָּאת שֶׁנָּגַע הַטָּמֵא בְּמִקְצָתוֹ — שֶׁטִּימֵּא אֶת כּוּלּוֹ, וְקָתָנֵי: הוֹסִיף רַבִּי עֲקִיבָא!Or ceci (la réunion par le récipient) n'est-il pas d'ordre rabbinique ? D'où le sait-on ? De ce qu'il est enseigné dans la première partie de cette Michna : Rabbi Chimon ben Betéra a témoigné au sujet des cendres de la vache rousse que si un être impur en a touché une partie, il a rendu impur le tout. Les cendres n'étant ni un aliment ni une chose sacrée, le verset de Rabbi 'Hanin ne s'y applique pas : leur réunion ne peut être que rabbinique. Et il est enseigné juste après : Rabbi Akiva a ajouté, ce qui montre que son enseignement relève lui aussi d'une rigueur rabbinique, et non de la Torah !
- אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ מִשּׁוּם בַּר קַפָּרָא:Rech Lakich a dit au nom de Bar Kappara :
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.