Bekhorot 7a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אִישְׁתַּנִּי מִגָּמָל שַׁפִּיר דָּמֵי, אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא?
s'il diffère du chameau par quelques signes de sa mère, c'est permis ; ou peut-être n'y a-t-il pas de différence ?
תָּא שְׁמַע: בְּהֵמָה טְהוֹרָה שֶׁיָּלְדָה מִין בְּהֵמָה טְמֵאָה — אָסוּר בַּאֲכִילָה, וְאִם דּוֹמֶה רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ לְאִמּוֹ — חַיָּיב בִּבְכוֹרָה. שְׁמַע מִינַּהּ: לַאֲכִילָה נָמֵי בָּעֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ!
Viens et entends une preuve d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Un animal tahor (d'espèce pure) qui a mis bas une sorte d'animal tamé (d'espèce impure) : le petit est interdit à la consommation, comme le dit Rabbi Chimon ; et si sa tête et la majeure partie de son corps ressemblent à sa mère, il est soumis à la bekhora (loi du premier-né). Déduis-en que pour la consommation aussi, Rabbi Chimon exige la tête et la majeure partie du corps !
לָא, לִבְכוֹרָה דַּוְקָא. דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָא שָׁבְקַהּ לַאֲכִילָה וְקָם לֵיהּ אַבְּכוֹר. שְׁמַע מִינַּהּ: לִבְכוֹרָה הוּא דְּבָעֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ, אֲבָל לַאֲכִילָה — לָא.
Non, c'est pour la bekhora précisément. Le texte est d'ailleurs précis, car il laisse la consommation et s'en tient à la bekhora. Déduis-en que c'est pour la bekhora que Rabbi Chimon exige la tête et la majeure partie du corps, mais pour la consommation, non.
לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ: לַאֲכִילָה נָמֵי בָּעֵי, וּבְכוֹרָה אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וּכְתִיב ״אַךְ בְּכוֹר שׁוֹר״, עַד שֶׁיְּהֵא הוּא שׁוֹר וּבְכוֹרוֹ שׁוֹר, וְלֹא תִּיסְגֵּי לֵיהּ בְּרֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ עַד דְּאִיכָּא כּוּלֵּיהּ, קָמַשְׁמַע לַן.
En réalité, je te dirai : pour la consommation aussi, il l'exige, et pour la bekhora, c'était nécessaire. Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : puisqu'il est écrit « Mais le premier-né du bœuf » (Nombres 18, 17), il faut que lui soit un bœuf et que son premier-né soit un bœuf, et la tête et la majeure partie du corps ne lui suffisent pas, tant qu'il n'y a pas tout le corps. Il nous enseigne donc qu'elles suffisent.
תָּא שְׁמַע: ״אַךְ אֶת זֶה לֹא תֹאכְלוּ מִמַּעֲלֵי הַגֵּרָה וּמִמַּפְרִיסֵי הַפַּרְסָה״, זֶה — אִי אַתָּה אוֹכֵל, אֲבָל אַתָּה אוֹכֵל הַבָּא בְּסִימָן אֶחָד.
Viens et entends : « Mais ceci, vous n'en mangerez pas, parmi ceux qui ruminent et parmi ceux qui ont le sabot fendu » (Lévitique 11, 4) : ceci, tu ne le manges pas, mais tu manges ce qui vient avec un seul signe de sa mère.
וְאִי זֶה זֶה הַבָּא בְּסִימָן אֶחָד? זֶה טָמֵא הַנּוֹלָד מִן הַטָּהוֹר, וְעִבּוּרוֹ מִן הַטָּהוֹר.
Et quel est celui qui vient avec un seul signe ? C'est le tamé né du tahor, et dont la conception vient du tahor.
יָכוֹל אֲפִילּוּ עִבּוּרוֹ מִן הַטָּמֵא? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״שֵׂה כְשָׂבִים וְשֵׂה עִזִּים״, עַד שֶׁיְּהֵא אָבִיו כֶּבֶשׂ וְאִמּוֹ כִּבְשָׂה, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ.
Pourrait-on croire qu'il en va ainsi même si sa conception vient du tamé ? Le verset dit : « Sé de brebis et sé de chèvres » (Deutéronome 14, 4) : il faut que son père soit un bélier et sa mère une brebis. Telles sont les paroles de Rabbi Yehochoua.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: לֹא בָּא הַכָּתוּב לְהַתִּיר אֶת הַמּוּתָּר, אֶלָּא לְהוֹסִיף עַל הַמּוּתָּר, וְאֵיזֶה זֶה? טָמֵא הַנּוֹלָד מִן הַטָּהוֹר וְעִבּוּרוֹ מִן הַטָּמֵא. אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא עִבּוּרוֹ מִן הַטָּהוֹר? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״שׁוֹר שֵׂה כְשָׂבִים וְשֵׂה עִזִּים״ מִכׇּל מָקוֹם.
Rabbi Eliézer dit : Le verset n'est pas venu permettre ce qui est permis, à savoir l'animal dont le père et la mère sont tahor, mais ajouter à ce qui est permis. Et lequel est-ce ? Le tamé né du tahor et dont la conception vient du tamé. Ou bien ne s'agit-il que de celui dont la conception vient du tahor ? Le verset dit : « Bœuf, sé de brebis et sé de chèvres » : de toute façon.
קָרֵי לֵיהּ ״טָמֵא״, כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, וְקָאָמַר: אֲבָל אַתָּה אוֹכֵל הַבָּא בְּסִימָן אֶחָד!
Quoi qu'il en soit, cette baraïta l'appelle « tamé », comme Rabbi Chimon, et elle dit : « mais tu manges ce qui vient avec un seul signe » ! Rabbi Chimon n'exigerait donc pas la tête et la majeure partie du corps.
הַאי תַּנָּא סָבַר לֵיהּ כְּוָותֵיהּ בַּחֲדָא, וּפְלִיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא.
Ce Tanna (Sage de l'époque de la Michna) pense comme lui sur un point et diverge de lui sur un autre.
וְאִיכָּא דְּמַקְשֵׁי וּמוֹתֵיב: עִבּוּרוֹ מִן הַטָּמֵא — מִי מִעַבְּרָא?
Et il y en a qui objectent et répondent : la baraïta parle de celui dont la conception vient du tamé. Peut-elle donc être fécondée ainsi ?
וְהָאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: לְעוֹלָם אֵין מִתְעַבֶּרֶת לֹא טְמֵאָה מִן הַטָּהוֹר, וְלֹא טְהוֹרָה מִן הַטָּמֵא, וְלֹא גַּסָּה מִן הַדַּקָּה, וְלֹא דַּקָּה מִן הַגַּסָּה, וְלֹא בְּהֵמָה מִן חַיָּה, וְלֹא חַיָּה מִן בְּהֵמָה.
Rabbi Yehochoua ben Lévi n'a-t-il pas dit : Jamais une femelle tamé n'est fécondée par un mâle tahor, ni une tahor par un tamé, ni un gros animal par un petit, ni un petit par un gros, ni un animal domestique par un animal sauvage, ni un animal sauvage par un animal domestique,
חוּץ מֵרַבִּי אֱלִיעֶזֶר וּמַחְלוּקְתּוֹ, שֶׁהָיוּ אוֹמְרִים חַיָּה מִתְעַבֶּרֶת מִבְּהֵמָה!
sauf selon Rabbi Eliézer et ceux qui discutent avec lui, qui disaient qu'un animal sauvage peut être fécondé par un animal domestique !
וְאָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: דְּאִיעַבַּר מִקָּלוּט בֶּן פָּרָה, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן קָאָמַר, וְקָאָמַר: אֲבָל אַתָּה אוֹכֵל הַבָּא בְּסִימָן אֶחָד!
Et Rabbi Yirmeya a dit : il s'agit d'une femelle fécondée par un kalout (animal aux sabots fermés) fils de vache, et il l'a dit selon Rabbi Chimon ; et il dit : « mais tu manges ce qui vient avec un seul signe » !
הַאי תַּנָּא סָבַר לַהּ כְּוָותֵיהּ בַּחֲדָא, וּפְלִיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא.
Ce Tanna pense comme lui sur un point et diverge de lui sur un autre.
לְמֵימְרָא, דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: זֶה וָזֶה גּוֹרֵם — מוּתָּר, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ סָבַר: זֶה וָזֶה גּוֹרֵם — אָסוּר?
Faut-il dire que Rabbi Eliézer pense : lorsque ceci et cela sont la cause, c'est permis, et que Rabbi Yehochoua pense : lorsque ceci et cela sont la cause, c'est interdit ?
וְהָא אִיפְּכָא שָׁמְעִינַן לְהוּ: וְלַד טְרֵיפָה, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: לֹא יִקְרַב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: יִקְרַב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ!
Or nous les avons entendus dire l'inverse : le petit d'une tréfa (animal atteint d'une lésion mortelle) : Rabbi Eliézer dit : il ne sera pas offert sur l'autel ; et Rabbi Yehochoua dit : il sera offert sur l'autel !
בְּעָלְמָא סָבַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: זֶה וָזֶה גּוֹרֵם — אָסוּר, וְשָׁאנֵי הָכָא, דְּאִם כֵּן נִכְתּוֹב קְרָא: ״שֵׂה כְשָׂבִים וְעִזִּים״, ״שֵׂה״ ״וְשֵׂה״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: שֶׂה — מִכׇּל מָקוֹם.
En général, Rabbi Eliézer pense : lorsque ceci et cela sont la cause, c'est interdit, mais ici c'est différent, car s'il en était ainsi, que le verset écrive : « Sé de brebis et de chèvres ». Pourquoi ai-je besoin de « sé » et « et sé » ? Déduis-en : un sé de toute façon.
וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אָמַר לְךָ: בְּעָלְמָא זֶה וָזֶה גּוֹרֵם — מוּתָּר, וְהָכָא אִם כֵּן לִכְתּוֹב קְרָא: ״שׁוֹר כֶּשֶׂב וָעֵז״, ״כְּשָׂבִים וְעִזִּים״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ עַד שֶׁיְּהֵא אָבִיו כֶּבֶשׂ וְאִמּוֹ כִּבְשָׂה.
Et Rabbi Yehochoua te dira : en général, lorsque ceci et cela sont la cause, c'est permis, et ici, s'il en était ainsi, que le verset écrive : « Bœuf, agneau et chèvre ». Pourquoi ai-je besoin de « brebis et chèvres » au pluriel ? Déduis-en : il faut que son père soit un bélier et sa mère une brebis.
תָּא שְׁמַע: רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר, ״גָּמָל״ ״גָּמָל״ שְׁנֵי פְּעָמִים — אֶחָד גָּמָל הַנּוֹלָד מִן הַגָּמָל, וְאֶחָד גָּמָל הַנּוֹלָד מִן הַפָּרָה, וְאִם רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ דּוֹמֶה לְאִמּוֹ — מוּתָּר בַּאֲכִילָה.
Viens et entends : Rabbi Chimon dit : « Chameau », « chameau », deux fois : l'un, le chameau né du chameau, et l'autre, le chameau né de la vache ; et si sa tête et la majeure partie de son corps ressemblent à sa mère, il est permis à la consommation.
שְׁמַע מִינַּהּ, לַאֲכִילָה נָמֵי בָּעֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ, שְׁמַע מִינַּהּ.
Déduis-en que pour la consommation aussi, Rabbi Chimon exige la tête et la majeure partie du corps. Déduis-en en effet.
שֶׁהַיּוֹצֵא מִן הַטָּמֵא וְכוּ׳. בְּעוֹ מִינַּהּ מֵרַב שֵׁשֶׁת: מֵי רַגְלַיִם שֶׁל חֲמוֹר, מַהוּ?
La Michna a enseigné : « Car ce qui sort de l'impur, etc. ». Ils ont demandé à Rav Chéchèt : L'urine de l'âne, qu'en est-il ?
וְתִיבְּעֵי לֵיהּ דְּסוּסִים וּגְמַלִּים? דְּסוּסִים וּגְמַלִּים לָא מִיבַּעְיָא לְהוּ, דְּלָא עֲכִירִי וְלָא דָּמוּ לְחָלָב, מַיָּא עוּל מַיָּא נְפוּק. כִּי קָמִיבַּעְיָא לְהוּ דַּחֲמוֹר, דַּעֲכִירִי וְדָמוּ לְחָלָב, מַאי? מִגּוּפֵיהּ קָא מִימַּצְצִי וַאֲסִירִי, אוֹ דִלְמָא מַיָּא עוּל מַיָּא נְפוּק, וְהַאי דַּעֲכִירִי — הַבְלָא דְּבִישְׂרָא הוּא?
Et qu'ils posent la question pour celle des chevaux et des chameaux ! Pour celle des chevaux et des chameaux, ils ne posent pas la question, car elle n'est pas trouble et ne ressemble pas au lait : c'est de l'eau qui entre et de l'eau qui sort. Ils posent la question pour celle de l'âne, qui est trouble et ressemble au lait. Qu'en est-il ? Se tire-t-elle de son corps, et elle est interdite, ou peut-être est-ce de l'eau qui entre et de l'eau qui sort, et si elle est trouble, c'est à cause de la chaleur de la chair ?
אֲמַר לְהוּ רַב שֵׁשֶׁת, תְּנֵיתוּה: שֶׁהַיּוֹצֵא מִן הַטָּמֵא — טָמֵא, וְהַיּוֹצֵא מִן הַטָּהוֹר — טָהוֹר. ״מִטָּמֵא״ לָא קָאָמַר, אֶלָּא ״מִן
Rav Chéchèt leur dit : Vous l'avez enseigné : « Car ce qui sort de l'impur est impur, et ce qui sort du pur est pur ». Il ne dit pas « mi-tamé » (d'un impur), mais « min

Bekhorot 7b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אִישְׁתַּנִּי מִגָּמָל שַׁפִּיר דָּמֵי, אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא?
s'il diffère du chameau par quelques signes de sa mère, c'est permis ; ou peut-être n'y a-t-il pas de différence ?
תָּא שְׁמַע: בְּהֵמָה טְהוֹרָה שֶׁיָּלְדָה מִין בְּהֵמָה טְמֵאָה — אָסוּר בַּאֲכִילָה, וְאִם דּוֹמֶה רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ לְאִמּוֹ — חַיָּיב בִּבְכוֹרָה. שְׁמַע מִינַּהּ: לַאֲכִילָה נָמֵי בָּעֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ!
Viens et entends une preuve d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Un animal tahor (d'espèce pure) qui a mis bas une sorte d'animal tamé (d'espèce impure) : le petit est interdit à la consommation, comme le dit Rabbi Chimon ; et si sa tête et la majeure partie de son corps ressemblent à sa mère, il est soumis à la bekhora (loi du premier-né). Déduis-en que pour la consommation aussi, Rabbi Chimon exige la tête et la majeure partie du corps !
לָא, לִבְכוֹרָה דַּוְקָא. דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָא שָׁבְקַהּ לַאֲכִילָה וְקָם לֵיהּ אַבְּכוֹר. שְׁמַע מִינַּהּ: לִבְכוֹרָה הוּא דְּבָעֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ, אֲבָל לַאֲכִילָה — לָא.
Non, c'est pour la bekhora précisément. Le texte est d'ailleurs précis, car il laisse la consommation et s'en tient à la bekhora. Déduis-en que c'est pour la bekhora que Rabbi Chimon exige la tête et la majeure partie du corps, mais pour la consommation, non.
לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ: לַאֲכִילָה נָמֵי בָּעֵי, וּבְכוֹרָה אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וּכְתִיב ״אַךְ בְּכוֹר שׁוֹר״, עַד שֶׁיְּהֵא הוּא שׁוֹר וּבְכוֹרוֹ שׁוֹר, וְלֹא תִּיסְגֵּי לֵיהּ בְּרֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ עַד דְּאִיכָּא כּוּלֵּיהּ, קָמַשְׁמַע לַן.
En réalité, je te dirai : pour la consommation aussi, il l'exige, et pour la bekhora, c'était nécessaire. Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : puisqu'il est écrit « Mais le premier-né du bœuf » (Nombres 18, 17), il faut que lui soit un bœuf et que son premier-né soit un bœuf, et la tête et la majeure partie du corps ne lui suffisent pas, tant qu'il n'y a pas tout le corps. Il nous enseigne donc qu'elles suffisent.
תָּא שְׁמַע: ״אַךְ אֶת זֶה לֹא תֹאכְלוּ מִמַּעֲלֵי הַגֵּרָה וּמִמַּפְרִיסֵי הַפַּרְסָה״, זֶה — אִי אַתָּה אוֹכֵל, אֲבָל אַתָּה אוֹכֵל הַבָּא בְּסִימָן אֶחָד.
Viens et entends : « Mais ceci, vous n'en mangerez pas, parmi ceux qui ruminent et parmi ceux qui ont le sabot fendu » (Lévitique 11, 4) : ceci, tu ne le manges pas, mais tu manges ce qui vient avec un seul signe de sa mère.
וְאִי זֶה זֶה הַבָּא בְּסִימָן אֶחָד? זֶה טָמֵא הַנּוֹלָד מִן הַטָּהוֹר, וְעִבּוּרוֹ מִן הַטָּהוֹר.
Et quel est celui qui vient avec un seul signe ? C'est le tamé né du tahor, et dont la conception vient du tahor.
יָכוֹל אֲפִילּוּ עִבּוּרוֹ מִן הַטָּמֵא? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״שֵׂה כְשָׂבִים וְשֵׂה עִזִּים״, עַד שֶׁיְּהֵא אָבִיו כֶּבֶשׂ וְאִמּוֹ כִּבְשָׂה, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ.
Pourrait-on croire qu'il en va ainsi même si sa conception vient du tamé ? Le verset dit : « Sé de brebis et sé de chèvres » (Deutéronome 14, 4) : il faut que son père soit un bélier et sa mère une brebis. Telles sont les paroles de Rabbi Yehochoua.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: לֹא בָּא הַכָּתוּב לְהַתִּיר אֶת הַמּוּתָּר, אֶלָּא לְהוֹסִיף עַל הַמּוּתָּר, וְאֵיזֶה זֶה? טָמֵא הַנּוֹלָד מִן הַטָּהוֹר וְעִבּוּרוֹ מִן הַטָּמֵא. אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא עִבּוּרוֹ מִן הַטָּהוֹר? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״שׁוֹר שֵׂה כְשָׂבִים וְשֵׂה עִזִּים״ מִכׇּל מָקוֹם.
Rabbi Eliézer dit : Le verset n'est pas venu permettre ce qui est permis, à savoir l'animal dont le père et la mère sont tahor, mais ajouter à ce qui est permis. Et lequel est-ce ? Le tamé né du tahor et dont la conception vient du tamé. Ou bien ne s'agit-il que de celui dont la conception vient du tahor ? Le verset dit : « Bœuf, sé de brebis et sé de chèvres » : de toute façon.
קָרֵי לֵיהּ ״טָמֵא״, כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, וְקָאָמַר: אֲבָל אַתָּה אוֹכֵל הַבָּא בְּסִימָן אֶחָד!
Quoi qu'il en soit, cette baraïta l'appelle « tamé », comme Rabbi Chimon, et elle dit : « mais tu manges ce qui vient avec un seul signe » ! Rabbi Chimon n'exigerait donc pas la tête et la majeure partie du corps.
הַאי תַּנָּא סָבַר לֵיהּ כְּוָותֵיהּ בַּחֲדָא, וּפְלִיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא.
Ce Tanna (Sage de l'époque de la Michna) pense comme lui sur un point et diverge de lui sur un autre.
וְאִיכָּא דְּמַקְשֵׁי וּמוֹתֵיב: עִבּוּרוֹ מִן הַטָּמֵא — מִי מִעַבְּרָא?
Et il y en a qui objectent et répondent : la baraïta parle de celui dont la conception vient du tamé. Peut-elle donc être fécondée ainsi ?
וְהָאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: לְעוֹלָם אֵין מִתְעַבֶּרֶת לֹא טְמֵאָה מִן הַטָּהוֹר, וְלֹא טְהוֹרָה מִן הַטָּמֵא, וְלֹא גַּסָּה מִן הַדַּקָּה, וְלֹא דַּקָּה מִן הַגַּסָּה, וְלֹא בְּהֵמָה מִן חַיָּה, וְלֹא חַיָּה מִן בְּהֵמָה.
Rabbi Yehochoua ben Lévi n'a-t-il pas dit : Jamais une femelle tamé n'est fécondée par un mâle tahor, ni une tahor par un tamé, ni un gros animal par un petit, ni un petit par un gros, ni un animal domestique par un animal sauvage, ni un animal sauvage par un animal domestique,
חוּץ מֵרַבִּי אֱלִיעֶזֶר וּמַחְלוּקְתּוֹ, שֶׁהָיוּ אוֹמְרִים חַיָּה מִתְעַבֶּרֶת מִבְּהֵמָה!
sauf selon Rabbi Eliézer et ceux qui discutent avec lui, qui disaient qu'un animal sauvage peut être fécondé par un animal domestique !
וְאָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: דְּאִיעַבַּר מִקָּלוּט בֶּן פָּרָה, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן קָאָמַר, וְקָאָמַר: אֲבָל אַתָּה אוֹכֵל הַבָּא בְּסִימָן אֶחָד!
Et Rabbi Yirmeya a dit : il s'agit d'une femelle fécondée par un kalout (animal aux sabots fermés) fils de vache, et il l'a dit selon Rabbi Chimon ; et il dit : « mais tu manges ce qui vient avec un seul signe » !
הַאי תַּנָּא סָבַר לַהּ כְּוָותֵיהּ בַּחֲדָא, וּפְלִיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא.
Ce Tanna pense comme lui sur un point et diverge de lui sur un autre.
לְמֵימְרָא, דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: זֶה וָזֶה גּוֹרֵם — מוּתָּר, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ סָבַר: זֶה וָזֶה גּוֹרֵם — אָסוּר?
Faut-il dire que Rabbi Eliézer pense : lorsque ceci et cela sont la cause, c'est permis, et que Rabbi Yehochoua pense : lorsque ceci et cela sont la cause, c'est interdit ?
וְהָא אִיפְּכָא שָׁמְעִינַן לְהוּ: וְלַד טְרֵיפָה, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: לֹא יִקְרַב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: יִקְרַב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ!
Or nous les avons entendus dire l'inverse : le petit d'une tréfa (animal atteint d'une lésion mortelle) : Rabbi Eliézer dit : il ne sera pas offert sur l'autel ; et Rabbi Yehochoua dit : il sera offert sur l'autel !
בְּעָלְמָא סָבַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: זֶה וָזֶה גּוֹרֵם — אָסוּר, וְשָׁאנֵי הָכָא, דְּאִם כֵּן נִכְתּוֹב קְרָא: ״שֵׂה כְשָׂבִים וְעִזִּים״, ״שֵׂה״ ״וְשֵׂה״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: שֶׂה — מִכׇּל מָקוֹם.
En général, Rabbi Eliézer pense : lorsque ceci et cela sont la cause, c'est interdit, mais ici c'est différent, car s'il en était ainsi, que le verset écrive : « Sé de brebis et de chèvres ». Pourquoi ai-je besoin de « sé » et « et sé » ? Déduis-en : un sé de toute façon.
וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אָמַר לְךָ: בְּעָלְמָא זֶה וָזֶה גּוֹרֵם — מוּתָּר, וְהָכָא אִם כֵּן לִכְתּוֹב קְרָא: ״שׁוֹר כֶּשֶׂב וָעֵז״, ״כְּשָׂבִים וְעִזִּים״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ עַד שֶׁיְּהֵא אָבִיו כֶּבֶשׂ וְאִמּוֹ כִּבְשָׂה.
Et Rabbi Yehochoua te dira : en général, lorsque ceci et cela sont la cause, c'est permis, et ici, s'il en était ainsi, que le verset écrive : « Bœuf, agneau et chèvre ». Pourquoi ai-je besoin de « brebis et chèvres » au pluriel ? Déduis-en : il faut que son père soit un bélier et sa mère une brebis.
תָּא שְׁמַע: רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר, ״גָּמָל״ ״גָּמָל״ שְׁנֵי פְּעָמִים — אֶחָד גָּמָל הַנּוֹלָד מִן הַגָּמָל, וְאֶחָד גָּמָל הַנּוֹלָד מִן הַפָּרָה, וְאִם רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ דּוֹמֶה לְאִמּוֹ — מוּתָּר בַּאֲכִילָה.
Viens et entends : Rabbi Chimon dit : « Chameau », « chameau », deux fois : l'un, le chameau né du chameau, et l'autre, le chameau né de la vache ; et si sa tête et la majeure partie de son corps ressemblent à sa mère, il est permis à la consommation.
שְׁמַע מִינַּהּ, לַאֲכִילָה נָמֵי בָּעֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ, שְׁמַע מִינַּהּ.
Déduis-en que pour la consommation aussi, Rabbi Chimon exige la tête et la majeure partie du corps. Déduis-en en effet.
שֶׁהַיּוֹצֵא מִן הַטָּמֵא וְכוּ׳. בְּעוֹ מִינַּהּ מֵרַב שֵׁשֶׁת: מֵי רַגְלַיִם שֶׁל חֲמוֹר, מַהוּ?
La Michna a enseigné : « Car ce qui sort de l'impur, etc. ». Ils ont demandé à Rav Chéchèt : L'urine de l'âne, qu'en est-il ?
וְתִיבְּעֵי לֵיהּ דְּסוּסִים וּגְמַלִּים? דְּסוּסִים וּגְמַלִּים לָא מִיבַּעְיָא לְהוּ, דְּלָא עֲכִירִי וְלָא דָּמוּ לְחָלָב, מַיָּא עוּל מַיָּא נְפוּק. כִּי קָמִיבַּעְיָא לְהוּ דַּחֲמוֹר, דַּעֲכִירִי וְדָמוּ לְחָלָב, מַאי? מִגּוּפֵיהּ קָא מִימַּצְצִי וַאֲסִירִי, אוֹ דִלְמָא מַיָּא עוּל מַיָּא נְפוּק, וְהַאי דַּעֲכִירִי — הַבְלָא דְּבִישְׂרָא הוּא?
Et qu'ils posent la question pour celle des chevaux et des chameaux ! Pour celle des chevaux et des chameaux, ils ne posent pas la question, car elle n'est pas trouble et ne ressemble pas au lait : c'est de l'eau qui entre et de l'eau qui sort. Ils posent la question pour celle de l'âne, qui est trouble et ressemble au lait. Qu'en est-il ? Se tire-t-elle de son corps, et elle est interdite, ou peut-être est-ce de l'eau qui entre et de l'eau qui sort, et si elle est trouble, c'est à cause de la chaleur de la chair ?
אֲמַר לְהוּ רַב שֵׁשֶׁת, תְּנֵיתוּה: שֶׁהַיּוֹצֵא מִן הַטָּמֵא — טָמֵא, וְהַיּוֹצֵא מִן הַטָּהוֹר — טָהוֹר. ״מִטָּמֵא״ לָא קָאָמַר, אֶלָּא ״מִן
Rav Chéchèt leur dit : Vous l'avez enseigné : « Car ce qui sort de l'impur est impur, et ce qui sort du pur est pur ». Il ne dit pas « mi-tamé » (d'un impur), mais « min

Bekhorot 7b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.