Bekhorot 6b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הָכִי קָאָמַר: דָּבָר הַבָּא מִמַּעֲלֵי הַגֵּרָה וּמִמַּפְרִיסֵי הַפַּרְסָה לָא תֵּיכוּל, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״גָּמָל... טָמֵא הוּא״ — הוּא טָמֵא, וְאֵין טָמֵא הַנּוֹלָד מִן הַטָּהוֹר טָמֵא אֶלָּא טָהוֹר.
Voici ce qu'il veut dire : ce qui provient de ceux qui ruminent et de ceux qui ont le sabot fendu, ne le mange pas ; c'est pourquoi le verset dit : « Le chameau… il est tamé » (impur ; Lévitique 11, 4) : lui est tamé, mais le tamé né du tahor (pur) n'est pas tamé, il est tahor.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״גָּמָל״ ״גָּמָל״ שְׁנֵי פְּעָמִים, אֶחָד גָּמָל הַנּוֹלָד מִן הַגְּמַלָּה, וְאֶחָד גָּמָל הַנּוֹלָד מִן הַפָּרָה.
Rabbi Chimon dit : « Chameau », « chameau », deux fois (Lévitique 11, 4 ; Deutéronome 14, 7) : l'un, le chameau né d'une chamelle, et l'autre, le chameau né d'une vache.
וְרַבָּנַן, הַאי ״גָּמָל״ ״גָּמָל״ מַאי עָבְדִי לֵיהּ? חַד לֶאֱסוֹר עַצְמוֹ, וְחַד לֶאֱסוֹר חֲלָבוֹ. וְרַבִּי שִׁמְעוֹן, לֶאֱסוֹר חֲלָבוֹ מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ מֵ״אֶת הַגָּמָל״. וְרַבָּנַן, ״אֶתִּים״ לָא דָּרְשִׁי.
Et nos Maîtres, ce « chameau », « chameau », qu'en font-ils ? L'un pour interdire le chameau lui-même, et l'autre pour interdire son lait. Et Rabbi Chimon, d'où tire-t-il l'interdit de son lait ? Il le tire de « èt le chameau » (èt, particule qui introduit le complément, et qui inclut ce qui est accessoire). Et nos Maîtres n'interprètent pas les èt.
כִּדְתַנְיָא: שִׁמְעוֹן הָעַמְסוֹנִי הָיָה דּוֹרֵשׁ כׇּל ״אֵת״ וָ״אֵת״ שֶׁבַּתּוֹרָה, כֵּיוָן שֶׁהִגִּיעַ לְ״אֶת ה׳ אֱלֹהֶיךָ תִּירָא״ פֵּירַשׁ. אָמְרוּ לוֹ תַּלְמִידָיו: רַבִּי, כׇּל ״אֶתִּין״ שֶׁדָּרַשְׁתָּ מָה תְּהֵא עֲלֵיהֶם? אָמַר לָהֶם: כְּשֵׁם שֶׁקִּבׇּלְתִּי שָׂכָר עַל הַדְּרִישָׁה, כָּךְ אֲנִי מְקַבֵּל שָׂכָר עַל הַפְּרִישָׁה.
Comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Chimon HaAmassoni interprétait chaque èt de la Torah. Lorsqu'il arriva à « Èt Hachem ton D.ieu, tu craindras » (Deutéronome 6, 13), il se retira de cette méthode, car que pourrait-on associer à la crainte de D.ieu ? Ses disciples lui dirent : Maître, tous les èt que tu as interprétés, qu'en sera-t-il ? Il leur dit : De même que j'ai reçu une récompense pour l'interprétation, ainsi je reçois une récompense pour le retrait.
עַד שֶׁבָּא רַבִּי עֲקִיבָא וְלִימֵּד: ״אֶת ה׳ אֱלֹהֶיךָ תִּירָא״ — לְרַבּוֹת תַּלְמִידֵי חֲכָמִים.
Jusqu'à ce que vienne Rabbi Akiva, qui enseigna : « Èt Hachem ton D.ieu, tu craindras » : pour inclure les érudits en Torah.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: אֶלָּא מֵעַתָּה, טַעְמָא דְרַבָּנַן מִ״גָּמָל״ ״גָּמָל״, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מֵ״אֶת הַגָּמָל״, הָא לָאו הָכִי הֲוָה אָמֵינָא חָלָב דִּבְהֵמָה טְמֵאָה שְׁרֵי?
Rav A'ha, fils de Rava, dit à Rav Achi : S'il en est ainsi, la raison de nos Maîtres vient de « chameau », « chameau », et celle de Rabbi Chimon de « èt le chameau » ; sans cela, aurais-je dit que le lait d'un animal tamé est permis ?
מַאי שְׁנָא מֵהָא דְּתַנְיָא: ״הַטְּמֵאִים״ — לֶאֱסוֹר צִירָן, וְרוֹטְבָן, וְקֵיפֶה שֶׁלָּהֶן?
En quoi est-ce différent de ce qui a été enseigné : « Les tamé » (hatemeïm, Lévitique 11, 31) : pour interdire leur suc, leur jus de cuisson et leur dépôt ? Tout liquide issu d'un animal tamé serait donc interdit.
אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל דִּבְהֵמָה טְהוֹרָה נָמֵי חִידּוּשׁ הוּא, דְּאָמַר מַר: דָּם נֶעְכָּר וְנַעֲשֶׂה חָלָב, וְכֵיוָן דְּחִידּוּשׁ הוּא — בִּבְהֵמָה טְמֵאָה נָמֵי לִישְׁתְּרֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
C'était nécessaire. Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : puisque, même pour un animal tahor, c'est une nouveauté que le lait soit permis, car le Maître a dit : le sang se trouble et devient du lait, et puisque c'est une nouveauté, il devrait être permis aussi pour un animal tamé ; il nous enseigne donc que non.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר דָּם נֶעְכָּר וְנַעֲשֶׂה חָלָב, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר אֵיבָרֶיהָ מִתְפָּרְקִין הֵימֶנָּה וְאֵין נַפְשָׁהּ חוֹזֶרֶת עָלֶיהָ עַד עֶשְׂרִים וְאַרְבָּעָה חֹדֶשׁ, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
Cela convient à celui qui dit que le sang se trouble et devient du lait. Mais selon celui qui dit que ses membres se disloquent et que son âme (sa vigueur) ne lui revient qu'au bout de vingt-quatre mois, et que c'est pour cela qu'une femme qui allaite n'a pas de règles, que peut-on dire ?
אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְלֵיכָּא מִידֵּי דְּאָתֵי מֵחַי וְשַׁרְיֵיהּ רַחֲמָנָא, וְהַאי חָלָב כִּי אֵבֶר מִן הַחַי הוּא, וּשְׁרֵי, וְהִילְכָּךְ אֲפִילּוּ בִּבְהֵמָה טְמֵאָה לִישְׁתְּרֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
C'était nécessaire. Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : puisqu'il n'est rien qui provienne d'un vivant et que le Miséricordieux ait permis, et que ce lait, qui est comme un membre d'un vivant, est permis, alors il devrait être permis même pour un animal tamé ; il nous enseigne donc que non.
וְחָלָב דִּבְהֵמָה טְהוֹרָה מְנָלַן דִּשְׁרֵי? אִילֵימָא מִדַּאֲסַר רַחֲמָנָא ״בָּשָׂר בְּחָלָב״, הָא לְחוּדֵיהּ שְׁרֵי, וְאֵימָא: חָלָב לְחוּדֵיהּ אָסוּר בַּאֲכִילָה וּמוּתָּר בַּהֲנָאָה, בָּשָׂר בְּחָלָב — בַּהֲנָאָה נָמֵי אָסוּר!
Et le lait d'un animal tahor, d'où savons-nous qu'il est permis ? Si l'on dit : du fait que le Miséricordieux a interdit la « viande dans le lait », seul, il est donc permis ; dis plutôt : le lait seul est interdit à la consommation et permis au profit, tandis que la viande dans le lait est interdite aussi au profit !
וּלְרַבִּי שִׁמְעוֹן, דְּשָׁרֵי בַּהֲנָאָה, מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ לְמִילְקֵי עַל בִּישּׁוּלֵיהּ!
Et selon Rabbi Chimon, qui la permet au profit, tu trouves une utilité au verset : être flagellé pour sa cuisson !
אֶלָּא מִדְּגַלִּי רַחֲמָנָא דְּבִפְסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין, ״תִּזְבַּח״ — וְלֹא גִּיזָּה, ״בָּשָׂר״ — וְלֹא חָלָב, הָא דְּחוּלִּין שְׁרֵי.
Plutôt, on le déduit du fait que le Miséricordieux a révélé, à propos des animaux consacrés devenus inaptes : « Tu abattras » (Deutéronome 12, 15) et non la tonte, « viande » et non le lait ; celui des animaux profanes est donc permis.
וְאֵימָא: דְּחוּלִּין אָסוּר בַּאֲכִילָה וּשְׁרֵי בַּהֲנָאָה, דְּקָדָשִׁים בַּהֲנָאָה נָמֵי אָסוּר!
Et dis plutôt : celui des animaux profanes est interdit à la consommation et permis au profit, et celui des animaux consacrés est interdit aussi au profit !
אֶלָּא, מִדִּכְתִיב: ״וְדֵי חֲלֵב עִזִּים לְלַחְמְךָ לְלֶחֶם בֵּיתֶךָ וְחַיִּים לְנַעֲרוֹתֶיךָ״.
Plutôt, on le déduit de ce qu'il est écrit : « Et assez de lait de chèvres pour ta nourriture, pour la nourriture de ta maison, et de quoi faire vivre tes servantes » (Proverbes 27, 27).
וְדִילְמָא לִסְחוֹרָה? אֶלָּא מִדִּכְתִיב ״וְאֵת עֲשֶׂרֶת חֲרִיצֵי הֶחָלָב״.
Mais peut-être est-ce pour le commerce ? Plutôt, on le déduit de ce qu'il est écrit : « Et ces dix fromages » (I Samuel 17, 18), que Yichaï envoya par David au chef de mille à la guerre.
וְדִלְמָא לִסְחוֹרָה? אַטּוּ דַּרְכָּהּ שֶׁל מִלְחָמָה לִסְחוֹרָה?!
Mais peut-être est-ce pour le commerce ? Est-ce donc l'usage de la guerre de faire du commerce ?!
וְאִיבָּעֵית אֵימָא מֵהָכָא: ״אֶרֶץ זָבַת חָלָב וּדְבָשׁ״, וְאִי לָא דִּשְׁרֵי, מִשְׁתַּבַּח לַן קְרָא בְּמִידֵּי דְּלָא חֲזֵי? וְאִיבָּעֵית אֵימָא מֵהָכָא: ״לְכוּ שִׁבְרוּ וֶאֱכֹלוּ, וּלְכוּ שִׁבְרוּ בְּלֹא כֶסֶף וּבְלֹא מְחִיר יַיִן וְחָלָב״.
Et si tu veux, dis que cela vient d'ici : « Un pays ruisselant de lait et de miel » (Exode 3, 17). S'il n'était pas permis, le verset nous vanterait-il le pays par une chose impropre à la consommation ? Et si tu veux, dis que cela vient d'ici : « Allez, achetez et mangez ; allez, achetez sans argent et sans prix du vin et du lait » (Isaïe 55, 1).
אֶלָּא מֵעַתָּה, ״שָׁפָן״ ״שָׁפָן״, ״אַרְנֶבֶת״ ״אַרְנֶבֶת״, ״חֲזִיר״ ״חֲזִיר״, לְהָנֵי הוּא דְּאָתוּ?
S'il en est ainsi, les répétitions « daman », « daman », « lièvre », « lièvre », « porc », « porc », est-ce pour cela qu'elles viennent ?
אֶלָּא לְכִדְתַנְיָא: לָמָּה נִשְׁנוּ בַּבְּהֵמָה — מִפְּנֵי ״הַשְּׁסוּעָה״, וּבָעוֹפוֹת — מִפְּנֵי ״הָרָאָה״.
Elles viennent plutôt pour ce qui a été enseigné : Pourquoi ont-ils été répétés ? Pour les animaux, à cause de la chessoua (Deutéronome 14, 7), animal à deux dos ; et pour les oiseaux, à cause de la raa (Deutéronome 14, 13).
״גָּמָל״ ״גָּמָל״ נָמֵי לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא! כֹּל הֵיכָא דְּאִיכָּא לְמִידְרָשׁ דָּרְשִׁינַן.
« Chameau », « chameau » vient donc aussi pour cela ! Partout où l'on peut interpréter, nous interprétons.
תָּנוּ רַבָּנַן: רָחֵל שֶׁיָּלְדָה מִין עֵז, וְעֵז שֶׁיָּלְדָה מִין רָחֵל — פְּטוּרָה מִן הַבְּכוֹרָה, וְאִם יֵשׁ בּוֹ מִקְצָת סִימָנִים — חַיֶּיבֶת. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: עַד שֶׁיְּהֵא רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ דּוֹמֶה לְאִמּוֹ.
Nos Maîtres ont enseigné : Une brebis qui a mis bas une sorte de chèvre et une chèvre qui a mis bas une sorte de brebis sont exemptées de la bekhora (loi du premier-né) ; et si le petit a quelques signes de sa mère, elle y est astreinte. Rabbi Chimon dit : elle n'y est astreinte que si sa tête et la majeure partie de son corps ressemblent à sa mère.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: לַאֲכִילָה, מִי בָּעֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ, אוֹ לָא?
Ils ont posé la question : pour la consommation, Rabbi Chimon exige-t-il la tête et la majeure partie du corps, ou non ?
לְעִנְיַן בְּכוֹרָה, כְּתִיב: ״אַךְ בְּכוֹר שׁוֹר״, עַד שֶׁיְּהֵא הוּא שׁוֹר וּבְכוֹרוֹ שׁוֹר. אֲבָל לַאֲכִילָה, גָּמָל הוּא דְּאָמַר רַחֲמָנָא דַּאֲסִיר, הָא
Pour la bekhora, il est écrit : « Mais le premier-né du bœuf » (Nombres 18, 17) : il faut que lui soit un bœuf et que son premier-né soit un bœuf. Mais pour la consommation, c'est le chameau dont le Miséricordieux a dit qu'il est interdit ; mais

Bekhorot 7a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הָכִי קָאָמַר: דָּבָר הַבָּא מִמַּעֲלֵי הַגֵּרָה וּמִמַּפְרִיסֵי הַפַּרְסָה לָא תֵּיכוּל, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״גָּמָל... טָמֵא הוּא״ — הוּא טָמֵא, וְאֵין טָמֵא הַנּוֹלָד מִן הַטָּהוֹר טָמֵא אֶלָּא טָהוֹר.
Voici ce qu'il veut dire : ce qui provient de ceux qui ruminent et de ceux qui ont le sabot fendu, ne le mange pas ; c'est pourquoi le verset dit : « Le chameau… il est tamé » (impur ; Lévitique 11, 4) : lui est tamé, mais le tamé né du tahor (pur) n'est pas tamé, il est tahor.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״גָּמָל״ ״גָּמָל״ שְׁנֵי פְּעָמִים, אֶחָד גָּמָל הַנּוֹלָד מִן הַגְּמַלָּה, וְאֶחָד גָּמָל הַנּוֹלָד מִן הַפָּרָה.
Rabbi Chimon dit : « Chameau », « chameau », deux fois (Lévitique 11, 4 ; Deutéronome 14, 7) : l'un, le chameau né d'une chamelle, et l'autre, le chameau né d'une vache.
וְרַבָּנַן, הַאי ״גָּמָל״ ״גָּמָל״ מַאי עָבְדִי לֵיהּ? חַד לֶאֱסוֹר עַצְמוֹ, וְחַד לֶאֱסוֹר חֲלָבוֹ. וְרַבִּי שִׁמְעוֹן, לֶאֱסוֹר חֲלָבוֹ מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ מֵ״אֶת הַגָּמָל״. וְרַבָּנַן, ״אֶתִּים״ לָא דָּרְשִׁי.
Et nos Maîtres, ce « chameau », « chameau », qu'en font-ils ? L'un pour interdire le chameau lui-même, et l'autre pour interdire son lait. Et Rabbi Chimon, d'où tire-t-il l'interdit de son lait ? Il le tire de « èt le chameau » (èt, particule qui introduit le complément, et qui inclut ce qui est accessoire). Et nos Maîtres n'interprètent pas les èt.
כִּדְתַנְיָא: שִׁמְעוֹן הָעַמְסוֹנִי הָיָה דּוֹרֵשׁ כׇּל ״אֵת״ וָ״אֵת״ שֶׁבַּתּוֹרָה, כֵּיוָן שֶׁהִגִּיעַ לְ״אֶת ה׳ אֱלֹהֶיךָ תִּירָא״ פֵּירַשׁ. אָמְרוּ לוֹ תַּלְמִידָיו: רַבִּי, כׇּל ״אֶתִּין״ שֶׁדָּרַשְׁתָּ מָה תְּהֵא עֲלֵיהֶם? אָמַר לָהֶם: כְּשֵׁם שֶׁקִּבׇּלְתִּי שָׂכָר עַל הַדְּרִישָׁה, כָּךְ אֲנִי מְקַבֵּל שָׂכָר עַל הַפְּרִישָׁה.
Comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Chimon HaAmassoni interprétait chaque èt de la Torah. Lorsqu'il arriva à « Èt Hachem ton D.ieu, tu craindras » (Deutéronome 6, 13), il se retira de cette méthode, car que pourrait-on associer à la crainte de D.ieu ? Ses disciples lui dirent : Maître, tous les èt que tu as interprétés, qu'en sera-t-il ? Il leur dit : De même que j'ai reçu une récompense pour l'interprétation, ainsi je reçois une récompense pour le retrait.
עַד שֶׁבָּא רַבִּי עֲקִיבָא וְלִימֵּד: ״אֶת ה׳ אֱלֹהֶיךָ תִּירָא״ — לְרַבּוֹת תַּלְמִידֵי חֲכָמִים.
Jusqu'à ce que vienne Rabbi Akiva, qui enseigna : « Èt Hachem ton D.ieu, tu craindras » : pour inclure les érudits en Torah.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: אֶלָּא מֵעַתָּה, טַעְמָא דְרַבָּנַן מִ״גָּמָל״ ״גָּמָל״, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מֵ״אֶת הַגָּמָל״, הָא לָאו הָכִי הֲוָה אָמֵינָא חָלָב דִּבְהֵמָה טְמֵאָה שְׁרֵי?
Rav A'ha, fils de Rava, dit à Rav Achi : S'il en est ainsi, la raison de nos Maîtres vient de « chameau », « chameau », et celle de Rabbi Chimon de « èt le chameau » ; sans cela, aurais-je dit que le lait d'un animal tamé est permis ?
מַאי שְׁנָא מֵהָא דְּתַנְיָא: ״הַטְּמֵאִים״ — לֶאֱסוֹר צִירָן, וְרוֹטְבָן, וְקֵיפֶה שֶׁלָּהֶן?
En quoi est-ce différent de ce qui a été enseigné : « Les tamé » (hatemeïm, Lévitique 11, 31) : pour interdire leur suc, leur jus de cuisson et leur dépôt ? Tout liquide issu d'un animal tamé serait donc interdit.
אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל דִּבְהֵמָה טְהוֹרָה נָמֵי חִידּוּשׁ הוּא, דְּאָמַר מַר: דָּם נֶעְכָּר וְנַעֲשֶׂה חָלָב, וְכֵיוָן דְּחִידּוּשׁ הוּא — בִּבְהֵמָה טְמֵאָה נָמֵי לִישְׁתְּרֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
C'était nécessaire. Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : puisque, même pour un animal tahor, c'est une nouveauté que le lait soit permis, car le Maître a dit : le sang se trouble et devient du lait, et puisque c'est une nouveauté, il devrait être permis aussi pour un animal tamé ; il nous enseigne donc que non.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר דָּם נֶעְכָּר וְנַעֲשֶׂה חָלָב, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר אֵיבָרֶיהָ מִתְפָּרְקִין הֵימֶנָּה וְאֵין נַפְשָׁהּ חוֹזֶרֶת עָלֶיהָ עַד עֶשְׂרִים וְאַרְבָּעָה חֹדֶשׁ, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
Cela convient à celui qui dit que le sang se trouble et devient du lait. Mais selon celui qui dit que ses membres se disloquent et que son âme (sa vigueur) ne lui revient qu'au bout de vingt-quatre mois, et que c'est pour cela qu'une femme qui allaite n'a pas de règles, que peut-on dire ?
אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְלֵיכָּא מִידֵּי דְּאָתֵי מֵחַי וְשַׁרְיֵיהּ רַחֲמָנָא, וְהַאי חָלָב כִּי אֵבֶר מִן הַחַי הוּא, וּשְׁרֵי, וְהִילְכָּךְ אֲפִילּוּ בִּבְהֵמָה טְמֵאָה לִישְׁתְּרֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
C'était nécessaire. Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : puisqu'il n'est rien qui provienne d'un vivant et que le Miséricordieux ait permis, et que ce lait, qui est comme un membre d'un vivant, est permis, alors il devrait être permis même pour un animal tamé ; il nous enseigne donc que non.
וְחָלָב דִּבְהֵמָה טְהוֹרָה מְנָלַן דִּשְׁרֵי? אִילֵימָא מִדַּאֲסַר רַחֲמָנָא ״בָּשָׂר בְּחָלָב״, הָא לְחוּדֵיהּ שְׁרֵי, וְאֵימָא: חָלָב לְחוּדֵיהּ אָסוּר בַּאֲכִילָה וּמוּתָּר בַּהֲנָאָה, בָּשָׂר בְּחָלָב — בַּהֲנָאָה נָמֵי אָסוּר!
Et le lait d'un animal tahor, d'où savons-nous qu'il est permis ? Si l'on dit : du fait que le Miséricordieux a interdit la « viande dans le lait », seul, il est donc permis ; dis plutôt : le lait seul est interdit à la consommation et permis au profit, tandis que la viande dans le lait est interdite aussi au profit !
וּלְרַבִּי שִׁמְעוֹן, דְּשָׁרֵי בַּהֲנָאָה, מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ לְמִילְקֵי עַל בִּישּׁוּלֵיהּ!
Et selon Rabbi Chimon, qui la permet au profit, tu trouves une utilité au verset : être flagellé pour sa cuisson !
אֶלָּא מִדְּגַלִּי רַחֲמָנָא דְּבִפְסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין, ״תִּזְבַּח״ — וְלֹא גִּיזָּה, ״בָּשָׂר״ — וְלֹא חָלָב, הָא דְּחוּלִּין שְׁרֵי.
Plutôt, on le déduit du fait que le Miséricordieux a révélé, à propos des animaux consacrés devenus inaptes : « Tu abattras » (Deutéronome 12, 15) et non la tonte, « viande » et non le lait ; celui des animaux profanes est donc permis.
וְאֵימָא: דְּחוּלִּין אָסוּר בַּאֲכִילָה וּשְׁרֵי בַּהֲנָאָה, דְּקָדָשִׁים בַּהֲנָאָה נָמֵי אָסוּר!
Et dis plutôt : celui des animaux profanes est interdit à la consommation et permis au profit, et celui des animaux consacrés est interdit aussi au profit !
אֶלָּא, מִדִּכְתִיב: ״וְדֵי חֲלֵב עִזִּים לְלַחְמְךָ לְלֶחֶם בֵּיתֶךָ וְחַיִּים לְנַעֲרוֹתֶיךָ״.
Plutôt, on le déduit de ce qu'il est écrit : « Et assez de lait de chèvres pour ta nourriture, pour la nourriture de ta maison, et de quoi faire vivre tes servantes » (Proverbes 27, 27).
וְדִילְמָא לִסְחוֹרָה? אֶלָּא מִדִּכְתִיב ״וְאֵת עֲשֶׂרֶת חֲרִיצֵי הֶחָלָב״.
Mais peut-être est-ce pour le commerce ? Plutôt, on le déduit de ce qu'il est écrit : « Et ces dix fromages » (I Samuel 17, 18), que Yichaï envoya par David au chef de mille à la guerre.
וְדִלְמָא לִסְחוֹרָה? אַטּוּ דַּרְכָּהּ שֶׁל מִלְחָמָה לִסְחוֹרָה?!
Mais peut-être est-ce pour le commerce ? Est-ce donc l'usage de la guerre de faire du commerce ?!
וְאִיבָּעֵית אֵימָא מֵהָכָא: ״אֶרֶץ זָבַת חָלָב וּדְבָשׁ״, וְאִי לָא דִּשְׁרֵי, מִשְׁתַּבַּח לַן קְרָא בְּמִידֵּי דְּלָא חֲזֵי? וְאִיבָּעֵית אֵימָא מֵהָכָא: ״לְכוּ שִׁבְרוּ וֶאֱכֹלוּ, וּלְכוּ שִׁבְרוּ בְּלֹא כֶסֶף וּבְלֹא מְחִיר יַיִן וְחָלָב״.
Et si tu veux, dis que cela vient d'ici : « Un pays ruisselant de lait et de miel » (Exode 3, 17). S'il n'était pas permis, le verset nous vanterait-il le pays par une chose impropre à la consommation ? Et si tu veux, dis que cela vient d'ici : « Allez, achetez et mangez ; allez, achetez sans argent et sans prix du vin et du lait » (Isaïe 55, 1).
אֶלָּא מֵעַתָּה, ״שָׁפָן״ ״שָׁפָן״, ״אַרְנֶבֶת״ ״אַרְנֶבֶת״, ״חֲזִיר״ ״חֲזִיר״, לְהָנֵי הוּא דְּאָתוּ?
S'il en est ainsi, les répétitions « daman », « daman », « lièvre », « lièvre », « porc », « porc », est-ce pour cela qu'elles viennent ?
אֶלָּא לְכִדְתַנְיָא: לָמָּה נִשְׁנוּ בַּבְּהֵמָה — מִפְּנֵי ״הַשְּׁסוּעָה״, וּבָעוֹפוֹת — מִפְּנֵי ״הָרָאָה״.
Elles viennent plutôt pour ce qui a été enseigné : Pourquoi ont-ils été répétés ? Pour les animaux, à cause de la chessoua (Deutéronome 14, 7), animal à deux dos ; et pour les oiseaux, à cause de la raa (Deutéronome 14, 13).
״גָּמָל״ ״גָּמָל״ נָמֵי לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא! כֹּל הֵיכָא דְּאִיכָּא לְמִידְרָשׁ דָּרְשִׁינַן.
« Chameau », « chameau » vient donc aussi pour cela ! Partout où l'on peut interpréter, nous interprétons.
תָּנוּ רַבָּנַן: רָחֵל שֶׁיָּלְדָה מִין עֵז, וְעֵז שֶׁיָּלְדָה מִין רָחֵל — פְּטוּרָה מִן הַבְּכוֹרָה, וְאִם יֵשׁ בּוֹ מִקְצָת סִימָנִים — חַיֶּיבֶת. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: עַד שֶׁיְּהֵא רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ דּוֹמֶה לְאִמּוֹ.
Nos Maîtres ont enseigné : Une brebis qui a mis bas une sorte de chèvre et une chèvre qui a mis bas une sorte de brebis sont exemptées de la bekhora (loi du premier-né) ; et si le petit a quelques signes de sa mère, elle y est astreinte. Rabbi Chimon dit : elle n'y est astreinte que si sa tête et la majeure partie de son corps ressemblent à sa mère.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: לַאֲכִילָה, מִי בָּעֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ, אוֹ לָא?
Ils ont posé la question : pour la consommation, Rabbi Chimon exige-t-il la tête et la majeure partie du corps, ou non ?
לְעִנְיַן בְּכוֹרָה, כְּתִיב: ״אַךְ בְּכוֹר שׁוֹר״, עַד שֶׁיְּהֵא הוּא שׁוֹר וּבְכוֹרוֹ שׁוֹר. אֲבָל לַאֲכִילָה, גָּמָל הוּא דְּאָמַר רַחֲמָנָא דַּאֲסִיר, הָא
Pour la bekhora, il est écrit : « Mais le premier-né du bœuf » (Nombres 18, 17) : il faut que lui soit un bœuf et que son premier-né soit un bœuf. Mais pour la consommation, c'est le chameau dont le Miséricordieux a dit qu'il est interdit ; mais

Bekhorot 7a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.