Bekhorot 15a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

״זוֹ דִּבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן וּמַחְלוּקְתּוֹ״ מִיבַּעְיָא לֵיהּ!
Puisque Rabbi Chimon et les Sages sont d'accord pour l'animal à défaut dès l'origine, il aurait dû dire : « Ce sont les paroles de Rabbi Chimon et de ses contradicteurs » !
אָמְרִי: רַב כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ, דְּאָמַר לְרַבָּנַן: קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת הָיוּ בִּכְלַל הַעֲמָדָה וְהַעֲרָכָה, קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ לֹא הָיוּ בִּכְלַל הַעֲמָדָה וְהַעֲרָכָה, וְלָא מִיתּוֹקְמָא מַתְנִיתִין כְּרַבָּנַן, דְּקָתָנֵי סֵיפָא: וְאִם מֵתוּ יִקָּבֵרוּ.
Ils ont dit : Rav pense comme Rabbi Chimon ben Lakich, qui dit : selon les Sages, les biens consacrés au bédek habayit (entretien du Temple) étaient inclus dans la mise debout et l'évaluation devant le Cohen ; les biens consacrés à l'autel n'étaient pas inclus dans la mise debout et l'évaluation. Et la Michna ne peut donc pas s'expliquer selon les Sages, car elle enseigne à la fin : Et s'ils sont morts, ils seront enterrés – ce qui suppose que les biens consacrés à l'autel sont inclus dans cette obligation.
אָמַר: מִמַּאי דְּהָא ״מֵתוּ יִקָּבֵרוּ״ מִשּׁוּם דְּבָעֵי הַעֲמָדָה וְהַעֲרָכָה הוּא? דִּלְמָא מִשּׁוּם דְּאֵין פּוֹדִין אֶת הַקֳּדָשִׁים לְהַאֲכִילָן לִכְלָבִים הוּא! אָמְרִי: אִם כֵּן, נִיתְנֵי: ״אִם נַעֲשׂוּ טְרֵיפָה יִקָּבֵרוּ״.
La Guemara dit : D'où sais-tu que ce « s'ils sont morts, ils seront enterrés » est dû au fait qu'ils nécessitent la mise debout et l'évaluation ? Peut-être est-ce parce qu'on ne rachète pas les animaux consacrés pour les donner à manger aux chiens ! Ils ont dit : S'il en était ainsi, qu'elle enseigne : « S'ils sont devenus tréfa (atteints d'une lésion mortelle), ils seront enterrés ». Or un tréfa peut encore se tenir debout devant le Cohen ; la seule raison de l'enterrer serait l'interdit de le donner aux chiens.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: לְעוֹלָם רַב כְּרַבִּי יוֹחָנָן סְבִירָא לֵיהּ, וּתְנִי: זוֹ דִּבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן וּמַחְלוּקְתּוֹ.
Et si tu veux, dis : En réalité, Rav pense comme Rabbi Yo'hanan, pour qui, selon les Sages, les biens consacrés à l'autel aussi étaient inclus, et enseigne : Ce sont les paroles de Rabbi Chimon et de ses contradicteurs.
אֲבָל קָדַם הֶקְדֵּשָׁן וְכוּ׳. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״צְבִי״, מָה צְבִי פָּטוּר מִן הַבְּכוֹרָה, אַף פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין פְּטוּרִין מִן הַבְּכוֹרָה.
La Michna enseigne : Mais si leur consécration a précédé leur défaut, etc. : ils sont exempts du bekhor (premier-né) et des dons. D'où savons-nous cela ? Car nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta à propos du verset : « Comme on mange la gazelle et le cerf » (Deutéronome 12, 22) : « La gazelle » : de même que la gazelle est exempte du bekhor, de même les animaux consacrés devenus inaptes sont exempts du bekhor.
אוֹצִיא אֲנִי אֶת הַבְּכוֹרָה, וְלֹא אוֹצִיא אֶת הַמַּתָּנוֹת? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אַיָּל״, מָה אַיָּל פָּטוּר מִן הַבְּכוֹרָה וּמִן הַמַּתָּנוֹת, אַף פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין פְּטוּרִין מִן הַבְּכוֹרָה וּמִן הַמַּתָּנוֹת.
J'exclurai ainsi le bekhor, mais je n'exclurai pas les dons ? Le verset enseigne : « le cerf » : de même que le cerf est exempt du bekhor et des dons, de même les animaux consacrés devenus inaptes sont exempts du bekhor et des dons.
אִי מָה צְבִי וְאַיָּל חֶלְבָּן מוּתָּר, אַף פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין חֶלְבָּן מוּתָּר? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אַךְ״ — חִלֵּק.
Mais alors, de même que la graisse de la gazelle et du cerf est permise, la graisse des animaux consacrés devenus inaptes serait-elle permise ? Le verset enseigne : « Toutefois » (Deutéronome 12, 22) : ce mot distingue et limite la comparaison.
אָמַר מָר: אוֹצִיא אֶת הַבְּכוֹר, וְלֹא אוֹצִיא אֶת הַמַּתָּנוֹת. מַאי שְׁנָא אוֹצִיא אֶת הַבְּכוֹר — שֶׁאֵין שָׁוֶה בַּכֹּל, וְלֹא אוֹצִיא אֶת הַמַּתָּנוֹת — שֶׁשָּׁווֹת בַּכֹּל. תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אַיָּל״.
Le Maître a dit : J'exclurai le bekhor, mais je n'exclurai pas les dons. En quoi est-ce différent : pourquoi exclurais-je le bekhor ? Parce qu'il ne s'applique pas également à tous – il ne concerne que les mâles ; et je n'exclurais pas les dons, parce qu'ils s'appliquent également à tous – mâles et femelles. Le verset enseigne donc : « le cerf ».
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: אִי מָה צְבִי וְאַיָּל, אֵין אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ נוֹהֵג בָּהֶן, אַף פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין אֵין אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ נוֹהֵג בּוֹ!
Rav Pappa dit à Abayé : Mais alors, de même que pour la gazelle et le cerf ne s'applique pas l'interdit d'abattre le même jour « lui et son petit », de même pour les animaux consacrés devenus inaptes, « lui et son petit » ne s'appliquerait pas !
אֲמַר לֵיהּ: לְמַאי מְדַמֵּית לְהוּ? אִי לְחוּלִּין — ״אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ״ נוֹהֵג בּוֹ, וְאִי לְקָדָשִׁים — ״אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ״ נוֹהֵג בּוֹ!
Abayé lui dit : À quoi les compares-tu ? Si c'est aux 'houlin (animaux profanes), « lui et son petit » s'y applique ; et si c'est aux animaux consacrés, « lui et son petit » s'y applique aussi !
אֲמַר לֵיהּ: אִי הָכִי, גַּבֵּי חֶלְבּוֹ נָמֵי נֵימָא הָכִי: לְמַאי מְדַמֵּית לְהוּ? אִי לְחוּלִּין — חֶלְבָּן אָסוּר, וְאִי לְקָדָשִׁים — חֶלְבָּן אָסוּר!
Rav Pappa lui dit : S'il en est ainsi, à propos de sa graisse aussi, disons de même : À quoi les compares-tu ? Si c'est aux 'houlin, leur graisse est interdite ; et si c'est aux animaux consacrés, leur graisse est interdite ! Le mot « Toutefois » serait alors inutile.
אֶלָּא, לָאו מִי אָמְרַתְּ ״אַךְ״ וְלֹא חֶלְבָּן? אֵימַר נָמֵי ״אַךְ״ וְלֹא אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ.
Mais alors, n'as-tu pas dit : « Toutefois », et non leur graisse ? Dis aussi : « Toutefois », et non « lui et son petit ». Les deux exclusions viennent également de ce mot, si bien que ces animaux restent comparables aux animaux consacrés.
רָבָא אָמַר: ״אַךְ״ לְאוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ הוּא דַּאֲתָא, וְחֶלְבּוֹ מִ״דָּמוֹ״ נָפְקָא, דִּכְתִיב: ״רַק אֶת דָּמוֹ לֹא תֹאכֵל״.
Rava a dit : « Toutefois » vient pour « lui et son petit », et sa graisse se déduit de « son sang », comme il est écrit à propos du bekhor à défaut : « Seulement, tu ne mangeras pas son sang » (Deutéronome 15, 23).
מַאי ״דָּמוֹ״? אִילֵּימָא דָּמוֹ מַמָּשׁ, לָא יְהֵא אֶלָּא דָּמָן דִּצְבִי וְאַיָּל, אַטּוּ דָּמָן דִּצְבִי וְאַיָּל מִי שְׁרֵי? אֶלָּא ״דָּמוֹ״ — חֶלְבּוֹ.
Que signifie « son sang » ? Si l'on dit qu'il s'agit de son sang réellement, il ne serait pas pire que le sang de la gazelle et du cerf : est-ce que le sang de la gazelle et du cerf est permis ? C'est plutôt que « son sang » désigne sa graisse.
וְלִיכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״חֶלְבּוֹ״! אִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״חֵלֶב״, הֲוָה אָמֵינָא: אַהֲנִי הֶיקֵּישָׁא וְאַהֲנִי קְרָא.
Mais que le Miséricordieux écrive « sa graisse » ! Si le Miséricordieux avait écrit « graisse », j'aurais dit : La comparaison a son effet et le verset a son effet.
אַהֲנִי הֶיקֵּישָׁא לְמַעוֹטֵי מִכָּרֵת, דְּכִי כְּתַב כָּרֵת — אַאוֹכֵל חֵלֶב בְּהֵמָה הוּא דִּכְתִיב, שֶׁנֶּאֱמַר: ״כִּי כׇל אוֹכֵל חֵלֶב מִן הַבְּהֵמָה״.
La comparaison a pour effet d'exclure ces animaux du karet (retranchement), car lorsque la Torah a écrit le karet, c'est pour celui qui mange la graisse d'un animal domestique, comme il est dit : « Car quiconque mange la graisse de l'animal » (Lévitique 7, 25).
וְאַהֲנִי קְרָא לְמֵיקַם עֲלֵיהּ בְּלָאו בְּעָלְמָא, לְהָכִי אַפְּקֵיהּ רַחֲמָנָא בִּלְשׁוֹן ״דָּמוֹ״, לוֹמַר לָךְ: מָה דָּמוֹ בְּכָרֵת — אַף חֶלְבּוֹ בְּכָרֵת.
Et le verset a pour effet de l'établir comme un simple interdit passible de flagellation. C'est pourquoi le Miséricordieux l'a exprimé par le mot « son sang », pour te dire : de même que son sang est passible du karet, de même sa graisse est passible du karet.
וְהָא תָּנָא ״אַךְ״, וְלֹא חֶלְבּוֹ, קָאָמַר!
Mais voici que le Tanna de la baraïta a dit : « Toutefois », et non sa graisse !
הָכִי קָאָמַר: אִילּוּ לֹא נֶאֱמַר ״דָּמוֹ״, הָיִיתִי אוֹמֵר ״אַךְ״ — וְלֹא חֶלְבּוֹ, עַכְשָׁיו שֶׁנֶּאֱמַר ״דָּמוֹ״, לְאוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ הוּא דַּאֲתָא.
Voici ce qu'il veut dire : Si « son sang » n'avait pas été dit, j'aurais dit : « Toutefois », et non sa graisse ; maintenant que « son sang » a été dit, « Toutefois » vient pour « lui et son petit ».
וְאֵינָן יוֹצְאִין לְחוּלִּין. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״תִּזְבַּח״ — וְלֹא גִּיזָּה, ״בָּשָׂר״ — וְלֹא חָלָב, ״וְאָכַלְתָּ״ — וְלֹא לִכְלָבֶיךָ, מִכָּאן שֶׁאֵין פּוֹדִין אֶת הַקֳּדָשִׁים לְהַאֲכִילָן לִכְלָבִים.
La Michna enseigne : Et ils ne sortent pas vers le statut de 'houlin. D'où savons-nous cela ? Car nos Maîtres ont enseigné à propos du verset « Tu pourras abattre et manger de la viande » (Deutéronome 12, 15) : « Tu abattras », et non la tonte ; « viande », et non le lait ; « et tu mangeras », et non pour tes chiens. De là nous apprenons qu'on ne rachète pas les animaux consacrés pour les donner à manger aux chiens.

Bekhorot 15b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

״זוֹ דִּבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן וּמַחְלוּקְתּוֹ״ מִיבַּעְיָא לֵיהּ!
Puisque Rabbi Chimon et les Sages sont d'accord pour l'animal à défaut dès l'origine, il aurait dû dire : « Ce sont les paroles de Rabbi Chimon et de ses contradicteurs » !
אָמְרִי: רַב כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ, דְּאָמַר לְרַבָּנַן: קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת הָיוּ בִּכְלַל הַעֲמָדָה וְהַעֲרָכָה, קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ לֹא הָיוּ בִּכְלַל הַעֲמָדָה וְהַעֲרָכָה, וְלָא מִיתּוֹקְמָא מַתְנִיתִין כְּרַבָּנַן, דְּקָתָנֵי סֵיפָא: וְאִם מֵתוּ יִקָּבֵרוּ.
Ils ont dit : Rav pense comme Rabbi Chimon ben Lakich, qui dit : selon les Sages, les biens consacrés au bédek habayit (entretien du Temple) étaient inclus dans la mise debout et l'évaluation devant le Cohen ; les biens consacrés à l'autel n'étaient pas inclus dans la mise debout et l'évaluation. Et la Michna ne peut donc pas s'expliquer selon les Sages, car elle enseigne à la fin : Et s'ils sont morts, ils seront enterrés – ce qui suppose que les biens consacrés à l'autel sont inclus dans cette obligation.
אָמַר: מִמַּאי דְּהָא ״מֵתוּ יִקָּבֵרוּ״ מִשּׁוּם דְּבָעֵי הַעֲמָדָה וְהַעֲרָכָה הוּא? דִּלְמָא מִשּׁוּם דְּאֵין פּוֹדִין אֶת הַקֳּדָשִׁים לְהַאֲכִילָן לִכְלָבִים הוּא! אָמְרִי: אִם כֵּן, נִיתְנֵי: ״אִם נַעֲשׂוּ טְרֵיפָה יִקָּבֵרוּ״.
La Guemara dit : D'où sais-tu que ce « s'ils sont morts, ils seront enterrés » est dû au fait qu'ils nécessitent la mise debout et l'évaluation ? Peut-être est-ce parce qu'on ne rachète pas les animaux consacrés pour les donner à manger aux chiens ! Ils ont dit : S'il en était ainsi, qu'elle enseigne : « S'ils sont devenus tréfa (atteints d'une lésion mortelle), ils seront enterrés ». Or un tréfa peut encore se tenir debout devant le Cohen ; la seule raison de l'enterrer serait l'interdit de le donner aux chiens.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: לְעוֹלָם רַב כְּרַבִּי יוֹחָנָן סְבִירָא לֵיהּ, וּתְנִי: זוֹ דִּבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן וּמַחְלוּקְתּוֹ.
Et si tu veux, dis : En réalité, Rav pense comme Rabbi Yo'hanan, pour qui, selon les Sages, les biens consacrés à l'autel aussi étaient inclus, et enseigne : Ce sont les paroles de Rabbi Chimon et de ses contradicteurs.
אֲבָל קָדַם הֶקְדֵּשָׁן וְכוּ׳. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״צְבִי״, מָה צְבִי פָּטוּר מִן הַבְּכוֹרָה, אַף פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין פְּטוּרִין מִן הַבְּכוֹרָה.
La Michna enseigne : Mais si leur consécration a précédé leur défaut, etc. : ils sont exempts du bekhor (premier-né) et des dons. D'où savons-nous cela ? Car nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta à propos du verset : « Comme on mange la gazelle et le cerf » (Deutéronome 12, 22) : « La gazelle » : de même que la gazelle est exempte du bekhor, de même les animaux consacrés devenus inaptes sont exempts du bekhor.
אוֹצִיא אֲנִי אֶת הַבְּכוֹרָה, וְלֹא אוֹצִיא אֶת הַמַּתָּנוֹת? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אַיָּל״, מָה אַיָּל פָּטוּר מִן הַבְּכוֹרָה וּמִן הַמַּתָּנוֹת, אַף פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין פְּטוּרִין מִן הַבְּכוֹרָה וּמִן הַמַּתָּנוֹת.
J'exclurai ainsi le bekhor, mais je n'exclurai pas les dons ? Le verset enseigne : « le cerf » : de même que le cerf est exempt du bekhor et des dons, de même les animaux consacrés devenus inaptes sont exempts du bekhor et des dons.
אִי מָה צְבִי וְאַיָּל חֶלְבָּן מוּתָּר, אַף פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין חֶלְבָּן מוּתָּר? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אַךְ״ — חִלֵּק.
Mais alors, de même que la graisse de la gazelle et du cerf est permise, la graisse des animaux consacrés devenus inaptes serait-elle permise ? Le verset enseigne : « Toutefois » (Deutéronome 12, 22) : ce mot distingue et limite la comparaison.
אָמַר מָר: אוֹצִיא אֶת הַבְּכוֹר, וְלֹא אוֹצִיא אֶת הַמַּתָּנוֹת. מַאי שְׁנָא אוֹצִיא אֶת הַבְּכוֹר — שֶׁאֵין שָׁוֶה בַּכֹּל, וְלֹא אוֹצִיא אֶת הַמַּתָּנוֹת — שֶׁשָּׁווֹת בַּכֹּל. תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אַיָּל״.
Le Maître a dit : J'exclurai le bekhor, mais je n'exclurai pas les dons. En quoi est-ce différent : pourquoi exclurais-je le bekhor ? Parce qu'il ne s'applique pas également à tous – il ne concerne que les mâles ; et je n'exclurais pas les dons, parce qu'ils s'appliquent également à tous – mâles et femelles. Le verset enseigne donc : « le cerf ».
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: אִי מָה צְבִי וְאַיָּל, אֵין אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ נוֹהֵג בָּהֶן, אַף פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין אֵין אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ נוֹהֵג בּוֹ!
Rav Pappa dit à Abayé : Mais alors, de même que pour la gazelle et le cerf ne s'applique pas l'interdit d'abattre le même jour « lui et son petit », de même pour les animaux consacrés devenus inaptes, « lui et son petit » ne s'appliquerait pas !
אֲמַר לֵיהּ: לְמַאי מְדַמֵּית לְהוּ? אִי לְחוּלִּין — ״אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ״ נוֹהֵג בּוֹ, וְאִי לְקָדָשִׁים — ״אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ״ נוֹהֵג בּוֹ!
Abayé lui dit : À quoi les compares-tu ? Si c'est aux 'houlin (animaux profanes), « lui et son petit » s'y applique ; et si c'est aux animaux consacrés, « lui et son petit » s'y applique aussi !
אֲמַר לֵיהּ: אִי הָכִי, גַּבֵּי חֶלְבּוֹ נָמֵי נֵימָא הָכִי: לְמַאי מְדַמֵּית לְהוּ? אִי לְחוּלִּין — חֶלְבָּן אָסוּר, וְאִי לְקָדָשִׁים — חֶלְבָּן אָסוּר!
Rav Pappa lui dit : S'il en est ainsi, à propos de sa graisse aussi, disons de même : À quoi les compares-tu ? Si c'est aux 'houlin, leur graisse est interdite ; et si c'est aux animaux consacrés, leur graisse est interdite ! Le mot « Toutefois » serait alors inutile.
אֶלָּא, לָאו מִי אָמְרַתְּ ״אַךְ״ וְלֹא חֶלְבָּן? אֵימַר נָמֵי ״אַךְ״ וְלֹא אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ.
Mais alors, n'as-tu pas dit : « Toutefois », et non leur graisse ? Dis aussi : « Toutefois », et non « lui et son petit ». Les deux exclusions viennent également de ce mot, si bien que ces animaux restent comparables aux animaux consacrés.
רָבָא אָמַר: ״אַךְ״ לְאוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ הוּא דַּאֲתָא, וְחֶלְבּוֹ מִ״דָּמוֹ״ נָפְקָא, דִּכְתִיב: ״רַק אֶת דָּמוֹ לֹא תֹאכֵל״.
Rava a dit : « Toutefois » vient pour « lui et son petit », et sa graisse se déduit de « son sang », comme il est écrit à propos du bekhor à défaut : « Seulement, tu ne mangeras pas son sang » (Deutéronome 15, 23).
מַאי ״דָּמוֹ״? אִילֵּימָא דָּמוֹ מַמָּשׁ, לָא יְהֵא אֶלָּא דָּמָן דִּצְבִי וְאַיָּל, אַטּוּ דָּמָן דִּצְבִי וְאַיָּל מִי שְׁרֵי? אֶלָּא ״דָּמוֹ״ — חֶלְבּוֹ.
Que signifie « son sang » ? Si l'on dit qu'il s'agit de son sang réellement, il ne serait pas pire que le sang de la gazelle et du cerf : est-ce que le sang de la gazelle et du cerf est permis ? C'est plutôt que « son sang » désigne sa graisse.
וְלִיכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״חֶלְבּוֹ״! אִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״חֵלֶב״, הֲוָה אָמֵינָא: אַהֲנִי הֶיקֵּישָׁא וְאַהֲנִי קְרָא.
Mais que le Miséricordieux écrive « sa graisse » ! Si le Miséricordieux avait écrit « graisse », j'aurais dit : La comparaison a son effet et le verset a son effet.
אַהֲנִי הֶיקֵּישָׁא לְמַעוֹטֵי מִכָּרֵת, דְּכִי כְּתַב כָּרֵת — אַאוֹכֵל חֵלֶב בְּהֵמָה הוּא דִּכְתִיב, שֶׁנֶּאֱמַר: ״כִּי כׇל אוֹכֵל חֵלֶב מִן הַבְּהֵמָה״.
La comparaison a pour effet d'exclure ces animaux du karet (retranchement), car lorsque la Torah a écrit le karet, c'est pour celui qui mange la graisse d'un animal domestique, comme il est dit : « Car quiconque mange la graisse de l'animal » (Lévitique 7, 25).
וְאַהֲנִי קְרָא לְמֵיקַם עֲלֵיהּ בְּלָאו בְּעָלְמָא, לְהָכִי אַפְּקֵיהּ רַחֲמָנָא בִּלְשׁוֹן ״דָּמוֹ״, לוֹמַר לָךְ: מָה דָּמוֹ בְּכָרֵת — אַף חֶלְבּוֹ בְּכָרֵת.
Et le verset a pour effet de l'établir comme un simple interdit passible de flagellation. C'est pourquoi le Miséricordieux l'a exprimé par le mot « son sang », pour te dire : de même que son sang est passible du karet, de même sa graisse est passible du karet.
וְהָא תָּנָא ״אַךְ״, וְלֹא חֶלְבּוֹ, קָאָמַר!
Mais voici que le Tanna de la baraïta a dit : « Toutefois », et non sa graisse !
הָכִי קָאָמַר: אִילּוּ לֹא נֶאֱמַר ״דָּמוֹ״, הָיִיתִי אוֹמֵר ״אַךְ״ — וְלֹא חֶלְבּוֹ, עַכְשָׁיו שֶׁנֶּאֱמַר ״דָּמוֹ״, לְאוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ הוּא דַּאֲתָא.
Voici ce qu'il veut dire : Si « son sang » n'avait pas été dit, j'aurais dit : « Toutefois », et non sa graisse ; maintenant que « son sang » a été dit, « Toutefois » vient pour « lui et son petit ».
וְאֵינָן יוֹצְאִין לְחוּלִּין. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״תִּזְבַּח״ — וְלֹא גִּיזָּה, ״בָּשָׂר״ — וְלֹא חָלָב, ״וְאָכַלְתָּ״ — וְלֹא לִכְלָבֶיךָ, מִכָּאן שֶׁאֵין פּוֹדִין אֶת הַקֳּדָשִׁים לְהַאֲכִילָן לִכְלָבִים.
La Michna enseigne : Et ils ne sortent pas vers le statut de 'houlin. D'où savons-nous cela ? Car nos Maîtres ont enseigné à propos du verset « Tu pourras abattre et manger de la viande » (Deutéronome 12, 15) : « Tu abattras », et non la tonte ; « viande », et non le lait ; « et tu mangeras », et non pour tes chiens. De là nous apprenons qu'on ne rachète pas les animaux consacrés pour les donner à manger aux chiens.

Bekhorot 15b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.