Beitsa 37b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

דְּלָא כְּרַבִּי דּוֹסָא, דְּתַנְיָא: רַבִּי דּוֹסָא אוֹמֵר, וְאָמְרִי לַהּ: אַבָּא שָׁאוּל אוֹמֵר, הַלּוֹקֵחַ בְּהֵמָה מֵחֲבֵרוֹ מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא מְסָרָהּ לוֹ אֶלָּא בְּיוֹם טוֹב — הֲרֵי הִיא כְּרַגְלֵי הַלּוֹקֵחַ. וְהַמּוֹסֵר בְּהֵמָה לָרוֹעֶה, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא מְסָרָהּ לוֹ אֶלָּא בְּיוֹם טוֹב — הֲרֵי הִיא כְּרַגְלֵי הָרוֹעֶה.
Cette Michna (enseignement des Tannaïm, Sages de l'époque de la Michna, compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) n'est pas conforme à l'opinion de Rabbi Dossa, car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Dossa dit, et certains disent qu'Abba Chaoul dit : Celui qui achète une bête à son prochain la veille de Yom Tov (jour de fête), même si le vendeur ne la lui a livrée que pendant Yom Tov lui-même, voici qu'elle est comme les pieds de l'acheteur : elle ne peut être menée que là où l'acheteur peut se rendre. Et celui qui remet une bête au berger, même s'il ne la lui a remise que pendant Yom Tov lui-même, voici qu'elle est comme les pieds du berger. Or la Michna enseigne qu'une bête remise au berger reste comme les pieds de son propriétaire.
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי דּוֹסָא, וְלָא קַשְׁיָא: כָּאן בְּרוֹעֶה אֶחָד, כָּאן בִּשְׁנֵי רוֹעִים. דַּיְקָא נָמֵי דְּקָתָנֵי: לִבְנוֹ אוֹ לָרוֹעֶה, שְׁמַע מִינַּהּ.
La Guemara rejette cette opposition : Tu peux même dire que la Michna est conforme à Rabbi Dossa, et ce n'est pas difficile : Ici, dans la baraïta, il s'agit d'une ville qui n'a qu'un seul berger : le propriétaire sait d'avance à qui il confiera sa bête, et son lieu de repos est donc celui du berger ; là, dans la Michna, il s'agit d'une ville où il y a deux bergers : comme on ignore à qui la bête sera remise, elle reste comme les pieds de son propriétaire. La formulation de la Michna est aussi précise en ce sens, car elle enseigne : à son fils ou au berger, ce qui suggère qu'au départ il ne savait pas à qui il la donnerait. Déduis-en que c'est bien cela.
אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבִּי דּוֹסָא. וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי? וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כִּסְתַם מִשְׁנָה, וּתְנַן: הַבְּהֵמָה וְהַכֵּלִים כְּרַגְלֵי הַבְּעָלִים!
Rabba bar bar 'Hana a dit que Rabbi Yo'hanan a dit : La halakha (la loi pratique) est conforme à l'opinion de Rabbi Dossa. La Guemara s'étonne : Rabbi Yo'hanan a-t-il vraiment dit cela ? Mais Rabbi Yo'hanan n'a-t-il pas dit en règle générale : La halakha est conforme à une Michna anonyme ? Or nous avons appris dans notre Michna : La bête et les objets sont comme les pieds du propriétaire !
וְלָאו אוֹקֵימְנָא — כָּאן בְּרוֹעֶה אֶחָד, כָּאן בִּשְׁנֵי רוֹעִים!
La Guemara répond : N'avons-nous pas établi que ici, dans la baraïta de Rabbi Dossa, il s'agit d'un seul berger, et là, dans la Michna, de deux bergers ? Il n'y a donc aucune contradiction à trancher la halakha à la fois selon Rabbi Dossa et selon la Michna.
תָּנוּ רַבָּנַן: שְׁנַיִם שֶׁשָּׁאֲלוּ חָלוּק אֶחָד בְּשׁוּתָּפוּת, זֶה לֵילֵךְ בּוֹ שַׁחֲרִית לְבֵית הַמִּדְרָשׁ, וְזֶה לִיכָּנֵס בּוֹ עַרְבִית לְבֵית הַמִּשְׁתֶּה. זֶה עֵרַב עָלָיו לַצָּפוֹן, וְזֶה עֵרַב עָלָיו לַדָּרוֹם. זֶה שֶׁעֵרַב עָלָיו לַצָּפוֹן — מְהַלֵּךְ לַצָּפוֹן כְּרַגְלֵי מִי שֶׁעֵרַב עָלָיו לַדָּרוֹם.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : Deux personnes qui ont emprunté une même tunique en association, celui-ci pour aller avec elle le matin à la maison d'étude, et celui-là pour entrer avec elle le soir à la maison de festin ; celui-ci a fait un érouv à cause d'elle vers le nord (un érouv de limites, dépôt de nourriture qui déplace le lieu de résidence pour Chabbat ou Yom Tov) et celui-là a fait un érouv à cause d'elle vers le sud : celui qui a fait un érouv à cause d'elle vers le nord peut marcher avec elle vers le nord seulement comme les pieds de celui qui a fait un érouv à cause d'elle vers le sud, c'est-à-dire jusqu'où ce dernier a le droit d'aller.
וָזֶה שֶׁעֵרַב עָלָיו לַדָּרוֹם — מְהַלֵּךְ לַדָּרוֹם כְּרַגְלֵי מִי שֶׁעֵרַב עָלָיו לַצָּפוֹן.
Et celui qui a fait un érouv à cause d'elle vers le sud peut marcher avec elle vers le sud seulement comme les pieds de celui qui a fait un érouv à cause d'elle vers le nord, car la tunique est comme les pieds de chacun des deux emprunteurs et ne peut aller que là où tous deux peuvent se rendre.
וְאִם מִצְּעוּ אֶת הַתְּחוּם — הֲרֵי זֶה לֹא יְזִיזֶנָּה מִמְּקוֹמָהּ.
Et s'ils ont placé la limite au milieu, c'est-à-dire si chacun a placé son érouv à deux mille coudées de la maison, l'un au nord et l'autre au sud, de sorte que la limite de chacun s'arrête exactement à la maison, alors celui-ci ne la déplacera pas de son endroit.
אִתְּמַר: שְׁנַיִם שֶׁלָּקְחוּ חָבִית וּבְהֵמָה בְּשׁוּתָּפוּת, רַב אָמַר: חָבִית מוּתֶּרֶת וּבְהֵמָה אֲסוּרָה. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: חָבִית נָמֵי אֲסוּרָה.
Il a été dit par les Amoraïm (Sages de l'époque de la Guemara) : Deux personnes qui ont acheté en association un tonneau de vin ou une bête avant Yom Tov pour les partager pendant la fête, alors que leurs limites de déplacement diffèrent : Rav a dit : Le tonneau est permis : chacun peut porter sa part jusqu'où il a le droit d'aller ; et la bête est interdite : chaque part ne peut être portée que dans l'espace commun aux deux. Et Chmouel a dit : Le tonneau aussi est interdit au-delà de cet espace commun.
מַאי קָסָבַר רַב? אִי קָא סָבַר יֵשׁ בְּרֵירָה — אֲפִילּוּ בְּהֵמָה תִּשְׁתְּרֵי! וְאִי קָסָבַר אֵין בְּרֵירָה — אֲפִילּוּ חָבִית נָמֵי אֲסוּרָה!
La Guemara interroge : Que pense Rav ? S'il pense qu'il y a berera (désignation rétroactive : le partage révèle que chaque part appartenait dès le début de la fête à celui qui l'a reçue), même la bête devrait être permise ! Et s'il pense qu'il n'y a pas de berera, même le tonneau devrait aussi être interdit !
לְעוֹלָם קָסָבַר יֵשׁ בְּרֵירָה, וְשַׁנְיָא בְּהֵמָה — דְּקָא יָנְקִי תְּחוּמִין מֵהֲדָדֵי. אָמְרִי לֵיהּ רַב כָּהֲנָא וְרַב אַסִּי לְרַב: לְאִיסּוּר מוּקְצֶה לֹא חָשְׁשׁוּ, לְאִיסּוּר תְּחוּמִין חָשְׁשׁוּ?! שָׁתֵיק רַב.
La Guemara répond : En réalité, il pense qu'il y a berera, mais la bête est différente, car les limites se nourrissent l'une de l'autre : une bête vivante ne se partage pas ; chaque partie de son corps se nourrit de l'autre, si bien que la part de l'un s'est mêlée à celle de l'autre après le début de la fête. Rav Kahana et Rav Assi ont dit à Rav : Selon ce raisonnement, on ne s'est pas inquiété de l'interdit de moukts'é (ce qui a été écarté de l'esprit pour Yom Tov), mais on s'est inquiété de l'interdit des limites ?! Rav s'est tu et n'a pas répondu.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? רַבִּי הוֹשַׁעְיָא אָמַר: יֵשׁ בְּרֵירָה. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵין בְּרֵירָה.
La Guemara demande : Quelle est la conclusion à ce sujet ? Rabbi Hochaya a dit : Il y a berera ; le tonneau et la bête sont donc tous deux permis. Et Rabbi Yo'hanan a dit : Il n'y a pas de berera ; tous deux sont donc interdits.
וְסָבַר רַבִּי הוֹשַׁעְיָא יֵשׁ בְּרֵירָה? וְהָתְנַן: הַמֵּת בְּבַיִת, וְלוֹ פְּתָחִים הַרְבֵּה — כּוּלָּן טְמֵאִים. נִפְתַּח אֶחָד מֵהֶן — הוּא טָמֵא, וְכוּלָּן טְהוֹרִים. חִשֵּׁב לְהוֹצִיאוֹ בְּאֶחָד מֵהֶן, אוֹ בַּחַלּוֹן שֶׁיֵּשׁ בּוֹ אַרְבָּעָה עַל אַרְבָּעָה — מַצֶּלֶת עַל הַפְּתָחִים כּוּלָּן.
La Guemara s'étonne : Et Rabbi Hochaya pense-t-il vraiment qu'il y a berera ? Mais nous avons appris dans une Michna : Si le mort est dans une maison, et qu'elle a de nombreuses entrées, toutes sont temé'ot (impures rituellement), car on peut sortir le mort par chacune d'elles. Si l'une d'elles a été ouverte, elle est impure, et toutes les autres sont tehorot (pures). Si l'on a eu l'intention de le sortir par l'une d'elles, ou par une fenêtre qui mesure quatre téfa'him sur quatre, cela protège toutes les entrées contre l'impureté.
בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: וְהוּא שֶׁחִשֵּׁב עָלָיו עַד שֶׁלֹּא יָמוּת הַמֵּת. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אַף מִשֶּׁיָּמוּת הַמֵּת.
Beit Chamaï disent : Et cela vaut seulement s'il a eu cette intention avant que le mort ne meure. Et Beit Hillel disent : Même après que le mort est mort.
וְאִתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רַבִּי הוֹשַׁעְיָא: לְטַהֵר אֶת הַפְּתָחִים מִכָּאן וּלְהַבָּא. מִכָּאן וּלְהַבָּא — אִין, לְמַפְרֵעַ — לָא.
Et il a été dit à ce sujet, Rabbi Hochaya a dit : Selon Beit Hillel, l'intention sert à purifier les entrées à partir de maintenant et pour la suite. À partir de maintenant et pour la suite, oui ; rétroactivement, non. Ce qui se trouvait dans les entrées avant cette intention reste impur : Rabbi Hochaya n'admet donc pas la berera.
אֵפוֹךְ, רַבִּי הוֹשַׁעְיָא אָמַר: אֵין בְּרֵירָה, וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: יֵשׁ בְּרֵירָה.
La Guemara résout la contradiction : Inverse les opinions : Rabbi Hochaya a dit : Il n'y a pas de berera, et Rabbi Yo'hanan a dit : Il y a berera.
וּמִי אִית לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן בְּרֵירָה? וְהָאָמַר רַב אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הָאַחִין שֶׁחָלְקוּ — לָקוֹחוֹת הֵן, וּמַחְזִירִין זֶה לָזֶה בַּיּוֹבֵל.
La Guemara s'étonne : Et Rabbi Yo'hanan admet-il donc la berera ? Mais Rav Assi n'a-t-il pas dit que Rabbi Yo'hanan a dit : Les frères qui ont partagé un héritage sont considérés comme des acheteurs l'un de l'autre, et ils se restituent leurs parts l'un à l'autre au Jubilé. On ne dit donc pas que le partage révèle la part que chacun a héritée dès le décès du père.
וְכִי תֵּימָא: כִּי לֵית לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן בְּרֵירָה — בִּדְאוֹרָיְיתָא, אֲבָל בִּדְרַבָּנַן — אִית לֵיהּ,
Et si tu dis : Quand Rabbi Yo'hanan n'admet-il pas la berera ? Seulement pour ce qui relève de la Torah, mais pour ce qui relève des Rabbanan (décret rabbinique), comme les limites, il l'admet,
וּבִדְרַבָּנַן מִי אִית לֵיהּ? וְהָתָנֵי אַיּוֹ —
la Guemara demande : Mais pour ce qui relève des Rabbanan, l'admet-il ? Ayo n'a-t-il pas enseigné le contraire au sujet de l'érouv des limites ?
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵין אָדָם מַתְנֶה עַל שְׁנֵי דְּבָרִים כְּאֶחָד, אֶלָּא: אִם בָּא חָכָם לַמִּזְרָח — עֵירוּבוֹ לַמִּזְרָח, לַמַּעֲרָב — עֵירוּבוֹ לַמַּעֲרָב, וְאִילּוּ לְכָאן וּלְכָאן — לָא.
Rabbi Yehouda dit : Un homme ne peut pas poser une condition sur deux choses à la fois, c'est-à-dire sur deux Sages venant chacun d'un côté en décidant le lendemain lequel il ira écouter. Mais : il peut dire, à propos d'un seul Sage : si le Sage vient à l'est, son érouv sera à l'est ; à l'ouest, son érouv sera à l'ouest. Mais pour ici et là, lorsqu'il y a un Sage de chaque côté, non : cela reviendrait à déterminer rétroactivement quel érouv a pris effet.

Beitsa 38a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

דְּלָא כְּרַבִּי דּוֹסָא, דְּתַנְיָא: רַבִּי דּוֹסָא אוֹמֵר, וְאָמְרִי לַהּ: אַבָּא שָׁאוּל אוֹמֵר, הַלּוֹקֵחַ בְּהֵמָה מֵחֲבֵרוֹ מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא מְסָרָהּ לוֹ אֶלָּא בְּיוֹם טוֹב — הֲרֵי הִיא כְּרַגְלֵי הַלּוֹקֵחַ. וְהַמּוֹסֵר בְּהֵמָה לָרוֹעֶה, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא מְסָרָהּ לוֹ אֶלָּא בְּיוֹם טוֹב — הֲרֵי הִיא כְּרַגְלֵי הָרוֹעֶה.
Cette Michna (enseignement des Tannaïm, Sages de l'époque de la Michna, compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) n'est pas conforme à l'opinion de Rabbi Dossa, car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Dossa dit, et certains disent qu'Abba Chaoul dit : Celui qui achète une bête à son prochain la veille de Yom Tov (jour de fête), même si le vendeur ne la lui a livrée que pendant Yom Tov lui-même, voici qu'elle est comme les pieds de l'acheteur : elle ne peut être menée que là où l'acheteur peut se rendre. Et celui qui remet une bête au berger, même s'il ne la lui a remise que pendant Yom Tov lui-même, voici qu'elle est comme les pieds du berger. Or la Michna enseigne qu'une bête remise au berger reste comme les pieds de son propriétaire.
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי דּוֹסָא, וְלָא קַשְׁיָא: כָּאן בְּרוֹעֶה אֶחָד, כָּאן בִּשְׁנֵי רוֹעִים. דַּיְקָא נָמֵי דְּקָתָנֵי: לִבְנוֹ אוֹ לָרוֹעֶה, שְׁמַע מִינַּהּ.
La Guemara rejette cette opposition : Tu peux même dire que la Michna est conforme à Rabbi Dossa, et ce n'est pas difficile : Ici, dans la baraïta, il s'agit d'une ville qui n'a qu'un seul berger : le propriétaire sait d'avance à qui il confiera sa bête, et son lieu de repos est donc celui du berger ; là, dans la Michna, il s'agit d'une ville où il y a deux bergers : comme on ignore à qui la bête sera remise, elle reste comme les pieds de son propriétaire. La formulation de la Michna est aussi précise en ce sens, car elle enseigne : à son fils ou au berger, ce qui suggère qu'au départ il ne savait pas à qui il la donnerait. Déduis-en que c'est bien cela.
אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבִּי דּוֹסָא. וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי? וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כִּסְתַם מִשְׁנָה, וּתְנַן: הַבְּהֵמָה וְהַכֵּלִים כְּרַגְלֵי הַבְּעָלִים!
Rabba bar bar 'Hana a dit que Rabbi Yo'hanan a dit : La halakha (la loi pratique) est conforme à l'opinion de Rabbi Dossa. La Guemara s'étonne : Rabbi Yo'hanan a-t-il vraiment dit cela ? Mais Rabbi Yo'hanan n'a-t-il pas dit en règle générale : La halakha est conforme à une Michna anonyme ? Or nous avons appris dans notre Michna : La bête et les objets sont comme les pieds du propriétaire !
וְלָאו אוֹקֵימְנָא — כָּאן בְּרוֹעֶה אֶחָד, כָּאן בִּשְׁנֵי רוֹעִים!
La Guemara répond : N'avons-nous pas établi que ici, dans la baraïta de Rabbi Dossa, il s'agit d'un seul berger, et là, dans la Michna, de deux bergers ? Il n'y a donc aucune contradiction à trancher la halakha à la fois selon Rabbi Dossa et selon la Michna.
תָּנוּ רַבָּנַן: שְׁנַיִם שֶׁשָּׁאֲלוּ חָלוּק אֶחָד בְּשׁוּתָּפוּת, זֶה לֵילֵךְ בּוֹ שַׁחֲרִית לְבֵית הַמִּדְרָשׁ, וְזֶה לִיכָּנֵס בּוֹ עַרְבִית לְבֵית הַמִּשְׁתֶּה. זֶה עֵרַב עָלָיו לַצָּפוֹן, וְזֶה עֵרַב עָלָיו לַדָּרוֹם. זֶה שֶׁעֵרַב עָלָיו לַצָּפוֹן — מְהַלֵּךְ לַצָּפוֹן כְּרַגְלֵי מִי שֶׁעֵרַב עָלָיו לַדָּרוֹם.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : Deux personnes qui ont emprunté une même tunique en association, celui-ci pour aller avec elle le matin à la maison d'étude, et celui-là pour entrer avec elle le soir à la maison de festin ; celui-ci a fait un érouv à cause d'elle vers le nord (un érouv de limites, dépôt de nourriture qui déplace le lieu de résidence pour Chabbat ou Yom Tov) et celui-là a fait un érouv à cause d'elle vers le sud : celui qui a fait un érouv à cause d'elle vers le nord peut marcher avec elle vers le nord seulement comme les pieds de celui qui a fait un érouv à cause d'elle vers le sud, c'est-à-dire jusqu'où ce dernier a le droit d'aller.
וָזֶה שֶׁעֵרַב עָלָיו לַדָּרוֹם — מְהַלֵּךְ לַדָּרוֹם כְּרַגְלֵי מִי שֶׁעֵרַב עָלָיו לַצָּפוֹן.
Et celui qui a fait un érouv à cause d'elle vers le sud peut marcher avec elle vers le sud seulement comme les pieds de celui qui a fait un érouv à cause d'elle vers le nord, car la tunique est comme les pieds de chacun des deux emprunteurs et ne peut aller que là où tous deux peuvent se rendre.
וְאִם מִצְּעוּ אֶת הַתְּחוּם — הֲרֵי זֶה לֹא יְזִיזֶנָּה מִמְּקוֹמָהּ.
Et s'ils ont placé la limite au milieu, c'est-à-dire si chacun a placé son érouv à deux mille coudées de la maison, l'un au nord et l'autre au sud, de sorte que la limite de chacun s'arrête exactement à la maison, alors celui-ci ne la déplacera pas de son endroit.
אִתְּמַר: שְׁנַיִם שֶׁלָּקְחוּ חָבִית וּבְהֵמָה בְּשׁוּתָּפוּת, רַב אָמַר: חָבִית מוּתֶּרֶת וּבְהֵמָה אֲסוּרָה. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: חָבִית נָמֵי אֲסוּרָה.
Il a été dit par les Amoraïm (Sages de l'époque de la Guemara) : Deux personnes qui ont acheté en association un tonneau de vin ou une bête avant Yom Tov pour les partager pendant la fête, alors que leurs limites de déplacement diffèrent : Rav a dit : Le tonneau est permis : chacun peut porter sa part jusqu'où il a le droit d'aller ; et la bête est interdite : chaque part ne peut être portée que dans l'espace commun aux deux. Et Chmouel a dit : Le tonneau aussi est interdit au-delà de cet espace commun.
מַאי קָסָבַר רַב? אִי קָא סָבַר יֵשׁ בְּרֵירָה — אֲפִילּוּ בְּהֵמָה תִּשְׁתְּרֵי! וְאִי קָסָבַר אֵין בְּרֵירָה — אֲפִילּוּ חָבִית נָמֵי אֲסוּרָה!
La Guemara interroge : Que pense Rav ? S'il pense qu'il y a berera (désignation rétroactive : le partage révèle que chaque part appartenait dès le début de la fête à celui qui l'a reçue), même la bête devrait être permise ! Et s'il pense qu'il n'y a pas de berera, même le tonneau devrait aussi être interdit !
לְעוֹלָם קָסָבַר יֵשׁ בְּרֵירָה, וְשַׁנְיָא בְּהֵמָה — דְּקָא יָנְקִי תְּחוּמִין מֵהֲדָדֵי. אָמְרִי לֵיהּ רַב כָּהֲנָא וְרַב אַסִּי לְרַב: לְאִיסּוּר מוּקְצֶה לֹא חָשְׁשׁוּ, לְאִיסּוּר תְּחוּמִין חָשְׁשׁוּ?! שָׁתֵיק רַב.
La Guemara répond : En réalité, il pense qu'il y a berera, mais la bête est différente, car les limites se nourrissent l'une de l'autre : une bête vivante ne se partage pas ; chaque partie de son corps se nourrit de l'autre, si bien que la part de l'un s'est mêlée à celle de l'autre après le début de la fête. Rav Kahana et Rav Assi ont dit à Rav : Selon ce raisonnement, on ne s'est pas inquiété de l'interdit de moukts'é (ce qui a été écarté de l'esprit pour Yom Tov), mais on s'est inquiété de l'interdit des limites ?! Rav s'est tu et n'a pas répondu.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? רַבִּי הוֹשַׁעְיָא אָמַר: יֵשׁ בְּרֵירָה. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵין בְּרֵירָה.
La Guemara demande : Quelle est la conclusion à ce sujet ? Rabbi Hochaya a dit : Il y a berera ; le tonneau et la bête sont donc tous deux permis. Et Rabbi Yo'hanan a dit : Il n'y a pas de berera ; tous deux sont donc interdits.
וְסָבַר רַבִּי הוֹשַׁעְיָא יֵשׁ בְּרֵירָה? וְהָתְנַן: הַמֵּת בְּבַיִת, וְלוֹ פְּתָחִים הַרְבֵּה — כּוּלָּן טְמֵאִים. נִפְתַּח אֶחָד מֵהֶן — הוּא טָמֵא, וְכוּלָּן טְהוֹרִים. חִשֵּׁב לְהוֹצִיאוֹ בְּאֶחָד מֵהֶן, אוֹ בַּחַלּוֹן שֶׁיֵּשׁ בּוֹ אַרְבָּעָה עַל אַרְבָּעָה — מַצֶּלֶת עַל הַפְּתָחִים כּוּלָּן.
La Guemara s'étonne : Et Rabbi Hochaya pense-t-il vraiment qu'il y a berera ? Mais nous avons appris dans une Michna : Si le mort est dans une maison, et qu'elle a de nombreuses entrées, toutes sont temé'ot (impures rituellement), car on peut sortir le mort par chacune d'elles. Si l'une d'elles a été ouverte, elle est impure, et toutes les autres sont tehorot (pures). Si l'on a eu l'intention de le sortir par l'une d'elles, ou par une fenêtre qui mesure quatre téfa'him sur quatre, cela protège toutes les entrées contre l'impureté.
בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: וְהוּא שֶׁחִשֵּׁב עָלָיו עַד שֶׁלֹּא יָמוּת הַמֵּת. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אַף מִשֶּׁיָּמוּת הַמֵּת.
Beit Chamaï disent : Et cela vaut seulement s'il a eu cette intention avant que le mort ne meure. Et Beit Hillel disent : Même après que le mort est mort.
וְאִתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רַבִּי הוֹשַׁעְיָא: לְטַהֵר אֶת הַפְּתָחִים מִכָּאן וּלְהַבָּא. מִכָּאן וּלְהַבָּא — אִין, לְמַפְרֵעַ — לָא.
Et il a été dit à ce sujet, Rabbi Hochaya a dit : Selon Beit Hillel, l'intention sert à purifier les entrées à partir de maintenant et pour la suite. À partir de maintenant et pour la suite, oui ; rétroactivement, non. Ce qui se trouvait dans les entrées avant cette intention reste impur : Rabbi Hochaya n'admet donc pas la berera.
אֵפוֹךְ, רַבִּי הוֹשַׁעְיָא אָמַר: אֵין בְּרֵירָה, וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: יֵשׁ בְּרֵירָה.
La Guemara résout la contradiction : Inverse les opinions : Rabbi Hochaya a dit : Il n'y a pas de berera, et Rabbi Yo'hanan a dit : Il y a berera.
וּמִי אִית לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן בְּרֵירָה? וְהָאָמַר רַב אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הָאַחִין שֶׁחָלְקוּ — לָקוֹחוֹת הֵן, וּמַחְזִירִין זֶה לָזֶה בַּיּוֹבֵל.
La Guemara s'étonne : Et Rabbi Yo'hanan admet-il donc la berera ? Mais Rav Assi n'a-t-il pas dit que Rabbi Yo'hanan a dit : Les frères qui ont partagé un héritage sont considérés comme des acheteurs l'un de l'autre, et ils se restituent leurs parts l'un à l'autre au Jubilé. On ne dit donc pas que le partage révèle la part que chacun a héritée dès le décès du père.
וְכִי תֵּימָא: כִּי לֵית לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן בְּרֵירָה — בִּדְאוֹרָיְיתָא, אֲבָל בִּדְרַבָּנַן — אִית לֵיהּ,
Et si tu dis : Quand Rabbi Yo'hanan n'admet-il pas la berera ? Seulement pour ce qui relève de la Torah, mais pour ce qui relève des Rabbanan (décret rabbinique), comme les limites, il l'admet,
וּבִדְרַבָּנַן מִי אִית לֵיהּ? וְהָתָנֵי אַיּוֹ —
la Guemara demande : Mais pour ce qui relève des Rabbanan, l'admet-il ? Ayo n'a-t-il pas enseigné le contraire au sujet de l'érouv des limites ?
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵין אָדָם מַתְנֶה עַל שְׁנֵי דְּבָרִים כְּאֶחָד, אֶלָּא: אִם בָּא חָכָם לַמִּזְרָח — עֵירוּבוֹ לַמִּזְרָח, לַמַּעֲרָב — עֵירוּבוֹ לַמַּעֲרָב, וְאִילּוּ לְכָאן וּלְכָאן — לָא.
Rabbi Yehouda dit : Un homme ne peut pas poser une condition sur deux choses à la fois, c'est-à-dire sur deux Sages venant chacun d'un côté en décidant le lendemain lequel il ira écouter. Mais : il peut dire, à propos d'un seul Sage : si le Sage vient à l'est, son érouv sera à l'est ; à l'ouest, son érouv sera à l'ouest. Mais pour ici et là, lorsqu'il y a un Sage de chaque côté, non : cela reviendrait à déterminer rétroactivement quel érouv a pris effet.

Beitsa 38a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.