Baba Metsia 61a

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אִם אֵינוֹ עִנְיָן לְנֶשֶׁךְ כֶּסֶף, שֶׁהֲרֵי כְּבָר נֶאֱמַר ״לֹא תַשִּׁיךְ לְאָחִיךָ״, תְּנֵהוּ עִנְיָן לְרִבִּית כֶּסֶף.
Si cela n'est pas nécessaire pour le nechekh (intérêt, littéralement « morsure ») d'argent, puisqu'il est déjà dit : « Tu n'emprunteras pas à intérêt de ton frère » (Deutéronome 23, 20), applique-le à la ribit (autre terme pour l'intérêt, « accroissement ») d'argent.
אֵין לִי אֶלָּא בְּלֹוֶה, בְּמַלְוֶה מִנַּיִן?
Je n'ai là que pour l'emprunteur ; pour le prêteur, d'où le sait-on ?
נֶאֱמַר נֶשֶׁךְ בַּלֹּוֶה וְנֶאֱמַר נֶשֶׁךְ בַּמַּלְוֶה. מָה נֶשֶׁךְ הָאָמוּר בַּלֹּוֶה – לֹא חִלַּקְתָּ בּוֹ בֵּין בְּכֶסֶף בֵּין בְּאוֹכֶל בֵּין בְּנֶשֶׁךְ בֵּין בְּרִבִּית, אַף נֶשֶׁךְ הָאָמוּר בַּמַּלְוֶה – לֹא תַּחְלוֹק בּוֹ בֵּין בְּכֶסֶף בֵּין בְּאוֹכֶל בֵּין בְּנֶשֶׁךְ בֵּין בְּרִבִּית. מִנַּיִן לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״נֶשֶׁךְ כׇּל דָּבָר אֲשֶׁר יִשָּׁךְ״.
Il est dit nechekh pour l'emprunteur et il est dit nechekh pour le prêteur. De même que pour le nechekh dit à propos de l'emprunteur, tu n'as pas distingué entre l'argent et la nourriture, ni entre le nechekh et la ribit, de même pour le nechekh dit à propos du prêteur, ne distingue pas entre l'argent et la nourriture, ni entre le nechekh et la ribit. D'où sait-on qu'il faut inclure toute chose ? Le verset dit : « nechekh de toute chose qui se prête à intérêt » (Deutéronome 23, 20).
רָבִינָא אָמַר: לָא נֶשֶׁךְ בְּאוֹכֶל וְלָא רִבִּית בְּכֶסֶף צְרִיכִי קְרָא, דְּאִי כְּתִיב ״אֶת כַּסְפְּךָ לֹא תִתֵּן לוֹ בְּנֶשֶׁךְ וְאׇכְלְךָ בְּמַרְבִּית״ – כִּדְקָאָמְרַתְּ. הַשְׁתָּא דִּכְתִיב ״אֶת כַּסְפְּךָ לֹא תִתֵּן לוֹ בְּנֶשֶׁךְ וּבְמַרְבִּית לֹא תִתֵּן אׇכְלֶךָ״, קְרִי בֵּיהּ הָכִי: ״אֶת כַּסְפְּךָ לֹא תִתֵּן לוֹ בְּנֶשֶׁךְ וּבְמַרְבִּית״, ״וּבְנֶשֶׁךְ וּבְמַרְבִּית לֹא תִתֵּן אׇכְלֶךָ״.
Ravina a dit : Ni le nechekh pour la nourriture ni la ribit pour l'argent n'ont besoin d'un verset supplémentaire. Car s'il était écrit : « Ton argent, tu ne le lui donneras pas à nechekh, et ta nourriture à marbit », ce serait comme tu le dis. Maintenant qu'il est écrit : « Ton argent, tu ne le lui donneras pas à nechekh, et à marbit tu ne donneras pas ta nourriture » (Lévitique 25, 37), lis-le ainsi : « Ton argent, tu ne le lui donneras pas à nechekh et à marbit », et « à nechekh et à marbit tu ne donneras pas ta nourriture ».
וְהָא תַּנָּא ״נֶאֱמַר״ ״נֶאֱמַר״ קָאָמַר!
Mais le Tanna (Sage de l'époque de la Michna) dit : « Il est dit », « il est dit », c'est-à-dire qu'il le déduit d'une guezéra chava (analogie textuelle) !
הָכִי קָאָמַר: אִילּוּ לֹא נֶאֱמַר קְרָא, הָיִיתִי אוֹמֵר גְּזֵירָה שָׁוָה. עַכְשָׁיו שֶׁנֶּאֱמַר קְרָא, גְּזֵירָה שָׁוָה לָא צְרִיךְ. אֶלָּא גְּזֵירָה שָׁוָה לְמָה לִי? לְ״נֶשֶׁךְ כׇּל דָּבָר אֲשֶׁר יִשָּׁךְ״, דְּלָא כְּתִב בְּמַלְוֶה.
Voici ce qu'il veut dire : Si le verset n'avait pas été dit ainsi, j'aurais dit qu'on l'apprend par une guezéra chava. Maintenant que le verset a été dit, la guezéra chava n'est pas nécessaire. Mais alors, pourquoi ai-je besoin de la guezéra chava ? Pour « nechekh de toute chose qui se prête à intérêt », qui n'est pas écrit pour le prêteur.
אָמַר רָבָא: לְמָה לִי דִּכְתַב רַחֲמָנָא לָאו בְּרִבִּית, לָאו בְּגָזֵל, לָאו בְּאוֹנָאָה?
Rava a dit : Pourquoi ai-je besoin que le Miséricordieux ait écrit un interdit sur l'intérêt, un interdit sur le vol et un interdit sur la lésion dans la vente ? Tous trois concernent le fait de faire perdre de l'argent à autrui.
צְרִיכִי, דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא לָאו בְּרִבִּית – מִשּׁוּם דְּחִידּוּשׁ הוּא, דַּאֲפִילּוּ בְּלֹוֶה אָסְרָה רַחֲמָנָא.
Ils sont nécessaires, car si le Miséricordieux avait écrit l'interdit de l'intérêt seul, on ne pourrait pas en déduire les autres, parce que c'est une nouveauté, puisque même pour l'emprunteur le Miséricordieux l'a interdit.
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא לָאו בְּגָזֵל – מִשּׁוּם דִּבְעַל כֻּרְחֵיהּ, אֲבָל אוֹנָאָה – אֵימָא לָא.
Et si le Miséricordieux avait écrit l'interdit du vol seul, ce serait parce que c'est contre sa volonté ; mais la lésion, je dirais que non.
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא לָאו בְּאוֹנָאָה, מִשּׁוּם דְּלָא יָדַע דְּמָחֵיל.
Et si le Miséricordieux avait écrit l'interdit de la lésion seul, ce serait parce qu'il ne sait pas pour y renoncer.
חֲדָא מֵחֲדָא לָא אָתְיָא. תֵּיתֵי חֲדָא מִתַּרְתֵּי. הֵי תֵּיתֵי? לָא לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא לָאו בְּרִבִּית, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ. מָה לְהָנָךְ שֶׁכֵּן שֶׁלֹּא מִדַּעַת, תֹּאמַר בְּרִבִּית דְּמִדַּעְתֵּיהּ.
L'un ne se déduit pas d'un autre. Que l'un se déduise des deux autres ! Lequel se déduira ? Que le Miséricordieux n'écrive pas l'interdit de l'intérêt, et qu'il se déduise de ceux-là. Qu'est-ce qui caractérise ceux-là ? Ils se font sans consentement ; diras-tu de même de l'intérêt, qui se fait de son plein gré ?
לָא לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא לָאו בְּאוֹנָאָה, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ. מָה לְהָנָךְ, שֶׁכֵּן אֵין דֶּרֶךְ מִקָּח וּמִמְכָּר בְּכָךְ.
Que le Miséricordieux n'écrive pas l'interdit de la lésion, et qu'il se déduise de ceux-là. Qu'est-ce qui caractérise ceux-là ? Ce n'est pas la voie de l'achat et de la vente.
אֶלָּא לָא לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא לָאו בְּגָזֵל, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ. דְּמַאי פָּרְכַתְּ: מָה לְרִבִּית שֶׁכֵּן חִידּוּשׁ? אוֹנָאָה תּוֹכִיחַ!
Mais plutôt, que le Miséricordieux n'écrive pas l'interdit du vol, et qu'il se déduise de ceux-là. Car que réfuteras-tu ? Qu'est-ce qui caractérise l'intérêt ? C'est une nouveauté ? La lésion le prouve !
מָה לְאוֹנָאָה שֶׁכֵּן לָא יָדַע וּמָחֵיל? רִבִּית תּוֹכִיחַ!
Qu'est-ce qui caractérise la lésion ? Il ne sait pas pour y renoncer ? L'intérêt le prouve !
וְחָזַר הַדִּין: לֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה. הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן, שֶׁכֵּן גּוֹזְלוֹ. אַף אֲנִי אָבִיא גָּזֵל!
Et le raisonnement est revenu à son point de départ : l'aspect de celui-ci n'est pas comme l'aspect de celui-là, et l'aspect de celui-là n'est pas comme l'aspect de celui-ci. Leur point commun, c'est qu'il le dépouille. Moi aussi, j'apporterai le vol !
אָמְרִי: הָכִי נָמֵי. אֶלָּא, לָאו בְּגָזֵל לְמָה לִי? לְכוֹבֵשׁ שְׂכַר שָׂכִיר.
Ils ont dit : En effet. Mais alors, pourquoi ai-je besoin de l'interdit du vol ? Pour celui qui retient le salaire d'un ouvrier.
כּוֹבֵשׁ שְׂכַר שָׂכִיר, בְּהֶדְיָא כְּתִיב בֵּיהּ ״לֹא תַעֲשֹׁק שָׂכִיר עָנִי וְאֶבְיוֹן״! לַעֲבוֹר עָלָיו בִּשְׁנֵי לָאוִין.
Pour celui qui retient le salaire d'un ouvrier, il est expressément écrit : « Tu n'opprimeras pas l'ouvrier pauvre et indigent » (Deutéronome 24, 14) ! C'est pour qu'on transgresse par là deux interdits.
וְלוֹקְמַהּ בְּרִבִּית וְאוֹנָאָה, וְלַעֲבוֹר עָלָיו בִּשְׁנֵי לָאוִין? דָּבָר הַלָּמֵד מֵעִנְיָינוֹ,
Et qu'il le situe pour l'intérêt et la lésion, pour qu'on transgresse par là deux interdits ! C'est une chose qui s'apprend de son contexte,

Baba Metsia 61b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אִם אֵינוֹ עִנְיָן לְנֶשֶׁךְ כֶּסֶף, שֶׁהֲרֵי כְּבָר נֶאֱמַר ״לֹא תַשִּׁיךְ לְאָחִיךָ״, תְּנֵהוּ עִנְיָן לְרִבִּית כֶּסֶף.
Si cela n'est pas nécessaire pour le nechekh (intérêt, littéralement « morsure ») d'argent, puisqu'il est déjà dit : « Tu n'emprunteras pas à intérêt de ton frère » (Deutéronome 23, 20), applique-le à la ribit (autre terme pour l'intérêt, « accroissement ») d'argent.
אֵין לִי אֶלָּא בְּלֹוֶה, בְּמַלְוֶה מִנַּיִן?
Je n'ai là que pour l'emprunteur ; pour le prêteur, d'où le sait-on ?
נֶאֱמַר נֶשֶׁךְ בַּלֹּוֶה וְנֶאֱמַר נֶשֶׁךְ בַּמַּלְוֶה. מָה נֶשֶׁךְ הָאָמוּר בַּלֹּוֶה – לֹא חִלַּקְתָּ בּוֹ בֵּין בְּכֶסֶף בֵּין בְּאוֹכֶל בֵּין בְּנֶשֶׁךְ בֵּין בְּרִבִּית, אַף נֶשֶׁךְ הָאָמוּר בַּמַּלְוֶה – לֹא תַּחְלוֹק בּוֹ בֵּין בְּכֶסֶף בֵּין בְּאוֹכֶל בֵּין בְּנֶשֶׁךְ בֵּין בְּרִבִּית. מִנַּיִן לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״נֶשֶׁךְ כׇּל דָּבָר אֲשֶׁר יִשָּׁךְ״.
Il est dit nechekh pour l'emprunteur et il est dit nechekh pour le prêteur. De même que pour le nechekh dit à propos de l'emprunteur, tu n'as pas distingué entre l'argent et la nourriture, ni entre le nechekh et la ribit, de même pour le nechekh dit à propos du prêteur, ne distingue pas entre l'argent et la nourriture, ni entre le nechekh et la ribit. D'où sait-on qu'il faut inclure toute chose ? Le verset dit : « nechekh de toute chose qui se prête à intérêt » (Deutéronome 23, 20).
רָבִינָא אָמַר: לָא נֶשֶׁךְ בְּאוֹכֶל וְלָא רִבִּית בְּכֶסֶף צְרִיכִי קְרָא, דְּאִי כְּתִיב ״אֶת כַּסְפְּךָ לֹא תִתֵּן לוֹ בְּנֶשֶׁךְ וְאׇכְלְךָ בְּמַרְבִּית״ – כִּדְקָאָמְרַתְּ. הַשְׁתָּא דִּכְתִיב ״אֶת כַּסְפְּךָ לֹא תִתֵּן לוֹ בְּנֶשֶׁךְ וּבְמַרְבִּית לֹא תִתֵּן אׇכְלֶךָ״, קְרִי בֵּיהּ הָכִי: ״אֶת כַּסְפְּךָ לֹא תִתֵּן לוֹ בְּנֶשֶׁךְ וּבְמַרְבִּית״, ״וּבְנֶשֶׁךְ וּבְמַרְבִּית לֹא תִתֵּן אׇכְלֶךָ״.
Ravina a dit : Ni le nechekh pour la nourriture ni la ribit pour l'argent n'ont besoin d'un verset supplémentaire. Car s'il était écrit : « Ton argent, tu ne le lui donneras pas à nechekh, et ta nourriture à marbit », ce serait comme tu le dis. Maintenant qu'il est écrit : « Ton argent, tu ne le lui donneras pas à nechekh, et à marbit tu ne donneras pas ta nourriture » (Lévitique 25, 37), lis-le ainsi : « Ton argent, tu ne le lui donneras pas à nechekh et à marbit », et « à nechekh et à marbit tu ne donneras pas ta nourriture ».
וְהָא תַּנָּא ״נֶאֱמַר״ ״נֶאֱמַר״ קָאָמַר!
Mais le Tanna (Sage de l'époque de la Michna) dit : « Il est dit », « il est dit », c'est-à-dire qu'il le déduit d'une guezéra chava (analogie textuelle) !
הָכִי קָאָמַר: אִילּוּ לֹא נֶאֱמַר קְרָא, הָיִיתִי אוֹמֵר גְּזֵירָה שָׁוָה. עַכְשָׁיו שֶׁנֶּאֱמַר קְרָא, גְּזֵירָה שָׁוָה לָא צְרִיךְ. אֶלָּא גְּזֵירָה שָׁוָה לְמָה לִי? לְ״נֶשֶׁךְ כׇּל דָּבָר אֲשֶׁר יִשָּׁךְ״, דְּלָא כְּתִב בְּמַלְוֶה.
Voici ce qu'il veut dire : Si le verset n'avait pas été dit ainsi, j'aurais dit qu'on l'apprend par une guezéra chava. Maintenant que le verset a été dit, la guezéra chava n'est pas nécessaire. Mais alors, pourquoi ai-je besoin de la guezéra chava ? Pour « nechekh de toute chose qui se prête à intérêt », qui n'est pas écrit pour le prêteur.
אָמַר רָבָא: לְמָה לִי דִּכְתַב רַחֲמָנָא לָאו בְּרִבִּית, לָאו בְּגָזֵל, לָאו בְּאוֹנָאָה?
Rava a dit : Pourquoi ai-je besoin que le Miséricordieux ait écrit un interdit sur l'intérêt, un interdit sur le vol et un interdit sur la lésion dans la vente ? Tous trois concernent le fait de faire perdre de l'argent à autrui.
צְרִיכִי, דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא לָאו בְּרִבִּית – מִשּׁוּם דְּחִידּוּשׁ הוּא, דַּאֲפִילּוּ בְּלֹוֶה אָסְרָה רַחֲמָנָא.
Ils sont nécessaires, car si le Miséricordieux avait écrit l'interdit de l'intérêt seul, on ne pourrait pas en déduire les autres, parce que c'est une nouveauté, puisque même pour l'emprunteur le Miséricordieux l'a interdit.
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא לָאו בְּגָזֵל – מִשּׁוּם דִּבְעַל כֻּרְחֵיהּ, אֲבָל אוֹנָאָה – אֵימָא לָא.
Et si le Miséricordieux avait écrit l'interdit du vol seul, ce serait parce que c'est contre sa volonté ; mais la lésion, je dirais que non.
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא לָאו בְּאוֹנָאָה, מִשּׁוּם דְּלָא יָדַע דְּמָחֵיל.
Et si le Miséricordieux avait écrit l'interdit de la lésion seul, ce serait parce qu'il ne sait pas pour y renoncer.
חֲדָא מֵחֲדָא לָא אָתְיָא. תֵּיתֵי חֲדָא מִתַּרְתֵּי. הֵי תֵּיתֵי? לָא לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא לָאו בְּרִבִּית, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ. מָה לְהָנָךְ שֶׁכֵּן שֶׁלֹּא מִדַּעַת, תֹּאמַר בְּרִבִּית דְּמִדַּעְתֵּיהּ.
L'un ne se déduit pas d'un autre. Que l'un se déduise des deux autres ! Lequel se déduira ? Que le Miséricordieux n'écrive pas l'interdit de l'intérêt, et qu'il se déduise de ceux-là. Qu'est-ce qui caractérise ceux-là ? Ils se font sans consentement ; diras-tu de même de l'intérêt, qui se fait de son plein gré ?
לָא לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא לָאו בְּאוֹנָאָה, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ. מָה לְהָנָךְ, שֶׁכֵּן אֵין דֶּרֶךְ מִקָּח וּמִמְכָּר בְּכָךְ.
Que le Miséricordieux n'écrive pas l'interdit de la lésion, et qu'il se déduise de ceux-là. Qu'est-ce qui caractérise ceux-là ? Ce n'est pas la voie de l'achat et de la vente.
אֶלָּא לָא לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא לָאו בְּגָזֵל, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ. דְּמַאי פָּרְכַתְּ: מָה לְרִבִּית שֶׁכֵּן חִידּוּשׁ? אוֹנָאָה תּוֹכִיחַ!
Mais plutôt, que le Miséricordieux n'écrive pas l'interdit du vol, et qu'il se déduise de ceux-là. Car que réfuteras-tu ? Qu'est-ce qui caractérise l'intérêt ? C'est une nouveauté ? La lésion le prouve !
מָה לְאוֹנָאָה שֶׁכֵּן לָא יָדַע וּמָחֵיל? רִבִּית תּוֹכִיחַ!
Qu'est-ce qui caractérise la lésion ? Il ne sait pas pour y renoncer ? L'intérêt le prouve !
וְחָזַר הַדִּין: לֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה. הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן, שֶׁכֵּן גּוֹזְלוֹ. אַף אֲנִי אָבִיא גָּזֵל!
Et le raisonnement est revenu à son point de départ : l'aspect de celui-ci n'est pas comme l'aspect de celui-là, et l'aspect de celui-là n'est pas comme l'aspect de celui-ci. Leur point commun, c'est qu'il le dépouille. Moi aussi, j'apporterai le vol !
אָמְרִי: הָכִי נָמֵי. אֶלָּא, לָאו בְּגָזֵל לְמָה לִי? לְכוֹבֵשׁ שְׂכַר שָׂכִיר.
Ils ont dit : En effet. Mais alors, pourquoi ai-je besoin de l'interdit du vol ? Pour celui qui retient le salaire d'un ouvrier.
כּוֹבֵשׁ שְׂכַר שָׂכִיר, בְּהֶדְיָא כְּתִיב בֵּיהּ ״לֹא תַעֲשֹׁק שָׂכִיר עָנִי וְאֶבְיוֹן״! לַעֲבוֹר עָלָיו בִּשְׁנֵי לָאוִין.
Pour celui qui retient le salaire d'un ouvrier, il est expressément écrit : « Tu n'opprimeras pas l'ouvrier pauvre et indigent » (Deutéronome 24, 14) ! C'est pour qu'on transgresse par là deux interdits.
וְלוֹקְמַהּ בְּרִבִּית וְאוֹנָאָה, וְלַעֲבוֹר עָלָיו בִּשְׁנֵי לָאוִין? דָּבָר הַלָּמֵד מֵעִנְיָינוֹ,
Et qu'il le situe pour l'intérêt et la lésion, pour qu'on transgresse par là deux interdits ! C'est une chose qui s'apprend de son contexte,

Baba Metsia 61b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.