Baba Metsia 57b

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

דַּאֲפִילּוּ פָּחוֹת מִכְּדֵי אוֹנָאָה חוֹזֵר.
que même si l'écart de prix est inférieur à la mesure de l'ona'a (la lésion, soit un sixième), la partie lésée peut revenir sur la transaction. Rabbi Yo'hanan n'admet donc pas l'avis de Rav 'Hisda, alors que Rech Lakich l'admet.
מֵיתִיבִי: רִבִּית וְאוֹנָאָה לַהֶדְיוֹט, וְאֵין רִבִּית וְאוֹנָאָה לַהֶקְדֵּשׁ! מִי אַלִּימָא מִמַּתְנִיתִין דְּאוֹקֵימְנָא בְּתוֹרַת אוֹנָאָה? הָכִי נָמֵי: רִבִּית וְדִין אוֹנָאָה לַהֶדְיוֹט, וְאֵין רִבִּית וְדִין אוֹנָאָה לַהֶקְדֵּשׁ.
On a objecté à Rav 'Hisda, à partir d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : l'intérêt et l'ona'a s'appliquent au particulier, mais il n'y a ni intérêt ni ona'a pour le hékdèch (les biens consacrés au Temple) ! La Guemara répond : cette objection est-elle plus forte que celle tirée de notre Michna, que nous avons établie comme portant sur le statut de l'ona'a, c'est-à-dire sur la règle du sixième ? Ici aussi, comprends ainsi : l'intérêt et la règle de l'ona'a s'appliquent au particulier, mais il n'y a ni intérêt ni règle de l'ona'a pour le hékdèch.
אִי הָכִי, הַיְינוּ דְּקָתָנֵי סֵיפָא: זֶה חוֹמֶר בַּהֶדְיוֹט מִבַּהֶקְדֵּשׁ? אַרִבִּית! לִיתְנֵי נָמֵי: זֶה חוֹמֶר בַּהֶקְדֵּשׁ מִבַּהֶדְיוֹט, אַאוֹנָאָה!
La Guemara demande : s'il en est ainsi, est-ce là ce qu'enseigne la fin de cette baraïta : telle est la rigueur qui s'applique au particulier plutôt qu'au hékdèch ? Selon cette explication, c'est au contraire le hékdèch qui est traité avec rigueur ! On répond : cette rigueur porte sur l'intérêt. On insiste : qu'il enseigne aussi : telle est la rigueur qui s'applique au hékdèch plutôt qu'au particulier, sur l'ona'a !
הָכִי הַשְׁתָּא? בִּשְׁלָמָא, זֶה חוֹמֶר בַּהֶדְיוֹט מִבַּהֶקְדֵּשׁ, וְתוּ לָא. אֶלָּא הֶקְדֵּשׁ, זֶה חוֹמֶר וְתוּ לָא?
La Guemara rejette cet argument : comment comparer ? Certes, on peut dire pour le particulier : telle est la rigueur qui s'applique au particulier plutôt qu'au hékdèch, et rien de plus. Mais pour le hékdèch, peut-on dire : telle est la rigueur, et rien de plus ? Il y a de nombreuses rigueurs propres au hékdèch.
רִבִּית דְּהֶקְדֵּשׁ הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּאוֹזְפֵיהּ גִּזְבָּר מֵאָה בְּמֵאָה וְעֶשְׂרִים – וַהֲלֹא מָעַל הַגִּזְבָּר, וְכֵיוָן שֶׁמָּעַל הַגִּזְבָּר, יָצְאוּ מְעוֹתָיו לְחוּלִּין, וְהָווּ לְהוּ דְּהֶדְיוֹט!
Quel est le cas d'intérêt concernant le hékdèch ? Si l'on dit que le trésorier du Temple a prêté cent dinars consacrés contre un remboursement de cent vingt, le trésorier n'a-t-il pas commis une meïla (un détournement de bien consacré) ? Et puisque le trésorier a commis une meïla, l'argent de ce prêt est sorti de sa sainteté vers le profane, et il est devenu de l'argent de particulier, soumis à l'interdit de l'intérêt !
אָמַר רַב הוֹשַׁעְיָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן שֶׁקִּיבֵּל עָלָיו לְסַפֵּק סְלָתוֹת מֵאַרְבַּע, וְעָמְדוּ מִשָּׁלֹשׁ. כִּדְתַנְיָא: הַמְקַבֵּל עָלָיו לְסַפֵּק סְלָתוֹת מֵאַרְבַּע וְעָמְדוּ מִשָּׁלֹשׁ – מְסַפֵּק מֵאַרְבַּע; מִשָּׁלֹשׁ וְעָמְדוּ מֵאַרְבַּע – מְסַפֵּק מֵאַרְבַּע, שֶׁיַּד הֶקְדֵּשׁ עַל הָעֶלְיוֹנָה.
Rav Hochaya a dit : de quoi s'agit-il ici ? Du cas où quelqu'un s'est engagé à fournir au Temple de la fine farine à raison de quatre séa pour un séla, et où le cours s'est établi à trois séa pour un séla. Comme il a été enseigné dans une baraïta : celui qui s'est engagé à fournir de la fine farine à quatre séa et dont le cours s'est établi à trois doit fournir à quatre ; s'il s'est engagé à trois et que le cours s'est établi à quatre, il doit fournir à quatre, car la main du hékdèch a le dessus. Bien qu'un tel arrangement soit interdit entre particuliers, il est permis au profit du Temple.
רַב פָּפָּא אָמַר: הָכָא בְּאַבְנֵי בִנְיָן הַמְּסוּרוֹת לְגִזְבָּר עָסְקִינַן, כְּדִשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: בּוֹנִין בַּחוֹל, וְאַחַר כָּךְ מַקְדִּישִׁין.
Rav Pappa a dit : ici, il s'agit de pierres de construction remises au trésorier, conformément à l'avis de Chmouel, car Chmouel a dit : on construit avec du matériau profane, et ensuite on le consacre. Ces pierres, encore profanes, peuvent être prêtées sans meïla, et l'interdit de l'intérêt ne s'y applique pourtant pas.
אֵין בָּהֶן תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְכוּ׳. מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״עַל כׇּל דְּבַר פֶּשַׁע״ – כְּלָל, ״עַל שׁוֹר עַל חֲמוֹר עַל שֶׂה עַל שַׂלְמָה״ – פְּרָט, ״עַל כׇּל אֲבֵדָה אֲשֶׁר יֹאמַר״ – חָזַר וְכָלַל.
La Michna enseigne : esclaves, documents, biens immobiliers et biens consacrés ne sont pas soumis au paiement du double, etc. D'où savons-nous cela ? Car nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : « Pour toute affaire de délit » est une généralité ; « pour un bœuf, pour un âne, pour un mouton, pour un vêtement » est un détail ; « pour tout objet perdu dont on dira » : le verset a de nouveau généralisé (Exode 22, 8).
כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט; מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן, אַף כׇּל דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן.
Ce verset comporte donc une généralité, un détail et une généralité ; or, selon l'une des treize règles d'interprétation de la Torah, en pareil cas, tu ne peux inclure que ce qui est semblable au détail. De même que le détail du verset est explicitement une chose mobilière dont la substance même a une valeur pécuniaire, de même le verset inclut toute chose mobilière dont la substance même a une valeur pécuniaire.
יָצְאוּ קַרְקָעוֹת, שֶׁאֵינָן מִטַּלְטְלִין. יָצְאוּ עֲבָדִים, שֶׁהוּקְּשׁוּ לְקַרְקָעוֹת. יָצְאוּ שְׁטָרוֹת, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁמִּטַּלְטְלִין, אֵין גּוּפָן מָמוֹן. הֶקְדֵּשׁוֹת – אָמַר קְרָא: ״רֵעֵהוּ״ – רֵעֵהוּ וְלֹא הֶקְדֵּשׁ.
Sont exclus les biens immobiliers, qui ne sont pas mobiliers. Sont exclus les esclaves cananéens, qui sont assimilés par un hékech (rapprochement de deux sujets dans un même verset) aux biens immobiliers. Sont exclus les documents (reconnaissances de dette et titres), car bien qu'ils soient mobiliers, leur substance même n'a pas de valeur pécuniaire : ils ne servent que de preuve. Quant aux biens consacrés, ils sont exclus car le verset a dit : « son prochain » – son prochain, et non le bien consacré.
וְלֹא תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה וְכוּ׳. מַאי טַעְמָא? תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא תַּשְׁלוּמֵי שְׁלֹשָׁה וְאַרְבָּעָה.
La Michna enseigne : ni au paiement du quadruple et du quintuple, etc. Quelle en est la raison ? Le Miséricordieux a parlé d'un paiement de quatre et de cinq, et non d'un paiement de trois et de quatre. Comme le double, compris dans ce paiement, est exclu ici, il ne resterait qu'un paiement de trois ou de quatre fois, que la Torah ne prévoit pas.
שׁוֹמֵר חִנָּם אֵינוֹ נִשְׁבָּע וְכוּ׳. מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״כִּי יִתֵּן אִישׁ אֶל רֵעֵהוּ״ – כְּלָל, ״כֶּסֶף אוֹ כֵּלִים״ – פְּרָט, ״וְגֻנַּב מִבֵּית הָאִישׁ״ – חָזַר וְכָלַל.
La Michna enseigne : le gardien gratuit ne prête pas serment, etc. D'où savons-nous cela ? Car nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : « Lorsqu'un homme donnera à son prochain » est une généralité ; « de l'argent ou des objets » est un détail ; « et que cela soit volé de la maison de l'homme » : le verset a de nouveau généralisé (Exode 22, 6).
כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן, אַף כׇּל דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן.
Ce verset comporte donc une généralité, un détail et une généralité ; or, selon l'une des treize règles d'interprétation de la Torah, en pareil cas, tu ne peux inclure que ce qui est semblable au détail. De même que le détail du verset est explicitement une chose mobilière dont la substance même a une valeur pécuniaire, de même le verset inclut toute chose mobilière dont la substance même a une valeur pécuniaire.
יָצְאוּ קַרְקָעוֹת, שֶׁאֵינָן מִטַּלְטְלִין. יָצְאוּ עֲבָדִים, שֶׁהוּקְּשׁוּ לְקַרְקָעוֹת. יָצְאוּ שְׁטָרוֹת, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁמִּטַּלְטְלִין, אֵין גּוּפָן מָמוֹן. הֶקְדֵּשׁוֹת – אָמַר קְרָא: ״רֵעֵהוּ״ – רֵעֵהוּ, וְלֹא שֶׁל הֶקְדֵּשׁ.
Sont exclus les biens immobiliers, qui ne sont pas mobiliers. Sont exclus les esclaves cananéens, qui sont assimilés par un hékech (rapprochement de deux sujets dans un même verset) aux biens immobiliers. Sont exclus les documents (reconnaissances de dette et titres), car bien qu'ils soient mobiliers, leur substance même n'a pas de valeur pécuniaire : ils ne servent que de preuve. Quant aux biens consacrés, ils sont exclus car le verset a dit : « son prochain » – son prochain, et non ce qui appartient au bien consacré.
נוֹשֵׂא שָׂכָר אֵינוֹ מְשַׁלֵּם וְכוּ׳. מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״כִּי יִתֵּן אִישׁ אֶל רֵעֵהוּ״ – כְּלָל, ״חֲמוֹר אוֹ שׁוֹר אוֹ שֶׂה״ – פָּרַט, ״וְכׇל בְּהֵמָה לִשְׁמוֹר״ – חָזַר וְכָלַל.
La Michna enseigne : le gardien rémunéré ne paie pas, etc. D'où savons-nous cela ? Car nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : « Lorsqu'un homme donnera à son prochain » est une généralité ; « un âne, ou un bœuf, ou un mouton » : le verset a détaillé ; « ou toute bête à garder » : le verset a de nouveau généralisé (Exode 22, 9).
כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן, אַף כׇּל דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן.
Ce verset comporte donc une généralité, un détail et une généralité ; or, selon l'une des treize règles d'interprétation de la Torah, en pareil cas, tu ne peux inclure que ce qui est semblable au détail. De même que le détail du verset est explicitement une chose mobilière dont la substance même a une valeur pécuniaire, de même le verset inclut toute chose mobilière dont la substance même a une valeur pécuniaire.
יָצְאוּ קַרְקָעוֹת, שֶׁאֵינָן מִטַּלְטְלִין. יָצְאוּ עֲבָדִים, שֶׁהוּקְּשׁוּ לְקַרְקָעוֹת. יָצְאוּ שְׁטָרוֹת, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁמִּטַּלְטְלִין, אֵין גּוּפָן מָמוֹן. הֶקְדֵּשׁוֹת – אָמַר קְרָא: ״רֵעֵהוּ״ – רֵעֵהוּ, וְלֹא שֶׁל הֶקְדֵּשׁ.
Sont exclus les biens immobiliers, qui ne sont pas mobiliers. Sont exclus les esclaves cananéens, qui sont assimilés par un hékech (rapprochement de deux sujets dans un même verset) aux biens immobiliers. Sont exclus les documents (reconnaissances de dette et titres), car bien qu'ils soient mobiliers, leur substance même n'a pas de valeur pécuniaire : ils ne servent que de preuve. Quant aux biens consacrés, ils sont exclus car le verset a dit : « son prochain » – son prochain, et non ce qui appartient au bien consacré.
שׁוֹמֵר חִנָּם אֵינוֹ נִשְׁבָּע וְכוּ׳. וּרְמִינְהוּ, בְּנֵי הָעִיר שֶׁשָּׁלְחוּ אֶת שִׁקְלֵיהֶן וְנִגְנְבוּ אוֹ שֶׁאָבְדוּ,
La Michna enseigne : le gardien gratuit ne prête pas serment, etc. Mais on peut opposer à cela une Michna (Chekalim 2, 1) : les habitants d'une ville qui ont envoyé leurs chekalim (les demi-sicles annuels destinés au Temple) par un émissaire, et ces pièces ont été volées ou perdues en route :
אִם מִשֶּׁנִּתְרְמָה הַתְּרוּמָה –
si cela s'est produit après que le prélèvement de la chambre du Temple a été effectué,

Baba Metsia 58a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

דַּאֲפִילּוּ פָּחוֹת מִכְּדֵי אוֹנָאָה חוֹזֵר.
que même si l'écart de prix est inférieur à la mesure de l'ona'a (la lésion, soit un sixième), la partie lésée peut revenir sur la transaction. Rabbi Yo'hanan n'admet donc pas l'avis de Rav 'Hisda, alors que Rech Lakich l'admet.
מֵיתִיבִי: רִבִּית וְאוֹנָאָה לַהֶדְיוֹט, וְאֵין רִבִּית וְאוֹנָאָה לַהֶקְדֵּשׁ! מִי אַלִּימָא מִמַּתְנִיתִין דְּאוֹקֵימְנָא בְּתוֹרַת אוֹנָאָה? הָכִי נָמֵי: רִבִּית וְדִין אוֹנָאָה לַהֶדְיוֹט, וְאֵין רִבִּית וְדִין אוֹנָאָה לַהֶקְדֵּשׁ.
On a objecté à Rav 'Hisda, à partir d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : l'intérêt et l'ona'a s'appliquent au particulier, mais il n'y a ni intérêt ni ona'a pour le hékdèch (les biens consacrés au Temple) ! La Guemara répond : cette objection est-elle plus forte que celle tirée de notre Michna, que nous avons établie comme portant sur le statut de l'ona'a, c'est-à-dire sur la règle du sixième ? Ici aussi, comprends ainsi : l'intérêt et la règle de l'ona'a s'appliquent au particulier, mais il n'y a ni intérêt ni règle de l'ona'a pour le hékdèch.
אִי הָכִי, הַיְינוּ דְּקָתָנֵי סֵיפָא: זֶה חוֹמֶר בַּהֶדְיוֹט מִבַּהֶקְדֵּשׁ? אַרִבִּית! לִיתְנֵי נָמֵי: זֶה חוֹמֶר בַּהֶקְדֵּשׁ מִבַּהֶדְיוֹט, אַאוֹנָאָה!
La Guemara demande : s'il en est ainsi, est-ce là ce qu'enseigne la fin de cette baraïta : telle est la rigueur qui s'applique au particulier plutôt qu'au hékdèch ? Selon cette explication, c'est au contraire le hékdèch qui est traité avec rigueur ! On répond : cette rigueur porte sur l'intérêt. On insiste : qu'il enseigne aussi : telle est la rigueur qui s'applique au hékdèch plutôt qu'au particulier, sur l'ona'a !
הָכִי הַשְׁתָּא? בִּשְׁלָמָא, זֶה חוֹמֶר בַּהֶדְיוֹט מִבַּהֶקְדֵּשׁ, וְתוּ לָא. אֶלָּא הֶקְדֵּשׁ, זֶה חוֹמֶר וְתוּ לָא?
La Guemara rejette cet argument : comment comparer ? Certes, on peut dire pour le particulier : telle est la rigueur qui s'applique au particulier plutôt qu'au hékdèch, et rien de plus. Mais pour le hékdèch, peut-on dire : telle est la rigueur, et rien de plus ? Il y a de nombreuses rigueurs propres au hékdèch.
רִבִּית דְּהֶקְדֵּשׁ הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּאוֹזְפֵיהּ גִּזְבָּר מֵאָה בְּמֵאָה וְעֶשְׂרִים – וַהֲלֹא מָעַל הַגִּזְבָּר, וְכֵיוָן שֶׁמָּעַל הַגִּזְבָּר, יָצְאוּ מְעוֹתָיו לְחוּלִּין, וְהָווּ לְהוּ דְּהֶדְיוֹט!
Quel est le cas d'intérêt concernant le hékdèch ? Si l'on dit que le trésorier du Temple a prêté cent dinars consacrés contre un remboursement de cent vingt, le trésorier n'a-t-il pas commis une meïla (un détournement de bien consacré) ? Et puisque le trésorier a commis une meïla, l'argent de ce prêt est sorti de sa sainteté vers le profane, et il est devenu de l'argent de particulier, soumis à l'interdit de l'intérêt !
אָמַר רַב הוֹשַׁעְיָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן שֶׁקִּיבֵּל עָלָיו לְסַפֵּק סְלָתוֹת מֵאַרְבַּע, וְעָמְדוּ מִשָּׁלֹשׁ. כִּדְתַנְיָא: הַמְקַבֵּל עָלָיו לְסַפֵּק סְלָתוֹת מֵאַרְבַּע וְעָמְדוּ מִשָּׁלֹשׁ – מְסַפֵּק מֵאַרְבַּע; מִשָּׁלֹשׁ וְעָמְדוּ מֵאַרְבַּע – מְסַפֵּק מֵאַרְבַּע, שֶׁיַּד הֶקְדֵּשׁ עַל הָעֶלְיוֹנָה.
Rav Hochaya a dit : de quoi s'agit-il ici ? Du cas où quelqu'un s'est engagé à fournir au Temple de la fine farine à raison de quatre séa pour un séla, et où le cours s'est établi à trois séa pour un séla. Comme il a été enseigné dans une baraïta : celui qui s'est engagé à fournir de la fine farine à quatre séa et dont le cours s'est établi à trois doit fournir à quatre ; s'il s'est engagé à trois et que le cours s'est établi à quatre, il doit fournir à quatre, car la main du hékdèch a le dessus. Bien qu'un tel arrangement soit interdit entre particuliers, il est permis au profit du Temple.
רַב פָּפָּא אָמַר: הָכָא בְּאַבְנֵי בִנְיָן הַמְּסוּרוֹת לְגִזְבָּר עָסְקִינַן, כְּדִשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: בּוֹנִין בַּחוֹל, וְאַחַר כָּךְ מַקְדִּישִׁין.
Rav Pappa a dit : ici, il s'agit de pierres de construction remises au trésorier, conformément à l'avis de Chmouel, car Chmouel a dit : on construit avec du matériau profane, et ensuite on le consacre. Ces pierres, encore profanes, peuvent être prêtées sans meïla, et l'interdit de l'intérêt ne s'y applique pourtant pas.
אֵין בָּהֶן תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְכוּ׳. מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״עַל כׇּל דְּבַר פֶּשַׁע״ – כְּלָל, ״עַל שׁוֹר עַל חֲמוֹר עַל שֶׂה עַל שַׂלְמָה״ – פְּרָט, ״עַל כׇּל אֲבֵדָה אֲשֶׁר יֹאמַר״ – חָזַר וְכָלַל.
La Michna enseigne : esclaves, documents, biens immobiliers et biens consacrés ne sont pas soumis au paiement du double, etc. D'où savons-nous cela ? Car nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : « Pour toute affaire de délit » est une généralité ; « pour un bœuf, pour un âne, pour un mouton, pour un vêtement » est un détail ; « pour tout objet perdu dont on dira » : le verset a de nouveau généralisé (Exode 22, 8).
כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט; מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן, אַף כׇּל דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן.
Ce verset comporte donc une généralité, un détail et une généralité ; or, selon l'une des treize règles d'interprétation de la Torah, en pareil cas, tu ne peux inclure que ce qui est semblable au détail. De même que le détail du verset est explicitement une chose mobilière dont la substance même a une valeur pécuniaire, de même le verset inclut toute chose mobilière dont la substance même a une valeur pécuniaire.
יָצְאוּ קַרְקָעוֹת, שֶׁאֵינָן מִטַּלְטְלִין. יָצְאוּ עֲבָדִים, שֶׁהוּקְּשׁוּ לְקַרְקָעוֹת. יָצְאוּ שְׁטָרוֹת, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁמִּטַּלְטְלִין, אֵין גּוּפָן מָמוֹן. הֶקְדֵּשׁוֹת – אָמַר קְרָא: ״רֵעֵהוּ״ – רֵעֵהוּ וְלֹא הֶקְדֵּשׁ.
Sont exclus les biens immobiliers, qui ne sont pas mobiliers. Sont exclus les esclaves cananéens, qui sont assimilés par un hékech (rapprochement de deux sujets dans un même verset) aux biens immobiliers. Sont exclus les documents (reconnaissances de dette et titres), car bien qu'ils soient mobiliers, leur substance même n'a pas de valeur pécuniaire : ils ne servent que de preuve. Quant aux biens consacrés, ils sont exclus car le verset a dit : « son prochain » – son prochain, et non le bien consacré.
וְלֹא תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה וְכוּ׳. מַאי טַעְמָא? תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא תַּשְׁלוּמֵי שְׁלֹשָׁה וְאַרְבָּעָה.
La Michna enseigne : ni au paiement du quadruple et du quintuple, etc. Quelle en est la raison ? Le Miséricordieux a parlé d'un paiement de quatre et de cinq, et non d'un paiement de trois et de quatre. Comme le double, compris dans ce paiement, est exclu ici, il ne resterait qu'un paiement de trois ou de quatre fois, que la Torah ne prévoit pas.
שׁוֹמֵר חִנָּם אֵינוֹ נִשְׁבָּע וְכוּ׳. מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״כִּי יִתֵּן אִישׁ אֶל רֵעֵהוּ״ – כְּלָל, ״כֶּסֶף אוֹ כֵּלִים״ – פְּרָט, ״וְגֻנַּב מִבֵּית הָאִישׁ״ – חָזַר וְכָלַל.
La Michna enseigne : le gardien gratuit ne prête pas serment, etc. D'où savons-nous cela ? Car nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : « Lorsqu'un homme donnera à son prochain » est une généralité ; « de l'argent ou des objets » est un détail ; « et que cela soit volé de la maison de l'homme » : le verset a de nouveau généralisé (Exode 22, 6).
כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן, אַף כׇּל דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן.
Ce verset comporte donc une généralité, un détail et une généralité ; or, selon l'une des treize règles d'interprétation de la Torah, en pareil cas, tu ne peux inclure que ce qui est semblable au détail. De même que le détail du verset est explicitement une chose mobilière dont la substance même a une valeur pécuniaire, de même le verset inclut toute chose mobilière dont la substance même a une valeur pécuniaire.
יָצְאוּ קַרְקָעוֹת, שֶׁאֵינָן מִטַּלְטְלִין. יָצְאוּ עֲבָדִים, שֶׁהוּקְּשׁוּ לְקַרְקָעוֹת. יָצְאוּ שְׁטָרוֹת, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁמִּטַּלְטְלִין, אֵין גּוּפָן מָמוֹן. הֶקְדֵּשׁוֹת – אָמַר קְרָא: ״רֵעֵהוּ״ – רֵעֵהוּ, וְלֹא שֶׁל הֶקְדֵּשׁ.
Sont exclus les biens immobiliers, qui ne sont pas mobiliers. Sont exclus les esclaves cananéens, qui sont assimilés par un hékech (rapprochement de deux sujets dans un même verset) aux biens immobiliers. Sont exclus les documents (reconnaissances de dette et titres), car bien qu'ils soient mobiliers, leur substance même n'a pas de valeur pécuniaire : ils ne servent que de preuve. Quant aux biens consacrés, ils sont exclus car le verset a dit : « son prochain » – son prochain, et non ce qui appartient au bien consacré.
נוֹשֵׂא שָׂכָר אֵינוֹ מְשַׁלֵּם וְכוּ׳. מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״כִּי יִתֵּן אִישׁ אֶל רֵעֵהוּ״ – כְּלָל, ״חֲמוֹר אוֹ שׁוֹר אוֹ שֶׂה״ – פָּרַט, ״וְכׇל בְּהֵמָה לִשְׁמוֹר״ – חָזַר וְכָלַל.
La Michna enseigne : le gardien rémunéré ne paie pas, etc. D'où savons-nous cela ? Car nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : « Lorsqu'un homme donnera à son prochain » est une généralité ; « un âne, ou un bœuf, ou un mouton » : le verset a détaillé ; « ou toute bête à garder » : le verset a de nouveau généralisé (Exode 22, 9).
כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן, אַף כׇּל דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן.
Ce verset comporte donc une généralité, un détail et une généralité ; or, selon l'une des treize règles d'interprétation de la Torah, en pareil cas, tu ne peux inclure que ce qui est semblable au détail. De même que le détail du verset est explicitement une chose mobilière dont la substance même a une valeur pécuniaire, de même le verset inclut toute chose mobilière dont la substance même a une valeur pécuniaire.
יָצְאוּ קַרְקָעוֹת, שֶׁאֵינָן מִטַּלְטְלִין. יָצְאוּ עֲבָדִים, שֶׁהוּקְּשׁוּ לְקַרְקָעוֹת. יָצְאוּ שְׁטָרוֹת, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁמִּטַּלְטְלִין, אֵין גּוּפָן מָמוֹן. הֶקְדֵּשׁוֹת – אָמַר קְרָא: ״רֵעֵהוּ״ – רֵעֵהוּ, וְלֹא שֶׁל הֶקְדֵּשׁ.
Sont exclus les biens immobiliers, qui ne sont pas mobiliers. Sont exclus les esclaves cananéens, qui sont assimilés par un hékech (rapprochement de deux sujets dans un même verset) aux biens immobiliers. Sont exclus les documents (reconnaissances de dette et titres), car bien qu'ils soient mobiliers, leur substance même n'a pas de valeur pécuniaire : ils ne servent que de preuve. Quant aux biens consacrés, ils sont exclus car le verset a dit : « son prochain » – son prochain, et non ce qui appartient au bien consacré.
שׁוֹמֵר חִנָּם אֵינוֹ נִשְׁבָּע וְכוּ׳. וּרְמִינְהוּ, בְּנֵי הָעִיר שֶׁשָּׁלְחוּ אֶת שִׁקְלֵיהֶן וְנִגְנְבוּ אוֹ שֶׁאָבְדוּ,
La Michna enseigne : le gardien gratuit ne prête pas serment, etc. Mais on peut opposer à cela une Michna (Chekalim 2, 1) : les habitants d'une ville qui ont envoyé leurs chekalim (les demi-sicles annuels destinés au Temple) par un émissaire, et ces pièces ont été volées ou perdues en route :
אִם מִשֶּׁנִּתְרְמָה הַתְּרוּמָה –
si cela s'est produit après que le prélèvement de la chambre du Temple a été effectué,

Baba Metsia 58a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.