Baba Metsia 43b

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֶלָּא פְּשִׁיטָא כִּשְׁעַת הוֹצָאָה מִבֵּית בְּעָלִים. לֵימָא רַבָּה דְּאָמַר כְּבֵית שַׁמַּאי?! אָמַר לָךְ רַבָּה: בְּיָתֵר כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְלִיגִי, כִּי פְּלִיגִי בְּחָסֵר.
Mais alors, il est évident que Beit Hillel veulent dire que le dépositaire paie selon la valeur au moment de la sortie de la maison du propriétaire, c'est-à-dire au moment où il a détourné le dépôt. Dirons-nous dans ce cas que Rabba a parlé selon Beit Chammaï ?! Rabba te dira : sur l'augmentation de valeur survenue ensuite, tout le monde s'accorde et ils ne sont pas en désaccord : il paie selon la valeur au moment où le dépôt a été détruit. Quand ils sont en désaccord, c'est sur la diminution de valeur survenue ensuite.
בֵּית שַׁמַּאי סָבְרִי: שְׁלִיחוּת יָד אֵינָהּ צְרִיכָה חֶסְרוֹן – וְכִי חָסַר בִּרְשׁוּתָא דִידֵיהּ חָסַר. וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי: שְׁלִיחוּת יָד צְרִיכָה חֶסְרוֹן – וְכִי חָסַר בִּרְשׁוּתָא דְּמָרֵיהּ חָסַר.
Beit Chammaï pensent : le détournement (chli'hout yad, le fait pour un dépositaire de s'approprier le dépôt) n'exige pas de perte pour le dépôt : dès cet acte, il a le statut d'un voleur. Et donc, quand la valeur a diminué, elle a diminué dans son domaine à lui, et il paie selon la valeur du moment du détournement. Et Beit Hillel pensent : le détournement exige une perte : il ne devient redevable que lorsque le dépôt subit une perte. Et donc, quand la valeur a diminué, elle a diminué dans le domaine de son propriétaire, et il paie selon la valeur du moment du dommage.
אֶלָּא הָא דְּאָמַר רָבָא שְׁלִיחוּת יָד אֵינָהּ צְרִיכָה חֶסְרוֹן, לֵימָא רָבָא דְּאָמַר כְּבֵית שַׁמַּאי?! אֶלָּא, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן שֶׁטִּלְטְלָהּ לְהָבִיא עָלֶיהָ גּוֹזָלוֹת, וּבְשׁוֹאֵל שֶׁלֹּא מִדַּעַת קָא מִיפַּלְגִי;
La Guemara demande : mais alors, ce qu'a dit Rava : le détournement n'exige pas de perte, dirons-nous que Rava a parlé selon Beit Chammaï ?! Plutôt, de quoi nous occupons-nous ici ? Du cas où le dépositaire l'a déplacée, la barrique, pour monter dessus et attraper des pigeonneaux dans un nid, et c'est sur celui qui emprunte un objet sans l'accord du propriétaire qu'ils sont en désaccord.
בֵּית שַׁמַּאי סָבְרִי: שׁוֹאֵל שֶׁלֹּא מִדַּעַת – גַּזְלָן הָוֵי, וְכִי חָסַר – בִּרְשׁוּתָא דִּידֵיהּ חָסַר. וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי: שׁוֹאֵל שֶׁלֹּא מִדַּעַת – שׁוֹאֵל הָוֵי, וְכִי חָסַר – בִּרְשׁוּתָא דְּמָרֵהּ חָסַר.
Beit Chammaï pensent : celui qui emprunte sans l'accord du propriétaire est un voleur, dès qu'il a déplacé la barrique, et donc, quand la valeur a diminué, elle a diminué dans son domaine à lui, et il paie selon la valeur du moment de l'emprunt. Et Beit Hillel pensent : celui qui emprunte sans l'accord du propriétaire est un emprunteur, redevable seulement quand la barrique se brise, et donc, quand la valeur a diminué, elle a diminué dans le domaine de son propriétaire, et il paie selon la valeur du moment du dommage.
אֶלָּא הָא דְּאָמַר רָבָא: שׁוֹאֵל שֶׁלֹּא מִדַּעַת – לְרַבָּנַן גַּזְלָן הָוֵי, לֵימָא רָבָא דְּאָמַר כְּבֵית שַׁמַּאי?! אֶלָּא הָכָא בְּשֶׁבַח (שֶׁל) גְּזֵילָה קָמִיפַּלְגִי. בֵּית שַׁמַּאי סָבְרִי: שֶׁבַח גְּזֵילָה דְּנִגְזָל הָוֵי, וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי: שֶׁבַח גְּזֵילָה דְּגַזְלָן הָוֵי.
La Guemara demande : mais alors, ce qu'a dit Rava : celui qui emprunte sans l'accord du propriétaire, selon nos Maîtres, est un voleur, dirons-nous que Rava a parlé selon Beit Chammaï ?! Plutôt, « diminution » et « augmentation » ne désignent pas les variations du prix : la toison tondue diminue la bête, et les petits l'augmentent. Ici, c'est sur la plus-value de l'objet volé qu'ils sont en désaccord. Beit Chammaï pensent : la plus-value de l'objet volé appartient au volé, et Beit Hillel pensent : la plus-value de l'objet volé appartient au voleur.
וּבִפְלוּגְתָּא דְּהָנֵי תַּנָּאֵי, דְּתַנְיָא: הַגּוֹזֵל אֶת הָרָחֵל, גְּזָזָהּ וְיָלְדָה מְשַׁלֵּם אוֹתָהּ וְאֶת גִּיזּוֹתֶיהָ וְאֶת וַלְדוֹתֶיהָ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: גְּזֵילָה חוֹזֶרֶת בְּעֵינֶיהָ.
Et ils discutent selon la machlokèt (divergence d'opinions) de ces Tannaïm (Sages de l'époque de la Michna), comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : celui qui vole une brebis, l'a tondue, ou si elle a mis bas, il paie au propriétaire sa valeur, celle de ses toisons et celle de ses petits, telles sont les paroles de Rabbi Méïr. Rabbi Yehouda dit : l'objet volé revient tel quel au propriétaire, dans son état actuel.
דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי: בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים יִלְקֶה בְּחָסֵר וּבְיָתֵר, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: כִּשְׁעַת הוֹצָאָה. שְׁמַע מִינַּהּ.
La Guemara remarque : le texte est aussi précis en ce sens, puisqu'il enseigne : Beit Chammaï disent : il sera pénalisé sur la diminution et sur l'augmentation, et Beit Hillel disent : selon le moment de la sortie. La Michna ne parle pas de baisse et de hausse du prix. Déduis-en qu'il s'agit bien de la toison et des petits.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר כִּשְׁעַת הַתְּבִיעָה. אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי עֲקִיבָא. וּמוֹדֶה רַבִּי עֲקִיבָא בִּמְקוֹם שֶׁיֵּשׁ עֵדִים. מַאי טַעְמָא – דְּאָמַר קְרָא ״לַאֲשֶׁר הוּא לוֹ יִתְּנֶנּוּ בְּיוֹם אַשְׁמָתוֹ״, וְכֵיוָן דְּאִיכָּא עֵדִים, מֵהָהוּא שַׁעְתָּא – הוּא דְּאִיחַיַּיב לֵיהּ אַשְׁמָה.
La Michna enseignait : Rabbi Akiva dit : selon le moment de la réclamation. Rav Yehouda a dit que Chmouel a dit : la halakha (loi, règle pratique) est conforme à Rabbi Akiva. Et Rabbi Akiva reconnaît que, dans le cas où il y a des témoins du détournement, on paie selon la valeur du moment du détournement. Quelle est la raison ? C'est que le verset dit à propos, notamment, de celui qui a détourné un dépôt : « À celui à qui il appartient, il le donnera au jour de sa culpabilité » (Lévitique 5, 24). Or, puisqu'il y a des témoins, c'est dès ce moment-là qu'il s'est rendu coupable envers lui.
אֲמַר לֵיהּ רַב אוֹשַׁעְיָא לְרַב יְהוּדָה: רַבִּי, אַתָּה אוֹמֵר כֵּן? הָכִי אָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: חָלוּק הָיָה רַבִּי עֲקִיבָא אֲפִילּוּ בִּמְקוֹם שֶׁיֵּשׁ עֵדִים, מַאי טַעְמָא? דְּאָמַר קְרָא ״לַאֲשֶׁר הוּא לוֹ יִתְּנֶנּוּ בְּיוֹם אַשְׁמָתוֹ״, וּבֵי דִינָא הוּא דְּקָא מְחַיְּיבִי לֵיהּ אַשְׁמָה.
Rav Ochaya a dit à Rav Yehouda : Maître, toi, tu dis cela ? Voici ce qu'a dit Rabbi Assi au nom de Rabbi Yo'hanan : Rabbi Akiva était en désaccord même dans le cas où il y a des témoins. Quelle est la raison ? C'est que le verset dit : « À celui à qui il appartient, il le donnera au jour de sa culpabilité », et c'est le tribunal, et non les témoins, qui le rend coupable envers lui.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי זֵירָא לְרַבִּי אַבָּא בַּר פָּפָּא: כִּי אָזְלַתְּ לְהָתָם, אַקֵּיף אַסּוּלָּמָא דְצוֹר, וְעוּל לְגַבֵּיהּ דְּרַבִּי יַעֲקֹב בַּר אִידִי, וּבְעִי מִינֵּיהּ אִי שְׁמִיעָא לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבִּי עֲקִיבָא אוֹ אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי עֲקִיבָא? אֲמַר לֵיהּ: הָכִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבִּי עֲקִיבָא לְעוֹלָם.
Rabbi Zeira a dit à Rabbi Abba bar Pappa : quand tu iras là-bas, en Terre d'Israël, fais le détour par l'Échelle de Tyr, rends-toi chez Rabbi Yaakov bar Idi et demande-lui s'il a entendu de Rabbi Yo'hanan : la halakha est-elle conforme à Rabbi Akiva, ou la halakha n'est-elle pas conforme à Rabbi Akiva ? Il y alla et l'interrogea. Rabbi Yaakov bar Idi lui a dit : voici ce qu'a dit Rabbi Yo'hanan : la halakha est conforme à Rabbi Akiva, toujours.
מַאי לְעוֹלָם? אָמַר רַב אָשֵׁי: שֶׁלֹּא תֹּאמַר הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּלֵיכָּא עֵדִים, אֲבָל הֵיכָא דְּאִיכָּא עֵדִים לָא.
Que signifie « toujours » ? Rav Achi a dit : c'est pour que tu ne dises pas : ces paroles ne valent que là où il n'y a pas de témoins, mais là où il y a des témoins, non.
וְאִי נָמֵי דְּאַהְדְּרַהּ לְדוּכְתַּהּ וְאִיתְּבַרָא לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, דְּאָמַר: לָא בָּעֵינַן דַּעַת בְּעָלִים, קָא מַשְׁמַע לַן דְּבָעֵינַן דַּעַת בְּעָלִים. וְרָבָא אָמַר: הֲלָכָה כְּבֵית הִלֵּל.
Ou encore, « toujours » inclut le cas où il l'a remise à sa place et elle s'est brisée : c'est pour exclure l'opinion de Rabbi Ichmaël, qui dit : nous n'exigeons pas l'accord du propriétaire pour que l'objet soit considéré comme rendu. Il nous enseigne que nous exigeons l'accord du propriétaire, comme l'a dit Rabbi Akiva. Et Rava a dit : la halakha est conforme à Beit Hillel.
מַתְנִי׳ הַחוֹשֵׁב לִשְׁלוֹחַ יָד בְּפִקָּדוֹן, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: חַיָּיב, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיִּשְׁלַח בּוֹ יָד, שֶׁנֶּאֱמַר: ״אִם לֹא שָׁלַח יָדוֹ בִּמְלֶאכֶת רֵעֵהוּ״. הִטָּה אֶת הֶחָבִית וְנָטַל הֵימֶנָּה רְבִיעִית וְנִשְׁבְּרָה – אֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶלָּא רְבִיעִית. הִגְבִּיהָהּ וְנָטַל הֵימֶנָּה רְבִיעִית וְנִשְׁבְּרָה – מְשַׁלֵּם דְּמֵי כוּלָּהּ.
MICHNA (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) : Celui qui projette de détourner un dépôt, et le déclare devant témoins : Beit Chammaï disent : il est passible de tout dommage survenu au dépôt à partir de ce moment. Et Beit Hillel disent : il n'est passible que lorsqu'il l'aura détourné, comme il est dit : « S'il n'a pas porté la main sur le bien de son prochain » (Exode 22, 7). S'il a incliné la barrique déposée, en a pris un reviit (un quart de log) de vin pour son usage, et que la barrique s'est brisée, il ne paie que le reviit. S'il l'a soulevée, en a pris un reviit, et qu'elle s'est brisée, il paie le prix de toute la barrique, car il l'a acquise en la soulevant.

Baba Metsia 44a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֶלָּא פְּשִׁיטָא כִּשְׁעַת הוֹצָאָה מִבֵּית בְּעָלִים. לֵימָא רַבָּה דְּאָמַר כְּבֵית שַׁמַּאי?! אָמַר לָךְ רַבָּה: בְּיָתֵר כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְלִיגִי, כִּי פְּלִיגִי בְּחָסֵר.
Mais alors, il est évident que Beit Hillel veulent dire que le dépositaire paie selon la valeur au moment de la sortie de la maison du propriétaire, c'est-à-dire au moment où il a détourné le dépôt. Dirons-nous dans ce cas que Rabba a parlé selon Beit Chammaï ?! Rabba te dira : sur l'augmentation de valeur survenue ensuite, tout le monde s'accorde et ils ne sont pas en désaccord : il paie selon la valeur au moment où le dépôt a été détruit. Quand ils sont en désaccord, c'est sur la diminution de valeur survenue ensuite.
בֵּית שַׁמַּאי סָבְרִי: שְׁלִיחוּת יָד אֵינָהּ צְרִיכָה חֶסְרוֹן – וְכִי חָסַר בִּרְשׁוּתָא דִידֵיהּ חָסַר. וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי: שְׁלִיחוּת יָד צְרִיכָה חֶסְרוֹן – וְכִי חָסַר בִּרְשׁוּתָא דְּמָרֵיהּ חָסַר.
Beit Chammaï pensent : le détournement (chli'hout yad, le fait pour un dépositaire de s'approprier le dépôt) n'exige pas de perte pour le dépôt : dès cet acte, il a le statut d'un voleur. Et donc, quand la valeur a diminué, elle a diminué dans son domaine à lui, et il paie selon la valeur du moment du détournement. Et Beit Hillel pensent : le détournement exige une perte : il ne devient redevable que lorsque le dépôt subit une perte. Et donc, quand la valeur a diminué, elle a diminué dans le domaine de son propriétaire, et il paie selon la valeur du moment du dommage.
אֶלָּא הָא דְּאָמַר רָבָא שְׁלִיחוּת יָד אֵינָהּ צְרִיכָה חֶסְרוֹן, לֵימָא רָבָא דְּאָמַר כְּבֵית שַׁמַּאי?! אֶלָּא, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן שֶׁטִּלְטְלָהּ לְהָבִיא עָלֶיהָ גּוֹזָלוֹת, וּבְשׁוֹאֵל שֶׁלֹּא מִדַּעַת קָא מִיפַּלְגִי;
La Guemara demande : mais alors, ce qu'a dit Rava : le détournement n'exige pas de perte, dirons-nous que Rava a parlé selon Beit Chammaï ?! Plutôt, de quoi nous occupons-nous ici ? Du cas où le dépositaire l'a déplacée, la barrique, pour monter dessus et attraper des pigeonneaux dans un nid, et c'est sur celui qui emprunte un objet sans l'accord du propriétaire qu'ils sont en désaccord.
בֵּית שַׁמַּאי סָבְרִי: שׁוֹאֵל שֶׁלֹּא מִדַּעַת – גַּזְלָן הָוֵי, וְכִי חָסַר – בִּרְשׁוּתָא דִּידֵיהּ חָסַר. וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי: שׁוֹאֵל שֶׁלֹּא מִדַּעַת – שׁוֹאֵל הָוֵי, וְכִי חָסַר – בִּרְשׁוּתָא דְּמָרֵהּ חָסַר.
Beit Chammaï pensent : celui qui emprunte sans l'accord du propriétaire est un voleur, dès qu'il a déplacé la barrique, et donc, quand la valeur a diminué, elle a diminué dans son domaine à lui, et il paie selon la valeur du moment de l'emprunt. Et Beit Hillel pensent : celui qui emprunte sans l'accord du propriétaire est un emprunteur, redevable seulement quand la barrique se brise, et donc, quand la valeur a diminué, elle a diminué dans le domaine de son propriétaire, et il paie selon la valeur du moment du dommage.
אֶלָּא הָא דְּאָמַר רָבָא: שׁוֹאֵל שֶׁלֹּא מִדַּעַת – לְרַבָּנַן גַּזְלָן הָוֵי, לֵימָא רָבָא דְּאָמַר כְּבֵית שַׁמַּאי?! אֶלָּא הָכָא בְּשֶׁבַח (שֶׁל) גְּזֵילָה קָמִיפַּלְגִי. בֵּית שַׁמַּאי סָבְרִי: שֶׁבַח גְּזֵילָה דְּנִגְזָל הָוֵי, וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי: שֶׁבַח גְּזֵילָה דְּגַזְלָן הָוֵי.
La Guemara demande : mais alors, ce qu'a dit Rava : celui qui emprunte sans l'accord du propriétaire, selon nos Maîtres, est un voleur, dirons-nous que Rava a parlé selon Beit Chammaï ?! Plutôt, « diminution » et « augmentation » ne désignent pas les variations du prix : la toison tondue diminue la bête, et les petits l'augmentent. Ici, c'est sur la plus-value de l'objet volé qu'ils sont en désaccord. Beit Chammaï pensent : la plus-value de l'objet volé appartient au volé, et Beit Hillel pensent : la plus-value de l'objet volé appartient au voleur.
וּבִפְלוּגְתָּא דְּהָנֵי תַּנָּאֵי, דְּתַנְיָא: הַגּוֹזֵל אֶת הָרָחֵל, גְּזָזָהּ וְיָלְדָה מְשַׁלֵּם אוֹתָהּ וְאֶת גִּיזּוֹתֶיהָ וְאֶת וַלְדוֹתֶיהָ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: גְּזֵילָה חוֹזֶרֶת בְּעֵינֶיהָ.
Et ils discutent selon la machlokèt (divergence d'opinions) de ces Tannaïm (Sages de l'époque de la Michna), comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : celui qui vole une brebis, l'a tondue, ou si elle a mis bas, il paie au propriétaire sa valeur, celle de ses toisons et celle de ses petits, telles sont les paroles de Rabbi Méïr. Rabbi Yehouda dit : l'objet volé revient tel quel au propriétaire, dans son état actuel.
דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי: בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים יִלְקֶה בְּחָסֵר וּבְיָתֵר, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: כִּשְׁעַת הוֹצָאָה. שְׁמַע מִינַּהּ.
La Guemara remarque : le texte est aussi précis en ce sens, puisqu'il enseigne : Beit Chammaï disent : il sera pénalisé sur la diminution et sur l'augmentation, et Beit Hillel disent : selon le moment de la sortie. La Michna ne parle pas de baisse et de hausse du prix. Déduis-en qu'il s'agit bien de la toison et des petits.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר כִּשְׁעַת הַתְּבִיעָה. אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי עֲקִיבָא. וּמוֹדֶה רַבִּי עֲקִיבָא בִּמְקוֹם שֶׁיֵּשׁ עֵדִים. מַאי טַעְמָא – דְּאָמַר קְרָא ״לַאֲשֶׁר הוּא לוֹ יִתְּנֶנּוּ בְּיוֹם אַשְׁמָתוֹ״, וְכֵיוָן דְּאִיכָּא עֵדִים, מֵהָהוּא שַׁעְתָּא – הוּא דְּאִיחַיַּיב לֵיהּ אַשְׁמָה.
La Michna enseignait : Rabbi Akiva dit : selon le moment de la réclamation. Rav Yehouda a dit que Chmouel a dit : la halakha (loi, règle pratique) est conforme à Rabbi Akiva. Et Rabbi Akiva reconnaît que, dans le cas où il y a des témoins du détournement, on paie selon la valeur du moment du détournement. Quelle est la raison ? C'est que le verset dit à propos, notamment, de celui qui a détourné un dépôt : « À celui à qui il appartient, il le donnera au jour de sa culpabilité » (Lévitique 5, 24). Or, puisqu'il y a des témoins, c'est dès ce moment-là qu'il s'est rendu coupable envers lui.
אֲמַר לֵיהּ רַב אוֹשַׁעְיָא לְרַב יְהוּדָה: רַבִּי, אַתָּה אוֹמֵר כֵּן? הָכִי אָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: חָלוּק הָיָה רַבִּי עֲקִיבָא אֲפִילּוּ בִּמְקוֹם שֶׁיֵּשׁ עֵדִים, מַאי טַעְמָא? דְּאָמַר קְרָא ״לַאֲשֶׁר הוּא לוֹ יִתְּנֶנּוּ בְּיוֹם אַשְׁמָתוֹ״, וּבֵי דִינָא הוּא דְּקָא מְחַיְּיבִי לֵיהּ אַשְׁמָה.
Rav Ochaya a dit à Rav Yehouda : Maître, toi, tu dis cela ? Voici ce qu'a dit Rabbi Assi au nom de Rabbi Yo'hanan : Rabbi Akiva était en désaccord même dans le cas où il y a des témoins. Quelle est la raison ? C'est que le verset dit : « À celui à qui il appartient, il le donnera au jour de sa culpabilité », et c'est le tribunal, et non les témoins, qui le rend coupable envers lui.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי זֵירָא לְרַבִּי אַבָּא בַּר פָּפָּא: כִּי אָזְלַתְּ לְהָתָם, אַקֵּיף אַסּוּלָּמָא דְצוֹר, וְעוּל לְגַבֵּיהּ דְּרַבִּי יַעֲקֹב בַּר אִידִי, וּבְעִי מִינֵּיהּ אִי שְׁמִיעָא לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבִּי עֲקִיבָא אוֹ אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי עֲקִיבָא? אֲמַר לֵיהּ: הָכִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבִּי עֲקִיבָא לְעוֹלָם.
Rabbi Zeira a dit à Rabbi Abba bar Pappa : quand tu iras là-bas, en Terre d'Israël, fais le détour par l'Échelle de Tyr, rends-toi chez Rabbi Yaakov bar Idi et demande-lui s'il a entendu de Rabbi Yo'hanan : la halakha est-elle conforme à Rabbi Akiva, ou la halakha n'est-elle pas conforme à Rabbi Akiva ? Il y alla et l'interrogea. Rabbi Yaakov bar Idi lui a dit : voici ce qu'a dit Rabbi Yo'hanan : la halakha est conforme à Rabbi Akiva, toujours.
מַאי לְעוֹלָם? אָמַר רַב אָשֵׁי: שֶׁלֹּא תֹּאמַר הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּלֵיכָּא עֵדִים, אֲבָל הֵיכָא דְּאִיכָּא עֵדִים לָא.
Que signifie « toujours » ? Rav Achi a dit : c'est pour que tu ne dises pas : ces paroles ne valent que là où il n'y a pas de témoins, mais là où il y a des témoins, non.
וְאִי נָמֵי דְּאַהְדְּרַהּ לְדוּכְתַּהּ וְאִיתְּבַרָא לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, דְּאָמַר: לָא בָּעֵינַן דַּעַת בְּעָלִים, קָא מַשְׁמַע לַן דְּבָעֵינַן דַּעַת בְּעָלִים. וְרָבָא אָמַר: הֲלָכָה כְּבֵית הִלֵּל.
Ou encore, « toujours » inclut le cas où il l'a remise à sa place et elle s'est brisée : c'est pour exclure l'opinion de Rabbi Ichmaël, qui dit : nous n'exigeons pas l'accord du propriétaire pour que l'objet soit considéré comme rendu. Il nous enseigne que nous exigeons l'accord du propriétaire, comme l'a dit Rabbi Akiva. Et Rava a dit : la halakha est conforme à Beit Hillel.
מַתְנִי׳ הַחוֹשֵׁב לִשְׁלוֹחַ יָד בְּפִקָּדוֹן, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: חַיָּיב, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיִּשְׁלַח בּוֹ יָד, שֶׁנֶּאֱמַר: ״אִם לֹא שָׁלַח יָדוֹ בִּמְלֶאכֶת רֵעֵהוּ״. הִטָּה אֶת הֶחָבִית וְנָטַל הֵימֶנָּה רְבִיעִית וְנִשְׁבְּרָה – אֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶלָּא רְבִיעִית. הִגְבִּיהָהּ וְנָטַל הֵימֶנָּה רְבִיעִית וְנִשְׁבְּרָה – מְשַׁלֵּם דְּמֵי כוּלָּהּ.
MICHNA (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) : Celui qui projette de détourner un dépôt, et le déclare devant témoins : Beit Chammaï disent : il est passible de tout dommage survenu au dépôt à partir de ce moment. Et Beit Hillel disent : il n'est passible que lorsqu'il l'aura détourné, comme il est dit : « S'il n'a pas porté la main sur le bien de son prochain » (Exode 22, 7). S'il a incliné la barrique déposée, en a pris un reviit (un quart de log) de vin pour son usage, et que la barrique s'est brisée, il ne paie que le reviit. S'il l'a soulevée, en a pris un reviit, et qu'elle s'est brisée, il paie le prix de toute la barrique, car il l'a acquise en la soulevant.

Baba Metsia 44a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.