Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- וַאֲנִי אוֹמֵר אֵינָהּ מְשׁוּנָּה.Rabbi Yo'hanan poursuit : Et moi, je dis que le détournement mentionné pour le gardien rémunéré n'est pas différent.
- וּמַאי מְשׁוּנָּה? לֹא תֵּאָמֵר שְׁלִיחוּת יָד בְּשׁוֹמֵר שָׂכָר, וְתֵיתֵי מִשּׁוֹמֵר חִנָּם: וּמָה שׁוֹמֵר חִנָּם שֶׁפָּטוּר בִּגְנֵבָה וַאֲבֵדָה שָׁלַח בָּהּ יָד – חַיָּיב, שׁוֹמֵר שָׂכָר שֶׁחַיָּיב בִּגְנֵבָה וַאֲבֵידָה לֹא כׇּל שֶׁכֵּן. לְמַאי הִלְכְתָא כַּתְבִינְהוּ רַחֲמָנָא? לוֹמַר לָךְ: שְׁלִיחוּת יָד אֵינָהּ צְרִיכָה חֶסְרוֹן.La Guemara (discussion des Amoraïm) explique : Et que signifie « différent » ? On aurait pu raisonner ainsi : que le détournement (chli'hout yad, l'usage illicite d'un dépôt par son gardien) ne soit pas énoncé pour le gardien rémunéré, et qu'on le déduise du gardien bénévole par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : si le gardien bénévole, qui est exempt en cas de vol et de perte, devient, lorsqu'il a porté la main sur le dépôt, passible de le payer, alors le gardien rémunéré, qui est passible en cas de vol et de perte, à plus forte raison ! Pour quelle halakha (règle) le Miséricordieux l'a-t-il donc écrit à propos du gardien rémunéré ? Pour te dire : le détournement n'exige pas de diminution du dépôt ; l'acte de s'en emparer pour l'utiliser suffit à rendre passible.
- וַאֲנִי אוֹמֵר: אֵינָהּ מְשׁוּנָּה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר: דָּא וְדָא אַחַת הִיא. מַאי דָּא וְדָא אַחַת? מִשּׁוּם דְּאִיכָּא לְמִפְרַךְ: מָה לְשׁוֹמֵר חִנָּם, שֶׁכֵּן מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל בְּטוֹעֵן טַעֲנַת גַּנָּב.Rabbi Yo'hanan déclare : Et moi, je dis que ce cas n'est pas différent, conformément à l'opinion de Rabbi Elazar, qui dit : Celui-ci et celui-là ne font qu'un. La Guemara précise : Que signifie « celui-ci et celui-là ne font qu'un » ? Les deux mentions sont nécessaires, parce qu'on peut réfuter le kal va'homer : qu'en est-il du gardien bénévole ? Il a ceci de particulier qu'il paie la double amende lorsqu'il allègue mensongèrement la prétention d'un vol, alors que le gardien rémunéré, dans ce cas, ne rembourse que la valeur du dépôt. Le gardien rémunéré n'étant donc pas plus sévèrement traité à tous égards, le raisonnement a fortiori est impossible.
- וּמַאן דְּלָא פָּרֵיךְ סָבַר: קַרְנָא בְּלָא שְׁבוּעָה עֲדִיפָא מִכְּפֵילָא בִּשְׁבוּעָה.La Guemara commente : Et celui qui ne réfute pas ce kal va'homer estime : le principal à payer sans serment mensonger est plus sévère que la double amende, qui n'est due qu'avec serment ; pour lui, le gardien rémunéré est bien plus sévèrement traité à tous égards, et le raisonnement tient.
- רָבָא אָמַר: לֹא תֵּאָמֵר שְׁלִיחוּת יָד לֹא בְּשׁוֹמֵר חִנָּם וְלֹא בְּשׁוֹמֵר שָׂכָר, וְתֵיתֵי מִשּׁוֹאֵל. וּמַה שׁוֹאֵל דִּלְדַעַת בְּעָלִים קָא עָבֵיד שָׁלַח בָּהּ יָד – חַיָּיב, שׁוֹמֵר חִנָּם וְשׁוֹמֵר שָׂכָר לֹא כׇּל שֶׁכֵּן.Rava dit : Le verset n'aurait dû énoncer le détournement ni pour le gardien bénévole ni pour le gardien rémunéré, et on le déduirait par un kal va'homer de l'emprunteur : si l'emprunteur, qui agit au su des propriétaires, est passible lorsqu'il a porté la main sur l'objet, alors le gardien bénévole et le gardien rémunéré, qui n'ont aucun droit de s'en servir, à plus forte raison !
- לָמָּה נֶאֱמַר? חֲדָא לוֹמַר לָךְ: שְׁלִיחוּת יָד אֵין צְרִיכָה חֶסְרוֹן. וְאִידָּךְ: שֶׁלֹּא תֹּאמַר, דַּיּוֹ לַבָּא מִן הַדִּין לִהְיוֹת כְּנִידּוֹן. מָה שׁוֹאֵל בִּבְעָלִים פָּטוּר – אַף שׁוֹמֵר חִנָּם וְשׁוֹמֵר שָׂכָר בִּבְעָלִים פָּטוּר.Pourquoi le détournement est-il donc énoncé pour ces deux gardiens ? L'une des mentions sert à te dire : le détournement n'exige pas de diminution. Et l'autre, à ce que tu ne dises pas : il suffit que ce qui vient d'un raisonnement soit comme ce dont on le tire. On aurait conclu : de même que l'emprunteur qui a emprunté avec les propriétaires à son service est exempt, de même le gardien bénévole et le gardien rémunéré, si les propriétaires sont avec eux, seraient exempts. C'est pourquoi le verset devait mentionner le détournement pour les deux.
- וּלְמַאן דְּאָמַר שְׁלִיחוּת יָד צְרִיכָה חֶסְרוֹן, הָנֵי תַּרְתֵּי שְׁלִיחוּת יָד לְמָה לִי? חֲדָא שֶׁלֹּא תֹּאמַר דַּיּוֹ לַבָּא מִן הַדִּין לִהְיוֹת כַּנִּדּוֹן.La Guemara demande : Et selon celui qui dit que le détournement exige une diminution, pourquoi ai-je besoin de ces deux mentions du détournement ? Elle répond : L'une, pour que tu ne dises pas : il suffit que ce qui vient d'un raisonnement soit comme ce dont on le tire.
- וְאִידָּךְ לְכִדְתַנְיָא: ״וְנִקְרַב בַּעַל הַבַּיִת אֶל הָאֱלֹהִים״ לִשְׁבוּעָה. אַתָּה אוֹמֵר לִשְׁבוּעָה, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא לְדִין? נֶאֶמְרָה שְׁלִיחוּת יָד לְמַטָּה, וְנֶאֶמְרָה שְׁלִיחוּת יָד לְמַעְלָה, מָה לְהַלָּן לִשְׁבוּעָה – אַף כָּאן לִשְׁבוּעָה.Et l'autre, pour ce qui a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « Le maître de la maison s'approchera des juges » (Exode 22, 7) : il s'agit d'un serment. Tu dis : pour un serment ; mais peut-être n'est-ce que pour un jugement ? Le détournement est énoncé plus bas, dans le verset « s'il n'a pas porté la main sur le bien de son prochain » (Exode 22, 10), et le détournement est énoncé plus haut (Exode 22, 7) : de même que là-bas il s'agit d'un serment (« le serment de Hachem sera entre eux deux »), de même ici il s'agit d'un serment.
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.