Baba Metsia 30a

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

בְּתוֹרֵי דִּנְפִישׁ פְּסֵידַיְיהוּ.
comme concernant ceux qui travaillent avec des bœufs, dont la perte est grande s'ils ne sont pas surveillés, car ils piétineraient les cultures.
שׁוֹטְחָהּ לְצוֹרְכָּהּ אֲבָל לֹא לִכְבוֹדוֹ וְכוּ׳. אִיבַּעְיָא לְהוּ: לְצוֹרְכּוֹ וּלְצוֹרְכָּהּ, מַאי?
« Il l'étend pour son bien, mais non pour son propre prestige », etc. Ils ont posé la question : s'il l'étend à la fois pour son propre besoin et pour le bien du vêtement, qu'en est-il ?
תָּא שְׁמַע: ״שׁוֹטְחָהּ לְצוֹרְכָּהּ״, לְצוֹרְכָּהּ – אִין. הָא לְצוֹרְכּוֹ וּלְצוֹרְכָּהּ לָא! אֵימָא סֵיפָא: ״אֲבָל לֹא לִכְבוֹדוֹ״, לִכְבוֹדוֹ הוּא דְּלָא, הָא לְצוֹרְכָּהּ וּלְצוֹרְכּוֹ – שַׁפִּיר דָּמֵי. אֶלָּא מֵהָא לֵיכָּא לְמִשְׁמַע מִינַּהּ.
Viens et entends une preuve de la Michna (enseignement des Tannaïm) : « Il l'étend pour son bien. » Pour son bien, oui ; mais pour son propre besoin et pour son bien, non ! – Dis la fin de la Michna : « mais non pour son propre prestige » : c'est pour son prestige seul que non ; mais pour le bien du vêtement et pour son propre besoin, c'est bien permis. Il n'y a donc rien à déduire de ce texte.
תָּא שְׁמַע: לֹא יִשְׁטָחֶנָּה לֹא עַל גַּבֵּי מִטָּה וְלֹא עַל גַּבֵּי מַגּוֹד לְצׇרְכּוֹ, אֲבָל יִשְׁטָחֶנָּה עַל גַּבֵּי מִטָּה וְעַל גַּבֵּי מַגּוֹד לְצׇרְכָּהּ. נִזְדַּמְּנוּ לוֹ אוֹרְחִים – לֹא יִשְׁטָחֶנָּה לֹא עַל גַּבֵּי מִטָּה וְלֹא עַל גַּבֵּי מַגּוֹד, בֵּין לְצוֹרְכּוֹ בֵּין לְצוֹרְכָּהּ!
Viens et entends une preuve d'une baraïta (enseignement tannaïtique extérieur à la Michna) : il ne l'étendra ni sur un lit ni sur une perche pour son propre besoin, mais il l'étendra sur un lit et sur une perche pour le bien du vêtement. S'il lui arrive des invités, il ne l'étendra ni sur un lit ni sur une perche, que ce soit pour son propre besoin ou pour le bien du vêtement ! Il apparaît que le cas mixte est interdit.
שָׁאנֵי הָתָם, דְּמִקְלָא קָלֵי לַהּ אִי מִשּׁוּם עֵינָא, אִי מִשּׁוּם גַּנָּבֵי.
C'est différent là-bas, car il la brûle littéralement en l'exposant ainsi, soit à cause de l'œil des invités (le mauvais œil), soit à cause des voleurs, car les invités pourraient la dérober.
תָּא שְׁמַע: הִכְנִיסָה לְרִבְקָה וְדָשָׁה – כְּשֵׁירָה. בִּשְׁבִיל שֶׁתִּינַק וְתָדוּשׁ – פְּסוּלָה. וְהָא הָכָא דִּלְצוֹרְכּוֹ וּלְצוֹרְכָּהּ הוּא, וְקָתָנֵי פְּסוּלָה!
Viens et entends une preuve à propos de la génisse à la nuque brisée (egla aroufa) : s'il l'a fait entrer dans l'attelage (rivka) pour qu'elle tète et qu'elle a foulé le grain, elle est apte. Mais si c'est pour qu'elle tète et qu'elle foule, elle est inapte. Or ici, c'est pour son besoin à lui et pour son besoin à elle, et il enseigne qu'elle est inapte !
שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא: ״אֲשֶׁר לֹא עֻבַּד בָּהּ״ מִכׇּל מָקוֹם.
C'est différent là-bas, car le verset dit : « qui n'a pas été travaillée » (Deutéronome 21, 3), ce qui s'entend de toute façon, sans égard à la raison du travail.
אִי הָכִי אֲפִילּוּ רֵישָׁא נָמֵי!
S'il en est ainsi, même au début de la baraïta aussi, elle devrait être inapte !
הָא לָא דָּמְיָא אֶלָּא לְהָא, דִּתְנַן: שָׁכַן עָלֶיהָ עוֹף – כְּשֵׁירָה, עָלָה עָלֶיהָ זָכָר – פְּסוּלָה. מַאי טַעְמָא?
Ceci n'est comparable qu'à cela, comme nous l'avons appris dans la Michna (Para 2, 4) : si un oiseau s'est posé sur elle, la vache rousse, elle est apte ; si un mâle est monté sur elle, elle est inapte. Quelle en est la raison ?
כִּדְרַב פָּפָּא, דְּאָמַר רַב פָּפָּא: אִי כְּתִיב ״עוּבַּד״ וְקָרֵינַן ״עוּבַּד״ – הֲוָה אָמֵינָא: אֲפִילּוּ מִמֵּילָא. וְאִי כְּתִיב ״עָבַד״ וְקָרֵינַן ״עָבַד״ – הֲוָה אָמֵינָא: עַד דַּעֲבַד בָּהּ אִיהוּ.
Selon Rav Pappa, car Rav Pappa a dit : à propos du mot du verset, s'il était écrit « ouvad » (elle a été travaillée) et que nous lisions « ouvad », j'aurais dit : même si le travail s'est fait de lui-même, elle est inapte. Et s'il était écrit « avad » (il a travaillé) et que nous lisions « avad », j'aurais dit : elle n'est inapte que s'il l'a fait travailler lui-même.
הַשְׁתָּא דִּכְתִיב ״עָבַד״ וְקָרֵינַן ״עוּבַּד״ – בָּעֵינַן ״עוּבַּד״ דּוּמְיָא דְּ״עָבַד״. מָה ״עָבַד״ דְּנִיחָא לֵיהּ, אַף ״עוּבַּד״ דְּנִיחָא לֵיהּ.
Maintenant qu'il est écrit « avad » et que nous lisons « ouvad », nous exigeons que « ouvad » soit semblable à « avad » : de même que « avad » implique ce qui lui agrée, de même « ouvad » implique ce qui lui agrée. Le propriétaire est satisfait de la saillie, d'où l'inaptitude ; il ne l'est pas du foulage fortuit, d'où l'aptitude.
כְּלֵי כֶסֶף וּכְלֵי נְחוֹשֶׁת מִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן וְכוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: הַמּוֹצֵא כְּלֵי עֵץ מִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן בִּשְׁבִיל שֶׁלֹּא יֵרָקְבוּ, כְּלֵי נְחוֹשֶׁת מִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן בְּחַמִּין, אֲבָל לֹא עַל יְדֵי הָאוּר, מִפְּנֵי שֶׁמַּשְׁחִיקָן. כְּלֵי כֶּסֶף מִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן בְּצוֹנֵן, אֲבָל לֹא בְּחַמִּין, מִפְּנֵי שֶׁמַּשְׁחִירָן. מַגְרֵיפוֹת וְקַרְדּוּמּוֹת מִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן בְּרַךְ, אֲבָל לֹא בְּקָשֶׁה מִפְּנֵי שֶׁמַּפְחִיתָן. כְּלֵי זָהָב וּכְלֵי זְכוּכִית לֹא יִגַּע בָּהֶן עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ.
« Des ustensiles d'argent et des ustensiles de cuivre, il s'en sert », etc. Nos Maîtres ont enseigné : celui qui trouve des ustensiles de bois s'en sert afin qu'ils ne pourrissent pas ; des ustensiles de cuivre, il s'en sert avec de l'eau chaude, mais non sur le feu, parce que cela les use ; des ustensiles d'argent, il s'en sert à froid, mais non à chaud, parce que cela les noircit ; des pelles et des haches, il s'en sert pour une matière tendre, mais non pour une matière dure, parce que cela les ébrèche ; des ustensiles d'or et des ustensiles de verre, il n'y touchera pas jusqu'à ce que vienne Éliyahou (le prophète Élie).
כְּדֶרֶךְ שֶׁאָמְרוּ בַּאֲבֵידָה כָּךְ אָמְרוּ בְּפִקָּדוֹן. פִּקָּדוֹן מַאי עֲבִידְתֵּיהּ גַּבֵּיהּ? אָמַר רַב אַדָּא בַּר חָמָא אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: בְּפִקָּדוֹן שֶׁהָלְכוּ בַּעֲלֵיהֶן לִמְדִינַת הַיָּם.
Comme ils l'ont dit pour un objet perdu, ainsi l'ont-ils dit pour un dépôt. Un dépôt, qu'a-t-il à faire avec lui ? Que le propriétaire vienne s'en servir ! Rav Adda bar 'Hama a dit au nom de Rav Chéchèt : il s'agit d'un dépôt dont les propriétaires sont partis outre-mer.
מָצָא שַׂק אוֹ קוּפָּה [וְכׇל דָּבָר] שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לִיטּוֹל – הֲרֵי זֶה לֹא יִטּוֹל. מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״וְהִתְעַלַּמְתָּ״, פְּעָמִים שֶׁאַתָּה מִתְעַלֵּם וּפְעָמִים שֶׁאִי אַתָּה מִתְעַלֵּם.
« S'il a trouvé un sac ou un panier, ou toute chose qu'il n'a pas l'habitude de prendre, celui-là ne la prendra pas. » D'où savons-nous cela ? Car nos Maîtres ont enseigné : « et tu te déroberas » (Deutéronome 22, 1) : il y a des fois où tu te dérobes et des fois où tu ne te dérobes pas.
הָא כֵּיצַד? הָיָה כֹּהֵן וְהִיא בְּבֵית הַקְּבָרוֹת, אוֹ שֶׁהָיָה זָקֵן וְאֵינָהּ לְפִי כְּבוֹדוֹ, אוֹ שֶׁהָיְתָה מְלָאכָה שֶׁלּוֹ מְרוּבָּה מִשֶּׁל חֲבֵירוֹ, לְכָךְ נֶאֱמַר: ״וְהִתְעַלַּמְתָּ מֵהֶם״.
Comment cela ? S'il était Cohen (prêtre) et qu'il (l'objet) se trouve au cimetière, ou s'il était un vieillard et que cela n'est pas conforme à sa dignité, ou si son travail à lui vaut davantage que l'objet perdu de son prochain ; c'est pourquoi il est dit : « et tu te déroberas à eux ».
לְמַאי אִיצְטְרִיךְ קְרָא? אִילֵימָא לְכֹהֵן וְהִיא בְּבֵית הַקְּבָרוֹת – פְּשִׁיטָא, הַאי עֲשֵׂה וְהַאי לֹא תַעֲשֶׂה וַעֲשֵׂה, וְלָא אָתֵי עֲשֵׂה וְדָחֵי אֶת לֹא תַעֲשֶׂה וַעֲשֵׂה, וְתוּ: לָא דָּחֵינַן אִיסּוּרָא מִקַּמֵּי מָמוֹנָא.
Pour quoi le verset était-il nécessaire ? Si l'on dit : pour le Cohen et l'objet au cimetière, c'est évident : ceci (la restitution) est un commandement positif, et cela (l'interdit au Cohen de se rendre impur) est un interdit et un commandement positif ; or un commandement positif ne vient pas repousser un interdit accompagné d'un commandement positif. Et de plus, nous ne repoussons pas un interdit devant une question d'argent !
אֶלָּא לְשֶׁלּוֹ מְרוּבֶּה מִשֶּׁל חֲבֵירוֹ – מִדְּרַב יְהוּדָה אָמַר רַב נָפְקָא, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: ״אֶפֶס כִּי
Mais plutôt pour le cas où son travail vaut davantage que l'objet de son prochain ? Cela se déduit de ce qu'a dit Rav Yehouda au nom de Rav, car Rav Yehouda a dit au nom de Rav : « Toutefois, afin que

Baba Metsia 30b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

בְּתוֹרֵי דִּנְפִישׁ פְּסֵידַיְיהוּ.
comme concernant ceux qui travaillent avec des bœufs, dont la perte est grande s'ils ne sont pas surveillés, car ils piétineraient les cultures.
שׁוֹטְחָהּ לְצוֹרְכָּהּ אֲבָל לֹא לִכְבוֹדוֹ וְכוּ׳. אִיבַּעְיָא לְהוּ: לְצוֹרְכּוֹ וּלְצוֹרְכָּהּ, מַאי?
« Il l'étend pour son bien, mais non pour son propre prestige », etc. Ils ont posé la question : s'il l'étend à la fois pour son propre besoin et pour le bien du vêtement, qu'en est-il ?
תָּא שְׁמַע: ״שׁוֹטְחָהּ לְצוֹרְכָּהּ״, לְצוֹרְכָּהּ – אִין. הָא לְצוֹרְכּוֹ וּלְצוֹרְכָּהּ לָא! אֵימָא סֵיפָא: ״אֲבָל לֹא לִכְבוֹדוֹ״, לִכְבוֹדוֹ הוּא דְּלָא, הָא לְצוֹרְכָּהּ וּלְצוֹרְכּוֹ – שַׁפִּיר דָּמֵי. אֶלָּא מֵהָא לֵיכָּא לְמִשְׁמַע מִינַּהּ.
Viens et entends une preuve de la Michna (enseignement des Tannaïm) : « Il l'étend pour son bien. » Pour son bien, oui ; mais pour son propre besoin et pour son bien, non ! – Dis la fin de la Michna : « mais non pour son propre prestige » : c'est pour son prestige seul que non ; mais pour le bien du vêtement et pour son propre besoin, c'est bien permis. Il n'y a donc rien à déduire de ce texte.
תָּא שְׁמַע: לֹא יִשְׁטָחֶנָּה לֹא עַל גַּבֵּי מִטָּה וְלֹא עַל גַּבֵּי מַגּוֹד לְצׇרְכּוֹ, אֲבָל יִשְׁטָחֶנָּה עַל גַּבֵּי מִטָּה וְעַל גַּבֵּי מַגּוֹד לְצׇרְכָּהּ. נִזְדַּמְּנוּ לוֹ אוֹרְחִים – לֹא יִשְׁטָחֶנָּה לֹא עַל גַּבֵּי מִטָּה וְלֹא עַל גַּבֵּי מַגּוֹד, בֵּין לְצוֹרְכּוֹ בֵּין לְצוֹרְכָּהּ!
Viens et entends une preuve d'une baraïta (enseignement tannaïtique extérieur à la Michna) : il ne l'étendra ni sur un lit ni sur une perche pour son propre besoin, mais il l'étendra sur un lit et sur une perche pour le bien du vêtement. S'il lui arrive des invités, il ne l'étendra ni sur un lit ni sur une perche, que ce soit pour son propre besoin ou pour le bien du vêtement ! Il apparaît que le cas mixte est interdit.
שָׁאנֵי הָתָם, דְּמִקְלָא קָלֵי לַהּ אִי מִשּׁוּם עֵינָא, אִי מִשּׁוּם גַּנָּבֵי.
C'est différent là-bas, car il la brûle littéralement en l'exposant ainsi, soit à cause de l'œil des invités (le mauvais œil), soit à cause des voleurs, car les invités pourraient la dérober.
תָּא שְׁמַע: הִכְנִיסָה לְרִבְקָה וְדָשָׁה – כְּשֵׁירָה. בִּשְׁבִיל שֶׁתִּינַק וְתָדוּשׁ – פְּסוּלָה. וְהָא הָכָא דִּלְצוֹרְכּוֹ וּלְצוֹרְכָּהּ הוּא, וְקָתָנֵי פְּסוּלָה!
Viens et entends une preuve à propos de la génisse à la nuque brisée (egla aroufa) : s'il l'a fait entrer dans l'attelage (rivka) pour qu'elle tète et qu'elle a foulé le grain, elle est apte. Mais si c'est pour qu'elle tète et qu'elle foule, elle est inapte. Or ici, c'est pour son besoin à lui et pour son besoin à elle, et il enseigne qu'elle est inapte !
שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא: ״אֲשֶׁר לֹא עֻבַּד בָּהּ״ מִכׇּל מָקוֹם.
C'est différent là-bas, car le verset dit : « qui n'a pas été travaillée » (Deutéronome 21, 3), ce qui s'entend de toute façon, sans égard à la raison du travail.
אִי הָכִי אֲפִילּוּ רֵישָׁא נָמֵי!
S'il en est ainsi, même au début de la baraïta aussi, elle devrait être inapte !
הָא לָא דָּמְיָא אֶלָּא לְהָא, דִּתְנַן: שָׁכַן עָלֶיהָ עוֹף – כְּשֵׁירָה, עָלָה עָלֶיהָ זָכָר – פְּסוּלָה. מַאי טַעְמָא?
Ceci n'est comparable qu'à cela, comme nous l'avons appris dans la Michna (Para 2, 4) : si un oiseau s'est posé sur elle, la vache rousse, elle est apte ; si un mâle est monté sur elle, elle est inapte. Quelle en est la raison ?
כִּדְרַב פָּפָּא, דְּאָמַר רַב פָּפָּא: אִי כְּתִיב ״עוּבַּד״ וְקָרֵינַן ״עוּבַּד״ – הֲוָה אָמֵינָא: אֲפִילּוּ מִמֵּילָא. וְאִי כְּתִיב ״עָבַד״ וְקָרֵינַן ״עָבַד״ – הֲוָה אָמֵינָא: עַד דַּעֲבַד בָּהּ אִיהוּ.
Selon Rav Pappa, car Rav Pappa a dit : à propos du mot du verset, s'il était écrit « ouvad » (elle a été travaillée) et que nous lisions « ouvad », j'aurais dit : même si le travail s'est fait de lui-même, elle est inapte. Et s'il était écrit « avad » (il a travaillé) et que nous lisions « avad », j'aurais dit : elle n'est inapte que s'il l'a fait travailler lui-même.
הַשְׁתָּא דִּכְתִיב ״עָבַד״ וְקָרֵינַן ״עוּבַּד״ – בָּעֵינַן ״עוּבַּד״ דּוּמְיָא דְּ״עָבַד״. מָה ״עָבַד״ דְּנִיחָא לֵיהּ, אַף ״עוּבַּד״ דְּנִיחָא לֵיהּ.
Maintenant qu'il est écrit « avad » et que nous lisons « ouvad », nous exigeons que « ouvad » soit semblable à « avad » : de même que « avad » implique ce qui lui agrée, de même « ouvad » implique ce qui lui agrée. Le propriétaire est satisfait de la saillie, d'où l'inaptitude ; il ne l'est pas du foulage fortuit, d'où l'aptitude.
כְּלֵי כֶסֶף וּכְלֵי נְחוֹשֶׁת מִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן וְכוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: הַמּוֹצֵא כְּלֵי עֵץ מִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן בִּשְׁבִיל שֶׁלֹּא יֵרָקְבוּ, כְּלֵי נְחוֹשֶׁת מִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן בְּחַמִּין, אֲבָל לֹא עַל יְדֵי הָאוּר, מִפְּנֵי שֶׁמַּשְׁחִיקָן. כְּלֵי כֶּסֶף מִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן בְּצוֹנֵן, אֲבָל לֹא בְּחַמִּין, מִפְּנֵי שֶׁמַּשְׁחִירָן. מַגְרֵיפוֹת וְקַרְדּוּמּוֹת מִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן בְּרַךְ, אֲבָל לֹא בְּקָשֶׁה מִפְּנֵי שֶׁמַּפְחִיתָן. כְּלֵי זָהָב וּכְלֵי זְכוּכִית לֹא יִגַּע בָּהֶן עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ.
« Des ustensiles d'argent et des ustensiles de cuivre, il s'en sert », etc. Nos Maîtres ont enseigné : celui qui trouve des ustensiles de bois s'en sert afin qu'ils ne pourrissent pas ; des ustensiles de cuivre, il s'en sert avec de l'eau chaude, mais non sur le feu, parce que cela les use ; des ustensiles d'argent, il s'en sert à froid, mais non à chaud, parce que cela les noircit ; des pelles et des haches, il s'en sert pour une matière tendre, mais non pour une matière dure, parce que cela les ébrèche ; des ustensiles d'or et des ustensiles de verre, il n'y touchera pas jusqu'à ce que vienne Éliyahou (le prophète Élie).
כְּדֶרֶךְ שֶׁאָמְרוּ בַּאֲבֵידָה כָּךְ אָמְרוּ בְּפִקָּדוֹן. פִּקָּדוֹן מַאי עֲבִידְתֵּיהּ גַּבֵּיהּ? אָמַר רַב אַדָּא בַּר חָמָא אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: בְּפִקָּדוֹן שֶׁהָלְכוּ בַּעֲלֵיהֶן לִמְדִינַת הַיָּם.
Comme ils l'ont dit pour un objet perdu, ainsi l'ont-ils dit pour un dépôt. Un dépôt, qu'a-t-il à faire avec lui ? Que le propriétaire vienne s'en servir ! Rav Adda bar 'Hama a dit au nom de Rav Chéchèt : il s'agit d'un dépôt dont les propriétaires sont partis outre-mer.
מָצָא שַׂק אוֹ קוּפָּה [וְכׇל דָּבָר] שֶׁאֵין דַּרְכּוֹ לִיטּוֹל – הֲרֵי זֶה לֹא יִטּוֹל. מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״וְהִתְעַלַּמְתָּ״, פְּעָמִים שֶׁאַתָּה מִתְעַלֵּם וּפְעָמִים שֶׁאִי אַתָּה מִתְעַלֵּם.
« S'il a trouvé un sac ou un panier, ou toute chose qu'il n'a pas l'habitude de prendre, celui-là ne la prendra pas. » D'où savons-nous cela ? Car nos Maîtres ont enseigné : « et tu te déroberas » (Deutéronome 22, 1) : il y a des fois où tu te dérobes et des fois où tu ne te dérobes pas.
הָא כֵּיצַד? הָיָה כֹּהֵן וְהִיא בְּבֵית הַקְּבָרוֹת, אוֹ שֶׁהָיָה זָקֵן וְאֵינָהּ לְפִי כְּבוֹדוֹ, אוֹ שֶׁהָיְתָה מְלָאכָה שֶׁלּוֹ מְרוּבָּה מִשֶּׁל חֲבֵירוֹ, לְכָךְ נֶאֱמַר: ״וְהִתְעַלַּמְתָּ מֵהֶם״.
Comment cela ? S'il était Cohen (prêtre) et qu'il (l'objet) se trouve au cimetière, ou s'il était un vieillard et que cela n'est pas conforme à sa dignité, ou si son travail à lui vaut davantage que l'objet perdu de son prochain ; c'est pourquoi il est dit : « et tu te déroberas à eux ».
לְמַאי אִיצְטְרִיךְ קְרָא? אִילֵימָא לְכֹהֵן וְהִיא בְּבֵית הַקְּבָרוֹת – פְּשִׁיטָא, הַאי עֲשֵׂה וְהַאי לֹא תַעֲשֶׂה וַעֲשֵׂה, וְלָא אָתֵי עֲשֵׂה וְדָחֵי אֶת לֹא תַעֲשֶׂה וַעֲשֵׂה, וְתוּ: לָא דָּחֵינַן אִיסּוּרָא מִקַּמֵּי מָמוֹנָא.
Pour quoi le verset était-il nécessaire ? Si l'on dit : pour le Cohen et l'objet au cimetière, c'est évident : ceci (la restitution) est un commandement positif, et cela (l'interdit au Cohen de se rendre impur) est un interdit et un commandement positif ; or un commandement positif ne vient pas repousser un interdit accompagné d'un commandement positif. Et de plus, nous ne repoussons pas un interdit devant une question d'argent !
אֶלָּא לְשֶׁלּוֹ מְרוּבֶּה מִשֶּׁל חֲבֵירוֹ – מִדְּרַב יְהוּדָה אָמַר רַב נָפְקָא, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: ״אֶפֶס כִּי
Mais plutôt pour le cas où son travail vaut davantage que l'objet de son prochain ? Cela se déduit de ce qu'a dit Rav Yehouda au nom de Rav, car Rav Yehouda a dit au nom de Rav : « Toutefois, afin que

Baba Metsia 30b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.