Baba Metsia 112a

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְאִידַּךְ: הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״וְאֵלָיו הוּא נֹשֵׂא אֶת נַפְשׁוֹ״, מִפְּנֵי מָה עָלָה זֶה בַּכֶּבֶשׁ וְנִתְלָה בָּאִילָן וּמָסַר אֶת עַצְמוֹ לְמִיתָה – לֹא עַל שְׂכָרוֹ?
Et l'autre Sage, que tire-t-il de ce verset ? Celui-ci lui est nécessaire pour ce qui a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique hors de la Michna) : « Et c'est à cela qu'il porte son âme » (Deutéronome 24, 15) : pourquoi celui-ci est-il monté sur la rampe, s'est-il suspendu à l'arbre et s'est-il livré à la mort ? N'est-ce pas pour son salaire ? Comment l'employeur peut-il donc le retarder ?
דָּבָר אַחֵר: ״וְאֵלָיו הוּא נֹשֵׂא אֶת נַפְשׁוֹ״, כָּל הַכּוֹבֵשׁ שְׂכַר שָׂכִיר – כְּאִילּוּ נוֹטֵל נַפְשׁוֹ מִמֶּנּוּ. רַב הוּנָא וְרַב חִסְדָּא, חַד אָמַר: נַפְשׁוֹ שֶׁל גַּזְלָן, וְחַד אָמַר: נַפְשׁוֹ שֶׁל נִגְזָל.
Autre explication : « Et c'est à cela qu'il porte son âme » : quiconque retient le salaire d'un salarié, c'est comme s'il lui prenait son âme. Rav Houna et Rav 'Hisda divergent sur ce point : l'un dit : il s'agit de l'âme du voleur, qui cause sa propre mort, et l'autre dit : il s'agit de l'âme du volé, dont il cause la mort.
מַאן דְּאָמַר נַפְשׁוֹ שֶׁל גַּזְלָן, דִּכְתִיב: ״אַל תִּגְזׇל דַּל כִּי דַל הוּא וְאַל תְּדַכֵּא עָנִי בַשָּׁעַר״, וּכְתִיב: ״כִּי ה׳ יָרִיב רִיבָם וְקָבַע אֶת קֹבְעֵיהֶם נָפֶשׁ״. וּמַאן דְּאָמַר נַפְשׁוֹ שֶׁל נִגְזָל, דִּכְתִיב: ״כֵּן אׇרְחוֹת כׇּל בּוֹצֵעַ בָּצַע אֶת נֶפֶשׁ בְּעָלָיו יִקָּח״.
Celui qui dit : l'âme du voleur se fonde sur ce qui est écrit : « Ne dépouille pas le faible parce qu'il est faible, et n'écrase pas le pauvre à la porte » (Proverbes 22, 22), et il est écrit : « Car Hachem plaidera leur cause et dépouillera de leur âme ceux qui les dépouillent » (Proverbes 22, 23). Et celui qui dit : l'âme du volé se fonde sur ce qui est écrit : « Telles sont les voies de tout homme avide de gain : il ôte l'âme de ses possesseurs » (Proverbes 1, 19).
וְאִידַּךְ נָמֵי, הָכְתִיב ״אֶת נֶפֶשׁ בְּעָלָיו יִקָּח״! בְּעָלָיו דְּהַשְׁתָּא. וְאִידַּךְ נָמֵי, הָכְתִיב: ״וְקָבַע אֶת קֹבְעֵיהֶם נָפֶשׁ״! מָה טַעַם קָאָמַר: מָה טַעַם ״קָבַע אֶת קֹבְעֵיהֶם״ – מִשּׁוּם דְּנָטְלוּ נָפֶשׁ.
Et l'autre aussi, n'est-il pas écrit : « Il ôte l'âme de ses possesseurs » ? Comment interprète-t-il ce verset ? Il s'agit de ses possesseurs actuels, c'est-à-dire le voleur. Et l'autre aussi, n'est-il pas écrit : « Et dépouillera de leur âme ceux qui les dépouillent » ? Le verset dit « quelle est la raison », ainsi : quelle est la raison pour laquelle « Il dépouillera ceux qui les dépouillent » ? Parce qu'ils ont pris une âme.
אֵימָתַי – בִּזְמַן שֶׁתְּבָעוֹ, לֹא תְּבָעוֹ – אֵינוֹ עוֹבֵר עָלָיו. תָּנוּ רַבָּנַן: ״לֹא תָלִין פְּעֻלַּת שָׂכִיר״ יָכוֹל אֲפִילּוּ לֹא תְּבָעוֹ – תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִתְּךָ״, לְדַעְתְּךָ.
La Michna enseigne : Quand transgresse-t-on ? Lorsqu'il lui a réclamé son salaire ; s'il ne le lui a pas réclamé, il ne transgresse pas. Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta) : « Le salaire du salarié ne passera pas la nuit » (Lévitique 19, 13). On pourrait penser qu'on transgresse même s'il ne le lui a pas réclamé : le verset dit « avec toi » : à ta connaissance, c'est-à-dire avec ton assentiment.
יָכוֹל אֲפִילּוּ אֵין לוֹ – תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִתְּךָ״. שֶׁיֵּשׁ אִתְּךָ. יָכוֹל אֲפִילּוּ הִמְחָהוּ אֵצֶל חֶנְוָנִי וְאֵצֶל שׁוּלְחָנִי, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִתְּךָ״ וְלֹא שֶׁהִמְחָהוּ אֵצֶל חֶנְוָנִי וְאֵצֶל שׁוּלְחָנִי.
On pourrait penser qu'on transgresse même s'il n'a pas de quoi payer : le verset dit « avec toi » : qu'il y ait de l'argent avec toi. On pourrait penser qu'on transgresse même s'il l'a transféré auprès d'un boutiquier ou d'un changeur : le verset dit « avec toi », et non lorsqu'il l'a transféré auprès d'un boutiquier ou d'un changeur.
הִמְחָהוּ אֵצֶל חֶנְוָנִי וְאֵצֶל שׁוּלְחָנִי – אֵינוֹ עוֹבֵר. אִיבַּעְיָא לְהוּ: חוֹזֵר, אוֹ אֵינוֹ חוֹזֵר? רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אֵינוֹ חוֹזֵר, וְרַבָּה אָמַר: חוֹזֵר.
La Michna enseigne : S'il l'a transféré auprès d'un boutiquier ou d'un changeur, il ne transgresse pas. Ils ont posé la question : si le boutiquier n'a pas payé, l'ouvrier revient-il vers l'employeur, ou ne revient-il pas ? Rav Chéchèt a dit : Il ne revient pas. Et Rabba a dit : Il revient.
אָמַר רַבָּה: מְנָא אָמֵינָא לַהּ – מִדְּקָתָנֵי: אֵינוֹ עוֹבֵר עָלָיו, מִעְבָּר הוּא דְּלָא עָבַר, הָא מִיהְדָּר הָדַר. וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר: מַאי אֵינוֹ עוֹבֵר – אֵינוֹ בְּתוֹרַת לַעֲבוֹר.
Rabba a dit : D'où est-ce que je le dis ? De ce qu'il est enseigné : Il ne transgresse pas : c'est transgresser qu'il ne transgresse pas, mais revenir, il revient. Et Rav Chéchèt a dit : Que signifie « il ne transgresse pas » ? Il n'est plus dans le statut de transgresser, car ce transfert le dégage de toute responsabilité.
בְּעוֹ מִינֵּיהּ מֵרַב שֵׁשֶׁת: קַבְּלָנוּת, עוֹבֵר עָלָיו מִשּׁוּם ״בַּל תָּלִין״, אוֹ אֵין עוֹבֵר מִשּׁוּם ״בַּל תָּלִין״?
On a demandé à Rav Chéchèt : si l'artisan travaille à l'entreprise (kabelanout), payé pour l'ouvrage achevé et non à la journée, l'employeur transgresse-t-il bal talin (« Il ne passera pas la nuit »), ou ne transgresse-t-il pas bal talin ?
אוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כְּלִי, וְהַלְוָאָה הִיא? אוֹ אֵין אוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כְּלִי, וּשְׂכִירוּת הִיא?
La question dépend de ceci : L'artisan acquiert-il une part de propriété par la plus-value de l'objet, et ce qu'on lui doit est un prêt, non soumis à l'interdit ? Ou bien l'artisan n'acquiert-il pas par la plus-value de l'objet, et c'est un salaire, soumis à l'interdit ?
אֲמַר לְהוּ רַב שֵׁשֶׁת: עוֹבֵר! וְהָתַנְיָא: אֵינוֹ עוֹבֵר! הָתָם שֶׁהִמְחָהוּ אֵצֶל חֶנְוָנִי וְאֵצֶל שׁוּלְחָנִי.
Rav Chéchèt leur a dit : Il transgresse ! Mais il a été enseigné (dans une baraïta) : Il ne transgresse pas ! Rav Chéchèt répond : Là-bas, il s'agit du cas où il l'a transféré auprès d'un boutiquier ou d'un changeur.
נֵימָא מְסַיְּיעָא לֵיהּ: הַנּוֹתֵן טַלִּיתוֹ לְאוּמָּן, גְּמָרָהּ וְהוֹדִיעוֹ, אֲפִילּוּ מִכָּאן וְעַד עֲשָׂרָה יָמִים, אֵינוֹ עוֹבֵר מִשּׁוּם ״בַּל תָּלִין״. נְתָנָהּ לוֹ בַּחֲצִי הַיּוֹם – מִשֶּׁשָּׁקְעָה עָלָיו חַמָּה עוֹבֵר מִשּׁוּם ״בַּל תָּלִין״.
Disons que la baraïta suivante l'appuie : Celui qui donne son vêtement à un artisan, si celui-ci l'a terminé et l'a averti, même si le propriétaire tarde d'ici à dix jours, il ne transgresse pas bal talin. S'il le lui a remis à la mi-journée, dès que le soleil s'est couché sur lui, il transgresse bal talin.
וְאִי אָמְרַתְּ אוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כְּלִי – אַמַּאי עוֹבֵר?
Or, si tu dis que l'artisan acquiert par la plus-value de l'objet, pourquoi transgresse-t-il ? C'est comme si le propriétaire avait racheté le vêtement, et non payé un salaire !
אָמַר רַב מָרִי בְּרֵיהּ דְּרַב כָּהֲנָא: בִּגְרָדָא דְּסַרְבָּלָא. לְמַאי יַהֲבֵהּ נִיהֲלֵיהּ – לְרַכּוֹכֵי, הַיְינוּ שְׁבָחֵיהּ.
Rav Mari, fils de Rav Kahana, a dit : il n'y a pas de preuve : il s'agit du cardage d'un manteau épais, où il n'y a pas de plus-value. Pour quoi le lui a-t-il donné ? Pour l'assouplir : c'est cela, sa plus-value !
לָא צְרִיכָא, דְּקָא אַגְרֵיהּ (מִינֵּיהּ) לְבַטּוֹשֵׁי בִּטְשָׁא וּבִטְשָׁא בְּמָעֲתָא.
Ce n'est nécessaire que dans le cas où il l'a engagé (de lui) pour fouler le vêtement dans l'eau, foulée par foulée, à une maa (petite pièce) la foulée : il est donc payé au nombre de foulées et non pour le résultat ; c'est un salarié et l'interdit s'applique.

Baba Metsia 112b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְאִידַּךְ: הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״וְאֵלָיו הוּא נֹשֵׂא אֶת נַפְשׁוֹ״, מִפְּנֵי מָה עָלָה זֶה בַּכֶּבֶשׁ וְנִתְלָה בָּאִילָן וּמָסַר אֶת עַצְמוֹ לְמִיתָה – לֹא עַל שְׂכָרוֹ?
Et l'autre Sage, que tire-t-il de ce verset ? Celui-ci lui est nécessaire pour ce qui a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique hors de la Michna) : « Et c'est à cela qu'il porte son âme » (Deutéronome 24, 15) : pourquoi celui-ci est-il monté sur la rampe, s'est-il suspendu à l'arbre et s'est-il livré à la mort ? N'est-ce pas pour son salaire ? Comment l'employeur peut-il donc le retarder ?
דָּבָר אַחֵר: ״וְאֵלָיו הוּא נֹשֵׂא אֶת נַפְשׁוֹ״, כָּל הַכּוֹבֵשׁ שְׂכַר שָׂכִיר – כְּאִילּוּ נוֹטֵל נַפְשׁוֹ מִמֶּנּוּ. רַב הוּנָא וְרַב חִסְדָּא, חַד אָמַר: נַפְשׁוֹ שֶׁל גַּזְלָן, וְחַד אָמַר: נַפְשׁוֹ שֶׁל נִגְזָל.
Autre explication : « Et c'est à cela qu'il porte son âme » : quiconque retient le salaire d'un salarié, c'est comme s'il lui prenait son âme. Rav Houna et Rav 'Hisda divergent sur ce point : l'un dit : il s'agit de l'âme du voleur, qui cause sa propre mort, et l'autre dit : il s'agit de l'âme du volé, dont il cause la mort.
מַאן דְּאָמַר נַפְשׁוֹ שֶׁל גַּזְלָן, דִּכְתִיב: ״אַל תִּגְזׇל דַּל כִּי דַל הוּא וְאַל תְּדַכֵּא עָנִי בַשָּׁעַר״, וּכְתִיב: ״כִּי ה׳ יָרִיב רִיבָם וְקָבַע אֶת קֹבְעֵיהֶם נָפֶשׁ״. וּמַאן דְּאָמַר נַפְשׁוֹ שֶׁל נִגְזָל, דִּכְתִיב: ״כֵּן אׇרְחוֹת כׇּל בּוֹצֵעַ בָּצַע אֶת נֶפֶשׁ בְּעָלָיו יִקָּח״.
Celui qui dit : l'âme du voleur se fonde sur ce qui est écrit : « Ne dépouille pas le faible parce qu'il est faible, et n'écrase pas le pauvre à la porte » (Proverbes 22, 22), et il est écrit : « Car Hachem plaidera leur cause et dépouillera de leur âme ceux qui les dépouillent » (Proverbes 22, 23). Et celui qui dit : l'âme du volé se fonde sur ce qui est écrit : « Telles sont les voies de tout homme avide de gain : il ôte l'âme de ses possesseurs » (Proverbes 1, 19).
וְאִידַּךְ נָמֵי, הָכְתִיב ״אֶת נֶפֶשׁ בְּעָלָיו יִקָּח״! בְּעָלָיו דְּהַשְׁתָּא. וְאִידַּךְ נָמֵי, הָכְתִיב: ״וְקָבַע אֶת קֹבְעֵיהֶם נָפֶשׁ״! מָה טַעַם קָאָמַר: מָה טַעַם ״קָבַע אֶת קֹבְעֵיהֶם״ – מִשּׁוּם דְּנָטְלוּ נָפֶשׁ.
Et l'autre aussi, n'est-il pas écrit : « Il ôte l'âme de ses possesseurs » ? Comment interprète-t-il ce verset ? Il s'agit de ses possesseurs actuels, c'est-à-dire le voleur. Et l'autre aussi, n'est-il pas écrit : « Et dépouillera de leur âme ceux qui les dépouillent » ? Le verset dit « quelle est la raison », ainsi : quelle est la raison pour laquelle « Il dépouillera ceux qui les dépouillent » ? Parce qu'ils ont pris une âme.
אֵימָתַי – בִּזְמַן שֶׁתְּבָעוֹ, לֹא תְּבָעוֹ – אֵינוֹ עוֹבֵר עָלָיו. תָּנוּ רַבָּנַן: ״לֹא תָלִין פְּעֻלַּת שָׂכִיר״ יָכוֹל אֲפִילּוּ לֹא תְּבָעוֹ – תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִתְּךָ״, לְדַעְתְּךָ.
La Michna enseigne : Quand transgresse-t-on ? Lorsqu'il lui a réclamé son salaire ; s'il ne le lui a pas réclamé, il ne transgresse pas. Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta) : « Le salaire du salarié ne passera pas la nuit » (Lévitique 19, 13). On pourrait penser qu'on transgresse même s'il ne le lui a pas réclamé : le verset dit « avec toi » : à ta connaissance, c'est-à-dire avec ton assentiment.
יָכוֹל אֲפִילּוּ אֵין לוֹ – תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִתְּךָ״. שֶׁיֵּשׁ אִתְּךָ. יָכוֹל אֲפִילּוּ הִמְחָהוּ אֵצֶל חֶנְוָנִי וְאֵצֶל שׁוּלְחָנִי, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִתְּךָ״ וְלֹא שֶׁהִמְחָהוּ אֵצֶל חֶנְוָנִי וְאֵצֶל שׁוּלְחָנִי.
On pourrait penser qu'on transgresse même s'il n'a pas de quoi payer : le verset dit « avec toi » : qu'il y ait de l'argent avec toi. On pourrait penser qu'on transgresse même s'il l'a transféré auprès d'un boutiquier ou d'un changeur : le verset dit « avec toi », et non lorsqu'il l'a transféré auprès d'un boutiquier ou d'un changeur.
הִמְחָהוּ אֵצֶל חֶנְוָנִי וְאֵצֶל שׁוּלְחָנִי – אֵינוֹ עוֹבֵר. אִיבַּעְיָא לְהוּ: חוֹזֵר, אוֹ אֵינוֹ חוֹזֵר? רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אֵינוֹ חוֹזֵר, וְרַבָּה אָמַר: חוֹזֵר.
La Michna enseigne : S'il l'a transféré auprès d'un boutiquier ou d'un changeur, il ne transgresse pas. Ils ont posé la question : si le boutiquier n'a pas payé, l'ouvrier revient-il vers l'employeur, ou ne revient-il pas ? Rav Chéchèt a dit : Il ne revient pas. Et Rabba a dit : Il revient.
אָמַר רַבָּה: מְנָא אָמֵינָא לַהּ – מִדְּקָתָנֵי: אֵינוֹ עוֹבֵר עָלָיו, מִעְבָּר הוּא דְּלָא עָבַר, הָא מִיהְדָּר הָדַר. וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר: מַאי אֵינוֹ עוֹבֵר – אֵינוֹ בְּתוֹרַת לַעֲבוֹר.
Rabba a dit : D'où est-ce que je le dis ? De ce qu'il est enseigné : Il ne transgresse pas : c'est transgresser qu'il ne transgresse pas, mais revenir, il revient. Et Rav Chéchèt a dit : Que signifie « il ne transgresse pas » ? Il n'est plus dans le statut de transgresser, car ce transfert le dégage de toute responsabilité.
בְּעוֹ מִינֵּיהּ מֵרַב שֵׁשֶׁת: קַבְּלָנוּת, עוֹבֵר עָלָיו מִשּׁוּם ״בַּל תָּלִין״, אוֹ אֵין עוֹבֵר מִשּׁוּם ״בַּל תָּלִין״?
On a demandé à Rav Chéchèt : si l'artisan travaille à l'entreprise (kabelanout), payé pour l'ouvrage achevé et non à la journée, l'employeur transgresse-t-il bal talin (« Il ne passera pas la nuit »), ou ne transgresse-t-il pas bal talin ?
אוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כְּלִי, וְהַלְוָאָה הִיא? אוֹ אֵין אוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כְּלִי, וּשְׂכִירוּת הִיא?
La question dépend de ceci : L'artisan acquiert-il une part de propriété par la plus-value de l'objet, et ce qu'on lui doit est un prêt, non soumis à l'interdit ? Ou bien l'artisan n'acquiert-il pas par la plus-value de l'objet, et c'est un salaire, soumis à l'interdit ?
אֲמַר לְהוּ רַב שֵׁשֶׁת: עוֹבֵר! וְהָתַנְיָא: אֵינוֹ עוֹבֵר! הָתָם שֶׁהִמְחָהוּ אֵצֶל חֶנְוָנִי וְאֵצֶל שׁוּלְחָנִי.
Rav Chéchèt leur a dit : Il transgresse ! Mais il a été enseigné (dans une baraïta) : Il ne transgresse pas ! Rav Chéchèt répond : Là-bas, il s'agit du cas où il l'a transféré auprès d'un boutiquier ou d'un changeur.
נֵימָא מְסַיְּיעָא לֵיהּ: הַנּוֹתֵן טַלִּיתוֹ לְאוּמָּן, גְּמָרָהּ וְהוֹדִיעוֹ, אֲפִילּוּ מִכָּאן וְעַד עֲשָׂרָה יָמִים, אֵינוֹ עוֹבֵר מִשּׁוּם ״בַּל תָּלִין״. נְתָנָהּ לוֹ בַּחֲצִי הַיּוֹם – מִשֶּׁשָּׁקְעָה עָלָיו חַמָּה עוֹבֵר מִשּׁוּם ״בַּל תָּלִין״.
Disons que la baraïta suivante l'appuie : Celui qui donne son vêtement à un artisan, si celui-ci l'a terminé et l'a averti, même si le propriétaire tarde d'ici à dix jours, il ne transgresse pas bal talin. S'il le lui a remis à la mi-journée, dès que le soleil s'est couché sur lui, il transgresse bal talin.
וְאִי אָמְרַתְּ אוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כְּלִי – אַמַּאי עוֹבֵר?
Or, si tu dis que l'artisan acquiert par la plus-value de l'objet, pourquoi transgresse-t-il ? C'est comme si le propriétaire avait racheté le vêtement, et non payé un salaire !
אָמַר רַב מָרִי בְּרֵיהּ דְּרַב כָּהֲנָא: בִּגְרָדָא דְּסַרְבָּלָא. לְמַאי יַהֲבֵהּ נִיהֲלֵיהּ – לְרַכּוֹכֵי, הַיְינוּ שְׁבָחֵיהּ.
Rav Mari, fils de Rav Kahana, a dit : il n'y a pas de preuve : il s'agit du cardage d'un manteau épais, où il n'y a pas de plus-value. Pour quoi le lui a-t-il donné ? Pour l'assouplir : c'est cela, sa plus-value !
לָא צְרִיכָא, דְּקָא אַגְרֵיהּ (מִינֵּיהּ) לְבַטּוֹשֵׁי בִּטְשָׁא וּבִטְשָׁא בְּמָעֲתָא.
Ce n'est nécessaire que dans le cas où il l'a engagé (de lui) pour fouler le vêtement dans l'eau, foulée par foulée, à une maa (petite pièce) la foulée : il est donc payé au nombre de foulées et non pour le résultat ; c'est un salarié et l'interdit s'applique.

Baba Metsia 112b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.