Baba Metsia 10b

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

רַב פָּפָּא אָמַר: כִּי תַּקִּינוּ לֵיה רַבָּנַן אַרְבַּע אַמּוֹת – בְּעָלְמָא, בְּשָׂדֶה דְּבַעַל הַבַּיִת לָא תַּקִּינוּ לֵיה רַבָּנַן. וְאַף עַל גַּב דִּזְכָה לֵיהּ רַחֲמָנָא בְּגַוַּהּ, כִּי זְכָה לֵיהּ רַחֲמָנָא – לְהַלּוֹכֵי בַּהּ וּלְנַקּוֹטֵי פֵּיאָה, לְמִיהְוֵי חֲצֵירוֹ לָא זְכָה לֵיהּ רַחֲמָנָא.
Rav Pappa a dit : Lorsque les Sages lui ont instauré les quatre coudées, c'est en général, sur un terrain public ; dans le champ d'un propriétaire, les Sages ne le lui ont pas instauré. Et bien que le Miséricordieux lui ait accordé un droit à l'intérieur de ce champ, lorsque le Miséricordieux lui a accordé ce droit, c'est pour y marcher et ramasser la péa (le coin du champ laissé aux pauvres) ; pour qu'il soit sa cour, le Miséricordieux ne le lui a pas accordé.
אָמַר רָבָא, מוֹתֵיב רַבִּי יַעֲקֹב בַּר אִידִי נְזִיקִין: רָאָה אֶת הַמְּצִיאָה וְנָפַל לוֹ עָלֶיהָ וּבָא אַחֵר וְהֶחְזִיק בָּהּ, זֶה שֶׁהֶחְזִיק בָּהּ זָכָה בַּהּ. וְאִי אָמְרַתְּ אַרְבַּע אַמּוֹת שֶׁל אָדָם קוֹנוֹת לוֹ בְּכׇל מָקוֹם – נִקְנוֹ לֵיהּ אַרְבַּע אַמּוֹת דִּידֵיהּ!
Rava a dit : Rabbi Yaakov bar Idi objecte à partir de Nezikin : S'il a vu un objet trouvé et est tombé dessus, et qu'un autre est venu et s'en est saisi, celui qui s'en est saisi l'a acquis. Et si tu dis que les quatre coudées d'un homme acquièrent pour lui en tout lieu, que ses quatre coudées acquièrent pour lui !
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, דְּלָא אֲמַר ״אֶקְנֵי״. וְאִי תַּקּוּן רַבָּנַן, כִּי לָא אֲמַר מַאי הָוֵי! כֵּיוָן דְּנָפַל עָלֶיהָ, גַּלִּי דַּעְתֵּיהּ דְּבִנְפִילָה נִיחָא לֵיהּ דְּנִקְנֵי, בְּאַרְבַּע אַמּוֹת לָא נִיחָא לֵיהּ דְּנִקְנֵי.
De quoi s'agit-il ici ? Du cas où il n'a pas dit : « J'acquerrai ». Mais si les Sages l'ont instauré, qu'importe qu'il ne l'ait pas dit ?! Puisqu'il est tombé dessus, il a révélé son intention : c'est par la chute qu'il lui convient d'acquérir ; par les quatre coudées, il ne lui convient pas d'acquérir.
רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: כִּי תַּקִּינוּ רַבָּנַן, בְּסִמְטָא דְּלָא דָּחֲקִי רַבִּים. בִּרְשׁוּת הָרַבִּים דְּקָא דָחֲקִי רַבִּים, לָא תַּקִּינוּ רַבָּנַן.
Rav Chéchet a dit : Lorsque les Sages l'ont instauré, c'est dans une ruelle, où la foule ne se presse pas ; dans le domaine public, où la foule se presse, les Sages ne l'ont pas instauré.
וְהָא בְּכׇל מָקוֹם קָאָמַר!
Mais il a dit « en tout lieu » !
כׇּל מָקוֹם – לְאֵתוֹיֵי צִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים.
« En tout lieu » vient inclure les bords du domaine public, où la foule ne se presse pas.
וְאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ מִשּׁוּם אַבָּא כֹּהֵן בַּרְדְּלָא: קְטַנָּה אֵין לָהּ חָצֵר, וְאֵין לָהּ אַרְבַּע אַמּוֹת. וְרַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי יַנַּאי אָמַר: יֵשׁ לָהּ חָצֵר, וְיֵשׁ לָהּ אַרְבַּע אַמּוֹת.
Et Rech Lakich a dit au nom d'Abba Cohen Bardela : La petite fille mineure n'a pas de cour et n'a pas de quatre coudées. Et Rabbi Yo'hanan a dit au nom de Rabbi Yannaï : Elle a une cour et elle a quatre coudées.
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? מָר סָבַר חָצֵר מִשּׁוּם יָדָהּ אִיתְרַבַּאי, כִּי הֵיכִי דְּאִית לַהּ יָד – חָצֵר נָמֵי אִית לַהּ. וּמָר סָבַר חָצֵר מִשּׁוּם שְׁלִיחוּת אִיתְרַבַּאי, וְכִי הֵיכִי דִּשְׁלִיחוּת לֵית לַהּ – חָצֵר נָמֵי לֵית לַהּ.
Sur quoi divergent-ils ? L'un pense que la cour a été incluse au titre de sa main ; de même qu'elle a une main, elle a aussi une cour. Et l'autre pense que la cour a été incluse au titre de la délégation ; et de même qu'elle n'a pas de délégation, car une mineure ne peut désigner d'envoyé, elle n'a pas non plus de cour.
מִי אִיכָּא מַאן דְּאָמַר חָצֵר מִשּׁוּם שְׁלִיחוּת אִיתְרַבַּאי? וְהָתַנְיָא: ״בְּיָדוֹ״ – אֵין לִי אֶלָּא יָדוֹ. גַּגּוֹ, חֲצֵירוֹ וְקַרְפֵּיפוֹ מִנַּיִן – תַּלְמוּד לוֹמַר: ״הִמָּצֵא תִמָּצֵא״, מִכׇּל מָקוֹם.
Y a-t-il quelqu'un qui dise que la cour a été incluse au titre de la délégation ? N'a-t-il pas été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « Dans sa main » (Exode 22, 3) : je ne sais cela que de sa main. Son toit, sa cour et son enclos, d'où le sait-on ? Le verset dit : « Si elle est bel et bien trouvée » (ibid.) : en tout lieu.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ חָצֵר מִשּׁוּם שְׁלִיחוּת אִיתְרַבַּאי, אִם כֵּן מָצִינוּ שָׁלִיחַ לִדְבַר עֲבֵירָה, וְקַיְימָא לַן אֵין שָׁלִיחַ לִדְבַר עֲבֵירָה!
Et s'il te vient à l'esprit que la cour a été incluse au titre de la délégation, alors nous avons trouvé un envoyé pour une transgression ; or nous tenons pour établi qu'il n'y a pas d'envoyé pour une transgression !
אָמַר רָבִינָא: הֵיכָא אָמְרִינַן דְּאֵין שָׁלִיחַ לִדְבַר עֲבֵירָה – הֵיכָא דְּשָׁלִיחַ בַּר חִיּוּבָא הוּא, אֲבָל בְּחָצֵר דְּלָאו בַּר חִיּוּבָא הוּא – מִיחַיַּיב שׁוֹלְחוֹ.
Ravina a dit : Où disons-nous qu'il n'y a pas d'envoyé pour une transgression ? Là où l'envoyé est passible ; mais pour une cour, qui n'est pas passible, celui qui l'envoie est passible.
אֶלָּא מֵעַתָּה, הָאוֹמֵר לְאִשָּׁה וְעֶבֶד: ״צְאוּ גִּנְבוּ לִי״ – דְּלָאו בְּנֵי חִיּוּבָא נִינְהוּ, הָכִי נָמֵי דְּמִיחַיַּיב שׁוֹלְחָן?!
S'il en est ainsi, celui qui dit à une femme ou à un esclave : « Sortez, volez pour moi », puisqu'ils ne sont pas passibles, dira-t-on que celui qui les envoie est passible ?!
אָמְרַתְּ אִשָּׁה וְעֶבֶד – בְּנֵי חִיּוּבָא נִינְהוּ, וְהַשְׁתָּא מִיהָא לֵית לְהוּ לְשַׁלּוֹמֵי. דִּתְנַן: נִתְגָּרְשָׁה הָאִשָּׁה, נִשְׁתַּחְרֵר הָעֶבֶד – חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם.
Tu peux dire : la femme et l'esclave sont passibles, seulement pour l'instant ils n'ont pas de quoi payer. Car nous avons appris (Bava Kama 87a) : Si la femme a été divorcée ou si l'esclave a été affranchi, ils sont tenus de payer.
רַב סַמָּא אָמַר: הֵיכָא אָמְרִינַן אֵין שָׁלִיחַ לִדְבַר עֲבֵירָה – הֵיכָא דְּאִי בָּעֵי עָבֵיד וְאִי בָּעֵי לָא עָבֵיד, אֲבָל חָצֵר דִּבְעַל כֻּרְחֵיהּ מוֹתֵיב בַּהּ, מִיחַיַּיב שׁוֹלְחוֹ.
Rav Sama a dit : Où disons-nous qu'il n'y a pas d'envoyé pour une transgression ? Là où, s'il veut, il le fait, et s'il veut, il ne le fait pas ; mais pour une cour, où l'on dépose malgré elle, celui qui l'envoie est passible.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ כֹּהֵן דְּאָמַר לֵיהּ לְיִשְׂרָאֵל: צֵא וְקַדֵּשׁ לִי אִשָּׁה גְּרוּשָׁה, אִי נָמֵי אִישׁ דְּאָמַר לַהּ לְאִשָּׁה: אַקִּפִי לִי קָטָן.
Quelle différence y a-t-il entre eux ? Il y a entre eux le cas du Cohen (prêtre) qui a dit à un Israélite : « Va, consacre pour moi une femme divorcée », ce qui est interdit au Cohen mais non à l'Israélite ; ou encore le cas de l'homme qui a dit à une femme : « Taille-moi en rond les coins de la tête d'un enfant », interdit qui ne s'applique pas à la femme.
לְהָךְ לִישָּׁנָא דְּאָמַר כֹּל הֵיכָא דְּאִי בָּעֵי עָבֵיד אִי בָּעֵי לָא עָבֵיד – לָא מִיחַיַּיב שׁוֹלְחוֹ. הָנֵי נָמֵי אִי בָּעֵי עָבֵיד, אִי בָּעֵי לָא עָבֵיד – לָא מִיחַיַּיב שׁוֹלְחָן. לְהָךְ לִישָּׁנָא דְּאָמְרַתְּ כֹּל הֵיכָא דְּשָׁלִיחַ לָאו בַּר חִיּוּבָא מִיחַיַּיב שׁוֹלְחוֹ, הָנֵי נָמֵי כֵּיוָן דְּלָאו בְּנֵי חִיּוּבָא נִינְהוּ – מִיחַיַּיב שׁוּלְחָן.
Selon la version qui dit : partout où, s'il veut, il le fait, et s'il veut, il ne le fait pas, celui qui l'envoie n'est pas passible, ceux-là aussi, s'ils veulent, ils le font, et s'ils veulent, ils ne le font pas, et celui qui les envoie n'est pas passible. Selon la version où tu as dit : partout où l'envoyé n'est pas passible, celui qui l'envoie est passible, ceux-là aussi, puisqu'ils ne sont pas passibles, celui qui les envoie est passible.
וּמִי אִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר חָצֵר לָאו מִשּׁוּם יָדָהּ אִיתְרַבַּאי? וְהָתַנְיָא: ״יָדָהּ״, אֵין לִי אֶלָּא יָדָהּ. גַּגָּהּ, חֲצֵירָהּ וְקַרְפֵּיפָהּ מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְנָתַן״ מִכׇּל מָקוֹם!
Et y a-t-il quelqu'un qui dise que la cour n'a pas été incluse au titre de sa main ? N'a-t-il pas été enseigné : « Sa main » (Deutéronome 24, 1) : je ne sais cela que de sa main. Son toit, sa cour et son enclos, d'où le sait-on ? Le verset dit : « Et il donnera » (ibid.) : en tout lieu !
לְעִנְיַן גֵּט כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּחָצֵר מִשּׁוּם יָדָהּ אִיתְרַבַּאי, כִּי פְּלִיגִי לְעִנְיַן מְצִיאָה. מָר סָבַר:
Au sujet du get (acte de divorce), tous s'accordent à dire que la cour a été incluse au titre de sa main ; lorsqu'ils divergent, c'est au sujet de l'objet trouvé. L'un pense :

Baba Metsia 11a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

רַב פָּפָּא אָמַר: כִּי תַּקִּינוּ לֵיה רַבָּנַן אַרְבַּע אַמּוֹת – בְּעָלְמָא, בְּשָׂדֶה דְּבַעַל הַבַּיִת לָא תַּקִּינוּ לֵיה רַבָּנַן. וְאַף עַל גַּב דִּזְכָה לֵיהּ רַחֲמָנָא בְּגַוַּהּ, כִּי זְכָה לֵיהּ רַחֲמָנָא – לְהַלּוֹכֵי בַּהּ וּלְנַקּוֹטֵי פֵּיאָה, לְמִיהְוֵי חֲצֵירוֹ לָא זְכָה לֵיהּ רַחֲמָנָא.
Rav Pappa a dit : Lorsque les Sages lui ont instauré les quatre coudées, c'est en général, sur un terrain public ; dans le champ d'un propriétaire, les Sages ne le lui ont pas instauré. Et bien que le Miséricordieux lui ait accordé un droit à l'intérieur de ce champ, lorsque le Miséricordieux lui a accordé ce droit, c'est pour y marcher et ramasser la péa (le coin du champ laissé aux pauvres) ; pour qu'il soit sa cour, le Miséricordieux ne le lui a pas accordé.
אָמַר רָבָא, מוֹתֵיב רַבִּי יַעֲקֹב בַּר אִידִי נְזִיקִין: רָאָה אֶת הַמְּצִיאָה וְנָפַל לוֹ עָלֶיהָ וּבָא אַחֵר וְהֶחְזִיק בָּהּ, זֶה שֶׁהֶחְזִיק בָּהּ זָכָה בַּהּ. וְאִי אָמְרַתְּ אַרְבַּע אַמּוֹת שֶׁל אָדָם קוֹנוֹת לוֹ בְּכׇל מָקוֹם – נִקְנוֹ לֵיהּ אַרְבַּע אַמּוֹת דִּידֵיהּ!
Rava a dit : Rabbi Yaakov bar Idi objecte à partir de Nezikin : S'il a vu un objet trouvé et est tombé dessus, et qu'un autre est venu et s'en est saisi, celui qui s'en est saisi l'a acquis. Et si tu dis que les quatre coudées d'un homme acquièrent pour lui en tout lieu, que ses quatre coudées acquièrent pour lui !
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, דְּלָא אֲמַר ״אֶקְנֵי״. וְאִי תַּקּוּן רַבָּנַן, כִּי לָא אֲמַר מַאי הָוֵי! כֵּיוָן דְּנָפַל עָלֶיהָ, גַּלִּי דַּעְתֵּיהּ דְּבִנְפִילָה נִיחָא לֵיהּ דְּנִקְנֵי, בְּאַרְבַּע אַמּוֹת לָא נִיחָא לֵיהּ דְּנִקְנֵי.
De quoi s'agit-il ici ? Du cas où il n'a pas dit : « J'acquerrai ». Mais si les Sages l'ont instauré, qu'importe qu'il ne l'ait pas dit ?! Puisqu'il est tombé dessus, il a révélé son intention : c'est par la chute qu'il lui convient d'acquérir ; par les quatre coudées, il ne lui convient pas d'acquérir.
רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: כִּי תַּקִּינוּ רַבָּנַן, בְּסִמְטָא דְּלָא דָּחֲקִי רַבִּים. בִּרְשׁוּת הָרַבִּים דְּקָא דָחֲקִי רַבִּים, לָא תַּקִּינוּ רַבָּנַן.
Rav Chéchet a dit : Lorsque les Sages l'ont instauré, c'est dans une ruelle, où la foule ne se presse pas ; dans le domaine public, où la foule se presse, les Sages ne l'ont pas instauré.
וְהָא בְּכׇל מָקוֹם קָאָמַר!
Mais il a dit « en tout lieu » !
כׇּל מָקוֹם – לְאֵתוֹיֵי צִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים.
« En tout lieu » vient inclure les bords du domaine public, où la foule ne se presse pas.
וְאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ מִשּׁוּם אַבָּא כֹּהֵן בַּרְדְּלָא: קְטַנָּה אֵין לָהּ חָצֵר, וְאֵין לָהּ אַרְבַּע אַמּוֹת. וְרַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי יַנַּאי אָמַר: יֵשׁ לָהּ חָצֵר, וְיֵשׁ לָהּ אַרְבַּע אַמּוֹת.
Et Rech Lakich a dit au nom d'Abba Cohen Bardela : La petite fille mineure n'a pas de cour et n'a pas de quatre coudées. Et Rabbi Yo'hanan a dit au nom de Rabbi Yannaï : Elle a une cour et elle a quatre coudées.
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? מָר סָבַר חָצֵר מִשּׁוּם יָדָהּ אִיתְרַבַּאי, כִּי הֵיכִי דְּאִית לַהּ יָד – חָצֵר נָמֵי אִית לַהּ. וּמָר סָבַר חָצֵר מִשּׁוּם שְׁלִיחוּת אִיתְרַבַּאי, וְכִי הֵיכִי דִּשְׁלִיחוּת לֵית לַהּ – חָצֵר נָמֵי לֵית לַהּ.
Sur quoi divergent-ils ? L'un pense que la cour a été incluse au titre de sa main ; de même qu'elle a une main, elle a aussi une cour. Et l'autre pense que la cour a été incluse au titre de la délégation ; et de même qu'elle n'a pas de délégation, car une mineure ne peut désigner d'envoyé, elle n'a pas non plus de cour.
מִי אִיכָּא מַאן דְּאָמַר חָצֵר מִשּׁוּם שְׁלִיחוּת אִיתְרַבַּאי? וְהָתַנְיָא: ״בְּיָדוֹ״ – אֵין לִי אֶלָּא יָדוֹ. גַּגּוֹ, חֲצֵירוֹ וְקַרְפֵּיפוֹ מִנַּיִן – תַּלְמוּד לוֹמַר: ״הִמָּצֵא תִמָּצֵא״, מִכׇּל מָקוֹם.
Y a-t-il quelqu'un qui dise que la cour a été incluse au titre de la délégation ? N'a-t-il pas été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « Dans sa main » (Exode 22, 3) : je ne sais cela que de sa main. Son toit, sa cour et son enclos, d'où le sait-on ? Le verset dit : « Si elle est bel et bien trouvée » (ibid.) : en tout lieu.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ חָצֵר מִשּׁוּם שְׁלִיחוּת אִיתְרַבַּאי, אִם כֵּן מָצִינוּ שָׁלִיחַ לִדְבַר עֲבֵירָה, וְקַיְימָא לַן אֵין שָׁלִיחַ לִדְבַר עֲבֵירָה!
Et s'il te vient à l'esprit que la cour a été incluse au titre de la délégation, alors nous avons trouvé un envoyé pour une transgression ; or nous tenons pour établi qu'il n'y a pas d'envoyé pour une transgression !
אָמַר רָבִינָא: הֵיכָא אָמְרִינַן דְּאֵין שָׁלִיחַ לִדְבַר עֲבֵירָה – הֵיכָא דְּשָׁלִיחַ בַּר חִיּוּבָא הוּא, אֲבָל בְּחָצֵר דְּלָאו בַּר חִיּוּבָא הוּא – מִיחַיַּיב שׁוֹלְחוֹ.
Ravina a dit : Où disons-nous qu'il n'y a pas d'envoyé pour une transgression ? Là où l'envoyé est passible ; mais pour une cour, qui n'est pas passible, celui qui l'envoie est passible.
אֶלָּא מֵעַתָּה, הָאוֹמֵר לְאִשָּׁה וְעֶבֶד: ״צְאוּ גִּנְבוּ לִי״ – דְּלָאו בְּנֵי חִיּוּבָא נִינְהוּ, הָכִי נָמֵי דְּמִיחַיַּיב שׁוֹלְחָן?!
S'il en est ainsi, celui qui dit à une femme ou à un esclave : « Sortez, volez pour moi », puisqu'ils ne sont pas passibles, dira-t-on que celui qui les envoie est passible ?!
אָמְרַתְּ אִשָּׁה וְעֶבֶד – בְּנֵי חִיּוּבָא נִינְהוּ, וְהַשְׁתָּא מִיהָא לֵית לְהוּ לְשַׁלּוֹמֵי. דִּתְנַן: נִתְגָּרְשָׁה הָאִשָּׁה, נִשְׁתַּחְרֵר הָעֶבֶד – חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם.
Tu peux dire : la femme et l'esclave sont passibles, seulement pour l'instant ils n'ont pas de quoi payer. Car nous avons appris (Bava Kama 87a) : Si la femme a été divorcée ou si l'esclave a été affranchi, ils sont tenus de payer.
רַב סַמָּא אָמַר: הֵיכָא אָמְרִינַן אֵין שָׁלִיחַ לִדְבַר עֲבֵירָה – הֵיכָא דְּאִי בָּעֵי עָבֵיד וְאִי בָּעֵי לָא עָבֵיד, אֲבָל חָצֵר דִּבְעַל כֻּרְחֵיהּ מוֹתֵיב בַּהּ, מִיחַיַּיב שׁוֹלְחוֹ.
Rav Sama a dit : Où disons-nous qu'il n'y a pas d'envoyé pour une transgression ? Là où, s'il veut, il le fait, et s'il veut, il ne le fait pas ; mais pour une cour, où l'on dépose malgré elle, celui qui l'envoie est passible.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ כֹּהֵן דְּאָמַר לֵיהּ לְיִשְׂרָאֵל: צֵא וְקַדֵּשׁ לִי אִשָּׁה גְּרוּשָׁה, אִי נָמֵי אִישׁ דְּאָמַר לַהּ לְאִשָּׁה: אַקִּפִי לִי קָטָן.
Quelle différence y a-t-il entre eux ? Il y a entre eux le cas du Cohen (prêtre) qui a dit à un Israélite : « Va, consacre pour moi une femme divorcée », ce qui est interdit au Cohen mais non à l'Israélite ; ou encore le cas de l'homme qui a dit à une femme : « Taille-moi en rond les coins de la tête d'un enfant », interdit qui ne s'applique pas à la femme.
לְהָךְ לִישָּׁנָא דְּאָמַר כֹּל הֵיכָא דְּאִי בָּעֵי עָבֵיד אִי בָּעֵי לָא עָבֵיד – לָא מִיחַיַּיב שׁוֹלְחוֹ. הָנֵי נָמֵי אִי בָּעֵי עָבֵיד, אִי בָּעֵי לָא עָבֵיד – לָא מִיחַיַּיב שׁוֹלְחָן. לְהָךְ לִישָּׁנָא דְּאָמְרַתְּ כֹּל הֵיכָא דְּשָׁלִיחַ לָאו בַּר חִיּוּבָא מִיחַיַּיב שׁוֹלְחוֹ, הָנֵי נָמֵי כֵּיוָן דְּלָאו בְּנֵי חִיּוּבָא נִינְהוּ – מִיחַיַּיב שׁוּלְחָן.
Selon la version qui dit : partout où, s'il veut, il le fait, et s'il veut, il ne le fait pas, celui qui l'envoie n'est pas passible, ceux-là aussi, s'ils veulent, ils le font, et s'ils veulent, ils ne le font pas, et celui qui les envoie n'est pas passible. Selon la version où tu as dit : partout où l'envoyé n'est pas passible, celui qui l'envoie est passible, ceux-là aussi, puisqu'ils ne sont pas passibles, celui qui les envoie est passible.
וּמִי אִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר חָצֵר לָאו מִשּׁוּם יָדָהּ אִיתְרַבַּאי? וְהָתַנְיָא: ״יָדָהּ״, אֵין לִי אֶלָּא יָדָהּ. גַּגָּהּ, חֲצֵירָהּ וְקַרְפֵּיפָהּ מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְנָתַן״ מִכׇּל מָקוֹם!
Et y a-t-il quelqu'un qui dise que la cour n'a pas été incluse au titre de sa main ? N'a-t-il pas été enseigné : « Sa main » (Deutéronome 24, 1) : je ne sais cela que de sa main. Son toit, sa cour et son enclos, d'où le sait-on ? Le verset dit : « Et il donnera » (ibid.) : en tout lieu !
לְעִנְיַן גֵּט כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּחָצֵר מִשּׁוּם יָדָהּ אִיתְרַבַּאי, כִּי פְּלִיגִי לְעִנְיַן מְצִיאָה. מָר סָבַר:
Au sujet du get (acte de divorce), tous s'accordent à dire que la cour a été incluse au titre de sa main ; lorsqu'ils divergent, c'est au sujet de l'objet trouvé. L'un pense :

Baba Metsia 11a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.