Baba Kama 88a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

דְּאַפְחֲתַהּ מִכַּסְפַּהּ; אֲבָל פְּצִיעָה – דְּלָא אַפְחֲתַהּ מִכַּסְפַּהּ, לָא קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ!
qu'il a diminué sa valeur, puisque cela réduit la somme que son père recevra pour ses fiançailles. Mais pour une plaie simple, qui n'a pas diminué sa valeur, Rabbi Elazar ne s'interroge même pas !
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא: שֶׁפְּצָעָהּ בְּפָנֶיהָ, וְאַפְחֲתַהּ מִכַּסְפַּהּ.
Rabbi Yossé bar 'Hanina a dit : il s'agit d'un cas où il l'a blessée au visage, et il a ainsi diminué sa valeur.
הַחוֹבֵל בְּעֶבֶד כְּנַעֲנִי שֶׁל אֲחֵרִים – חַיָּיב וְכוּ׳. מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה? אָמַר קְרָא: ״כִּי יִנָּצוּ אֲנָשִׁים יַחְדָּו אִישׁ וְאָחִיו״ – בְּמִי שֶׁיֵּשׁ לוֹ אַחְוָה, יָצָא עֶבֶד שֶׁאֵין לוֹ אַחְוָה. וְרַבָּנַן – אָחִיו הוּא בְּמִצְוֹת.
La Michna (enseignement des Tannaïm) a enseigné : Celui qui blesse l'esclave cananéen d'autrui est passible, etc. de tous les cinq types d'indemnité ; Rabbi Yehouda dit que les esclaves n'ont pas d'indemnité d'humiliation. Quelle est la raison de Rabbi Yehouda ? Le verset dit au sujet de l'humiliation : « Lorsque des hommes se querellent ensemble, un homme et son frère » (Deutéronome 25, 11) : l'indemnité d'humiliation s'applique à celui qui a une fraternité avec un Juif ; cela exclut l'esclave, qui n'a pas de fraternité. Et les Rabbanan (les Sages), qui l'incluent, considèrent qu'il est son frère dans les mitsvot (commandements), puisque l'esclave cananéen est astreint à la plupart d'entre elles.
אֶלָּא מֵעַתָּה, לְרַבִּי יְהוּדָה – זוֹמְמֵי עֶבֶד לֹא יֵהָרְגוּ, דִּכְתִיב: ״וַעֲשִׂיתֶם לוֹ כַּאֲשֶׁר זָמַם לַעֲשׂוֹת לְאָחִיו״! אָמַר רָבָא אָמַר רַב שֵׁשֶׁת, אָמַר קְרָא: ״וּבִעַרְתָּ הָרָע מִקִּרְבֶּךָ״ – מִכׇּל מָקוֹם.
Mais s'il en est ainsi, selon Rabbi Yehouda, pour qui les esclaves ne sont pas des frères, les témoins zomemim d'un esclave (témoins convaincus de complot, qui l'ont accusé à tort d'un crime capital) ne devraient pas être mis à mort, car il est écrit : « Vous lui ferez comme il a comploté de faire à son frère » (Deutéronome 19, 19), et l'esclave n'est pas un frère ! Rava a dit que Rav Chéchèt a dit : Le verset dit aussi : « Et tu extirperas le mal du milieu de toi » (ibid.), ce qui indique que le châtiment s'applique en tout cas, même s'ils ont témoigné au sujet d'un esclave.
אֶלָּא מֵעַתָּה, לְרַבָּנַן – עֶבֶד יְהֵא כָּשֵׁר לַמַּלְכוּת! אָמְרִי: וּלְטַעְמָיךְ, תִּיקְשֵׁי לָךְ גֵּר – לְדִבְרֵי הַכֹּל! אֶלָּא אָמַר קְרָא: ״מִקֶּרֶב אַחֶיךָ״ – מִמּוּבְחָר שֶׁבְּאַחֶיךָ.
Mais s'il en est ainsi, selon les Rabbanan, pour qui l'esclave est un frère, l'esclave devrait être apte à la royauté, puisqu'il est écrit : « C'est d'entre tes frères que tu établiras un roi sur toi » (Deutéronome 17, 15) ! On répond : Et selon ta raison, le converti devrait te poser une difficulté, selon tous les avis : pourquoi est-il inapte à la royauté, alors qu'il est assurément un frère ? Mais en réalité, le verset dit : « d'entre tes frères » : le roi doit être issu de l'élite de tes frères, ce qui exclut le converti comme l'esclave.
אֶלָּא מֵעַתָּה, לְרַבָּנַן – יְהֵא עֶבֶד כָּשֵׁר לְעֵדוּת, דִּכְתִיב: ״וְהִנֵּה עֵד שֶׁקֶר הָעֵד, שֶׁקֶר עָנָה בְאָחִיו״!
Mais s'il en est ainsi, selon les Rabbanan, l'esclave devrait être apte au témoignage, car il est écrit : « Et voici, le témoin est un témoin de mensonge, il a témoigné un mensonge contre son frère » (Deutéronome 19, 18) ! Si l'esclave est un frère, pourquoi ne peut-il pas témoigner ?
אָמַר עוּלָּא: עֵדוּת לָא מָצֵית אָמְרַתְּ; אָתְיָא עֵדוּת בְּקַל וָחוֹמֶר מֵאִשָּׁה: וּמָה אִשָּׁה, שֶׁהִיא רְאוּיָה לָבֹא בַּקָּהָל – פְּסוּלָה לְעֵדוּת; עֶבֶד, שֶׁאֵינוֹ רָאוּי לָבֹא בַּקָּהָל – אֵינוֹ דִּין שֶׁפָּסוּל לְעֵדוּת?
Oulla a dit : Le témoignage, tu ne peux pas le dire pour l'esclave, car le témoignage de l'esclave se déduit par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) de la femme : Si la femme, qui est apte à entrer dans l'assemblée (à épouser un Juif de lignée intègre), est inapte au témoignage, l'esclave, qui n'est pas apte à entrer dans l'assemblée, n'est-il pas logique qu'il soit inapte au témoignage ?
מָה לְאִשָּׁה – שֶׁכֵּן אֵינָהּ רְאוּיָה לְמִילָה; תֹּאמַר בְּעֶבֶד שֶׁהוּא רָאוּי לְמִילָה?! קָטָן יוֹכִיחַ – שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּמִילָה, וּפָסוּל לְעֵדוּת.
On réfute : Qu'en est-il de la femme ? Elle a ceci de particulier qu'elle n'est pas apte à la circoncision. Le diras-tu de l'esclave, qui est apte à la circoncision ?! On répond : Le mineur le prouvera, car il est concerné par la circoncision et pourtant il est inapte au témoignage.
מָה לְקָטָן – שֶׁאֵינוֹ בְּמִצְוֹת; תֹּאמַר בְּעֶבֶד, שֶׁהוּא בְּמִצְוֹת?! אִשָּׁה תּוֹכִיחַ – שֶׁיֶּשְׁנָהּ בְּמִצְוֹת, וּפְסוּלָה לְעֵדוּת.
On réfute : Qu'en est-il du mineur ? Il a ceci de particulier qu'il n'est pas astreint aux mitsvot. Le diras-tu de l'esclave, qui est astreint aux mitsvot ?! On répond : La femme le prouvera, car elle est astreinte aux mitsvot et pourtant elle est inapte au témoignage.
וְחָזַר הַדִּין: לֹא רְאִי זֶה כִרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִרְאִי זֶה; הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן – שֶׁכֵּן אֵינָן בְּכׇל הַמִּצְוֹת, וּפְסוּלִין לְהָעִיד; אַף אֲנִי אָבִיא אֶת הָעֶבֶד – שֶׁאֵינוֹ בְּכׇל הַמִּצְוֹת, וּפָסוּל לְהָעִיד.
Et le raisonnement est revenu à son point de départ : l'aspect de ce cas n'est pas comme l'aspect de celui-là, et l'aspect de celui-là n'est pas comme l'aspect de celui-ci. Leur point commun est qu'ils ne sont pas astreints à toutes les mitsvot et sont inaptes à témoigner ; j'inclurai moi aussi l'esclave, qui n'est pas astreint à toutes les mitsvot, et il sera inapte à témoigner.
מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶם – שֶׁכֵּן אֵינוֹ אִישׁ; תֹּאמַר בְּעֶבֶד, שֶׁהוּא אִישׁ?!
On réfute : Qu'en est-il de leur point commun ? Il a ceci de particulier que ce n'est pas un homme : ni la femme ni le mineur n'en sont un, et c'est pourquoi ils sont inaptes. Le diras-tu de l'esclave, qui est un homme ?!
אֶלָּא תֵּיתֵי מִגַּזְלָן. מָה לְגַזְלָן – שֶׁכֵּן מַעֲשָׂיו גָּרְמוּ לוֹ; תֹּאמַר בְּעֶבֶד – שֶׁאֵין מַעֲשָׂיו גָּרְמוּ לוֹ?!
Mais déduis-le plutôt du voleur à main armée, qui est inapte au témoignage. On réfute : Qu'en est-il du voleur ? Il a ceci de particulier que ses actes le lui ont causé. Le diras-tu de l'esclave, dont les actes ne le lui ont pas causé ?!
אֶלָּא תֵּיתֵי מִגַּזְלָן וּמֵחַד מֵהָנָךְ.
Mais déduis-le plutôt du voleur et de l'un de ceux-là, la femme ou le mineur : leur point commun est de ne pas observer toutes les mitsvot, et ils sont inaptes au témoignage ; de même l'esclave.
מָר בְּרֵיהּ דְּרָבִינָא אָמַר, אָמַר קְרָא: ״לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בָּנִים״ – לֹא יוּמְתוּ עַל פִּי אָבוֹת שֶׁאֵין לָהֶם חַיִיס בָּנִים. דְּאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ כִּדְאָמְרִינַן: ״לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בָּנִים״ – בְּעֵדוּת בָּנִים; לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא: ״לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בְּנֵיהֶם״! מַאי ״בָּנִים״? שְׁמַע מִינַּהּ דְּלֹא יוּמְתוּ עַל פִּי אָבוֹת שֶׁאֵין לָהֶם חַיִיס בָּנִים.
Mar, fils de Ravina, a dit : une autre source : Le verset dit : « Les pères ne seront pas mis à mort pour des fils » (Deutéronome 24, 16) : on ne sera pas mis à mort sur la parole de pères qui n'ont pas de 'hayis (lien de filiation) avec leurs fils, c'est-à-dire les esclaves cananéens, dont les enfants ne sont pas considérés comme leur étant apparentés. Car si tu pensais, comme nous le disons, que « Les pères ne seront pas mis à mort pour des fils » signifie par le témoignage de leurs fils, que le Miséricordieux écrive : « Les pères ne seront pas mis à mort pour leurs fils » ! Pourquoi « des fils », sans « leurs » ? Déduis-en qu'on ne sera pas mis à mort sur la parole de pères qui n'ont pas de 'hayis avec leurs fils.
אֶלָּא מֵעַתָּה, ״וּבָנִים לֹא יוּמְתוּ עַל אָבוֹת״ – הָכִי נָמֵי, לֹא יוּמְתוּ עַל פִּי בָּנִים שֶׁאֵין לָהֶם חַיִיס אָבוֹת? אֶלָּא גֵּר הָכִי נָמֵי דְּפָסוּל לְעֵדוּת?!
Mais s'il en est ainsi, « Et des fils ne seront pas mis à mort pour des pères » (ibid.) signifie-t-il aussi qu'on ne sera pas mis à mort sur la parole de fils qui n'ont pas de 'hayis avec leurs pères ? Mais alors le converti aussi serait inapte au témoignage ?!
אָמְרִי: הָכִי הַשְׁתָּא?! גֵּר, נְהִי דְּאֵין לוֹ חַיִיס לְמַעְלָה, לְמַטָּה יֵשׁ לוֹ חַיִיס; לְאַפּוֹקֵי עֶבֶד, דְּאֵין לוֹ חַיִיס לֹא לְמַעְלָה וְלֹא לְמַטָּה.
On répond : Comment comparer ?! Le converti, bien qu'il n'ait pas de 'hayis vers le haut, avec ses parents, il a un 'hayis vers le bas, avec ses enfants ; cela exclut l'esclave, qui n'a de 'hayis ni vers le haut ni vers le bas.
דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ גֵּר פָּסוּל לְעֵדוּת, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא: ״לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בְּנֵיהֶם״ לְכִדְאָמְרִינַן – לֹא יוּמְתוּ בְּעֵדוּת בָּנִים; וְנִכְתּוֹב רַחֲמָנָא: ״וּבָנִים לֹא יוּמְתוּ עַל אָבוֹת״ – דְּשָׁמְעַתְּ מִינַּהּ תְּרֵי: חֲדָא – לֹא יוּמְתוּ בָּנִים בְּעֵדוּת אָבוֹת, וְאִידַּךְ – לֹא יוּמְתוּ עַל פִּי בָּנִים שֶׁאֵין לָהֶם חַיִיס אָבוֹת!
La preuve que le converti est apte : car si tu pensais que le converti est inapte au témoignage, que le Miséricordieux écrive : « Les pères ne seront pas mis à mort pour leurs fils », pour ce que nous disons : ils ne seront pas mis à mort par le témoignage de leurs fils ; et que le Miséricordieux écrive : « Et des fils ne seront pas mis à mort pour des pères », dont tu déduirais deux règles : l'une, les fils ne seront pas mis à mort par le témoignage de leurs pères, et l'autre, on ne sera pas mis à mort sur la parole de fils qui n'ont pas de 'hayis avec leurs pères, à savoir les convertis !
וְעֶבֶד – נָפְקָא לֵיהּ בְּקַל וָחוֹמֶר מִגֵּר; וּמָה גֵּר, דִּלְמַעְלָה הוּא דְּאֵין לוֹ חַיִיס, אֲבָל לְמַטָּה יֵשׁ לוֹ חַיִיס – פָּסוּל לְעֵדוּת; עֶבֶד, שֶׁאֵין לוֹ חַיִיס לֹא לְמַעְלָה וְלֹא לְמַטָּה – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא פָּסוּל לְעֵדוּת?
Et l'esclave, on le déduirait par un kal va'homer du converti : Si le converti, qui n'a pas de 'hayis seulement vers le haut, mais a un 'hayis vers le bas, est inapte au témoignage, l'esclave, qui n'a de 'hayis ni vers le haut ni vers le bas, n'est-il pas logique qu'il soit inapte au témoignage ?
אֶלָּא מִדִּכְתַב רַחֲמָנָא: ״לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בָּנִים״ – דְּמַשְׁמַע: לֹא יוּמְתוּ עַל פִּי אָבוֹת שֶׁאֵין לוֹ חַיִיס בָּנִים; שְׁמַע מִינַּהּ, עֶבֶד, שֶׁאֵין לוֹ חַיִיס לֹא לְמַעְלָה וְלֹא לְמַטָּה – הוּא דְּפָסוּל לְעֵדוּת; אֲבָל גֵּר, כֵּיוָן דְּיֵשׁ לוֹ חַיִיס לְמַטָּה – כָּשֵׁר לְעֵדוּת.
Mais puisque le Miséricordieux a écrit autrement : « Les pères ne seront pas mis à mort pour des fils », ce qui signifie : on ne sera pas mis à mort sur la parole de pères qui n'ont pas de 'hayis avec leurs fils, déduis-en que c'est l'esclave, qui n'a de 'hayis ni vers le haut ni vers le bas, qui est inapte au témoignage ; mais le converti, puisqu'il a un 'hayis vers le bas, est apte au témoignage.
וְכִי תֵּימָא, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא: ״וּבָנִים לֹא יוּמְתוּ עַל אֲבוֹתֵיהֶם״, לְמָה לִי דִּכְתַב רַחֲמָנָא: ״וּבָנִים לֹא יוּמְתוּ עַל אָבוֹת״ – דְּמַשְׁמַע: לֹא יוּמְתוּ עַל פִּי בָּנִים שֶׁאֵין לָהֶם חַיִיס אָבוֹת? אַיְּידֵי דִּכְתַב: ״לָא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בָּנִים״, כְּתַב נָמֵי: ״וּבָנִים לֹא יוּמְתוּ עַל אָבוֹת״.
Et si tu dis : Que le Miséricordieux écrive : « Et des fils ne seront pas mis à mort pour leurs pères » ; pourquoi ai-je besoin que le Miséricordieux ait écrit : « Et des fils ne seront pas mis à mort pour des pères », ce qui signifie : on ne sera pas mis à mort sur la parole de fils qui n'ont pas de 'hayis avec leurs pères ? On répond : Puisqu'il a écrit : « Les pères ne seront pas mis à mort pour des fils », il a aussi écrit : « Et des fils ne seront pas mis à mort pour des pères ».
חֵרֵשׁ, שׁוֹטֶה וְקָטָן פְּגִיעָתָן רָעָה. אִימֵּיהּ דְּרַב שְׁמוּאֵל בַּר אַבָּא מֵהַגְרוֹנְיָא הֲוָת נְסִיבָא לֵיהּ לְרַבִּי אַבָּא, כְּתַבְתִּינְהוּ (לְנִכְסֵי) [לְנִכְסַהּ] לְרַב שְׁמוּאֵל בַּר אַבָּא בְּרַהּ. בָּתַר דִּשְׁכִיבָא,
La Michna a enseigné : Le sourd-muet, le fou et le mineur, leur rencontre est fâcheuse : qui les blesse est passible, mais s'ils blessent, ils sont exempts. Récit : La mère de Rav Chmouel bar Abba, de Hagronya, était mariée à Rabbi Abba. Elle a inscrit ses biens à Rav Chmouel bar Abba, son fils. Après qu'elle est morte,

Baba Kama 88b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

דְּאַפְחֲתַהּ מִכַּסְפַּהּ; אֲבָל פְּצִיעָה – דְּלָא אַפְחֲתַהּ מִכַּסְפַּהּ, לָא קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ!
qu'il a diminué sa valeur, puisque cela réduit la somme que son père recevra pour ses fiançailles. Mais pour une plaie simple, qui n'a pas diminué sa valeur, Rabbi Elazar ne s'interroge même pas !
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא: שֶׁפְּצָעָהּ בְּפָנֶיהָ, וְאַפְחֲתַהּ מִכַּסְפַּהּ.
Rabbi Yossé bar 'Hanina a dit : il s'agit d'un cas où il l'a blessée au visage, et il a ainsi diminué sa valeur.
הַחוֹבֵל בְּעֶבֶד כְּנַעֲנִי שֶׁל אֲחֵרִים – חַיָּיב וְכוּ׳. מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה? אָמַר קְרָא: ״כִּי יִנָּצוּ אֲנָשִׁים יַחְדָּו אִישׁ וְאָחִיו״ – בְּמִי שֶׁיֵּשׁ לוֹ אַחְוָה, יָצָא עֶבֶד שֶׁאֵין לוֹ אַחְוָה. וְרַבָּנַן – אָחִיו הוּא בְּמִצְוֹת.
La Michna (enseignement des Tannaïm) a enseigné : Celui qui blesse l'esclave cananéen d'autrui est passible, etc. de tous les cinq types d'indemnité ; Rabbi Yehouda dit que les esclaves n'ont pas d'indemnité d'humiliation. Quelle est la raison de Rabbi Yehouda ? Le verset dit au sujet de l'humiliation : « Lorsque des hommes se querellent ensemble, un homme et son frère » (Deutéronome 25, 11) : l'indemnité d'humiliation s'applique à celui qui a une fraternité avec un Juif ; cela exclut l'esclave, qui n'a pas de fraternité. Et les Rabbanan (les Sages), qui l'incluent, considèrent qu'il est son frère dans les mitsvot (commandements), puisque l'esclave cananéen est astreint à la plupart d'entre elles.
אֶלָּא מֵעַתָּה, לְרַבִּי יְהוּדָה – זוֹמְמֵי עֶבֶד לֹא יֵהָרְגוּ, דִּכְתִיב: ״וַעֲשִׂיתֶם לוֹ כַּאֲשֶׁר זָמַם לַעֲשׂוֹת לְאָחִיו״! אָמַר רָבָא אָמַר רַב שֵׁשֶׁת, אָמַר קְרָא: ״וּבִעַרְתָּ הָרָע מִקִּרְבֶּךָ״ – מִכׇּל מָקוֹם.
Mais s'il en est ainsi, selon Rabbi Yehouda, pour qui les esclaves ne sont pas des frères, les témoins zomemim d'un esclave (témoins convaincus de complot, qui l'ont accusé à tort d'un crime capital) ne devraient pas être mis à mort, car il est écrit : « Vous lui ferez comme il a comploté de faire à son frère » (Deutéronome 19, 19), et l'esclave n'est pas un frère ! Rava a dit que Rav Chéchèt a dit : Le verset dit aussi : « Et tu extirperas le mal du milieu de toi » (ibid.), ce qui indique que le châtiment s'applique en tout cas, même s'ils ont témoigné au sujet d'un esclave.
אֶלָּא מֵעַתָּה, לְרַבָּנַן – עֶבֶד יְהֵא כָּשֵׁר לַמַּלְכוּת! אָמְרִי: וּלְטַעְמָיךְ, תִּיקְשֵׁי לָךְ גֵּר – לְדִבְרֵי הַכֹּל! אֶלָּא אָמַר קְרָא: ״מִקֶּרֶב אַחֶיךָ״ – מִמּוּבְחָר שֶׁבְּאַחֶיךָ.
Mais s'il en est ainsi, selon les Rabbanan, pour qui l'esclave est un frère, l'esclave devrait être apte à la royauté, puisqu'il est écrit : « C'est d'entre tes frères que tu établiras un roi sur toi » (Deutéronome 17, 15) ! On répond : Et selon ta raison, le converti devrait te poser une difficulté, selon tous les avis : pourquoi est-il inapte à la royauté, alors qu'il est assurément un frère ? Mais en réalité, le verset dit : « d'entre tes frères » : le roi doit être issu de l'élite de tes frères, ce qui exclut le converti comme l'esclave.
אֶלָּא מֵעַתָּה, לְרַבָּנַן – יְהֵא עֶבֶד כָּשֵׁר לְעֵדוּת, דִּכְתִיב: ״וְהִנֵּה עֵד שֶׁקֶר הָעֵד, שֶׁקֶר עָנָה בְאָחִיו״!
Mais s'il en est ainsi, selon les Rabbanan, l'esclave devrait être apte au témoignage, car il est écrit : « Et voici, le témoin est un témoin de mensonge, il a témoigné un mensonge contre son frère » (Deutéronome 19, 18) ! Si l'esclave est un frère, pourquoi ne peut-il pas témoigner ?
אָמַר עוּלָּא: עֵדוּת לָא מָצֵית אָמְרַתְּ; אָתְיָא עֵדוּת בְּקַל וָחוֹמֶר מֵאִשָּׁה: וּמָה אִשָּׁה, שֶׁהִיא רְאוּיָה לָבֹא בַּקָּהָל – פְּסוּלָה לְעֵדוּת; עֶבֶד, שֶׁאֵינוֹ רָאוּי לָבֹא בַּקָּהָל – אֵינוֹ דִּין שֶׁפָּסוּל לְעֵדוּת?
Oulla a dit : Le témoignage, tu ne peux pas le dire pour l'esclave, car le témoignage de l'esclave se déduit par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) de la femme : Si la femme, qui est apte à entrer dans l'assemblée (à épouser un Juif de lignée intègre), est inapte au témoignage, l'esclave, qui n'est pas apte à entrer dans l'assemblée, n'est-il pas logique qu'il soit inapte au témoignage ?
מָה לְאִשָּׁה – שֶׁכֵּן אֵינָהּ רְאוּיָה לְמִילָה; תֹּאמַר בְּעֶבֶד שֶׁהוּא רָאוּי לְמִילָה?! קָטָן יוֹכִיחַ – שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּמִילָה, וּפָסוּל לְעֵדוּת.
On réfute : Qu'en est-il de la femme ? Elle a ceci de particulier qu'elle n'est pas apte à la circoncision. Le diras-tu de l'esclave, qui est apte à la circoncision ?! On répond : Le mineur le prouvera, car il est concerné par la circoncision et pourtant il est inapte au témoignage.
מָה לְקָטָן – שֶׁאֵינוֹ בְּמִצְוֹת; תֹּאמַר בְּעֶבֶד, שֶׁהוּא בְּמִצְוֹת?! אִשָּׁה תּוֹכִיחַ – שֶׁיֶּשְׁנָהּ בְּמִצְוֹת, וּפְסוּלָה לְעֵדוּת.
On réfute : Qu'en est-il du mineur ? Il a ceci de particulier qu'il n'est pas astreint aux mitsvot. Le diras-tu de l'esclave, qui est astreint aux mitsvot ?! On répond : La femme le prouvera, car elle est astreinte aux mitsvot et pourtant elle est inapte au témoignage.
וְחָזַר הַדִּין: לֹא רְאִי זֶה כִרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִרְאִי זֶה; הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן – שֶׁכֵּן אֵינָן בְּכׇל הַמִּצְוֹת, וּפְסוּלִין לְהָעִיד; אַף אֲנִי אָבִיא אֶת הָעֶבֶד – שֶׁאֵינוֹ בְּכׇל הַמִּצְוֹת, וּפָסוּל לְהָעִיד.
Et le raisonnement est revenu à son point de départ : l'aspect de ce cas n'est pas comme l'aspect de celui-là, et l'aspect de celui-là n'est pas comme l'aspect de celui-ci. Leur point commun est qu'ils ne sont pas astreints à toutes les mitsvot et sont inaptes à témoigner ; j'inclurai moi aussi l'esclave, qui n'est pas astreint à toutes les mitsvot, et il sera inapte à témoigner.
מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶם – שֶׁכֵּן אֵינוֹ אִישׁ; תֹּאמַר בְּעֶבֶד, שֶׁהוּא אִישׁ?!
On réfute : Qu'en est-il de leur point commun ? Il a ceci de particulier que ce n'est pas un homme : ni la femme ni le mineur n'en sont un, et c'est pourquoi ils sont inaptes. Le diras-tu de l'esclave, qui est un homme ?!
אֶלָּא תֵּיתֵי מִגַּזְלָן. מָה לְגַזְלָן – שֶׁכֵּן מַעֲשָׂיו גָּרְמוּ לוֹ; תֹּאמַר בְּעֶבֶד – שֶׁאֵין מַעֲשָׂיו גָּרְמוּ לוֹ?!
Mais déduis-le plutôt du voleur à main armée, qui est inapte au témoignage. On réfute : Qu'en est-il du voleur ? Il a ceci de particulier que ses actes le lui ont causé. Le diras-tu de l'esclave, dont les actes ne le lui ont pas causé ?!
אֶלָּא תֵּיתֵי מִגַּזְלָן וּמֵחַד מֵהָנָךְ.
Mais déduis-le plutôt du voleur et de l'un de ceux-là, la femme ou le mineur : leur point commun est de ne pas observer toutes les mitsvot, et ils sont inaptes au témoignage ; de même l'esclave.
מָר בְּרֵיהּ דְּרָבִינָא אָמַר, אָמַר קְרָא: ״לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בָּנִים״ – לֹא יוּמְתוּ עַל פִּי אָבוֹת שֶׁאֵין לָהֶם חַיִיס בָּנִים. דְּאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ כִּדְאָמְרִינַן: ״לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בָּנִים״ – בְּעֵדוּת בָּנִים; לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא: ״לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בְּנֵיהֶם״! מַאי ״בָּנִים״? שְׁמַע מִינַּהּ דְּלֹא יוּמְתוּ עַל פִּי אָבוֹת שֶׁאֵין לָהֶם חַיִיס בָּנִים.
Mar, fils de Ravina, a dit : une autre source : Le verset dit : « Les pères ne seront pas mis à mort pour des fils » (Deutéronome 24, 16) : on ne sera pas mis à mort sur la parole de pères qui n'ont pas de 'hayis (lien de filiation) avec leurs fils, c'est-à-dire les esclaves cananéens, dont les enfants ne sont pas considérés comme leur étant apparentés. Car si tu pensais, comme nous le disons, que « Les pères ne seront pas mis à mort pour des fils » signifie par le témoignage de leurs fils, que le Miséricordieux écrive : « Les pères ne seront pas mis à mort pour leurs fils » ! Pourquoi « des fils », sans « leurs » ? Déduis-en qu'on ne sera pas mis à mort sur la parole de pères qui n'ont pas de 'hayis avec leurs fils.
אֶלָּא מֵעַתָּה, ״וּבָנִים לֹא יוּמְתוּ עַל אָבוֹת״ – הָכִי נָמֵי, לֹא יוּמְתוּ עַל פִּי בָּנִים שֶׁאֵין לָהֶם חַיִיס אָבוֹת? אֶלָּא גֵּר הָכִי נָמֵי דְּפָסוּל לְעֵדוּת?!
Mais s'il en est ainsi, « Et des fils ne seront pas mis à mort pour des pères » (ibid.) signifie-t-il aussi qu'on ne sera pas mis à mort sur la parole de fils qui n'ont pas de 'hayis avec leurs pères ? Mais alors le converti aussi serait inapte au témoignage ?!
אָמְרִי: הָכִי הַשְׁתָּא?! גֵּר, נְהִי דְּאֵין לוֹ חַיִיס לְמַעְלָה, לְמַטָּה יֵשׁ לוֹ חַיִיס; לְאַפּוֹקֵי עֶבֶד, דְּאֵין לוֹ חַיִיס לֹא לְמַעְלָה וְלֹא לְמַטָּה.
On répond : Comment comparer ?! Le converti, bien qu'il n'ait pas de 'hayis vers le haut, avec ses parents, il a un 'hayis vers le bas, avec ses enfants ; cela exclut l'esclave, qui n'a de 'hayis ni vers le haut ni vers le bas.
דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ גֵּר פָּסוּל לְעֵדוּת, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא: ״לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בְּנֵיהֶם״ לְכִדְאָמְרִינַן – לֹא יוּמְתוּ בְּעֵדוּת בָּנִים; וְנִכְתּוֹב רַחֲמָנָא: ״וּבָנִים לֹא יוּמְתוּ עַל אָבוֹת״ – דְּשָׁמְעַתְּ מִינַּהּ תְּרֵי: חֲדָא – לֹא יוּמְתוּ בָּנִים בְּעֵדוּת אָבוֹת, וְאִידַּךְ – לֹא יוּמְתוּ עַל פִּי בָּנִים שֶׁאֵין לָהֶם חַיִיס אָבוֹת!
La preuve que le converti est apte : car si tu pensais que le converti est inapte au témoignage, que le Miséricordieux écrive : « Les pères ne seront pas mis à mort pour leurs fils », pour ce que nous disons : ils ne seront pas mis à mort par le témoignage de leurs fils ; et que le Miséricordieux écrive : « Et des fils ne seront pas mis à mort pour des pères », dont tu déduirais deux règles : l'une, les fils ne seront pas mis à mort par le témoignage de leurs pères, et l'autre, on ne sera pas mis à mort sur la parole de fils qui n'ont pas de 'hayis avec leurs pères, à savoir les convertis !
וְעֶבֶד – נָפְקָא לֵיהּ בְּקַל וָחוֹמֶר מִגֵּר; וּמָה גֵּר, דִּלְמַעְלָה הוּא דְּאֵין לוֹ חַיִיס, אֲבָל לְמַטָּה יֵשׁ לוֹ חַיִיס – פָּסוּל לְעֵדוּת; עֶבֶד, שֶׁאֵין לוֹ חַיִיס לֹא לְמַעְלָה וְלֹא לְמַטָּה – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא פָּסוּל לְעֵדוּת?
Et l'esclave, on le déduirait par un kal va'homer du converti : Si le converti, qui n'a pas de 'hayis seulement vers le haut, mais a un 'hayis vers le bas, est inapte au témoignage, l'esclave, qui n'a de 'hayis ni vers le haut ni vers le bas, n'est-il pas logique qu'il soit inapte au témoignage ?
אֶלָּא מִדִּכְתַב רַחֲמָנָא: ״לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בָּנִים״ – דְּמַשְׁמַע: לֹא יוּמְתוּ עַל פִּי אָבוֹת שֶׁאֵין לוֹ חַיִיס בָּנִים; שְׁמַע מִינַּהּ, עֶבֶד, שֶׁאֵין לוֹ חַיִיס לֹא לְמַעְלָה וְלֹא לְמַטָּה – הוּא דְּפָסוּל לְעֵדוּת; אֲבָל גֵּר, כֵּיוָן דְּיֵשׁ לוֹ חַיִיס לְמַטָּה – כָּשֵׁר לְעֵדוּת.
Mais puisque le Miséricordieux a écrit autrement : « Les pères ne seront pas mis à mort pour des fils », ce qui signifie : on ne sera pas mis à mort sur la parole de pères qui n'ont pas de 'hayis avec leurs fils, déduis-en que c'est l'esclave, qui n'a de 'hayis ni vers le haut ni vers le bas, qui est inapte au témoignage ; mais le converti, puisqu'il a un 'hayis vers le bas, est apte au témoignage.
וְכִי תֵּימָא, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא: ״וּבָנִים לֹא יוּמְתוּ עַל אֲבוֹתֵיהֶם״, לְמָה לִי דִּכְתַב רַחֲמָנָא: ״וּבָנִים לֹא יוּמְתוּ עַל אָבוֹת״ – דְּמַשְׁמַע: לֹא יוּמְתוּ עַל פִּי בָּנִים שֶׁאֵין לָהֶם חַיִיס אָבוֹת? אַיְּידֵי דִּכְתַב: ״לָא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בָּנִים״, כְּתַב נָמֵי: ״וּבָנִים לֹא יוּמְתוּ עַל אָבוֹת״.
Et si tu dis : Que le Miséricordieux écrive : « Et des fils ne seront pas mis à mort pour leurs pères » ; pourquoi ai-je besoin que le Miséricordieux ait écrit : « Et des fils ne seront pas mis à mort pour des pères », ce qui signifie : on ne sera pas mis à mort sur la parole de fils qui n'ont pas de 'hayis avec leurs pères ? On répond : Puisqu'il a écrit : « Les pères ne seront pas mis à mort pour des fils », il a aussi écrit : « Et des fils ne seront pas mis à mort pour des pères ».
חֵרֵשׁ, שׁוֹטֶה וְקָטָן פְּגִיעָתָן רָעָה. אִימֵּיהּ דְּרַב שְׁמוּאֵל בַּר אַבָּא מֵהַגְרוֹנְיָא הֲוָת נְסִיבָא לֵיהּ לְרַבִּי אַבָּא, כְּתַבְתִּינְהוּ (לְנִכְסֵי) [לְנִכְסַהּ] לְרַב שְׁמוּאֵל בַּר אַבָּא בְּרַהּ. בָּתַר דִּשְׁכִיבָא,
La Michna a enseigné : Le sourd-muet, le fou et le mineur, leur rencontre est fâcheuse : qui les blesse est passible, mais s'ils blessent, ils sont exempts. Récit : La mère de Rav Chmouel bar Abba, de Hagronya, était mariée à Rabbi Abba. Elle a inscrit ses biens à Rav Chmouel bar Abba, son fils. Après qu'elle est morte,

Baba Kama 88b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.