Baba Kama 84b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

״אֱלֹהִים״ בָּעֵינַן, וְלֵיכָּא!
… nous avons besoin d'Elohim (de juges ordonnés), et il n'y en a pas !
אֶלָּא מַאי שְׁנָא שׁוֹר בְּשׁוֹר וְשׁוֹר בְּאָדָם? דִּשְׁלִיחוּתַיְיהוּ קָא עָבְדִינַן – מִידֵּי דְּהָוֵה אַהוֹדָאוֹת וְהַלְוָאוֹת. אָדָם בְּאָדָם וְאָדָם בְּשׁוֹר נָמֵי, שְׁלִיחוּתַיְיהוּ קָא עָבְדִינַן – מִידֵּי דְּהָוֵה אַהוֹדָאוֹת וְהַלְוָאוֹת!
Mais en quoi diffèrent les dommages causés à un bœuf par un bœuf et à un bœuf par un homme, que les juges de Babylonie tranchent sans être ordonnés ? C'est que nous accomplissons leur mandat, celui des juges d'Erets Israël, comme pour les aveux et les prêts. Alors pour les dommages causés à un homme par un homme et à un homme par un bœuf aussi, accomplissons leur mandat, comme pour les aveux et les prêts !
אָמְרִי: כִּי קָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ – בְּמִידֵּי דְּקִים לַן בְּגַוֵּיהּ; בְּמִידֵּי דְּלָא קִים לַן בְּגַוֵּיהּ – לָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ.
On a répondu : Nous n'accomplissons leur mandat que dans une affaire qui est claire pour nous ; dans une affaire qui n'est pas claire pour nous, comme une blessure qu'il faut évaluer, nous n'accomplissons pas leur mandat.
אָמְרִי: שׁוֹר בְּשׁוֹר וְשׁוֹר בְּאָדָם נָמֵי לָא קִים לַן בְּגַוֵּיהּ – אֶלָּא פּוֹק חֲזִי (הֵיכָא) [כַּמָּה] מִזְדַּבְּנִי תּוֹרֵי בְּשׁוּקָא; אָדָם בְּאָדָם וְאָדָם בְּשׁוֹר נָמֵי, פּוֹק חֲזִי (הֵיכָא) [כַּמָּה] מִזְדַּבְּנִי עַבְדֵי בְּשׁוּקָא!
On a objecté : Pour un bœuf par un bœuf et un bœuf par un homme aussi, ce n'est pas clair pour nous, car il faut estimer le dommage. Mais on dit : Va voir combien se vendent les bœufs au marché ! Alors pour un homme par un homme et un homme par un bœuf aussi : Va voir combien se vendent les esclaves au marché !
וְעוֹד, תַּשְׁלוּם כֶּפֶל וְתַשְׁלוּם אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה, דְּקִיצִי, נַעֲבֵד שְׁלִיחוּתַיְיהוּ!
De plus, le paiement du double et le paiement de quatre et cinq fois imposés au voleur, qui sont fixes et ne demandent aucune évaluation : accomplissons leur mandat !
אָמְרִי: כִּי קָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ – בְּמָמוֹנָא, בִּקְנָסָא – לָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ.
On a répondu : Nous n'accomplissons leur mandat que pour de l'argent dû en compensation d'une perte ; pour une amende, nous n'accomplissons pas leur mandat.
אָדָם בְּאָדָם, דְּמָמוֹנָא הוּא, נַעֲבֵד שְׁלִיחוּתַיְיהוּ! כִּי קָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ בְּמִילְּתָא דִשְׁכִיחָא, אָדָם בְּאָדָם דְּלָא שְׁכִיחָא – לָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ.
La Guemara objecte : Pour un homme par un homme, qui est de l'argent, accomplissons leur mandat ! Elle répond : Nous n'accomplissons leur mandat que pour une affaire fréquente ; un homme par un homme, qui n'est pas fréquent, nous n'accomplissons pas leur mandat.
הֲרֵי בּוֹשֶׁת וּפְגָם, דִּשְׁכִיחַ, נַעֲבֵיד שְׁלִיחוּתַיְיהוּ! אָמְרִי: הָכִי נָמֵי; דְּהָא רַב פָּפָּא אַגְבִּי אַרְבַּע מְאָה זוּזֵי לְבוֹשֶׁת. וְהָא לֵיתֵיהּ לִדְרַב פָּפָּא! דִּשְׁלַח לֵיהּ רַב חִסְדָּא לְרַב נַחְמָן, וּשְׁלַח לֵיהּ: חִסְדָּא חִסְדָּא, קְנָסָא קָא מַגְבֵּית בְּבָבֶל?!
La Guemara objecte : Voici la honte et la dépréciation dues à une femme violée ou séduite, qui sont fréquentes : accomplissons leur mandat ! On a répondu : En effet, puisque Rav Pappa a fait percevoir quatre cents zouz pour une honte. On objecte : Mais cet avis de Rav Pappa n'est pas retenu ! Car Rav 'Hisda a envoyé la question à Rav Na'hman, et celui-ci lui a fait répondre : 'Hisda, 'Hisda, tu fais percevoir une amende en Babylonie ?!
אֶלָּא כִּי עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ – בְּמִילְּתָא דִשְׁכִיחָא, וְאִית בֵּיהּ חֶסְרוֹן כִּיס; אֲבָל מִילְּתָא דִשְׁכִיחָא וְלֵית בֵּיהּ חֶסְרוֹן כִּיס, אִי נָמֵי מִילְּתָא דְלָא שְׁכִיחָא וְאִית בֵּיהּ חֶסְרוֹן כִּיס – לָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ. הִלְכָּךְ, אָדָם בְּאָדָם – אַף עַל גַּב דְּאִית בֵּיהּ חֶסְרוֹן כִּיס, כֵּיוָן דְּלָא שְׁכִיחָא – לָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ; בּוֹשֶׁת – אַף עַל גַּב דִשְׁכִיחָא, כֵּיוָן דְּלֵית בֵּיהּ חֶסְרוֹן כִּיס – לָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ.
Mais il faut distinguer ainsi : nous n'accomplissons leur mandat que dans une affaire fréquente et qui comporte une perte d'argent ; mais dans une affaire fréquente qui ne comporte pas de perte d'argent, ou bien dans une affaire peu fréquente qui comporte une perte d'argent, nous n'accomplissons pas leur mandat. C'est pourquoi, pour un homme par un homme : bien qu'il y ait une perte d'argent, puisque ce n'est pas fréquent, nous n'accomplissons pas leur mandat ; pour la honte : bien que ce soit fréquent, puisqu'il n'y a pas de perte d'argent, nous n'accomplissons pas leur mandat.
וְשׁוֹר בְּשׁוֹר גּוֹבִין בְּבָבֶל? וְהָאָמַר רָבָא: שׁוֹר שֶׁהִזִּיק – אֵין גּוֹבִין אוֹתוֹ בְּבָבֶל. דְּאַזֵּיק מַאן? אִילֵימָא דְּאַזֵּיק אָדָם, מַאי אִירְיָא שׁוֹר דְּאַזֵּיק אָדָם? אֲפִילּוּ אָדָם דְּאַזֵּיק אָדָם נָמֵי אֵין גּוֹבִין אוֹתוֹ בְּבָבֶל! אֶלָּא פְּשִׁיטָא – דְּאַזֵּיק שׁוֹר, וְקָתָנֵי: אֵין גּוֹבִין אוֹתוֹ בְּבָבֶל!
La Guemara s'interroge : Et pour un bœuf par un bœuf, perçoit-on en Babylonie ? Rava n'a-t-il pas dit : Un bœuf qui a causé un dommage, on ne le perçoit pas en Babylonie ? À qui a-t-il causé le dommage ? Si l'on dit qu'il a blessé un homme, pourquoi parler spécialement d'un bœuf qui a blessé un homme ? Même un homme qui a blessé un homme, on ne le perçoit pas en Babylonie ! Il est donc évident qu'il s'agit d'un bœuf qui a endommagé un bœuf, et il enseigne : on ne le perçoit pas en Babylonie !
אָמְרִי: הָתָם בְּתָם, הָכָא בְּמוּעָד. וְהָאָמַר רָבָא: אֵין מוּעָד בְּבָבֶל! אָמְרִי: דְּאִיַּיעַד הָתָם וְאַיְּיתוּהּ לְהָכָא.
On a répondu : Là, il s'agit d'un bœuf tam (non averti), ici d'un bœuf mouad (averti). La Guemara objecte : Mais Rava n'a-t-il pas dit : Il n'y a pas de mouad en Babylonie ? On a répondu : Il s'agit d'un bœuf qui a été averti là-bas, en Erets Israël, et qu'on a amené ici.
וְהָא מִילְּתָא דְּלָא שְׁכִיחָא הִיא, וּמִילְּתָא דְלָא שְׁכִיחָא הָא אָמְרַתְּ דְּלָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ! דַּאֲתוֹ רַבָּנַן דְּהָתָם, וְיַיעֲדוּהּ הָכָא. סוֹף סוֹף, מִילְּתָא דְלָא שְׁכִיחָא הִיא, וְאַתְּ אָמְרַתְּ מִילְּתָא דְלָא שְׁכִיחָא לָא (קָא) עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ!
La Guemara objecte : Mais c'est une affaire peu fréquente, et pour une affaire peu fréquente, tu as dit que nous n'accomplissons pas leur mandat ! Elle répond : Il s'agit d'un cas où les Sages de là-bas sont venus et l'ont averti ici. Elle objecte : En fin de compte, c'est une affaire peu fréquente, et tu as dit que pour une affaire peu fréquente, nous n'accomplissons pas leur mandat !
אֶלָּא כִּי קָאָמַר רָבָא – בְּשֵׁן וָרֶגֶל, דְּמוּעָדִין מִתְּחִילָּתָן נִינְהוּ.
Mais quand Rava a dit qu'on perçoit en Babylonie, il parlait de la dent et du pied (les dommages par consommation et par piétinement), qui sont mouad dès le début.
צַעַר – כְּווֹאוֹ בְּשַׁפּוּד אוֹ בְּמַסְמֵר וְכוּ׳. צַעַר שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם נֶזֶק מִשְׁתַּלֵּם – מַאן תַּנָּא? אָמַר רָבָא: בֶּן עַזַּאי הִיא – דְּתַנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: ״כְּוִיָּה״ נֶאֶמְרָה תְּחִילָּה. בֶּן עַזַּאי אוֹמֵר: ״חַבּוּרָה״ נֶאֶמְרָה תְּחִילָּה.
La Michna (enseignement des Tannaïm) a enseigné : La souffrance : s'il l'a brûlé avec une broche ou avec un clou, etc. On en déduit que la souffrance sans dommage se paie. Quel est le Tanna de cet enseignement ? Rava a dit : C'est Ben Azzaï, car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : À propos du verset « Brûlure pour brûlure, plaie pour plaie, meurtrissure pour meurtrissure » (Exode 21, 25), Rabbi dit : keviya (brûlure) a été dit en premier. Ben Azzaï dit : 'havoura (meurtrissure) a été dit en premier.
בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי? רַבִּי סָבַר: ״כְּוִיָּה״ – דְּלֵית בַּהּ חַבּוּרָה מַשְׁמַע; כְּתַב רַחֲמָנָא ״חַבּוּרָה״ לְגַלּוֹיֵי עֲלַהּ דִּכְוִיָּה – דְּאִית בַּהּ חַבּוּרָה אִין, אִי לָא לָא.
Sur quoi portent leurs divergences ? Rabbi pense : keviya signifie une brûlure sans meurtrissure ; on en serait passible même ainsi. Le Miséricordieux a donc écrit 'havoura pour révéler au sujet de keviya : celle qui comporte une meurtrissure, oui ; sinon, non.
וּבֶן עַזַּאי סָבַר: ״כְּוִיָּה״ – דְּאִית בַּהּ חַבּוּרָה מַשְׁמַע; כְּתַב רַחֲמָנָא ״חַבּוּרָה״ לְגַלּוֹיֵי עֲלַהּ דִּכְוִיָּה – דְּלֵית בַּהּ חַבּוּרָה.
Et Ben Azzaï pense : keviya signifie une brûlure qui comporte une meurtrissure ; le Miséricordieux a donc écrit 'havoura pour révéler au sujet de keviya qu'il s'agit aussi de celle qui ne comporte pas de meurtrissure.
מַתְקֵיף לַהּ רַב פָּפָּא: אַדְּרַבָּה, אִיפְּכָא מִסְתַּבְּרָא! רַבִּי אוֹמֵר ״כְּוִיָּה״ נֶאֶמְרָה תְּחִילָּה – סָבַר: ״כְּוִיָּה״ – דְּאִית בַּהּ חַבּוּרָה מַשְׁמַע; כְּתַב רַחֲמָנָא ״חַבּוּרָה״ לְגַלּוֹיֵי עֲלַהּ דִּכְוִיָּה – דְּלֵית בַּהּ חַבּוּרָה.
Rav Pappa objecte : Au contraire, c'est l'inverse qui est logique ! Quand Rabbi dit : keviya a été dit en premier, il pense : keviya signifie une brûlure qui comporte une meurtrissure ; le Miséricordieux a donc écrit 'havoura pour révéler au sujet de keviya qu'il s'agit aussi de celle qui ne comporte pas de meurtrissure.
בֶּן עַזַּאי אוֹמֵר ״חַבּוּרָה״ נֶאֶמְרָה תְּחִילָּה – סָבַר: ״כְּוִיָּה״ – דְּלֵית בַּהּ חַבּוּרָה מַשְׁמַע; כְּתַב רַחֲמָנָא ״חַבּוּרָה״ לְגַלּוֹיֵי עֲלַהּ דִּכְוִיָּה – דְּאִית בַּהּ חַבּוּרָה אִין, אִי לָא לָא. וְאַמַּסְּקָנָא קָיְימִי.
Et quand Ben Azzaï dit : 'havoura a été dit en premier, il pense : keviya signifie une brûlure sans meurtrissure ; le Miséricordieux a donc écrit 'havoura pour révéler au sujet de keviya : celle qui comporte une meurtrissure, oui ; sinon, non. Et leurs paroles portent sur la conclusion de l'interprétation du verset : selon eux, « dit en premier » désigne le sens du premier mot une fois le second écrit.
אִי נָמֵי, דְּכוּלֵּי עָלְמָא: ״כְּוִיָּה״ – בֵּין דְּאִית בָּהּ חַבּוּרָה בֵּין דְּלֵית בַּהּ חַבּוּרָה מַשְׁמַע; וְהָכָא
Ou bien, tous s'accordent : keviya signifie une brûlure, qu'elle comporte ou non une meurtrissure ; et ici…

Baba Kama 85a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

״אֱלֹהִים״ בָּעֵינַן, וְלֵיכָּא!
… nous avons besoin d'Elohim (de juges ordonnés), et il n'y en a pas !
אֶלָּא מַאי שְׁנָא שׁוֹר בְּשׁוֹר וְשׁוֹר בְּאָדָם? דִּשְׁלִיחוּתַיְיהוּ קָא עָבְדִינַן – מִידֵּי דְּהָוֵה אַהוֹדָאוֹת וְהַלְוָאוֹת. אָדָם בְּאָדָם וְאָדָם בְּשׁוֹר נָמֵי, שְׁלִיחוּתַיְיהוּ קָא עָבְדִינַן – מִידֵּי דְּהָוֵה אַהוֹדָאוֹת וְהַלְוָאוֹת!
Mais en quoi diffèrent les dommages causés à un bœuf par un bœuf et à un bœuf par un homme, que les juges de Babylonie tranchent sans être ordonnés ? C'est que nous accomplissons leur mandat, celui des juges d'Erets Israël, comme pour les aveux et les prêts. Alors pour les dommages causés à un homme par un homme et à un homme par un bœuf aussi, accomplissons leur mandat, comme pour les aveux et les prêts !
אָמְרִי: כִּי קָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ – בְּמִידֵּי דְּקִים לַן בְּגַוֵּיהּ; בְּמִידֵּי דְּלָא קִים לַן בְּגַוֵּיהּ – לָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ.
On a répondu : Nous n'accomplissons leur mandat que dans une affaire qui est claire pour nous ; dans une affaire qui n'est pas claire pour nous, comme une blessure qu'il faut évaluer, nous n'accomplissons pas leur mandat.
אָמְרִי: שׁוֹר בְּשׁוֹר וְשׁוֹר בְּאָדָם נָמֵי לָא קִים לַן בְּגַוֵּיהּ – אֶלָּא פּוֹק חֲזִי (הֵיכָא) [כַּמָּה] מִזְדַּבְּנִי תּוֹרֵי בְּשׁוּקָא; אָדָם בְּאָדָם וְאָדָם בְּשׁוֹר נָמֵי, פּוֹק חֲזִי (הֵיכָא) [כַּמָּה] מִזְדַּבְּנִי עַבְדֵי בְּשׁוּקָא!
On a objecté : Pour un bœuf par un bœuf et un bœuf par un homme aussi, ce n'est pas clair pour nous, car il faut estimer le dommage. Mais on dit : Va voir combien se vendent les bœufs au marché ! Alors pour un homme par un homme et un homme par un bœuf aussi : Va voir combien se vendent les esclaves au marché !
וְעוֹד, תַּשְׁלוּם כֶּפֶל וְתַשְׁלוּם אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה, דְּקִיצִי, נַעֲבֵד שְׁלִיחוּתַיְיהוּ!
De plus, le paiement du double et le paiement de quatre et cinq fois imposés au voleur, qui sont fixes et ne demandent aucune évaluation : accomplissons leur mandat !
אָמְרִי: כִּי קָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ – בְּמָמוֹנָא, בִּקְנָסָא – לָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ.
On a répondu : Nous n'accomplissons leur mandat que pour de l'argent dû en compensation d'une perte ; pour une amende, nous n'accomplissons pas leur mandat.
אָדָם בְּאָדָם, דְּמָמוֹנָא הוּא, נַעֲבֵד שְׁלִיחוּתַיְיהוּ! כִּי קָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ בְּמִילְּתָא דִשְׁכִיחָא, אָדָם בְּאָדָם דְּלָא שְׁכִיחָא – לָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ.
La Guemara objecte : Pour un homme par un homme, qui est de l'argent, accomplissons leur mandat ! Elle répond : Nous n'accomplissons leur mandat que pour une affaire fréquente ; un homme par un homme, qui n'est pas fréquent, nous n'accomplissons pas leur mandat.
הֲרֵי בּוֹשֶׁת וּפְגָם, דִּשְׁכִיחַ, נַעֲבֵיד שְׁלִיחוּתַיְיהוּ! אָמְרִי: הָכִי נָמֵי; דְּהָא רַב פָּפָּא אַגְבִּי אַרְבַּע מְאָה זוּזֵי לְבוֹשֶׁת. וְהָא לֵיתֵיהּ לִדְרַב פָּפָּא! דִּשְׁלַח לֵיהּ רַב חִסְדָּא לְרַב נַחְמָן, וּשְׁלַח לֵיהּ: חִסְדָּא חִסְדָּא, קְנָסָא קָא מַגְבֵּית בְּבָבֶל?!
La Guemara objecte : Voici la honte et la dépréciation dues à une femme violée ou séduite, qui sont fréquentes : accomplissons leur mandat ! On a répondu : En effet, puisque Rav Pappa a fait percevoir quatre cents zouz pour une honte. On objecte : Mais cet avis de Rav Pappa n'est pas retenu ! Car Rav 'Hisda a envoyé la question à Rav Na'hman, et celui-ci lui a fait répondre : 'Hisda, 'Hisda, tu fais percevoir une amende en Babylonie ?!
אֶלָּא כִּי עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ – בְּמִילְּתָא דִשְׁכִיחָא, וְאִית בֵּיהּ חֶסְרוֹן כִּיס; אֲבָל מִילְּתָא דִשְׁכִיחָא וְלֵית בֵּיהּ חֶסְרוֹן כִּיס, אִי נָמֵי מִילְּתָא דְלָא שְׁכִיחָא וְאִית בֵּיהּ חֶסְרוֹן כִּיס – לָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ. הִלְכָּךְ, אָדָם בְּאָדָם – אַף עַל גַּב דְּאִית בֵּיהּ חֶסְרוֹן כִּיס, כֵּיוָן דְּלָא שְׁכִיחָא – לָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ; בּוֹשֶׁת – אַף עַל גַּב דִשְׁכִיחָא, כֵּיוָן דְּלֵית בֵּיהּ חֶסְרוֹן כִּיס – לָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ.
Mais il faut distinguer ainsi : nous n'accomplissons leur mandat que dans une affaire fréquente et qui comporte une perte d'argent ; mais dans une affaire fréquente qui ne comporte pas de perte d'argent, ou bien dans une affaire peu fréquente qui comporte une perte d'argent, nous n'accomplissons pas leur mandat. C'est pourquoi, pour un homme par un homme : bien qu'il y ait une perte d'argent, puisque ce n'est pas fréquent, nous n'accomplissons pas leur mandat ; pour la honte : bien que ce soit fréquent, puisqu'il n'y a pas de perte d'argent, nous n'accomplissons pas leur mandat.
וְשׁוֹר בְּשׁוֹר גּוֹבִין בְּבָבֶל? וְהָאָמַר רָבָא: שׁוֹר שֶׁהִזִּיק – אֵין גּוֹבִין אוֹתוֹ בְּבָבֶל. דְּאַזֵּיק מַאן? אִילֵימָא דְּאַזֵּיק אָדָם, מַאי אִירְיָא שׁוֹר דְּאַזֵּיק אָדָם? אֲפִילּוּ אָדָם דְּאַזֵּיק אָדָם נָמֵי אֵין גּוֹבִין אוֹתוֹ בְּבָבֶל! אֶלָּא פְּשִׁיטָא – דְּאַזֵּיק שׁוֹר, וְקָתָנֵי: אֵין גּוֹבִין אוֹתוֹ בְּבָבֶל!
La Guemara s'interroge : Et pour un bœuf par un bœuf, perçoit-on en Babylonie ? Rava n'a-t-il pas dit : Un bœuf qui a causé un dommage, on ne le perçoit pas en Babylonie ? À qui a-t-il causé le dommage ? Si l'on dit qu'il a blessé un homme, pourquoi parler spécialement d'un bœuf qui a blessé un homme ? Même un homme qui a blessé un homme, on ne le perçoit pas en Babylonie ! Il est donc évident qu'il s'agit d'un bœuf qui a endommagé un bœuf, et il enseigne : on ne le perçoit pas en Babylonie !
אָמְרִי: הָתָם בְּתָם, הָכָא בְּמוּעָד. וְהָאָמַר רָבָא: אֵין מוּעָד בְּבָבֶל! אָמְרִי: דְּאִיַּיעַד הָתָם וְאַיְּיתוּהּ לְהָכָא.
On a répondu : Là, il s'agit d'un bœuf tam (non averti), ici d'un bœuf mouad (averti). La Guemara objecte : Mais Rava n'a-t-il pas dit : Il n'y a pas de mouad en Babylonie ? On a répondu : Il s'agit d'un bœuf qui a été averti là-bas, en Erets Israël, et qu'on a amené ici.
וְהָא מִילְּתָא דְּלָא שְׁכִיחָא הִיא, וּמִילְּתָא דְלָא שְׁכִיחָא הָא אָמְרַתְּ דְּלָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ! דַּאֲתוֹ רַבָּנַן דְּהָתָם, וְיַיעֲדוּהּ הָכָא. סוֹף סוֹף, מִילְּתָא דְלָא שְׁכִיחָא הִיא, וְאַתְּ אָמְרַתְּ מִילְּתָא דְלָא שְׁכִיחָא לָא (קָא) עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ!
La Guemara objecte : Mais c'est une affaire peu fréquente, et pour une affaire peu fréquente, tu as dit que nous n'accomplissons pas leur mandat ! Elle répond : Il s'agit d'un cas où les Sages de là-bas sont venus et l'ont averti ici. Elle objecte : En fin de compte, c'est une affaire peu fréquente, et tu as dit que pour une affaire peu fréquente, nous n'accomplissons pas leur mandat !
אֶלָּא כִּי קָאָמַר רָבָא – בְּשֵׁן וָרֶגֶל, דְּמוּעָדִין מִתְּחִילָּתָן נִינְהוּ.
Mais quand Rava a dit qu'on perçoit en Babylonie, il parlait de la dent et du pied (les dommages par consommation et par piétinement), qui sont mouad dès le début.
צַעַר – כְּווֹאוֹ בְּשַׁפּוּד אוֹ בְּמַסְמֵר וְכוּ׳. צַעַר שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם נֶזֶק מִשְׁתַּלֵּם – מַאן תַּנָּא? אָמַר רָבָא: בֶּן עַזַּאי הִיא – דְּתַנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: ״כְּוִיָּה״ נֶאֶמְרָה תְּחִילָּה. בֶּן עַזַּאי אוֹמֵר: ״חַבּוּרָה״ נֶאֶמְרָה תְּחִילָּה.
La Michna (enseignement des Tannaïm) a enseigné : La souffrance : s'il l'a brûlé avec une broche ou avec un clou, etc. On en déduit que la souffrance sans dommage se paie. Quel est le Tanna de cet enseignement ? Rava a dit : C'est Ben Azzaï, car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : À propos du verset « Brûlure pour brûlure, plaie pour plaie, meurtrissure pour meurtrissure » (Exode 21, 25), Rabbi dit : keviya (brûlure) a été dit en premier. Ben Azzaï dit : 'havoura (meurtrissure) a été dit en premier.
בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי? רַבִּי סָבַר: ״כְּוִיָּה״ – דְּלֵית בַּהּ חַבּוּרָה מַשְׁמַע; כְּתַב רַחֲמָנָא ״חַבּוּרָה״ לְגַלּוֹיֵי עֲלַהּ דִּכְוִיָּה – דְּאִית בַּהּ חַבּוּרָה אִין, אִי לָא לָא.
Sur quoi portent leurs divergences ? Rabbi pense : keviya signifie une brûlure sans meurtrissure ; on en serait passible même ainsi. Le Miséricordieux a donc écrit 'havoura pour révéler au sujet de keviya : celle qui comporte une meurtrissure, oui ; sinon, non.
וּבֶן עַזַּאי סָבַר: ״כְּוִיָּה״ – דְּאִית בַּהּ חַבּוּרָה מַשְׁמַע; כְּתַב רַחֲמָנָא ״חַבּוּרָה״ לְגַלּוֹיֵי עֲלַהּ דִּכְוִיָּה – דְּלֵית בַּהּ חַבּוּרָה.
Et Ben Azzaï pense : keviya signifie une brûlure qui comporte une meurtrissure ; le Miséricordieux a donc écrit 'havoura pour révéler au sujet de keviya qu'il s'agit aussi de celle qui ne comporte pas de meurtrissure.
מַתְקֵיף לַהּ רַב פָּפָּא: אַדְּרַבָּה, אִיפְּכָא מִסְתַּבְּרָא! רַבִּי אוֹמֵר ״כְּוִיָּה״ נֶאֶמְרָה תְּחִילָּה – סָבַר: ״כְּוִיָּה״ – דְּאִית בַּהּ חַבּוּרָה מַשְׁמַע; כְּתַב רַחֲמָנָא ״חַבּוּרָה״ לְגַלּוֹיֵי עֲלַהּ דִּכְוִיָּה – דְּלֵית בַּהּ חַבּוּרָה.
Rav Pappa objecte : Au contraire, c'est l'inverse qui est logique ! Quand Rabbi dit : keviya a été dit en premier, il pense : keviya signifie une brûlure qui comporte une meurtrissure ; le Miséricordieux a donc écrit 'havoura pour révéler au sujet de keviya qu'il s'agit aussi de celle qui ne comporte pas de meurtrissure.
בֶּן עַזַּאי אוֹמֵר ״חַבּוּרָה״ נֶאֶמְרָה תְּחִילָּה – סָבַר: ״כְּוִיָּה״ – דְּלֵית בַּהּ חַבּוּרָה מַשְׁמַע; כְּתַב רַחֲמָנָא ״חַבּוּרָה״ לְגַלּוֹיֵי עֲלַהּ דִּכְוִיָּה – דְּאִית בַּהּ חַבּוּרָה אִין, אִי לָא לָא. וְאַמַּסְּקָנָא קָיְימִי.
Et quand Ben Azzaï dit : 'havoura a été dit en premier, il pense : keviya signifie une brûlure sans meurtrissure ; le Miséricordieux a donc écrit 'havoura pour révéler au sujet de keviya : celle qui comporte une meurtrissure, oui ; sinon, non. Et leurs paroles portent sur la conclusion de l'interprétation du verset : selon eux, « dit en premier » désigne le sens du premier mot une fois le second écrit.
אִי נָמֵי, דְּכוּלֵּי עָלְמָא: ״כְּוִיָּה״ – בֵּין דְּאִית בָּהּ חַבּוּרָה בֵּין דְּלֵית בַּהּ חַבּוּרָה מַשְׁמַע; וְהָכָא
Ou bien, tous s'accordent : keviya signifie une brûlure, qu'elle comporte ou non une meurtrissure ; et ici…

Baba Kama 85a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.