Baba Kama 74b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

נִיפּוֹק בְּעֵינוֹ; הִפִּיל אֶת שִׁינּוֹ – נִיפּוֹק בְּשִׁינּוֹ; סִימֵּא אֶת עֵינוֹ וְהִפִּיל אֶת שִׁינּוֹ – נִיפּוֹק בְּעֵינוֹ וְשִׁינּוֹ!
l'esclave devrait sortir libre pour son œil ; s'il a fait tomber sa dent, il devrait sortir pour sa dent ; et s'il lui a crevé l'œil et a fait tomber sa dent, il devrait sortir pour son œil et sa dent, sans que le maître ait à payer pour la dent !
אָמַר אַבָּיֵי, עָלֶיךָ אָמַר קְרָא: ״תַּחַת עֵינוֹ״ – וְלֹא תַּחַת עֵינוֹ וְשִׁינּוֹ, ״תַּחַת שִׁינּוֹ״ – וְלֹא תַּחַת שִׁינּוֹ וְעֵינוֹ.
Abayé a dit : Contre toi, le verset a dit : « Il le renverra libre en échange de son œil » (Exode 21, 26) – et non en échange de son œil et de sa dent ; « en échange de sa dent » (Exode 21, 27) – et non en échange de sa dent et de son œil.
אָמַר רַב אִידִי בַּר אָבִין, אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: גָּנַב עַל פִּי שְׁנַיִם, וְטָבַח וּמָכַר עַל פִּיהֶם, וְנִמְצְאוּ זוֹמְמִין – מְשַׁלְּמִין לוֹ אֶת הַכֹּל.
La Guemara (discussion des Amoraïm) revient à l'opinion de Rava selon laquelle la contradiction est le début de la hazama (réfutation de témoins par un alibi). Rav Idi bar Avin a dit : Nous aussi, nous l'avons appris dans la Michna (72b) : S'il a volé un bœuf ou un mouton sur la parole de deux témoins, et s'il a abattu ou vendu l'animal sur leur parole, et qu'ils se révèlent zomemim (faux témoins réfutés par un alibi), ils lui paient le tout, y compris le quadruple ou le quintuple.
מַאי, לָאו דְּהֵעִידוּ עַל הַגְּנֵיבָה וְחָזְרוּ וְהֵעִידוּ עַל הַטְּבִיחָה, וְהוּזַּמּוּ עַל הַגְּנֵיבָה וְחָזְרוּ וְהוּזַּמּוּ עַל הַטְּבִיחָה?
N'est-ce pas un cas où ils ont témoigné sur le vol, puis ont témoigné sur l'abattage, et ont été réfutés sur le vol, puis réfutés sur l'abattage ?
וְהָא כֵּיוָן שֶׁהוּזַּמּוּ עַל הַגְּנֵיבָה – לְגַבֵּי טְבִיחָה הָווּ לְהוּ מוּכְחָשִׁין, וְקָתָנֵי: מְשַׁלְּמִין לוֹ אֶת הַכֹּל. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ הַכְחָשָׁה לָאו תְּחִילַּת הֲזָמָה הִיא, אַטְּבִיחָה אַמַּאי מְשַׁלְּמִין? אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ הַכְחָשָׁה תְּחִילַּת הֲזָמָה הִיא?
Or, dès lors qu'ils ont été réfutés sur le vol, à l'égard de l'abattage ils se trouvent contredits – car un témoignage sur l'abattage sans vol établi n'a aucune portée – et il enseigne : ils lui paient le tout. Et s'il te venait à l'esprit que la contradiction n'est pas le début de la hazama, pourquoi paient-ils pour l'abattage ? N'en déduis-tu donc pas que la contradiction est le début de la hazama ?
אָמְרִי: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהוּזַּמּוּ עַל הַטְּבִיחָה תְּחִילָּה,
On répond : De quoi nous occupons-nous ici ? D'un cas où ils ont été réfutés sur l'abattage d'abord, avant de l'être sur le vol ; le témoignage sur l'abattage n'était donc pas encore privé de portée lorsqu'il a été réfuté.
וּבִפְלוּגְתָּא: עֵדִים שֶׁהוּכְחֲשׁוּ וּלְבַסּוֹף הוּזַּמּוּ – רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי אֶלְעָזָר, חַד אָמַר: נֶהֱרָגִין, וְחַד אָמַר: אֵין נֶהֱרָגִין.
Et la question fait l'objet d'une machlokèt (divergence d'opinions) antérieure : au sujet de témoins sur un crime capital qui ont été contredits, puis finalement réfutés, il y a divergence entre Rabbi Yo'hanan et Rabbi Elazar : l'un a dit : ils sont mis à mort, et l'autre a dit : ils ne sont pas mis à mort.
תִּסְתַּיֵּים דְּרַבִּי אֶלְעָזָר הוּא דְּאָמַר אֵין נֶהֱרָגִין – דְּאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: עֵדִים שֶׁהוּכְחֲשׁוּ בְּנֶפֶשׁ – לוֹקִין.
Concluons que c'est Rabbi Elazar qui a dit qu'ils ne sont pas mis à mort, car Rabbi Elazar a dit : Des témoins qui ont été contredits dans une affaire capitale reçoivent la flagellation pour avoir transgressé : « Tu ne porteras pas de faux témoignage contre ton prochain » (Exode 20, 13).
וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ רַבִּי אֶלְעָזָר הוּא דְּאָמַר נֶהֱרָגִין – אַמַּאי לוֹקִין? הָוֵה לֵיהּ לָאו שֶׁנִּיתַּן לְאַזְהָרַת מִיתַת בֵּית דִּין, וְכׇל לָאו שֶׁנִּיתַּן לְאַזְהָרַת מִיתַת בֵּית דִּין – אֵין לוֹקִין עָלָיו!
Et s'il te venait à l'esprit que c'est Rabbi Elazar qui a dit qu'ils sont mis à mort, pourquoi reçoivent-ils la flagellation ? Puisqu'ils pourraient encore être réfutés et encourir la mort, ce serait un interdit donné comme avertissement d'une peine de mort par le tribunal, or pour tout interdit donné comme avertissement d'une peine de mort par le tribunal, on ne reçoit pas la flagellation !
אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ, רַבִּי אֶלְעָזָר הוּא דְּאָמַר אֵין נֶהֱרָגִין? תִּסְתַּיַּים.
N'en déduis-tu donc pas que c'est Rabbi Elazar qui a dit qu'ils ne sont pas mis à mort ? La Guemara confirme : Concluons-le.
לוֹקִין?! תְּרֵי וּתְרֵי נִינְהוּ, מַאי חָזֵית דְּסָמְכַתְּ אַהָנֵי? סְמוֹךְ אַהָנֵי!
La Guemara s'interroge sur l'opinion de Rabbi Elazar : Ils reçoivent la flagellation ?! Du seul fait d'être contredits ? Ce sont deux témoins contre deux ! Qu'as-tu vu pour t'appuyer sur ceux-ci ? Appuie-toi sur ceux-là !
אָמַר אַבָּיֵי: בְּבָא הָרוּג בְּרַגְלָיו.
Abayé a dit : Il s'agit d'un cas où la victime prétendument tuée est venue sur ses pieds devant le tribunal, démentant ainsi formellement leur témoignage.
מַתְנִי׳ גָּנַב עַל פִּי שְׁנַיִם, וְטָבַח וּמָכַר עַל פִּי עֵד אֶחָד אוֹ עַל פִּי עַצְמוֹ – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל, וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה.
Michna : S'il a volé un bœuf ou un mouton sur la parole de deux témoins, et s'il a abattu ou vendu sur la parole d'un seul témoin ou sur sa propre parole, il paie le double, mais il ne paie pas le quadruple ou le quintuple.
גָּנַב וְטָבַח בַּשַּׁבָּת; גָּנַב וְטָבַח לַעֲבוֹדָה זָרָה; גָּנַב מִשֶּׁל אָבִיו, וּמֵת אָבִיו, וְאַחַר כָּךְ טָבַח וּמָכַר; גָּנַב וְהִקְדִּישׁ, וְאַחַר כָּךְ טָבַח וּמָכַר – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל, וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה.
S'il a volé et abattu l'animal pendant Chabbat – faute passible de mort ; s'il a volé et abattu pour un culte idolâtre ; s'il a volé un animal de son père, que son père est mort, et qu'ensuite il a abattu ou vendu ; s'il a volé et consacré l'animal et qu'ensuite il a abattu ou vendu – dans tous ces cas il paie le double, mais il ne paie pas le quadruple ou le quintuple.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: קֳדָשִׁים – שֶׁחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָם, מְשַׁלֵּם. תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה – שֶׁאֵין חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָם, פָּטוּר.
Rabbi Chimon dit : Pour des animaux consacrés dont le propriétaire est responsable – qu'il doit remplacer s'ils sont perdus ou meurent – le voleur paie le quadruple ou le quintuple ; pour ceux dont il n'est pas responsable, il est exempt (pétour).
גְּמָ׳ עַל פִּי עֵד אֶחָד – פְּשִׁיטָא!
Guemara : La Michna enseigne qu'il est exempt si l'abattage est établi sur la parole d'un seul témoin – c'est évident !
אָמְרִי: הָא קָא מַשְׁמַע לַן, עַל פִּי עַצְמוֹ – דּוּמְיָא דְּעַל פִּי עֵד אֶחָד; מָה עַל פִּי [עֵד] אֶחָד – כִּי אָתֵי עֵד אֶחָד מִצְטָרֵף בַּהֲדֵיהּ, מִיחַיַּיב; עַל פִּי עַצְמוֹ נָמֵי – כִּי אָתוּ עֵדִים, מִיחַיַּיב.
On répond : Voici ce qu'elle nous fait entendre : le cas de « sur sa propre parole » est semblable à celui de « sur la parole d'un seul témoin ». De même que, sur la parole d'un seul témoin, si un autre témoin vient, il se joint à lui, et le voleur devient passible, de même, sur sa propre parole, si des témoins viennent, il devient passible.
לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַב הוּנָא אָמַר רַב – דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: מוֹדֶה בִּקְנָס, וְאַחַר כָּךְ בָּאוּ עֵדִים – פָּטוּר.
Cela vient exclure l'opinion de Rav Houna au nom de Rav, car Rav Houna a dit au nom de Rav : Celui qui avoue une knas (amende fixée par la Torah), et contre qui des témoins viennent ensuite, est exempt.
גּוּפָא – אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: מוֹדֶה בִּקְנָס, וְאַחַר כָּךְ בָּאוּ עֵדִים – פָּטוּר. אֵיתִיבֵיהּ רַב חִסְדָּא לְרַב הוּנָא: מַעֲשֶׂה בְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל שֶׁסִּימֵּא אֶת עֵין טָבִי עַבְדּוֹ, וְהָיָה שָׂמֵחַ שִׂמְחָה גְּדוֹלָה.
Revenons au sujet lui-même : Rav Houna a dit au nom de Rav : Celui qui avoue une knas, et contre qui des témoins viennent ensuite, est exempt. Rav 'Hisda a objecté à Rav Houna par une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Il arriva à Rabban Gamliel de crever l'œil de Tavi, son esclave, et il en éprouva une grande joie, car il souhaitait depuis longtemps affranchir Tavi, ce qui est normalement interdit.
מְצָאוֹ לְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, אָמַר לוֹ: ״אִי אַתָּה יוֹדֵעַ שֶׁטָּבִי עַבְדִּי יָצָא לְחֵירוּת?״ אָמַר לוֹ: ״לָמָּה?״ אָמַר לוֹ: ״שֶׁסִּמִּיתִי אֶת עֵינוֹ״. אָמַר לוֹ: ״אֵין בִּדְבָרֶיךָ כְּלוּם, שֶׁכְּבָר אֵין לוֹ עֵדִים״.
Il rencontra Rabbi Yehochoua et lui dit : « Ne sais-tu pas que Tavi, mon esclave, est sorti en liberté ? » Il lui dit : « Pourquoi ? » Il lui répondit : « Parce que je lui ai crevé l'œil. » Il lui dit : « Tes paroles n'ont aucune portée, car il n'a déjà plus de témoins. » En effet, on ne paie pas une knas sur son propre aveu.
הָא יֵשׁ לוֹ עֵדִים – חַיָּיב, וְשָׁמְעִינַן מִינַּהּ: מוֹדֶה בִּקְנָס, וְאַחַר כָּךְ בָּאוּ עֵדִים – חַיָּיב!
Il s'ensuit que s'il a des témoins, Rabban Gamliel est passible, même après son aveu ; et nous en apprenons que celui qui avoue une knas, et contre qui des témoins viennent ensuite, est passible !
אֲמַר לֵיהּ: שָׁאנֵי רַבָּן גַּמְלִיאֵל, דְּלָא בִּפְנֵי בֵּית דִּין אוֹדִי. וְהָא רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אַב בֵּית דִּין הֲוָה!
Rav Houna lui a dit : Rabban Gamliel est différent, car il n'a pas avoué devant un tribunal. La Guemara objecte : Mais Rabbi Yehochoua était le président du tribunal (av beit din) !

Baba Kama 75a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

נִיפּוֹק בְּעֵינוֹ; הִפִּיל אֶת שִׁינּוֹ – נִיפּוֹק בְּשִׁינּוֹ; סִימֵּא אֶת עֵינוֹ וְהִפִּיל אֶת שִׁינּוֹ – נִיפּוֹק בְּעֵינוֹ וְשִׁינּוֹ!
l'esclave devrait sortir libre pour son œil ; s'il a fait tomber sa dent, il devrait sortir pour sa dent ; et s'il lui a crevé l'œil et a fait tomber sa dent, il devrait sortir pour son œil et sa dent, sans que le maître ait à payer pour la dent !
אָמַר אַבָּיֵי, עָלֶיךָ אָמַר קְרָא: ״תַּחַת עֵינוֹ״ – וְלֹא תַּחַת עֵינוֹ וְשִׁינּוֹ, ״תַּחַת שִׁינּוֹ״ – וְלֹא תַּחַת שִׁינּוֹ וְעֵינוֹ.
Abayé a dit : Contre toi, le verset a dit : « Il le renverra libre en échange de son œil » (Exode 21, 26) – et non en échange de son œil et de sa dent ; « en échange de sa dent » (Exode 21, 27) – et non en échange de sa dent et de son œil.
אָמַר רַב אִידִי בַּר אָבִין, אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: גָּנַב עַל פִּי שְׁנַיִם, וְטָבַח וּמָכַר עַל פִּיהֶם, וְנִמְצְאוּ זוֹמְמִין – מְשַׁלְּמִין לוֹ אֶת הַכֹּל.
La Guemara (discussion des Amoraïm) revient à l'opinion de Rava selon laquelle la contradiction est le début de la hazama (réfutation de témoins par un alibi). Rav Idi bar Avin a dit : Nous aussi, nous l'avons appris dans la Michna (72b) : S'il a volé un bœuf ou un mouton sur la parole de deux témoins, et s'il a abattu ou vendu l'animal sur leur parole, et qu'ils se révèlent zomemim (faux témoins réfutés par un alibi), ils lui paient le tout, y compris le quadruple ou le quintuple.
מַאי, לָאו דְּהֵעִידוּ עַל הַגְּנֵיבָה וְחָזְרוּ וְהֵעִידוּ עַל הַטְּבִיחָה, וְהוּזַּמּוּ עַל הַגְּנֵיבָה וְחָזְרוּ וְהוּזַּמּוּ עַל הַטְּבִיחָה?
N'est-ce pas un cas où ils ont témoigné sur le vol, puis ont témoigné sur l'abattage, et ont été réfutés sur le vol, puis réfutés sur l'abattage ?
וְהָא כֵּיוָן שֶׁהוּזַּמּוּ עַל הַגְּנֵיבָה – לְגַבֵּי טְבִיחָה הָווּ לְהוּ מוּכְחָשִׁין, וְקָתָנֵי: מְשַׁלְּמִין לוֹ אֶת הַכֹּל. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ הַכְחָשָׁה לָאו תְּחִילַּת הֲזָמָה הִיא, אַטְּבִיחָה אַמַּאי מְשַׁלְּמִין? אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ הַכְחָשָׁה תְּחִילַּת הֲזָמָה הִיא?
Or, dès lors qu'ils ont été réfutés sur le vol, à l'égard de l'abattage ils se trouvent contredits – car un témoignage sur l'abattage sans vol établi n'a aucune portée – et il enseigne : ils lui paient le tout. Et s'il te venait à l'esprit que la contradiction n'est pas le début de la hazama, pourquoi paient-ils pour l'abattage ? N'en déduis-tu donc pas que la contradiction est le début de la hazama ?
אָמְרִי: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהוּזַּמּוּ עַל הַטְּבִיחָה תְּחִילָּה,
On répond : De quoi nous occupons-nous ici ? D'un cas où ils ont été réfutés sur l'abattage d'abord, avant de l'être sur le vol ; le témoignage sur l'abattage n'était donc pas encore privé de portée lorsqu'il a été réfuté.
וּבִפְלוּגְתָּא: עֵדִים שֶׁהוּכְחֲשׁוּ וּלְבַסּוֹף הוּזַּמּוּ – רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי אֶלְעָזָר, חַד אָמַר: נֶהֱרָגִין, וְחַד אָמַר: אֵין נֶהֱרָגִין.
Et la question fait l'objet d'une machlokèt (divergence d'opinions) antérieure : au sujet de témoins sur un crime capital qui ont été contredits, puis finalement réfutés, il y a divergence entre Rabbi Yo'hanan et Rabbi Elazar : l'un a dit : ils sont mis à mort, et l'autre a dit : ils ne sont pas mis à mort.
תִּסְתַּיֵּים דְּרַבִּי אֶלְעָזָר הוּא דְּאָמַר אֵין נֶהֱרָגִין – דְּאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: עֵדִים שֶׁהוּכְחֲשׁוּ בְּנֶפֶשׁ – לוֹקִין.
Concluons que c'est Rabbi Elazar qui a dit qu'ils ne sont pas mis à mort, car Rabbi Elazar a dit : Des témoins qui ont été contredits dans une affaire capitale reçoivent la flagellation pour avoir transgressé : « Tu ne porteras pas de faux témoignage contre ton prochain » (Exode 20, 13).
וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ רַבִּי אֶלְעָזָר הוּא דְּאָמַר נֶהֱרָגִין – אַמַּאי לוֹקִין? הָוֵה לֵיהּ לָאו שֶׁנִּיתַּן לְאַזְהָרַת מִיתַת בֵּית דִּין, וְכׇל לָאו שֶׁנִּיתַּן לְאַזְהָרַת מִיתַת בֵּית דִּין – אֵין לוֹקִין עָלָיו!
Et s'il te venait à l'esprit que c'est Rabbi Elazar qui a dit qu'ils sont mis à mort, pourquoi reçoivent-ils la flagellation ? Puisqu'ils pourraient encore être réfutés et encourir la mort, ce serait un interdit donné comme avertissement d'une peine de mort par le tribunal, or pour tout interdit donné comme avertissement d'une peine de mort par le tribunal, on ne reçoit pas la flagellation !
אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ, רַבִּי אֶלְעָזָר הוּא דְּאָמַר אֵין נֶהֱרָגִין? תִּסְתַּיַּים.
N'en déduis-tu donc pas que c'est Rabbi Elazar qui a dit qu'ils ne sont pas mis à mort ? La Guemara confirme : Concluons-le.
לוֹקִין?! תְּרֵי וּתְרֵי נִינְהוּ, מַאי חָזֵית דְּסָמְכַתְּ אַהָנֵי? סְמוֹךְ אַהָנֵי!
La Guemara s'interroge sur l'opinion de Rabbi Elazar : Ils reçoivent la flagellation ?! Du seul fait d'être contredits ? Ce sont deux témoins contre deux ! Qu'as-tu vu pour t'appuyer sur ceux-ci ? Appuie-toi sur ceux-là !
אָמַר אַבָּיֵי: בְּבָא הָרוּג בְּרַגְלָיו.
Abayé a dit : Il s'agit d'un cas où la victime prétendument tuée est venue sur ses pieds devant le tribunal, démentant ainsi formellement leur témoignage.
מַתְנִי׳ גָּנַב עַל פִּי שְׁנַיִם, וְטָבַח וּמָכַר עַל פִּי עֵד אֶחָד אוֹ עַל פִּי עַצְמוֹ – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל, וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה.
Michna : S'il a volé un bœuf ou un mouton sur la parole de deux témoins, et s'il a abattu ou vendu sur la parole d'un seul témoin ou sur sa propre parole, il paie le double, mais il ne paie pas le quadruple ou le quintuple.
גָּנַב וְטָבַח בַּשַּׁבָּת; גָּנַב וְטָבַח לַעֲבוֹדָה זָרָה; גָּנַב מִשֶּׁל אָבִיו, וּמֵת אָבִיו, וְאַחַר כָּךְ טָבַח וּמָכַר; גָּנַב וְהִקְדִּישׁ, וְאַחַר כָּךְ טָבַח וּמָכַר – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל, וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה.
S'il a volé et abattu l'animal pendant Chabbat – faute passible de mort ; s'il a volé et abattu pour un culte idolâtre ; s'il a volé un animal de son père, que son père est mort, et qu'ensuite il a abattu ou vendu ; s'il a volé et consacré l'animal et qu'ensuite il a abattu ou vendu – dans tous ces cas il paie le double, mais il ne paie pas le quadruple ou le quintuple.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: קֳדָשִׁים – שֶׁחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָם, מְשַׁלֵּם. תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה – שֶׁאֵין חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָם, פָּטוּר.
Rabbi Chimon dit : Pour des animaux consacrés dont le propriétaire est responsable – qu'il doit remplacer s'ils sont perdus ou meurent – le voleur paie le quadruple ou le quintuple ; pour ceux dont il n'est pas responsable, il est exempt (pétour).
גְּמָ׳ עַל פִּי עֵד אֶחָד – פְּשִׁיטָא!
Guemara : La Michna enseigne qu'il est exempt si l'abattage est établi sur la parole d'un seul témoin – c'est évident !
אָמְרִי: הָא קָא מַשְׁמַע לַן, עַל פִּי עַצְמוֹ – דּוּמְיָא דְּעַל פִּי עֵד אֶחָד; מָה עַל פִּי [עֵד] אֶחָד – כִּי אָתֵי עֵד אֶחָד מִצְטָרֵף בַּהֲדֵיהּ, מִיחַיַּיב; עַל פִּי עַצְמוֹ נָמֵי – כִּי אָתוּ עֵדִים, מִיחַיַּיב.
On répond : Voici ce qu'elle nous fait entendre : le cas de « sur sa propre parole » est semblable à celui de « sur la parole d'un seul témoin ». De même que, sur la parole d'un seul témoin, si un autre témoin vient, il se joint à lui, et le voleur devient passible, de même, sur sa propre parole, si des témoins viennent, il devient passible.
לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַב הוּנָא אָמַר רַב – דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: מוֹדֶה בִּקְנָס, וְאַחַר כָּךְ בָּאוּ עֵדִים – פָּטוּר.
Cela vient exclure l'opinion de Rav Houna au nom de Rav, car Rav Houna a dit au nom de Rav : Celui qui avoue une knas (amende fixée par la Torah), et contre qui des témoins viennent ensuite, est exempt.
גּוּפָא – אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: מוֹדֶה בִּקְנָס, וְאַחַר כָּךְ בָּאוּ עֵדִים – פָּטוּר. אֵיתִיבֵיהּ רַב חִסְדָּא לְרַב הוּנָא: מַעֲשֶׂה בְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל שֶׁסִּימֵּא אֶת עֵין טָבִי עַבְדּוֹ, וְהָיָה שָׂמֵחַ שִׂמְחָה גְּדוֹלָה.
Revenons au sujet lui-même : Rav Houna a dit au nom de Rav : Celui qui avoue une knas, et contre qui des témoins viennent ensuite, est exempt. Rav 'Hisda a objecté à Rav Houna par une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Il arriva à Rabban Gamliel de crever l'œil de Tavi, son esclave, et il en éprouva une grande joie, car il souhaitait depuis longtemps affranchir Tavi, ce qui est normalement interdit.
מְצָאוֹ לְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, אָמַר לוֹ: ״אִי אַתָּה יוֹדֵעַ שֶׁטָּבִי עַבְדִּי יָצָא לְחֵירוּת?״ אָמַר לוֹ: ״לָמָּה?״ אָמַר לוֹ: ״שֶׁסִּמִּיתִי אֶת עֵינוֹ״. אָמַר לוֹ: ״אֵין בִּדְבָרֶיךָ כְּלוּם, שֶׁכְּבָר אֵין לוֹ עֵדִים״.
Il rencontra Rabbi Yehochoua et lui dit : « Ne sais-tu pas que Tavi, mon esclave, est sorti en liberté ? » Il lui dit : « Pourquoi ? » Il lui répondit : « Parce que je lui ai crevé l'œil. » Il lui dit : « Tes paroles n'ont aucune portée, car il n'a déjà plus de témoins. » En effet, on ne paie pas une knas sur son propre aveu.
הָא יֵשׁ לוֹ עֵדִים – חַיָּיב, וְשָׁמְעִינַן מִינַּהּ: מוֹדֶה בִּקְנָס, וְאַחַר כָּךְ בָּאוּ עֵדִים – חַיָּיב!
Il s'ensuit que s'il a des témoins, Rabban Gamliel est passible, même après son aveu ; et nous en apprenons que celui qui avoue une knas, et contre qui des témoins viennent ensuite, est passible !
אֲמַר לֵיהּ: שָׁאנֵי רַבָּן גַּמְלִיאֵל, דְּלָא בִּפְנֵי בֵּית דִּין אוֹדִי. וְהָא רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אַב בֵּית דִּין הֲוָה!
Rav Houna lui a dit : Rabban Gamliel est différent, car il n'a pas avoué devant un tribunal. La Guemara objecte : Mais Rabbi Yehochoua était le président du tribunal (av beit din) !

Baba Kama 75a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.