Baba Kama 74a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִדְּסֵיפָא בְּמֵיפַךְ וַהֲזַמָּה, רֵישָׁא נָמֵי בְּמֵיפַךְ וַהֲזַמָּה.
Du fait que la fin de la baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) traite d'une inversion et d'une hazama (réfutation de témoins par un alibi : « vous étiez ailleurs avec nous ») – la seconde paire de témoins inversant l'ordre des faits et convainquant en même temps la première de faux témoignage – on déduit que le début aussi traite d'une inversion et d'une hazama.
דְּקָתָנֵי סֵיפָא: ״מֵעִידַנוּ אֶת אִישׁ פְּלוֹנִי שֶׁהִפִּיל אֶת שֵׁן עַבְדּוֹ, וְסִימֵּא אֶת עֵינוֹ״ – שֶׁהֲרֵי הָעֶבֶד אוֹמֵר כֵּן; וְנִמְצְאוּ זוֹמְמִין – מְשַׁלְּמִין דְּמֵי עַיִן לָרַב.
Car la fin enseigne : si des témoins déclarent : « Nous attestons au sujet d'untel qu'il a fait tomber la dent de son esclave cananéen, puis lui a crevé l'œil » – ce qui oblige le maître à l'affranchir et à lui payer la valeur de l'œil – car c'est ce que dit l'esclave, c'est-à-dire que ce témoignage lui est favorable, et qu'ils se révèlent zomemim (faux témoins réfutés par un alibi), ils paient la valeur de l'œil au maître.
הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּלָא קָא מוֹדוּ לְהוּ בָּתְרָאֵי בְּחַבְלָא כְּלָל, דְּמֵי כּוּלֵּיהּ עֶבֶד לְרַב בָּעֵי שַׁלּוֹמֵי לֵיהּ!
Abayé analyse cette clause : De quel cas s'agit-il ? Si c'est un cas où les derniers témoins, ceux qui ont réfuté les premiers, ne leur concèdent pas du tout la blessure, alors rien n'établit que l'esclave ait été blessé, et les premiers devraient lui payer – au maître – la valeur de l'esclave tout entier, puisque c'est la perte qu'ils voulaient lui infliger !
אֶלָּא פְּשִׁיטָא – דְּקָא מוֹדוּ כּוּלְּהוּ בְּחַבְלָא,
Il est donc évident que tous concèdent la blessure : les deux groupes de témoins s'accordent sur le fait que le maître a crevé l'œil et fait tomber la dent, et doit donc affranchir l'esclave ; ils divergent seulement sur l'ordre des faits.
(וּדְקָא אָפְכִינַן) [וּדְאַפְכִינְהוּ] וְאַזְּמִינְהוּ.
Et il s'agit d'un cas où les seconds les ont inversés – en disant que l'œil a été crevé en premier – et les ont convaincus de hazama, en attestant que les premiers n'étaient pas présents. La fin de la baraïta s'expliquant ainsi, il est logique d'expliquer de même le début.
וְהֵיכִי דָמֵי? אִי דְּקָא מְאַחֲרִי אַחוֹרֵי הָנֵי בָּתְרָאֵי – אַכַּתִּי דְּמֵי עֶבֶד לְרַב בָּעֵי שַׁלּוֹמֵי;
La Guemara (discussion des Amoraïm) poursuit l'analyse : Et de quel cas s'agit-il ? À quelle date les derniers témoins placent-ils les faits ? Si ces derniers témoins les placent plus tard que la date avancée par les premiers, ceux-ci devraient encore payer au maître la valeur de l'esclave,
דְּכִי מְחַיְּיבִי לֵיהּ לְגַבְרָא – אַכַּתִּי גַּבְרָא לָאו בַּר חִיּוּבָא הוּא! אֶלָּא דְּקָא מְקַדְּמִי קַדּוֹמֵי הָנֵי בָּתְרָאֵי.
car lorsqu'ils voulaient rendre l'homme passible par leur témoignage, l'homme n'était pas encore passible de quoi que ce soit ! Il faut donc dire que ces derniers témoins placent les faits plus tôt que la date avancée par les premiers.
וְאִי דְּלָא עָמַד בַּדִּין – אַכַּתִּי דְּמֵי כּוּלֵּיהּ עֶבֶד לְרַב בָּעֵי שַׁלּוֹמֵי לֵיהּ, דְּאַכַּתִּי גַּבְרָא לָא מִיחַיַּיב!
Et si c'est un cas où le maître n'avait pas encore comparu en justice au moment du premier témoignage, les témoins devraient encore lui payer, au maître, la valeur de l'esclave tout entier, car à ce moment l'homme n'était pas encore passible !
אֶלָּא דְּעָמַד בַּדִּין.
Il faut donc dire qu'il s'agit d'un cas où le maître avait déjà comparu en justice pour ces blessures et avait été condamné à affranchir l'esclave et à payer la seconde blessure, puis s'était dérobé. Traduit devant un autre tribunal, des témoins ont attesté que le premier tribunal l'avait condamné pour la dent d'abord et l'œil ensuite ; une seconde paire les a alors réfutés par une hazama et a inversé les faits, attestant que la condamnation portait sur l'œil d'abord et la dent ensuite. Ayant voulu faire passer sa dette de la valeur d'une dent à celle d'un œil, les premiers paient au maître la valeur de l'œil.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא לְרַב אָשֵׁי: דּוּקְיָא דְרָבָא מֵהֵיכָא? אִילֵּימָא מֵרֵישָׁא, רֵישָׁא מִי קָא מִתַּכְחֲשִׁי מְצִיעָאֵי?
Rava a voulu prouver par cette baraïta que la contradiction est le début de la hazama. Rav A'ha, fils de Rav Ika, a dit à Rav Achi : D'où vient la déduction de Rava ? Si l'on dit qu'elle vient du début de la baraïta, c'est difficile : dans le début, à supposer qu'il y ait trois groupes de témoins, les témoins intermédiaires sont-ils contredits et écartés avant d'être réfutés par la hazama ?
כֵּיוָן דְּאִי לָא מִתַּזְּמִי – סָהֲדוּתָא כְּווֹתַיְיהוּ קָא קָיְימָא, דְּדִינָא כְּווֹתַיְיהוּ פָּסְקִינַן, דְּיֵשׁ בִּכְלַל מָאתַיִם מָנֶה;
Puisque, s'ils n'étaient pas réfutés par une hazama, le témoignage tiendrait selon eux, car nous trancherions le jugement selon eux, puisque cent dinars sont inclus dans deux cents – le témoignage sur une grosse somme inclut celui sur une somme moindre.
הִלְכָּךְ קַמָּאֵי הוּא דְּקָא מִתַּכְחֲשִׁי, מְצִיעָאֵי לָא מִתַּכְחֲשִׁי מִידֵּי!
C'est pourquoi ce sont les premiers qui sont contredits, tandis que les intermédiaires ne sont nullement contredits ! Il ne s'agit donc pas de témoins d'abord contredits, puis réfutés.
אֲמַר לֵיהּ, רָבָא סָבַר: מִדְּרֵישָׁא בְּשָׁלֹשׁ כִּיתּוֹת – סֵיפָא נָמֵי בְּשָׁלֹשׁ; וְדָיֵיק מִסֵּיפָא –
Il – Rav Achi – lui a dit : Rava pense ceci : du fait que le début traite de trois groupes de témoins, la fin aussi traite de trois groupes ; et il déduit sa règle de la fin :
כְּגוֹן דְּאָתוּ בֵּי תְרֵי, וְאָמְרִי: ״הִפִּיל אֶת שִׁינּוֹ וְסִימֵּא עֵינוֹ״, וּפַסְקִינֵיהּ לְדִינָא אַפּוּמַּיְיהוּ;
Il s'agit d'un cas où deux témoins, ceux que mentionne la baraïta, sont venus et ont dit : « Il a fait tomber sa dent et lui a crevé l'œil », et le tribunal a tranché le jugement sur leur parole, obligeant le maître à affranchir l'esclave et à payer l'œil ;
וְאָתוּ בֵּי תְרֵי אַחֲרִינֵי, וְאָמְרִי: ״סִימֵּא אֶת עֵינוֹ וְהִפִּיל אֶת שִׁינּוֹ״, דְּקָא מַכְחֲשִׁי לְהוּ לְהָנֵי קַמָּאֵי; וְנִמְצְאוּ זוֹמְמִין קַמָּאֵי – מְשַׁלְּמִין דְּמֵי עַיִן לְרַב.
puis deux autres témoins, non mentionnés dans la baraïta, sont venus et ont dit : « Il lui a crevé l'œil et a fait tomber sa dent », contredisant ces premiers témoins – le maître ne devant alors que la valeur de la dent ; et les premiers se sont révélés zomemim : ils paient la valeur de l'œil au maître.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ הַכְחָשָׁה לָאו תְּחִילַּת הֲזָמָה הִיא, אַמַּאי מְשַׁלְּמִי? הָא אִתַּכְחַשׁוּ לְהוּ מֵעִיקָּרָא! אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ, הַכְחָשָׁה – תְּחִילַּת הֲזָמָה הִיא.
Et s'il te venait à l'esprit que la contradiction n'est pas le début de la hazama, et que des témoins contredits puis réfutés ne sont pas punis comme zomemim, pourquoi paient-ils ? Ils ont déjà été contredits dès l'origine ! Déduis-en donc que la contradiction est le début de la hazama.
וְאַבַּיֵּי אָמַר לָךְ: בִּשְׁלָמָא רֵישָׁא – לָא סַגִּי דְּלָא שָׁלֹשׁ כִּיתּוֹת, שֶׁהֲרֵי קָתָנֵי ״הָרַב אוֹמֵר כֵּן״;
Et Abayé te dira : Certes, pour le début, on ne peut se passer de trois groupes de témoins, puisqu'il enseigne : « car c'est ce que dit le maître » : ce témoignage n'est favorable au maître que s'il a été précédé d'un autre, plus défavorable encore, plaçant la dent d'abord et l'œil ensuite ; un troisième groupe est ensuite venu réfuter les intermédiaires.
אֶלָּא סֵיפָא – לְמָה לִי שָׁלֹשׁ כִּיתּוֹת? ״שֶׁהֲרֵי הָעֶבֶד אוֹמֵר כֵּן״?!
Mais pour la fin, pourquoi ai-je besoin de trois groupes ? Parce qu'il est dit : « car c'est ce que dit l'esclave » ?! Cela ne prouve pas qu'un autre témoignage, moins favorable à l'esclave, ait précédé :
עֶבֶד – כֹּל דְּהוּ מֵימָר אָמַר, דְּנִיחָא לֵיהּ דְּנִיפּוֹק לְחֵירוּת.
un esclave dira n'importe quoi, car il lui convient de sortir en liberté : tout témoignage qui l'affranchit, quel que soit l'ordre des faits, lui plaît. Dans la fin, il suffit donc de deux groupes, comme l'explique Abayé.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי זֵירָא, אֵימָא: סִימֵּא אֶת עֵינוֹ –
Rabbi Zeira a objecté : pourquoi le maître qui inflige deux blessures devrait-il dédommager la seconde ? Dis plutôt : s'il lui a crevé l'œil,

Baba Kama 74b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִדְּסֵיפָא בְּמֵיפַךְ וַהֲזַמָּה, רֵישָׁא נָמֵי בְּמֵיפַךְ וַהֲזַמָּה.
Du fait que la fin de la baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) traite d'une inversion et d'une hazama (réfutation de témoins par un alibi : « vous étiez ailleurs avec nous ») – la seconde paire de témoins inversant l'ordre des faits et convainquant en même temps la première de faux témoignage – on déduit que le début aussi traite d'une inversion et d'une hazama.
דְּקָתָנֵי סֵיפָא: ״מֵעִידַנוּ אֶת אִישׁ פְּלוֹנִי שֶׁהִפִּיל אֶת שֵׁן עַבְדּוֹ, וְסִימֵּא אֶת עֵינוֹ״ – שֶׁהֲרֵי הָעֶבֶד אוֹמֵר כֵּן; וְנִמְצְאוּ זוֹמְמִין – מְשַׁלְּמִין דְּמֵי עַיִן לָרַב.
Car la fin enseigne : si des témoins déclarent : « Nous attestons au sujet d'untel qu'il a fait tomber la dent de son esclave cananéen, puis lui a crevé l'œil » – ce qui oblige le maître à l'affranchir et à lui payer la valeur de l'œil – car c'est ce que dit l'esclave, c'est-à-dire que ce témoignage lui est favorable, et qu'ils se révèlent zomemim (faux témoins réfutés par un alibi), ils paient la valeur de l'œil au maître.
הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּלָא קָא מוֹדוּ לְהוּ בָּתְרָאֵי בְּחַבְלָא כְּלָל, דְּמֵי כּוּלֵּיהּ עֶבֶד לְרַב בָּעֵי שַׁלּוֹמֵי לֵיהּ!
Abayé analyse cette clause : De quel cas s'agit-il ? Si c'est un cas où les derniers témoins, ceux qui ont réfuté les premiers, ne leur concèdent pas du tout la blessure, alors rien n'établit que l'esclave ait été blessé, et les premiers devraient lui payer – au maître – la valeur de l'esclave tout entier, puisque c'est la perte qu'ils voulaient lui infliger !
אֶלָּא פְּשִׁיטָא – דְּקָא מוֹדוּ כּוּלְּהוּ בְּחַבְלָא,
Il est donc évident que tous concèdent la blessure : les deux groupes de témoins s'accordent sur le fait que le maître a crevé l'œil et fait tomber la dent, et doit donc affranchir l'esclave ; ils divergent seulement sur l'ordre des faits.
(וּדְקָא אָפְכִינַן) [וּדְאַפְכִינְהוּ] וְאַזְּמִינְהוּ.
Et il s'agit d'un cas où les seconds les ont inversés – en disant que l'œil a été crevé en premier – et les ont convaincus de hazama, en attestant que les premiers n'étaient pas présents. La fin de la baraïta s'expliquant ainsi, il est logique d'expliquer de même le début.
וְהֵיכִי דָמֵי? אִי דְּקָא מְאַחֲרִי אַחוֹרֵי הָנֵי בָּתְרָאֵי – אַכַּתִּי דְּמֵי עֶבֶד לְרַב בָּעֵי שַׁלּוֹמֵי;
La Guemara (discussion des Amoraïm) poursuit l'analyse : Et de quel cas s'agit-il ? À quelle date les derniers témoins placent-ils les faits ? Si ces derniers témoins les placent plus tard que la date avancée par les premiers, ceux-ci devraient encore payer au maître la valeur de l'esclave,
דְּכִי מְחַיְּיבִי לֵיהּ לְגַבְרָא – אַכַּתִּי גַּבְרָא לָאו בַּר חִיּוּבָא הוּא! אֶלָּא דְּקָא מְקַדְּמִי קַדּוֹמֵי הָנֵי בָּתְרָאֵי.
car lorsqu'ils voulaient rendre l'homme passible par leur témoignage, l'homme n'était pas encore passible de quoi que ce soit ! Il faut donc dire que ces derniers témoins placent les faits plus tôt que la date avancée par les premiers.
וְאִי דְּלָא עָמַד בַּדִּין – אַכַּתִּי דְּמֵי כּוּלֵּיהּ עֶבֶד לְרַב בָּעֵי שַׁלּוֹמֵי לֵיהּ, דְּאַכַּתִּי גַּבְרָא לָא מִיחַיַּיב!
Et si c'est un cas où le maître n'avait pas encore comparu en justice au moment du premier témoignage, les témoins devraient encore lui payer, au maître, la valeur de l'esclave tout entier, car à ce moment l'homme n'était pas encore passible !
אֶלָּא דְּעָמַד בַּדִּין.
Il faut donc dire qu'il s'agit d'un cas où le maître avait déjà comparu en justice pour ces blessures et avait été condamné à affranchir l'esclave et à payer la seconde blessure, puis s'était dérobé. Traduit devant un autre tribunal, des témoins ont attesté que le premier tribunal l'avait condamné pour la dent d'abord et l'œil ensuite ; une seconde paire les a alors réfutés par une hazama et a inversé les faits, attestant que la condamnation portait sur l'œil d'abord et la dent ensuite. Ayant voulu faire passer sa dette de la valeur d'une dent à celle d'un œil, les premiers paient au maître la valeur de l'œil.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא לְרַב אָשֵׁי: דּוּקְיָא דְרָבָא מֵהֵיכָא? אִילֵּימָא מֵרֵישָׁא, רֵישָׁא מִי קָא מִתַּכְחֲשִׁי מְצִיעָאֵי?
Rava a voulu prouver par cette baraïta que la contradiction est le début de la hazama. Rav A'ha, fils de Rav Ika, a dit à Rav Achi : D'où vient la déduction de Rava ? Si l'on dit qu'elle vient du début de la baraïta, c'est difficile : dans le début, à supposer qu'il y ait trois groupes de témoins, les témoins intermédiaires sont-ils contredits et écartés avant d'être réfutés par la hazama ?
כֵּיוָן דְּאִי לָא מִתַּזְּמִי – סָהֲדוּתָא כְּווֹתַיְיהוּ קָא קָיְימָא, דְּדִינָא כְּווֹתַיְיהוּ פָּסְקִינַן, דְּיֵשׁ בִּכְלַל מָאתַיִם מָנֶה;
Puisque, s'ils n'étaient pas réfutés par une hazama, le témoignage tiendrait selon eux, car nous trancherions le jugement selon eux, puisque cent dinars sont inclus dans deux cents – le témoignage sur une grosse somme inclut celui sur une somme moindre.
הִלְכָּךְ קַמָּאֵי הוּא דְּקָא מִתַּכְחֲשִׁי, מְצִיעָאֵי לָא מִתַּכְחֲשִׁי מִידֵּי!
C'est pourquoi ce sont les premiers qui sont contredits, tandis que les intermédiaires ne sont nullement contredits ! Il ne s'agit donc pas de témoins d'abord contredits, puis réfutés.
אֲמַר לֵיהּ, רָבָא סָבַר: מִדְּרֵישָׁא בְּשָׁלֹשׁ כִּיתּוֹת – סֵיפָא נָמֵי בְּשָׁלֹשׁ; וְדָיֵיק מִסֵּיפָא –
Il – Rav Achi – lui a dit : Rava pense ceci : du fait que le début traite de trois groupes de témoins, la fin aussi traite de trois groupes ; et il déduit sa règle de la fin :
כְּגוֹן דְּאָתוּ בֵּי תְרֵי, וְאָמְרִי: ״הִפִּיל אֶת שִׁינּוֹ וְסִימֵּא עֵינוֹ״, וּפַסְקִינֵיהּ לְדִינָא אַפּוּמַּיְיהוּ;
Il s'agit d'un cas où deux témoins, ceux que mentionne la baraïta, sont venus et ont dit : « Il a fait tomber sa dent et lui a crevé l'œil », et le tribunal a tranché le jugement sur leur parole, obligeant le maître à affranchir l'esclave et à payer l'œil ;
וְאָתוּ בֵּי תְרֵי אַחֲרִינֵי, וְאָמְרִי: ״סִימֵּא אֶת עֵינוֹ וְהִפִּיל אֶת שִׁינּוֹ״, דְּקָא מַכְחֲשִׁי לְהוּ לְהָנֵי קַמָּאֵי; וְנִמְצְאוּ זוֹמְמִין קַמָּאֵי – מְשַׁלְּמִין דְּמֵי עַיִן לְרַב.
puis deux autres témoins, non mentionnés dans la baraïta, sont venus et ont dit : « Il lui a crevé l'œil et a fait tomber sa dent », contredisant ces premiers témoins – le maître ne devant alors que la valeur de la dent ; et les premiers se sont révélés zomemim : ils paient la valeur de l'œil au maître.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ הַכְחָשָׁה לָאו תְּחִילַּת הֲזָמָה הִיא, אַמַּאי מְשַׁלְּמִי? הָא אִתַּכְחַשׁוּ לְהוּ מֵעִיקָּרָא! אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ, הַכְחָשָׁה – תְּחִילַּת הֲזָמָה הִיא.
Et s'il te venait à l'esprit que la contradiction n'est pas le début de la hazama, et que des témoins contredits puis réfutés ne sont pas punis comme zomemim, pourquoi paient-ils ? Ils ont déjà été contredits dès l'origine ! Déduis-en donc que la contradiction est le début de la hazama.
וְאַבַּיֵּי אָמַר לָךְ: בִּשְׁלָמָא רֵישָׁא – לָא סַגִּי דְּלָא שָׁלֹשׁ כִּיתּוֹת, שֶׁהֲרֵי קָתָנֵי ״הָרַב אוֹמֵר כֵּן״;
Et Abayé te dira : Certes, pour le début, on ne peut se passer de trois groupes de témoins, puisqu'il enseigne : « car c'est ce que dit le maître » : ce témoignage n'est favorable au maître que s'il a été précédé d'un autre, plus défavorable encore, plaçant la dent d'abord et l'œil ensuite ; un troisième groupe est ensuite venu réfuter les intermédiaires.
אֶלָּא סֵיפָא – לְמָה לִי שָׁלֹשׁ כִּיתּוֹת? ״שֶׁהֲרֵי הָעֶבֶד אוֹמֵר כֵּן״?!
Mais pour la fin, pourquoi ai-je besoin de trois groupes ? Parce qu'il est dit : « car c'est ce que dit l'esclave » ?! Cela ne prouve pas qu'un autre témoignage, moins favorable à l'esclave, ait précédé :
עֶבֶד – כֹּל דְּהוּ מֵימָר אָמַר, דְּנִיחָא לֵיהּ דְּנִיפּוֹק לְחֵירוּת.
un esclave dira n'importe quoi, car il lui convient de sortir en liberté : tout témoignage qui l'affranchit, quel que soit l'ordre des faits, lui plaît. Dans la fin, il suffit donc de deux groupes, comme l'explique Abayé.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי זֵירָא, אֵימָא: סִימֵּא אֶת עֵינוֹ –
Rabbi Zeira a objecté : pourquoi le maître qui inflige deux blessures devrait-il dédommager la seconde ? Dis plutôt : s'il lui a crevé l'œil,

Baba Kama 74b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.