Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- לָאו כְּדִיבּוּר דָּמֵי, וְרַבִּי יוֹסֵי סָבַר: תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר כְּדִיבּוּר דָּמֵי.ce n'est pas comme la parole : les deux parties du témoignage comptent comme des témoignages distincts, et celui sur le vol reste valable. Et Rabbi Yossé pense : Dans le temps d'une parole, c'est comme la parole, et le témoignage sur le vol tombe donc avec celui sur l'abattage.
- וְסָבַר רַבִּי יוֹסֵי: תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר כְּדִיבּוּר דָּמֵי? וְהָתְנַן: ״הֲרֵי זוֹ תְּמוּרַת עוֹלָה, תְּמוּרַת שְׁלָמִים״ – הֲרֵי זוֹ תְּמוּרַת עוֹלָה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.Et Rabbi Yossé pense-t-il vraiment que dans le temps d'une parole, c'est comme la parole ? Mais n'avons-nous pas appris dans la Michna (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi, Temoura 25b) : Si quelqu'un dit d'un animal : « Celui-ci est en échange d'un holocauste, en échange d'un sacrifice de paix », il est en échange d'un holocauste seulement. Telles sont les paroles de Rabbi Méïr.
- רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אִם לְכָךְ נִתְכַּוֵּון מִתְּחִילָּה, הוֹאִיל וְאִי אֶפְשָׁר לִקְרוֹת שְׁנֵי שֵׁמוֹת כְּאֶחָד – דְּבָרָיו קַיָּימִין. וְאִם אָמַר: ״תְּמוּרַת עוֹלָה״, וְנִמְלַךְ וְאָמַר: ״תְּמוּרַת שְׁלָמִים״ – הֲרֵי זוֹ תְּמוּרַת עוֹלָה.Rabbi Yossé dit : Si c'est là ce qu'il entendait dès le début, que l'animal serve aux deux, puisqu'il est impossible de prononcer deux noms à la fois, ses paroles sont valables. Mais s'il a dit : « En échange d'un holocauste », puis s'est ravisé et a dit : « En échange d'un sacrifice de paix », il est en échange d'un holocauste.
- וְהָוֵינַן בַּהּ: נִמְלַךְ – פְּשִׁיטָא!Et nous en avons discuté : S'il s'est ravisé, c'est évident ! Il ne peut pas annuler ce qu'il a déjà prononcé ; pourquoi Rabbi Yossé l'enseignerait-il ?
- וְאָמַר רַב פָּפָּא: נִמְלַךְ בְּתוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר קָאָמְרִינַן.Et Rav Pappa a dit : Nous parlons du cas où il s'est ravisé dans le temps d'une parole ; il ressort donc que selon Rabbi Yossé, ce qui est ajouté dans ce délai ne compte pas comme une parole continue, ce qui contredit ce qui a été dit plus haut.
- אָמְרִי: תְּרֵי ״תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר״ הָוֵי – חַד כְּדֵי שְׁאֵילַת תַּלְמִיד לְרַב, וְחַד כְּדֵי שְׁאֵילַת הָרַב לְתַלְמִיד. כִּי לֵית לֵיהּ לְרַבִּי יוֹסֵי – כְּדֵי שְׁאֵילַת תַּלְמִיד לְרַב ״שָׁלוֹם עָלֶיךָ רַבִּי וּמוֹרִי״, דִּנְפִישׁ; כְּדֵי שְׁאֵילַת הָרַב לְתַלְמִיד ״שָׁלוֹם עָלֶיךָ״ – אִית לֵיהּ.Ils répondirent : Il y a deux « temps d'une parole » : l'un est le temps de la salutation d'un élève à son maître, et l'autre le temps de la salutation du maître à son élève. Ce que Rabbi Yossé n'admet pas, c'est le temps de la salutation d'un élève à son maître : « Paix sur toi, mon maître et enseignant », qui est long ; le temps de la salutation du maître à son élève : « Paix sur toi », il l'admet.
- אָמַר רָבָא: עֵדִים שֶׁהוּכְחֲשׁוּ וּלְבַסּוֹף הוּזַּמּוּ – נֶהֱרָגִין. דְּהַכְחָשָׁה תְּחִילַּת הֲזַמָּה הִיא, אֶלָּא שֶׁלֹּא נִגְמְרָה.Rava a dit : Des témoins qui ont été contredits et finalement démasqués sont mis à mort, comme des zomemim (faux témoins démasqués) dans une affaire capitale, bien que leur témoignage ait déjà été écarté avant le démasquage, car la contradiction est le début du démasquage, seulement il n'a pas été achevé.
- אָמַר רָבָא: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דְּתַנְיָא: ״מְעִידַנִי בְּאִישׁ פְּלוֹנִי שֶׁסִּימֵּא אֶת עֵין עַבְדּוֹ וְהִפִּיל אֶת שִׁינּוֹ״ – שֶׁהֲרֵי הָרַב אוֹמֵר כֵּן; וְנִמְצְאוּ זוֹמְמִין – מְשַׁלְּמִין דְּמֵי עַיִן לָעֶבֶד.Rava a dit : D'où est-ce que je le dis ? Car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Si des témoins disent : « Nous attestons au sujet d'Untel qu'il a aveuglé l'œil de son esclave et ensuite lui a fait tomber une dent » – ce qui l'oblige à lui payer la valeur de la dent –, car le maître dit ainsi, et qu'ils se révèlent zomemim, ils paient la valeur de l'œil à l'esclave.
- הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא כִּדְקָתָנֵי, דְּלֵיכָּא כַּת אַחֲרִינָא; מְשַׁלְּמִין דְּמֵי עַיִן לָעֶבֶד?! בָּתַר דְּמַפְּקִי לֵיהּ לְחֵירוּת – דְּמֵי עֵינוֹ קָבָעֵי שַׁלּוֹמֵי?De quoi s'agit-il ? Si l'on dit que c'est comme il est enseigné, sans qu'il y ait d'autre groupe de témoins, paieraient-ils la valeur de l'œil à l'esclave ?! Après l'avoir fait sortir vers la liberté par leur témoignage, faudrait-il qu'ils lui paient la valeur de son œil ?
- וְעוֹד, דְּמֵי כּוּלֵּיהּ עֶבֶד לְרַב בָּעֵי לְשַׁלּוֹמֵי! וְעוֹד, ״שֶׁהֲרֵי הָרַב אוֹמֵר כֵּן״ – הָרַב מִי נִיחָא לֵיהּ?Et de plus, ils devraient payer au maître la valeur de tout l'esclave, puisqu'ils voulaient l'en priver ! Et de plus, « car le maître dit ainsi » : est-ce que cela convient au maître que son esclave soit libéré ?
- אֶלָּא לָאו כְּגוֹן דַּאֲתוֹ בֵּי תְרֵי, וְאָמְרִי: ״הִפִּיל אֶת שִׁינּוֹ, סִימֵּא אֶת עֵינוֹ״ – דְּבָעֵי מֵיתִיב לֵיהּ הָרַב דְּמֵי עֵינוֹ; וַאֲתוֹ בֵּי תְרֵי מְצִיעָאֵי, וְאָמְרִי: ״עֵינוֹ, וַהֲדַר שִׁינּוֹ״ – דְּלָא בָּעֵי לְמִיתַּב לֵיהּ אֶלָּא דְּמֵי שִׁינּוֹ, דְּקָא מַכְחֲשִׁי לֵיהּ קַמָּאֵי לִמְצִיעָאֵי.Mais plutôt, n'est-ce pas le cas où deux témoins sont venus et ont dit : « Il lui a fait tomber une dent, puis il a aveuglé son œil », de sorte que le maître devrait lui donner la valeur de son œil ; et deux intermédiaires sont venus et ont dit : « L'œil, puis la dent », de sorte qu'il ne devrait lui donner que la valeur de sa dent, et les premiers contredisent les intermédiaires ?
- וְהַיְינוּ ״שֶׁהֲרֵי הָרַב אוֹמֵר כֵּן״ – דְּנִיחָא לֵיהּ בְּמַאי דְּקָאָמְרִי.Et c'est cela, « car le maître dit ainsi » : cela lui convient, ce qu'ils disent, puisqu'il ne doit alors que la valeur de la dent.
- וְקָתָנֵי: ״וְנִמְצְאוּ זוֹמְמִין״ – מְצִיעָאֵי, ״מְשַׁלְּמִין דְּמֵי עַיִן לָעֶבֶד״.Et il est enseigné : « Et ils se révèlent zomemim » : les intermédiaires ; « ils paient la valeur de l'œil à l'esclave. »
- שְׁמַע מִינַּהּ: הַכְחָשָׁה – תְּחִילַּת הֲזַמָּה הִיא!Déduis-en : La contradiction est le début du démasquage ! Car bien que leur témoignage ait déjà été contredit, ils ont encore pu être démasqués.
- אָמַר אַבָּיֵי: לָא,Abayé a dit : Non, la baraïta peut s'expliquer autrement, le témoignage contradictoire étant venu après, et non avant.
- דְּאַפְכִינְהוּ וְאַזְּמִינְהוּ.Il s'agit d'un cas où le second groupe les a inversés et les a démasqués : il a attesté que la dent est tombée avant que l'œil ne soit aveuglé, et en même temps il a démasqué les premiers témoins.
- מִמַּאי?D'où est-ce que je le dis ?
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.