Baba Kama 73a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִשּׁוּם פְּסֵידָא דְלָקוֹחוֹת.
à cause du préjudice des acheteurs : ceux dont les acquisitions ont été validées par ces témoins entre leur témoignage et le moment où ils ont été démasqués perdraient leur bien si la disqualification était rétroactive.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? דְּאַסְהִידוּ בֵּיהּ תְּרֵי לְחַד, וּתְרֵי לְחַד. אִי נָמֵי דְּפַסְלִינְהוּ בְּגַזְלָנוּתָא.
Quelle est la différence pratique entre elles (ces deux explications de l'opinion de Rava) ? Le cas où deux témoins ont témoigné contre l'un et deux autres contre l'autre. Ou encore, le cas où ils les ont disqualifiés pour brigandage, en attestant que les premiers témoins ont commis un vol.
לְהָךְ לִישָּׁנָא דְּאָמְרַתְּ מִשּׁוּם חִידּוּשׁ – לֵיכָּא. לְהָךְ לִישָּׁנָא דְּאָמְרַתְּ מִשּׁוּם פְּסֵידָא דְלָקוֹחוֹת – אִיכָּא.
Selon cette version où tu dis que c'est à cause du 'hidouch (la nouveauté de la Torah qui échappe à la logique), dans ces deux cas il n'y en a pas, et la disqualification serait donc rétroactive. Selon cette version où tu dis que c'est à cause du préjudice des acheteurs, il y en a, et même dans ces cas la disqualification ne serait pas rétroactive.
אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה מִדִּפְתִּי: עֲבַד רַב פָּפָּא עוֹבָדָא כְּווֹתֵיהּ דְּרָבָא. רַב אָשֵׁי אָמַר: הִלְכְתָא כְּווֹתֵיהּ דְּאַבָּיֵי. וְהִלְכְתָא כְּווֹתֵיהּ דְּאַבָּיֵי בְּיע״ל קג״ם.
Rabbi Yirmeya de Difti a dit : Rav Pappa a agi (a tranché un cas réel) selon Rava. Rav Achi a dit : La halakha (la règle pratique) est conforme à Abayé. Et de façon générale, dans les divergences entre Abayé et Rava, la halakha suit Rava, sauf dans six cas où la halakha est conforme à Abayé, à savoir ceux du moyen mnémotechnique Ya'al Kégam : yéouch (renoncement inconscient), éd zomem (le faux témoin démasqué, disqualifié rétroactivement), lé'hi (montant isolé), kiddouchin (consécration impossible à consommer), guilouï daat (intention révélée à propos d'un get) et moumar (apostat par provocation).
תְּנַן: גָּנַב עַל פִּי שְׁנַיִם, וְטָבַח וּמָכַר עַל פִּיהֶם, וְנִמְצְאוּ זוֹמְמִין – מְשַׁלְּמִין אֶת הַכֹּל.
On objecte à Abayé : Nous avons appris dans la Michna (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) : S'il a volé sur la foi de deux témoins et a abattu ou vendu sur leur foi, et qu'ils se révèlent zomemim (faux témoins démasqués), ils paient tout.
מַאי, לָאו שֶׁהֵעִידוּ עַל הַגְּנֵיבָה, וְחָזְרוּ וְהֵעִידוּ עַל הַטְּבִיחָה, וְהוּזַּמּוּ עַל הַגְּנֵיבָה וְחָזְרוּ וְהוּזַּמּוּ עַל הַטְּבִיחָה?
N'est-ce pas le cas où ils ont témoigné sur le vol, puis ont témoigné sur l'abattage, et ont été démasqués sur le vol, puis ont été démasqués sur l'abattage ?
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ לְמַפְרֵעַ הוּא נִפְסָל, הָנֵי – כֵּיוָן דְּאִיתַּזַּמוּ לְהוּ אַגְּנֵיבָה, אִיגַּלַּאי מִילְּתָא לְמַפְרֵעַ דְּכִי אַסְהִדוּ אַטְּבִיחָה – פְּסוּלִין הֲווֹ; אַמַּאי מְשַׁלְּמִין אַטְּבִיחָה?
Et s'il te venait à l'esprit qu'il est disqualifié rétroactivement, comme le dit Abayé, ces témoins, une fois démasqués sur le vol, il s'est révélé rétroactivement que lorsqu'ils ont témoigné sur l'abattage, ils étaient invalides. Pourquoi paient-ils pour l'abattage ?
אָמְרִי: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהוּזַּמּוּ עַל הַטְּבִיחָה תְּחִילָּה.
Ils répondirent : De quoi s'agit-il ici ? D'un cas où ils ont été démasqués sur l'abattage en premier, et seulement ensuite sur le vol.
אָמְרִי: סוֹף סוֹף, כִּי הָדְרִי מִיתַּזְּמִי אַגְּנֵיבָה, אִיגַּלַּאי מִילְּתָא דְּכִי אַסְהִדוּ אַטְּבִיחָה – פְּסוּלִין הֲווֹ; אַמַּאי מְשַׁלְּמִי אַטְּבִיחָה?
Ils rétorquèrent : En fin de compte, lorsqu'ils sont à leur tour démasqués sur le vol, il s'est révélé que lorsqu'ils ont témoigné sur l'abattage, ils étaient invalides. Pourquoi paient-ils pour l'abattage ?
וְהִלְכְתָא: שֶׁהֵעִידוּ בְּבַת אַחַת, וְהוּזַּמּוּ.
Et la halakha reste conforme à Abayé, car la Michna traite d'un cas où ils ont témoigné en une seule fois sur le vol et sur l'abattage, et ont été démasqués ensuite ; ils n'étaient donc pas invalides au moment de leur unique témoignage.
לֵימָא כְּתַנָּאֵי: הָיוּ שְׁנַיִם מְעִידִין אוֹתוֹ שֶׁגָּנַב, וְהֵן מְעִידִין אוֹתוֹ שֶׁטָּבַח, וְהוּזַּמּוּ עַל הַגְּנֵיבָה – עֵדוּת שֶׁבָּטְלָה מִקְצָתָהּ, בָּטְלָה כּוּלָּהּ.
Dirons-nous que c'est comme une divergence entre Tannaïm ? Il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : S'il y avait deux témoins attestant qu'il a volé, et que ce sont eux qui attestent qu'il a abattu, et qu'ils ont été démasqués sur le vol, un témoignage annulé en partie est annulé en totalité : le témoignage sur l'abattage tombe aussi, puisqu'il n'y a plus de vol établi.
הוּזַּמּוּ עַל הַטְּבִיחָה – הוּא מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל, וְהֵן מְשַׁלְּמִין תַּשְׁלוּמֵי שְׁלֹשָׁה.
S'ils ont été démasqués sur l'abattage seulement, leur témoignage sur le vol subsiste : lui paie le paiement du double, et eux paient le paiement de trois, soit ce qu'ils voulaient lui faire payer en sus.
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בִּשְׁתֵּי עֵדִיּוֹת, אֲבָל בְּעֵדוּת אַחַת – עֵדוּת שֶׁבָּטְלָה מִקְצָתָהּ, בָּטְלָה כּוּלָּהּ.
Rabbi Yossé a dit : En quoi ces paroles sont-elles dites ? Dans le cas de deux témoignages ; mais dans le cas d'un seul témoignage, un témoignage annulé en partie est annulé en totalité, même s'ils n'ont été démasqués que sur l'abattage, et il ne paie pas non plus le double.
מַאי ״בִּשְׁתֵּי עֵדִיּוֹת״, וּמַאי ״בְּעֵדוּת אַחַת״? אִילֵימָא ״בִּשְׁתֵּי עֵדִיּוֹת״ – בִּשְׁתֵּי עֵדִיּוֹת מַמָּשׁ, בִּשְׁתֵּי כִּתּוֹת; ״בְּעֵדוּת אַחַת״ – בְּכַת אַחַת בְּזֶה אַחַר זֶה;
Que signifie « dans le cas de deux témoignages » et que signifie « dans le cas d'un seul témoignage » ? Si l'on dit que « dans le cas de deux témoignages », ce sont réellement deux témoignages, deux groupes de témoins, alors « dans le cas d'un seul témoignage » désignerait un seul groupe, l'un après l'autre (attestant successivement les deux faits) ;
וְאָמַר רַבִּי יוֹסֵי: בְּעֵדוּת אַחַת – בְּכַת אַחַת בְּזֶה אַחַר זֶה, כִּי מַסְהֲדִי אַגְּנֵיבָה וַהֲדַר מַסְהֲדִי אַטְּבִיחָה, כִּי מִתַּזְּמִי אַטְּבִיחָה – עֵדוּת שֶׁבָּטְלָה מִקְצָתָהּ בָּטְלָה כּוּלָּהּ, וְאִיתַּזַּמוּ לְהוּ אַגְּנֵיבָה; מֵהֵיכָא תֵּיתֵי הָךְ?
et Rabbi Yossé dit alors : dans le cas d'un seul témoignage, un seul groupe, l'un après l'autre, lorsqu'ils témoignent sur le vol et témoignent ensuite sur l'abattage, lorsqu'ils sont démasqués sur l'abattage, un témoignage annulé en partie est annulé en totalité, et ils sont démasqués sur le vol. D'où cela viendrait-il ? Pourquoi le premier témoignage tomberait-il à cause du second ?
אֶלָּא לָאו ״בִּשְׁתֵּי עֵדִיּוֹת״ – בְּעֵדוּת אַחַת כְּעֵין שְׁתֵּי עֵדִיּוֹת, וּמַאי נִינְהוּ – כַּת אַחַת בְּזֶה אַחַר זֶה; אֲבָל בְּעֵדוּת אַחַת בְּבַת אַחַת – לֹא.
Mais plutôt, n'est-ce pas que « dans le cas de deux témoignages » signifie dans un seul témoignage semblable à deux témoignages, et de quoi s'agit-il ? D'un seul groupe, l'un après l'autre ; mais dans le cas d'un seul témoignage en une seule fois, non, cela ne compte pas comme deux témoignages.
וְסַבְרוּהָ, דְּכוּלֵּי עָלְמָא: תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר – כְּדִיבּוּר דָּמֵי.
Et ils pensèrent que selon tous, « dans le temps d'une parole, c'est comme la parole », c'est-à-dire qu'une reprise dans le bref délai d'une formule équivaut à une parole continue.
מַאי, לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּרַבָּנַן סָבְרִי: מִכָּאן וּלְהַבָּא הוּא נִפְסָל, וְכֵיוָן דְּמֵהַהִיא שַׁעְתָּא קָא מִיתַּזְּמִי – אַטְּבִיחָה דְּקָא מִיתַּזְּמִי, אִיתַּזּוּם; אַגְּנֵיבָה דְּלָא מִיתַּזְּמִי, לָא אִיתַּזּוּם.
N'est-ce pas sur ceci qu'ils divergent ? Les Sages pensent : Il n'est disqualifié qu'à partir de maintenant et pour l'avenir, et puisque c'est à partir de ce moment qu'ils sont démasqués, sur l'abattage où ils sont démasqués, ils sont démasqués ; sur le vol où ils ne sont pas démasqués, ils ne sont pas démasqués.
רַבִּי יוֹסֵי סָבַר: לְמַפְרֵעַ הוּא נִפְסָל, וְכֵיוָן דְּמִיָּד כִּי אַסְהִידוּ הוּא דְּמִיפַּסְלִי, אִי אִיתַּזַּמוּ לְהוּ אַטְּבִיחָה – אִיתַּזַּמוּ לְהוּ נָמֵי אַגְּנֵיבָה, דְּהָא תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר – כְּדִיבּוּר דָּמֵי.
Rabbi Yossé pense : Il est disqualifié rétroactivement, et puisque c'est dès qu'ils ont témoigné qu'ils sont disqualifiés, s'ils sont démasqués sur l'abattage, ils sont aussi démasqués sur le vol, car dans le temps d'une parole, c'est comme la parole.
אָמְרִי: אִי תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר כְּדִיבּוּר דָּמֵי, דְּכוּלֵּי עָלְמָא לְמַפְרֵעַ הוּא נִפְסָל. אֶלָּא הָכָא בְּתוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר כְּדִיבּוּר דָּמֵי קָא מִיפַּלְגִי – רַבָּנַן סָבְרִי: תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר
Ils répondirent : Si « dans le temps d'une parole, c'est comme la parole », tous admettent qu'il est disqualifié rétroactivement. Mais ici, c'est sur « dans le temps d'une parole, c'est comme la parole » qu'ils divergent : les Sages pensent que dans le temps d'une parole,

Baba Kama 73b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִשּׁוּם פְּסֵידָא דְלָקוֹחוֹת.
à cause du préjudice des acheteurs : ceux dont les acquisitions ont été validées par ces témoins entre leur témoignage et le moment où ils ont été démasqués perdraient leur bien si la disqualification était rétroactive.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? דְּאַסְהִידוּ בֵּיהּ תְּרֵי לְחַד, וּתְרֵי לְחַד. אִי נָמֵי דְּפַסְלִינְהוּ בְּגַזְלָנוּתָא.
Quelle est la différence pratique entre elles (ces deux explications de l'opinion de Rava) ? Le cas où deux témoins ont témoigné contre l'un et deux autres contre l'autre. Ou encore, le cas où ils les ont disqualifiés pour brigandage, en attestant que les premiers témoins ont commis un vol.
לְהָךְ לִישָּׁנָא דְּאָמְרַתְּ מִשּׁוּם חִידּוּשׁ – לֵיכָּא. לְהָךְ לִישָּׁנָא דְּאָמְרַתְּ מִשּׁוּם פְּסֵידָא דְלָקוֹחוֹת – אִיכָּא.
Selon cette version où tu dis que c'est à cause du 'hidouch (la nouveauté de la Torah qui échappe à la logique), dans ces deux cas il n'y en a pas, et la disqualification serait donc rétroactive. Selon cette version où tu dis que c'est à cause du préjudice des acheteurs, il y en a, et même dans ces cas la disqualification ne serait pas rétroactive.
אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה מִדִּפְתִּי: עֲבַד רַב פָּפָּא עוֹבָדָא כְּווֹתֵיהּ דְּרָבָא. רַב אָשֵׁי אָמַר: הִלְכְתָא כְּווֹתֵיהּ דְּאַבָּיֵי. וְהִלְכְתָא כְּווֹתֵיהּ דְּאַבָּיֵי בְּיע״ל קג״ם.
Rabbi Yirmeya de Difti a dit : Rav Pappa a agi (a tranché un cas réel) selon Rava. Rav Achi a dit : La halakha (la règle pratique) est conforme à Abayé. Et de façon générale, dans les divergences entre Abayé et Rava, la halakha suit Rava, sauf dans six cas où la halakha est conforme à Abayé, à savoir ceux du moyen mnémotechnique Ya'al Kégam : yéouch (renoncement inconscient), éd zomem (le faux témoin démasqué, disqualifié rétroactivement), lé'hi (montant isolé), kiddouchin (consécration impossible à consommer), guilouï daat (intention révélée à propos d'un get) et moumar (apostat par provocation).
תְּנַן: גָּנַב עַל פִּי שְׁנַיִם, וְטָבַח וּמָכַר עַל פִּיהֶם, וְנִמְצְאוּ זוֹמְמִין – מְשַׁלְּמִין אֶת הַכֹּל.
On objecte à Abayé : Nous avons appris dans la Michna (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) : S'il a volé sur la foi de deux témoins et a abattu ou vendu sur leur foi, et qu'ils se révèlent zomemim (faux témoins démasqués), ils paient tout.
מַאי, לָאו שֶׁהֵעִידוּ עַל הַגְּנֵיבָה, וְחָזְרוּ וְהֵעִידוּ עַל הַטְּבִיחָה, וְהוּזַּמּוּ עַל הַגְּנֵיבָה וְחָזְרוּ וְהוּזַּמּוּ עַל הַטְּבִיחָה?
N'est-ce pas le cas où ils ont témoigné sur le vol, puis ont témoigné sur l'abattage, et ont été démasqués sur le vol, puis ont été démasqués sur l'abattage ?
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ לְמַפְרֵעַ הוּא נִפְסָל, הָנֵי – כֵּיוָן דְּאִיתַּזַּמוּ לְהוּ אַגְּנֵיבָה, אִיגַּלַּאי מִילְּתָא לְמַפְרֵעַ דְּכִי אַסְהִדוּ אַטְּבִיחָה – פְּסוּלִין הֲווֹ; אַמַּאי מְשַׁלְּמִין אַטְּבִיחָה?
Et s'il te venait à l'esprit qu'il est disqualifié rétroactivement, comme le dit Abayé, ces témoins, une fois démasqués sur le vol, il s'est révélé rétroactivement que lorsqu'ils ont témoigné sur l'abattage, ils étaient invalides. Pourquoi paient-ils pour l'abattage ?
אָמְרִי: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהוּזַּמּוּ עַל הַטְּבִיחָה תְּחִילָּה.
Ils répondirent : De quoi s'agit-il ici ? D'un cas où ils ont été démasqués sur l'abattage en premier, et seulement ensuite sur le vol.
אָמְרִי: סוֹף סוֹף, כִּי הָדְרִי מִיתַּזְּמִי אַגְּנֵיבָה, אִיגַּלַּאי מִילְּתָא דְּכִי אַסְהִדוּ אַטְּבִיחָה – פְּסוּלִין הֲווֹ; אַמַּאי מְשַׁלְּמִי אַטְּבִיחָה?
Ils rétorquèrent : En fin de compte, lorsqu'ils sont à leur tour démasqués sur le vol, il s'est révélé que lorsqu'ils ont témoigné sur l'abattage, ils étaient invalides. Pourquoi paient-ils pour l'abattage ?
וְהִלְכְתָא: שֶׁהֵעִידוּ בְּבַת אַחַת, וְהוּזַּמּוּ.
Et la halakha reste conforme à Abayé, car la Michna traite d'un cas où ils ont témoigné en une seule fois sur le vol et sur l'abattage, et ont été démasqués ensuite ; ils n'étaient donc pas invalides au moment de leur unique témoignage.
לֵימָא כְּתַנָּאֵי: הָיוּ שְׁנַיִם מְעִידִין אוֹתוֹ שֶׁגָּנַב, וְהֵן מְעִידִין אוֹתוֹ שֶׁטָּבַח, וְהוּזַּמּוּ עַל הַגְּנֵיבָה – עֵדוּת שֶׁבָּטְלָה מִקְצָתָהּ, בָּטְלָה כּוּלָּהּ.
Dirons-nous que c'est comme une divergence entre Tannaïm ? Il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : S'il y avait deux témoins attestant qu'il a volé, et que ce sont eux qui attestent qu'il a abattu, et qu'ils ont été démasqués sur le vol, un témoignage annulé en partie est annulé en totalité : le témoignage sur l'abattage tombe aussi, puisqu'il n'y a plus de vol établi.
הוּזַּמּוּ עַל הַטְּבִיחָה – הוּא מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל, וְהֵן מְשַׁלְּמִין תַּשְׁלוּמֵי שְׁלֹשָׁה.
S'ils ont été démasqués sur l'abattage seulement, leur témoignage sur le vol subsiste : lui paie le paiement du double, et eux paient le paiement de trois, soit ce qu'ils voulaient lui faire payer en sus.
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בִּשְׁתֵּי עֵדִיּוֹת, אֲבָל בְּעֵדוּת אַחַת – עֵדוּת שֶׁבָּטְלָה מִקְצָתָהּ, בָּטְלָה כּוּלָּהּ.
Rabbi Yossé a dit : En quoi ces paroles sont-elles dites ? Dans le cas de deux témoignages ; mais dans le cas d'un seul témoignage, un témoignage annulé en partie est annulé en totalité, même s'ils n'ont été démasqués que sur l'abattage, et il ne paie pas non plus le double.
מַאי ״בִּשְׁתֵּי עֵדִיּוֹת״, וּמַאי ״בְּעֵדוּת אַחַת״? אִילֵימָא ״בִּשְׁתֵּי עֵדִיּוֹת״ – בִּשְׁתֵּי עֵדִיּוֹת מַמָּשׁ, בִּשְׁתֵּי כִּתּוֹת; ״בְּעֵדוּת אַחַת״ – בְּכַת אַחַת בְּזֶה אַחַר זֶה;
Que signifie « dans le cas de deux témoignages » et que signifie « dans le cas d'un seul témoignage » ? Si l'on dit que « dans le cas de deux témoignages », ce sont réellement deux témoignages, deux groupes de témoins, alors « dans le cas d'un seul témoignage » désignerait un seul groupe, l'un après l'autre (attestant successivement les deux faits) ;
וְאָמַר רַבִּי יוֹסֵי: בְּעֵדוּת אַחַת – בְּכַת אַחַת בְּזֶה אַחַר זֶה, כִּי מַסְהֲדִי אַגְּנֵיבָה וַהֲדַר מַסְהֲדִי אַטְּבִיחָה, כִּי מִתַּזְּמִי אַטְּבִיחָה – עֵדוּת שֶׁבָּטְלָה מִקְצָתָהּ בָּטְלָה כּוּלָּהּ, וְאִיתַּזַּמוּ לְהוּ אַגְּנֵיבָה; מֵהֵיכָא תֵּיתֵי הָךְ?
et Rabbi Yossé dit alors : dans le cas d'un seul témoignage, un seul groupe, l'un après l'autre, lorsqu'ils témoignent sur le vol et témoignent ensuite sur l'abattage, lorsqu'ils sont démasqués sur l'abattage, un témoignage annulé en partie est annulé en totalité, et ils sont démasqués sur le vol. D'où cela viendrait-il ? Pourquoi le premier témoignage tomberait-il à cause du second ?
אֶלָּא לָאו ״בִּשְׁתֵּי עֵדִיּוֹת״ – בְּעֵדוּת אַחַת כְּעֵין שְׁתֵּי עֵדִיּוֹת, וּמַאי נִינְהוּ – כַּת אַחַת בְּזֶה אַחַר זֶה; אֲבָל בְּעֵדוּת אַחַת בְּבַת אַחַת – לֹא.
Mais plutôt, n'est-ce pas que « dans le cas de deux témoignages » signifie dans un seul témoignage semblable à deux témoignages, et de quoi s'agit-il ? D'un seul groupe, l'un après l'autre ; mais dans le cas d'un seul témoignage en une seule fois, non, cela ne compte pas comme deux témoignages.
וְסַבְרוּהָ, דְּכוּלֵּי עָלְמָא: תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר – כְּדִיבּוּר דָּמֵי.
Et ils pensèrent que selon tous, « dans le temps d'une parole, c'est comme la parole », c'est-à-dire qu'une reprise dans le bref délai d'une formule équivaut à une parole continue.
מַאי, לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּרַבָּנַן סָבְרִי: מִכָּאן וּלְהַבָּא הוּא נִפְסָל, וְכֵיוָן דְּמֵהַהִיא שַׁעְתָּא קָא מִיתַּזְּמִי – אַטְּבִיחָה דְּקָא מִיתַּזְּמִי, אִיתַּזּוּם; אַגְּנֵיבָה דְּלָא מִיתַּזְּמִי, לָא אִיתַּזּוּם.
N'est-ce pas sur ceci qu'ils divergent ? Les Sages pensent : Il n'est disqualifié qu'à partir de maintenant et pour l'avenir, et puisque c'est à partir de ce moment qu'ils sont démasqués, sur l'abattage où ils sont démasqués, ils sont démasqués ; sur le vol où ils ne sont pas démasqués, ils ne sont pas démasqués.
רַבִּי יוֹסֵי סָבַר: לְמַפְרֵעַ הוּא נִפְסָל, וְכֵיוָן דְּמִיָּד כִּי אַסְהִידוּ הוּא דְּמִיפַּסְלִי, אִי אִיתַּזַּמוּ לְהוּ אַטְּבִיחָה – אִיתַּזַּמוּ לְהוּ נָמֵי אַגְּנֵיבָה, דְּהָא תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר – כְּדִיבּוּר דָּמֵי.
Rabbi Yossé pense : Il est disqualifié rétroactivement, et puisque c'est dès qu'ils ont témoigné qu'ils sont disqualifiés, s'ils sont démasqués sur l'abattage, ils sont aussi démasqués sur le vol, car dans le temps d'une parole, c'est comme la parole.
אָמְרִי: אִי תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר כְּדִיבּוּר דָּמֵי, דְּכוּלֵּי עָלְמָא לְמַפְרֵעַ הוּא נִפְסָל. אֶלָּא הָכָא בְּתוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר כְּדִיבּוּר דָּמֵי קָא מִיפַּלְגִי – רַבָּנַן סָבְרִי: תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר
Ils répondirent : Si « dans le temps d'une parole, c'est comme la parole », tous admettent qu'il est disqualifié rétroactivement. Mais ici, c'est sur « dans le temps d'une parole, c'est comme la parole » qu'ils divergent : les Sages pensent que dans le temps d'une parole,

Baba Kama 73b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.