Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- שׁוֹר יוֹכִיחַ!Le Bœuf le prouvera ! Il circule dans le domaine public avec permission, et son propriétaire est pourtant passible s'il cause un dommage.
- מָה לְשׁוֹר שֶׁכֵּן דַּרְכּוֹ לֵילֵךְ וּלְהַזִּיק.Mais quelle comparaison avec le Bœuf, dont la nature est d'avancer et de causer un dommage ? Tandis que les eaux usées n'ont pas cette nature.
- בּוֹר תּוֹכִיחַ! וְחָזַר הַדִּין.La Fosse le prouvera ! Elle n'a pas cette nature, et pourtant on est tenu de payer le dommage qu'elle cause. Et le raisonnement est revenu à son point de départ : l'obligation se déduit du point commun entre la Fosse et le Bœuf, énoncé dans la Michna (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi).
- רָבִינָא אָמַר, לְאֵתוֹיֵי הָא דִּתְנַן: הַכּוֹתֶל וְהָאִילָן שֶׁנָּפְלוּ לִרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהִזִּיקוּ – פָּטוּר מִלְּשַׁלֵּם. נָתְנוּ לוֹ זְמַן לָקוֹץ אֶת הָאִילָן וְלִסְתּוֹר אֶת הַכּוֹתֶל, וְנָפְלוּ בְּתוֹךְ הַזְּמַן וְהִזִּיקוּ – פָּטוּר. לְאַחַר הַזְּמַן – חַיָּיב.Ravina a dit : le point commun vient inclure ce que nous avons appris dans une Michna (117b) : Le mur et l'arbre qui sont tombés dans le domaine public et ont causé un dommage : il est exempt de payer. Si le tribunal, ayant vu le danger, lui a accordé un délai pour couper l'arbre ou démolir le mur, et qu'ils sont tombés pendant le délai et ont causé un dommage, il est exempt ; après le délai, il est passible.
- הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאַפְקְרֵהּ, בֵּין לְרַב בֵּין לִשְׁמוּאֵל – הַיְינוּ בּוֹר; מַאי שְׁנָא בּוֹר – דְּהֶזֵּיקוֹ מָצוּי, וּשְׁמִירָתוֹ עָלֶיךָ; הָנֵי נָמֵי – הֶזֵּיקָן מָצוּי, וּשְׁמִירָתָן עָלֶיךָ!Quel est le cas ? S'il l'a déclaré sans maître (hefkèr), tant selon Rav que selon Chmouel, c'est une dérivée de la Fosse ! En effet, en quoi la Fosse est-elle particulière ? En ce que son dommage est fréquent et que sa garde t'incombe. Ceux-ci aussi, leur dommage est fréquent, et leur garde t'incombe !
- אִי דְּלָא אַפְקְרִינְהוּ, לִשְׁמוּאֵל דְּאָמַר: כּוּלָּם מִבּוֹרוֹ לָמַדְנוּ – הַיְינוּ בּוֹר!S'il ne les a pas déclarés sans maître, selon Chmouel, qui a dit : pour tous les obstacles, nous l'avons appris de sa fosse, c'est aussi une dérivée de la Fosse !
- לְעוֹלָם דְּאַפְקְרִינְהוּ; וְלָא דָּמֵי לְבוֹר, מָה לְבוֹר – שֶׁכֵּן תְּחִילַּת עֲשִׂיָּיתוֹ לְנֵזֶק; תֹּאמַר בְּהָנֵי – שֶׁאֵין תְּחִילַּת עֲשִׂיָּיתָן לְנֵזֶק.La Guemara (discussion des Amoraïm sur la Michna) répond : en réalité, il s'agit du cas où il les a déclarés sans maître ; mais cela ne ressemble pas à la Fosse. En effet, quelle comparaison avec la Fosse, qui, dès le début de sa réalisation, est faite pour causer un dommage ? Peux-tu dire la même chose de ceux-ci, qui, dès le début de leur réalisation, ne sont pas faits pour causer un dommage ? Car on bâtit un mur et on plante un arbre à d'autres fins.
- שׁוֹר יוֹכִיחַ!Le Bœuf le prouvera ! Lui non plus n'est pas fait au départ pour causer un dommage, et pourtant son propriétaire est passible.
- מָה לְשׁוֹר – שֶׁכֵּן דַּרְכּוֹ לֵילֵךְ וּלְהַזִּיק.Mais quelle comparaison avec le Bœuf, dont la nature est d'avancer et de causer un dommage ? Tandis que l'arbre et le mur n'ont pas cette nature.
- בּוֹר תּוֹכִיחַ! וְחָזַר הַדִּין.La Fosse le prouvera ! Elle n'a pas cette nature, et pourtant on est tenu de payer. Et le raisonnement est revenu à son point de départ : l'obligation se déduit du point commun entre la Fosse et le Bœuf.
- כְּשֶׁהִזִּיק חָב הַמַּזִּיק. ״חָב הַמַּזִּיק״?! ״חַיָּיב הַמַּזִּיק״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: הַאי תַּנָּא יְרוּשַׁלְמִי הוּא, דְּתָנֵי לִישָּׁנָא קַלִּילָא.La Michna dit : quand il a causé un dommage, celui qui a causé le dommage est tenu ('hav) de payer. « Celui qui a causé le dommage est 'hav » ?! Il aurait dû dire : « Celui qui a causé le dommage est 'hayav » ! (passible). Rav Yehouda a dit au nom de Rav : ce Tanna (Sage de l'époque de la Michna) est un Jérusalémite, qui enseigne dans une langue légère, c'est-à-dire concise.
- לְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי נֶזֶק. תָּנוּ רַבָּנַן: ״מֵיטַב שָׂדֵהוּ וּמֵיטַב כַּרְמוֹ יְשַׁלֵּם״ – מֵיטַב שָׂדֵהוּ שֶׁל נִיזָּק, וּמֵיטַב כַּרְמוֹ שֶׁל נִיזָּק, דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל.La Michna poursuit : de payer l'indemnité du dommage. Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « Avec le meilleur de son champ et le meilleur de sa vigne il paiera » (Exode 22, 4) : il s'agit du meilleur du champ du lésé et du meilleur de la vigne du lésé, telles sont les paroles de Rabbi Ichmaël.
- רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: לֹא בָּא הַכָּתוּב אֶלָּא לִגְבּוֹת לַנִּזָּקִין מִן הָעִידִּית. וְקַל וָחוֹמֶר לַהֶקְדֵּשׁ.Rabbi Akiva dit : le verset ne vient que pour permettre aux lésés de se faire payer sur la terre de première qualité (idit) de celui qui a causé le dommage. Et, par un kal va'homer (raisonnement a fortiori), il en va de même pour le hekdèch (les biens consacrés au Temple).
- וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, אָכַל שְׁמֵינָה – מְשַׁלֵּם שְׁמֵינָה; אָכַל כְּחוּשָׁה – מְשַׁלֵּם שְׁמֵינָה?!Et selon Rabbi Ichmaël, si l'animal a mangé dans un carré gras, il est normal qu'on paie un carré gras ; mais s'il a mangé dans un carré maigre, paiera-t-on un carré gras ?!
- אָמַר רַב אִידִי בַּר אָבִין: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁאָכַל עֲרוּגָה בֵּין הָעֲרוּגוֹת, וְלָא יָדְעִינַן אִי כְּחוּשָׁה אֲכַל אִי שְׁמֵינָה אֲכַל; דִּמְשַׁלֵּם שְׁמֵינָה.Rav Idi bar Avin a dit : de quoi s'agit-il ici ? Du cas où l'animal a mangé un carré parmi les carrés, et où nous ne savons pas s'il a mangé un carré maigre ou s'il a mangé un carré gras : on paie alors un carré gras.
- אָמַר רָבָא: וּמָה אִילּוּ יָדְעִינַן דִּכְחוּשָׁה אֲכַל – לָא מְשַׁלֵּם אֶלָּא כְּחוּשָׁה; הַשְׁתָּא, דְּלָא יָדְעִינַן אִי כְּחוּשָׁה אֲכַל אִי שְׁמֵינָה אֲכַל, מְשַׁלֵּם שְׁמֵינָה?! הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה!Rava a dit : Eh quoi ! Si nous savions qu'il a mangé un carré maigre, il ne paierait qu'un carré maigre ; et maintenant que nous ne savons pas s'il a mangé un carré maigre ou s'il a mangé un carré gras, il paierait un carré gras ?! C'est à celui qui réclame à son prochain qu'incombe la preuve !
- אֶלָּא אָמַר רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, כְּגוֹן שֶׁהָיְתָה עִידִּית דְּנִיזָּק – כְּזִיבּוּרִית דְּמַזִּיק.Mais alors, Rav A'ha bar Yaakov a dit : de quoi s'agit-il ici ? Du cas où la terre de première qualité du lésé équivaut à la terre de qualité inférieure (ziborit) de celui qui a causé le dommage, lequel possède aussi une terre de première qualité.
- וּבְהָא פְּלִיגִי – רַבִּי יִשְׁמָעֵאל סָבַר: בִּדְנִיזָּק שָׁיְימִינַן, וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: בִּדְמַזִּיק שָׁיְימִינַן.Et voici sur quoi ils divergent : Rabbi Ichmaël pense que nous évaluons d'après les terres du lésé, si bien qu'il peut payer avec sa terre inférieure, et Rabbi Akiva pense que nous évaluons d'après les terres de celui qui a causé le dommage, qui doit donc payer avec sa meilleure terre.
- מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל? נֶאֱמַר ״שָׂדֶה״ לְמַטָּה, וְנֶאֱמַר ״שָׂדֶה״ לְמַעְלָה; מָה שָׂדֶה הָאָמוּר לְמַעְלָה – דְּנִיזָּק, אַף שָׂדֶה הָאָמוּר לְמַטָּה – דְּנִיזָּק.Quelle est la raison de Rabbi Ichmaël ? Il est dit « champ » plus bas, et il est dit « champ » plus haut dans le verset. De même que le « champ » dit plus haut (« et qu'il broute dans le champ d'autrui ») est celui du lésé, de même le « champ » dit plus bas est celui du lésé.
- וְרַבִּי עֲקִיבָא, ״מֵיטַב שָׂדֵהוּ וּמֵיטַב כַּרְמוֹ יְשַׁלֵּם״ – דְּהַאיְךְ דְּקָא מְשַׁלֵּם.Et Rabbi Akiva ? « Avec le meilleur de son champ et le meilleur de sa vigne il paiera » : il s'agit du champ de celui-là même qui paie.
- וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל – אַהֲנִי גְּזֵרָה שָׁוָה, וְאַהְנִי קְרָא; אַהֲנִי גְּזֵרָה שָׁוָה – כִּדְקָאָמֵינָא.Et Rabbi Ichmaël ? La guezéra chava (analogie fondée sur un même mot dans deux versets) a son effet, et le verset a son effet. La guezéra chava a son effet, comme je l'ai dit.
- אַהֲנִי קְרָא – כְּגוֹן דְּאִית לֵיהּ לְמַזִּיק עִידִּית וְזִיבּוּרִית, וְעִידִּית לְנִיזָּק; וְזִיבּוּרִית דְּמַזִּיק לָא שַׁוְיָא כְּעִידִּית דְּנִיזָּק, דִּמְשַׁלֵּם לֵיהּ מִמֵּיטַב דִּידֵיהּ –Le verset a son effet : dans le cas où celui qui a causé le dommage possède une terre de première qualité et une terre inférieure, et le lésé une terre de première qualité, et que la terre inférieure de celui qui a causé le dommage ne vaut pas la terre de première qualité du lésé : il le paie alors avec sa propre meilleure terre,
- דְּלָא מָצֵי אָמַר לֵיהּ: תָּא אַתְּ גְּבִי מִזִּיבּוּרִית, אֶלָּא גְּבִי מִמֵּיטָב.car il ne peut pas lui dire : « Viens te faire payer sur la terre inférieure » ; mais le lésé se fait payer sur la meilleure.
- רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: לֹא בָּא הַכָּתוּב אֶלָּא לִגְבּוֹת לַנִּיזָּקִין מִן הָעִידִּית, וְקַל וָחוֹמֶר לַהֶקְדֵּשׁ. מַאי ״קַל וָחוֹמֶר לַהֶקְדֵּשׁ״?Rabbi Akiva dit : le verset ne vient que pour permettre aux lésés de se faire payer sur la terre de première qualité. Et, par un kal va'homer, il en va de même pour le hekdèch. Quel est ce « kal va'homer pour le hekdèch » ? À quel cas se réfère-t-il ?
- אִילֵּימָא דִּנְגַח תּוֹרָא דִידַן לְתוֹרָא דְהֶקְדֵּשׁ, ״שׁוֹר רֵעֵהוּ״ אָמַר רַחֲמָנָא – וְלֹא שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ!Si l'on dit qu'il s'agit du cas où notre bœuf a encorné un bœuf du hekdèch, le Miséricordieux a dit : « le bœuf de son prochain » (Exode 21, 35), et non un bœuf du hekdèch ! Il n'y a donc là aucune indemnité.
- אֶלָּא לָאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי מָנֶה לְבֶדֶק הַבַּיִת״, דְּאָתֵי גִּזְבָּר וְשָׁקֵיל מֵעִידִּית.Mais alors, il s'agit de celui qui dit : « Je m'engage à donner un mané (cent dinars) pour l'entretien du Temple », si bien que le trésorier vient et prend sur la terre de première qualité.
- לֹא יְהֵא אֶלָּא בַּעַל חוֹב,Mais le trésorier ne vaut pas mieux qu'un créancier,
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.