Baba Kama 64a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״שֶׂה״ – הֲרֵי שֶׂה אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כָּל דָּבָר.
Lorsqu'il dit « mouton », voici que le mouton est explicitement mentionné ; le détail « bœuf » ne peut donc pas servir à inclure ce qui est offert sur l'autel, comme le mouton. Comment donc accomplir le mot « vol », c'est-à-dire quelle catégorie tirer du détail et de la généralité ? C'est pour inclure toute chose dans l'obligation du paiement double.
יֵאָמֵר ״שׁוֹר״, ״שֶׂה״ וּ״גְנֵיבָה״, וְהַכֹּל בַּכְּלָל! אִילּוּ כָּךְ, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַקָּדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה, אַף כֹּל דָּבָר הַקָּדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה.
La baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) poursuit : Que le verset dise seulement « bœuf », « mouton » et « vol », et tout serait inclus ! Pourquoi écrire « âne » ? S'il en était ainsi, j'aurais dit : de même que le détail explicite est une chose sanctifiée par la sainteté du premier-né, de même toute chose sanctifiée par la sainteté du premier-né est soumise au paiement double, mais pas les autres.
מָה יֵשׁ לְךָ לְהָבִיא – חֲמוֹר, כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״חֲמוֹר״ – הֲרֵי חֲמוֹר אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר.
Que peux-tu inclure dans cette catégorie ? L'âne. Lorsqu'il dit « âne », voici que l'âne est explicitement mentionné ; les détails « bœuf » et « mouton » ne peuvent donc pas servir à inclure ce qui est soumis à la sainteté du premier-né. Comment donc accomplir le mot « vol » ? C'est pour inclure toute chose.
יֵאָמֵר ״שׁוֹר״ וַ״חֲמוֹר״ ״שֶׂה״ וּ״גְנֵיבָה״ – וְהַכֹּל בַּכְּלָל! אִילּוּ כָּךְ, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – בַּעֲלֵי חַיִּים, אַף כֹּל בַּעֲלֵי חַיִּים.
La baraïta poursuit : Que le verset dise seulement « bœuf », « âne », « mouton » et « vol », et tout serait inclus ! Pourquoi écrire « vivants » ? S'il en était ainsi, j'aurais dit : de même que le détail explicite désigne des êtres vivants (des animaux), de même tous les êtres vivants sont soumis au paiement double, mais pas les objets inanimés.
מָה יֵשׁ לְךָ לְהָבִיא – שְׁאָר בַּעֲלֵי חַיִּים, כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״חַיִּים״ – הֲרֵי חַיִּים אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר.
Que peux-tu inclure dans cette catégorie ? Les autres êtres vivants. Lorsqu'il dit « vivants », voici que les vivants sont explicitement mentionnés ; les détails ne peuvent donc pas servir à les inclure. Comment donc accomplir le mot « vol » ? C'est pour inclure toute chose. Ici s'achève la baraïta.
אָמַר מָר: יֵאָמֵר ״שׁוֹר״ וּ״גְנֵיבָה״. מִי כְּתִיב ״שׁוֹר״ וּ״גְנֵיבָה״? ״גְּנֵיבָה״ וָ״שׁוֹר״ הוּא דִּכְתִיב!
La Guemara (discussion des Amoraïm) analyse cette baraïta. Le Maître a dit : Que le verset dise « bœuf » et « vol ». Mais est-il écrit « bœuf » et « vol » dans cet ordre ? C'est « vol » et ensuite « bœuf » qui est écrit ! On aurait donc une généralité suivie d'un détail, où la généralité ne recouvre que le détail.
וְכִי תֵּימָא ״אִילּוּ נֶאֱמַר״ קָאָמַר – אִילּוּ נֶאֱמַר ״שׁוֹר״ וּ״גְנֵיבָה״; וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ ״מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ״?! הָוֵה ״שׁוֹר״ פְּרָט וּ״גְנֵיבָה״ כְּלָל; פְּרָט וּכְלָל – נַעֲשָׂה כְּלָל מוֹסִיף עַל הַפְּרָט, וְאִיתְרַבּוּ לְהוּ כֹּל מִילֵּי!
Et si tu dis que le Tanna (Sage de l'époque de la Michna) veut dire : « si le verset avait dit », c'est-à-dire : s'il avait été dit « bœuf » et ensuite « vol », cela aurait suffi ; peux-tu alors dire : « de même que le détail explicite… » ?! « Bœuf » serait un détail et « vol » une généralité. Or, pour un détail suivi d'une généralité, la généralité ajoute au détail, et toutes choses seraient incluses, et pas seulement celles qui ressemblent au détail !
אֶלָּא כְּדִכְתִיב קָאָמְרִי – ״גְּנֵיבָה״ וְ״שׁוֹר״. מִי מָצֵית אָמְרַתְּ ״הַכֹּל בַּכְּלָל״, אוֹ ״מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ״? הָוֵה לֵיהּ ״גְּנֵיבָה״ כְּלָל וְ״שׁוֹר״ פְּרָט; כְּלָל וּפְרָט – אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט; שׁוֹר אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא לָא!
Mais le Tanna parle du verset tel qu'il est écrit : « vol » et ensuite « bœuf ». Peux-tu alors dire « tout serait inclus », ou « de même que le détail explicite… » ? « Vol » serait une généralité et « bœuf » un détail ; or, pour une généralité suivie d'un détail, il n'y a dans la généralité que ce qui est dans le détail : pour un bœuf, oui, on paie le double ; pour autre chose, non !
אָמַר רָבָא: תַּנָּא אַ״חַיִּים״ קָא סָמֵיךְ לֵיהּ, וּכְלָל וּפְרָט וּכְלָל קָאָמַר לֵיהּ.
Rava a dit : Le Tanna s'appuie sur le mot « vivants », qu'il tient pour une seconde généralité, et il lui parle de généralité, détail et généralité. Il aurait donc suffi que le verset dise « vol », « bœuf », « vivants » ; pourquoi les autres détails ?
וְהָא לָא דָּמֵי כְּלָלָא בָּתְרָא לִכְלָלָא קַמָּא! הָא תַּנָּא – דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל הוּא, דִּכְהַאי גַּוְונָא דָּרֵישׁ כְּלָלֵי וּפְרָטֵי.
Mais la dernière généralité ne ressemble pas à la première ! « Vol » englobe tout, alors que « vivants » n'englobe que les animaux. Ce Tanna est de l'école de Rabbi Ichmaël, qui expose généralités et détails même dans un cas semblable.
וְהָכִי קָא קַשְׁיָא לֵיהּ: ״אִם הִמָּצֵא תִמָּצֵא״ לְמָה לִי? יֵאָמֵר ״שׁוֹר״ וּ״גְנֵיבָה״ וְ״חַיִּים״ – וְהַכֹּל בַּכְּלָל!
Rava poursuit : Et voici ce qui lui fait difficulté : à la fin de la baraïta, pourquoi me faut-il « si le vol est retrouvé » (himmatsé timmatsé), avec le verbe redoublé ? Et il explique toute la baraïta depuis le début : Que le verset dise « bœuf », « vol » et « vivants », et tout serait inclus !
אִילּוּ כֵּן, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַקָּרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ, אַף כֹּל הַקָּרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ. מָה יֵשׁ לְהָבִיא – ״שֶׂה״, כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״שֶׂה״ – הֲרֵי שֶׂה אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר.
S'il en était ainsi, j'aurais dit : de même que le détail explicite est une chose offerte sur l'autel, de même tout ce qui est offert sur l'autel est soumis au paiement double. Que peut-on inclure dans cette catégorie ? Le « mouton ». Lorsqu'il dit « mouton », voici que le mouton est explicitement mentionné. Comment donc accomplir le mot « vol » ? C'est pour inclure toute chose.
יֵאָמֵר ״גְּנֵיבָה״ וְ״שׁוֹר״ וָ״שֶׂה״ וְחַיִּים״ – וְהַכֹּל בַּכְּלָל! אִילּוּ כֵּן, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַקָּדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה, אַף כֹּל דָּבָר הַקָּדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה.
Que le verset dise « vol », « bœuf », « mouton » et « vivants », et tout serait inclus ! S'il en était ainsi, j'aurais dit : de même que le détail explicite est une chose sanctifiée par la sainteté du premier-né, de même toute chose sanctifiée par la sainteté du premier-né.
מָה יֵשׁ לְךָ לְהָבִיא – חֲמוֹר, [כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״חֲמוֹר״] הֲרֵי חֲמוֹר אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר.
Que peux-tu inclure dans cette catégorie ? L'âne. [Lorsqu'il dit « âne »,] voici que l'âne est explicitement mentionné. Comment donc accomplir le mot « vol » ? C'est pour inclure toute chose.
יֵאָמֵר ״גְּנֵיבָה״, וְ״שׁוֹר״, וָ״שֶׂה״, וַ״חֲמוֹר״, וְ״חַיִּים״ – וְהַכֹּל בַּכְּלָל! אִילּוּ כֵּן, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – בַּעֲלֵי חַיִּים, אַף כֹּל בַּעֲלֵי חַיִּים.
Que le verset dise « vol », « bœuf », « mouton », « âne » et « vivants », et tout serait inclus ! S'il en était ainsi, j'aurais dit : de même que le détail explicite désigne des êtres vivants, de même tous les êtres vivants.
מָה יֵשׁ לְךָ לְהָבִיא – שְׁאָר בַּעֲלֵי חַיִּים; כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״חַיִּים״ – הֲרֵי חַיִּים אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר; ״אִם הִמָּצֵא תִמָּצֵא״ לְמָה לִי?
Que peux-tu inclure dans cette catégorie ? Les autres êtres vivants ; lorsqu'il dit « vivants », voici que les vivants sont explicitement mentionnés. Comment donc accomplir le mot « vol » ? C'est pour inclure toute chose. S'il en est ainsi, pourquoi me faut-il « si le vol est retrouvé » (himmatsé timmatsé) ?

Baba Kama 64b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״שֶׂה״ – הֲרֵי שֶׂה אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כָּל דָּבָר.
Lorsqu'il dit « mouton », voici que le mouton est explicitement mentionné ; le détail « bœuf » ne peut donc pas servir à inclure ce qui est offert sur l'autel, comme le mouton. Comment donc accomplir le mot « vol », c'est-à-dire quelle catégorie tirer du détail et de la généralité ? C'est pour inclure toute chose dans l'obligation du paiement double.
יֵאָמֵר ״שׁוֹר״, ״שֶׂה״ וּ״גְנֵיבָה״, וְהַכֹּל בַּכְּלָל! אִילּוּ כָּךְ, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַקָּדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה, אַף כֹּל דָּבָר הַקָּדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה.
La baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) poursuit : Que le verset dise seulement « bœuf », « mouton » et « vol », et tout serait inclus ! Pourquoi écrire « âne » ? S'il en était ainsi, j'aurais dit : de même que le détail explicite est une chose sanctifiée par la sainteté du premier-né, de même toute chose sanctifiée par la sainteté du premier-né est soumise au paiement double, mais pas les autres.
מָה יֵשׁ לְךָ לְהָבִיא – חֲמוֹר, כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״חֲמוֹר״ – הֲרֵי חֲמוֹר אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר.
Que peux-tu inclure dans cette catégorie ? L'âne. Lorsqu'il dit « âne », voici que l'âne est explicitement mentionné ; les détails « bœuf » et « mouton » ne peuvent donc pas servir à inclure ce qui est soumis à la sainteté du premier-né. Comment donc accomplir le mot « vol » ? C'est pour inclure toute chose.
יֵאָמֵר ״שׁוֹר״ וַ״חֲמוֹר״ ״שֶׂה״ וּ״גְנֵיבָה״ – וְהַכֹּל בַּכְּלָל! אִילּוּ כָּךְ, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – בַּעֲלֵי חַיִּים, אַף כֹּל בַּעֲלֵי חַיִּים.
La baraïta poursuit : Que le verset dise seulement « bœuf », « âne », « mouton » et « vol », et tout serait inclus ! Pourquoi écrire « vivants » ? S'il en était ainsi, j'aurais dit : de même que le détail explicite désigne des êtres vivants (des animaux), de même tous les êtres vivants sont soumis au paiement double, mais pas les objets inanimés.
מָה יֵשׁ לְךָ לְהָבִיא – שְׁאָר בַּעֲלֵי חַיִּים, כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״חַיִּים״ – הֲרֵי חַיִּים אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר.
Que peux-tu inclure dans cette catégorie ? Les autres êtres vivants. Lorsqu'il dit « vivants », voici que les vivants sont explicitement mentionnés ; les détails ne peuvent donc pas servir à les inclure. Comment donc accomplir le mot « vol » ? C'est pour inclure toute chose. Ici s'achève la baraïta.
אָמַר מָר: יֵאָמֵר ״שׁוֹר״ וּ״גְנֵיבָה״. מִי כְּתִיב ״שׁוֹר״ וּ״גְנֵיבָה״? ״גְּנֵיבָה״ וָ״שׁוֹר״ הוּא דִּכְתִיב!
La Guemara (discussion des Amoraïm) analyse cette baraïta. Le Maître a dit : Que le verset dise « bœuf » et « vol ». Mais est-il écrit « bœuf » et « vol » dans cet ordre ? C'est « vol » et ensuite « bœuf » qui est écrit ! On aurait donc une généralité suivie d'un détail, où la généralité ne recouvre que le détail.
וְכִי תֵּימָא ״אִילּוּ נֶאֱמַר״ קָאָמַר – אִילּוּ נֶאֱמַר ״שׁוֹר״ וּ״גְנֵיבָה״; וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ ״מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ״?! הָוֵה ״שׁוֹר״ פְּרָט וּ״גְנֵיבָה״ כְּלָל; פְּרָט וּכְלָל – נַעֲשָׂה כְּלָל מוֹסִיף עַל הַפְּרָט, וְאִיתְרַבּוּ לְהוּ כֹּל מִילֵּי!
Et si tu dis que le Tanna (Sage de l'époque de la Michna) veut dire : « si le verset avait dit », c'est-à-dire : s'il avait été dit « bœuf » et ensuite « vol », cela aurait suffi ; peux-tu alors dire : « de même que le détail explicite… » ?! « Bœuf » serait un détail et « vol » une généralité. Or, pour un détail suivi d'une généralité, la généralité ajoute au détail, et toutes choses seraient incluses, et pas seulement celles qui ressemblent au détail !
אֶלָּא כְּדִכְתִיב קָאָמְרִי – ״גְּנֵיבָה״ וְ״שׁוֹר״. מִי מָצֵית אָמְרַתְּ ״הַכֹּל בַּכְּלָל״, אוֹ ״מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ״? הָוֵה לֵיהּ ״גְּנֵיבָה״ כְּלָל וְ״שׁוֹר״ פְּרָט; כְּלָל וּפְרָט – אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט; שׁוֹר אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא לָא!
Mais le Tanna parle du verset tel qu'il est écrit : « vol » et ensuite « bœuf ». Peux-tu alors dire « tout serait inclus », ou « de même que le détail explicite… » ? « Vol » serait une généralité et « bœuf » un détail ; or, pour une généralité suivie d'un détail, il n'y a dans la généralité que ce qui est dans le détail : pour un bœuf, oui, on paie le double ; pour autre chose, non !
אָמַר רָבָא: תַּנָּא אַ״חַיִּים״ קָא סָמֵיךְ לֵיהּ, וּכְלָל וּפְרָט וּכְלָל קָאָמַר לֵיהּ.
Rava a dit : Le Tanna s'appuie sur le mot « vivants », qu'il tient pour une seconde généralité, et il lui parle de généralité, détail et généralité. Il aurait donc suffi que le verset dise « vol », « bœuf », « vivants » ; pourquoi les autres détails ?
וְהָא לָא דָּמֵי כְּלָלָא בָּתְרָא לִכְלָלָא קַמָּא! הָא תַּנָּא – דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל הוּא, דִּכְהַאי גַּוְונָא דָּרֵישׁ כְּלָלֵי וּפְרָטֵי.
Mais la dernière généralité ne ressemble pas à la première ! « Vol » englobe tout, alors que « vivants » n'englobe que les animaux. Ce Tanna est de l'école de Rabbi Ichmaël, qui expose généralités et détails même dans un cas semblable.
וְהָכִי קָא קַשְׁיָא לֵיהּ: ״אִם הִמָּצֵא תִמָּצֵא״ לְמָה לִי? יֵאָמֵר ״שׁוֹר״ וּ״גְנֵיבָה״ וְ״חַיִּים״ – וְהַכֹּל בַּכְּלָל!
Rava poursuit : Et voici ce qui lui fait difficulté : à la fin de la baraïta, pourquoi me faut-il « si le vol est retrouvé » (himmatsé timmatsé), avec le verbe redoublé ? Et il explique toute la baraïta depuis le début : Que le verset dise « bœuf », « vol » et « vivants », et tout serait inclus !
אִילּוּ כֵּן, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַקָּרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ, אַף כֹּל הַקָּרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ. מָה יֵשׁ לְהָבִיא – ״שֶׂה״, כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״שֶׂה״ – הֲרֵי שֶׂה אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר.
S'il en était ainsi, j'aurais dit : de même que le détail explicite est une chose offerte sur l'autel, de même tout ce qui est offert sur l'autel est soumis au paiement double. Que peut-on inclure dans cette catégorie ? Le « mouton ». Lorsqu'il dit « mouton », voici que le mouton est explicitement mentionné. Comment donc accomplir le mot « vol » ? C'est pour inclure toute chose.
יֵאָמֵר ״גְּנֵיבָה״ וְ״שׁוֹר״ וָ״שֶׂה״ וְחַיִּים״ – וְהַכֹּל בַּכְּלָל! אִילּוּ כֵּן, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַקָּדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה, אַף כֹּל דָּבָר הַקָּדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה.
Que le verset dise « vol », « bœuf », « mouton » et « vivants », et tout serait inclus ! S'il en était ainsi, j'aurais dit : de même que le détail explicite est une chose sanctifiée par la sainteté du premier-né, de même toute chose sanctifiée par la sainteté du premier-né.
מָה יֵשׁ לְךָ לְהָבִיא – חֲמוֹר, [כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״חֲמוֹר״] הֲרֵי חֲמוֹר אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר.
Que peux-tu inclure dans cette catégorie ? L'âne. [Lorsqu'il dit « âne »,] voici que l'âne est explicitement mentionné. Comment donc accomplir le mot « vol » ? C'est pour inclure toute chose.
יֵאָמֵר ״גְּנֵיבָה״, וְ״שׁוֹר״, וָ״שֶׂה״, וַ״חֲמוֹר״, וְ״חַיִּים״ – וְהַכֹּל בַּכְּלָל! אִילּוּ כֵּן, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – בַּעֲלֵי חַיִּים, אַף כֹּל בַּעֲלֵי חַיִּים.
Que le verset dise « vol », « bœuf », « mouton », « âne » et « vivants », et tout serait inclus ! S'il en était ainsi, j'aurais dit : de même que le détail explicite désigne des êtres vivants, de même tous les êtres vivants.
מָה יֵשׁ לְךָ לְהָבִיא – שְׁאָר בַּעֲלֵי חַיִּים; כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״חַיִּים״ – הֲרֵי חַיִּים אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר; ״אִם הִמָּצֵא תִמָּצֵא״ לְמָה לִי?
Que peux-tu inclure dans cette catégorie ? Les autres êtres vivants ; lorsqu'il dit « vivants », voici que les vivants sont explicitement mentionnés. Comment donc accomplir le mot « vol » ? C'est pour inclure toute chose. S'il en est ainsi, pourquoi me faut-il « si le vol est retrouvé » (himmatsé timmatsé) ?

Baba Kama 64b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.