Baba Kama 63a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

דְּהָא כֹּל חַד וְחַד כְּלָל וּפְרָט בְּאַפֵּי נַפְשֵׁיהּ דָּרְשִׁינַן לֵיהּ; אֲבָל עוֹפוֹת – לָא!
car chacun des éléments, nous l'interprétons selon la règle de la généralité et du détail pour lui-même, sans les regrouper en une seule catégorie. Mais les oiseaux, non !
אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא חַד פְּרָטָא!
On rejette cela : S'il en est ainsi, que le Miséricordieux écrive un seul détail ! Puisqu'Il en a écrit plusieurs, c'est pour inclure les autres êtres vivants.
הֵי נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא? אִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״שׁוֹר״, הֲוָה אָמֵינָא: קָרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ – אִין, שֶׁאֵין קָרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ – לָא. וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״חֲמוֹר״, הֲוָה אָמֵינָא קָדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה – אִין, שֶׁאֵין קָדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה – לָא!
On demande : Lequel le Miséricordieux aurait-il écrit ? Si le Miséricordieux avait écrit « bœuf », j'aurais dit : ce qui, comme lui, est offert sur l'autel, oui ; ce qui n'est pas offert sur l'autel, non. Et si le Miséricordieux avait écrit « âne », j'aurais dit : ce qui, comme lui, est saint par la primogéniture, oui ; ce qui n'est pas saint par la primogéniture, non !
אָמְרִי: אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״שׁוֹר וַחֲמוֹר״, ״שֶׂה״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ לְאֵתוֹיֵי עוֹפוֹת.
On répond : S'il en est ainsi, que le Miséricordieux écrive « bœuf et âne » ; pourquoi ai-je besoin d'« agneau » ? Déduis-en que c'est pour inclure les oiseaux.
וְאֵימָא לְאֵתוֹיֵי עוֹפוֹת טְהוֹרִים – דּוּמְיָא דְשֶׂה, דִּמְטַמֵּא בְּגָדִים אַבֵּית הַבְּלִיעָה; אֲבָל עוֹפוֹת טְמֵאִים – דְּלֵית בְּהוּ טוּמְאָה, דְּלָא מְטַמְּאִי בְּגָדִים אַבֵּית הַבְּלִיעָה, לָא! ״כֹּל״ – רִיבּוּיָא הוּא.
Mais disons que c'est pour inclure les oiseaux purs, semblables à l'agneau, qui rendent impurs les vêtements dans le gosier de celui qui en mange le cadavre ; mais les oiseaux impurs, qui n'ont pas d'impureté, car ils ne rendent pas impurs les vêtements dans le gosier, non ! On répond : « Tout » (kol) est une inclusion.
וְכֹל הֵיכָא דִּכְתַב ״כֹּל״ – רִיבּוּיָא הוּא? וְהָא גַּבֵּי מַעֲשֵׂר, דִּכְתִיב ״כֹּל״, וְקָא דָרְשִׁינַן לֵיהּ בִּכְלָל וּפְרָט!
Et partout où il est écrit « tout », est-ce une inclusion ? Mais voici qu'à propos de la dîme, où il est écrit « tout », nous l'interprétons selon la généralité et le détail !
דְּתַנְיָא: ״וְנָתַתָּ הַכֶּסֶף בְּכֹל אֲשֶׁר תְּאַוֶּה נַפְשְׁךָ״ – כָּלַל, ״בַּבָּקָר וּבַצֹּאן וּבַיַּיִן וּבַשֵּׁכָר״ – פָּרַט, ״וּבְכֹל אֲשֶׁר תִּשְׁאׇלְךָ נַפְשֶׁךָ״ – חָזַר וְכָלַל; כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל – אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט, מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – פְּרִי מִפְּרִי וְגִידּוּלֵי קַרְקַע, אַף כֹּל פְּרִי מִפְּרִי וְגִידּוּלֵי קַרְקַע.
Car il a été enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « Tu donneras l'argent pour tout ce que ton âme désirera » : le verset a généralisé ; « pour le gros bétail, pour le petit bétail, pour le vin et pour la boisson forte » : il a détaillé ; « et pour tout ce que ton âme te demandera » (Deutéronome 14, 26) : il a de nouveau généralisé. Généralité, détail et généralité : tu ne peux déduire que ce qui est semblable au détail. De même que le détail explicite est un fruit issu d'un fruit et une production du sol, de même tout fruit issu d'un fruit et toute production du sol peuvent être achetés avec l'argent de la dîme.
אָמְרִי: ״בַּכֹּל״ – כְּלָלָא, ״כֹּל״ – רִיבּוּיָא הוּא. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: ״כֹּל״ – כְּלָלָא הוּא, מִיהוּ ״כֹּל״ דְּהָכָא – רִיבּוּיָא הוּא.
On répond : « Pour tout » (bekhol) est une généralité ; « tout » (kol) est une inclusion. Et si tu veux, dis : « tout » est une généralité, mais le « tout » d'ici est une inclusion.
מִכְּדֵי כְּתִיב מֵעִיקָּרָא כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל – דִּכְתִיב: ״כִּי יִתֵּן אִישׁ אֶל רֵעֵהוּ״ – כָּלַל, ״כֶּסֶף אוֹ כֵלִים״ – פָּרַט, ״לִשְׁמוֹר״ – (הֲדַר) [חָזַר] וְכָלַל;
Après tout, il est déjà écrit au début de la section généralité, détail et généralité, comme il est écrit : « Si un homme donne à son prochain » : le verset a généralisé ; « de l'argent ou des ustensiles » : il a détaillé ; « à garder » (Exode 22, 6) : il a de nouveau généralisé.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ הַאי ״עַל כׇּל דְּבַר פֶּשַׁע״ נָמֵי לִכְלָל וּפְרָט הוּא דַּאֲתָא, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא לְהָנֵי פְּרָטֵי גַּבֵּי הַאיְךְ כְּלָל וּפְרָט; ״עַל כׇּל דְּבַר פֶּשַׁע״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: רִיבּוּיָא הוּא.
Et s'il te venait à l'esprit que ce « pour toute chose de faute » vient lui aussi pour la règle de la généralité et du détail, que le Miséricordieux écrive ces détails-ci (bœuf, âne, agneau, vêtement) avec cette première généralité et ce détail. Pourquoi ai-je besoin de « pour toute chose de faute » ? Déduis-en que c'est une inclusion.
הַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ ״כֹּל״ – רִיבּוּיָא, כֹּל הָנֵי פְּרָטֵי לְמָה לִי? חַד לְמַעוֹטֵי קַרְקַע, וְחַד לְמַעוֹטֵי עֲבָדִים, וְחַד לְמַעוֹטֵי שְׁטָרוֹת. ״שַׂלְמָה״ – לְמַעוֹטֵי דָּבָר שֶׁאֵינוֹ מְסוּיָּים, ״עַל כׇּל אֲבֵדָה״ – לְכִדְרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא, דְּאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַטּוֹעֵן טַעֲנַת גַּנָּב
Maintenant que tu as dit que « tout » est une inclusion, pourquoi ai-je besoin de tous ces détails ? L'un pour exclure les biens fonciers, l'un pour exclure les esclaves, et l'un pour exclure les actes. « Vêtement » : pour exclure une chose qui n'est pas bien déterminée. « Pour tout objet perdu » : pour enseigner ce qu'a dit Rabbi 'Hiya bar Abba, car Rabbi 'Hiya bar Abba a dit que Rabbi Yo'hanan a dit : Celui qui allègue la prétention d'un vol (qui prétend faussement qu'on lui a volé)

Baba Kama 63b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

דְּהָא כֹּל חַד וְחַד כְּלָל וּפְרָט בְּאַפֵּי נַפְשֵׁיהּ דָּרְשִׁינַן לֵיהּ; אֲבָל עוֹפוֹת – לָא!
car chacun des éléments, nous l'interprétons selon la règle de la généralité et du détail pour lui-même, sans les regrouper en une seule catégorie. Mais les oiseaux, non !
אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא חַד פְּרָטָא!
On rejette cela : S'il en est ainsi, que le Miséricordieux écrive un seul détail ! Puisqu'Il en a écrit plusieurs, c'est pour inclure les autres êtres vivants.
הֵי נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא? אִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״שׁוֹר״, הֲוָה אָמֵינָא: קָרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ – אִין, שֶׁאֵין קָרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ – לָא. וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״חֲמוֹר״, הֲוָה אָמֵינָא קָדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה – אִין, שֶׁאֵין קָדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה – לָא!
On demande : Lequel le Miséricordieux aurait-il écrit ? Si le Miséricordieux avait écrit « bœuf », j'aurais dit : ce qui, comme lui, est offert sur l'autel, oui ; ce qui n'est pas offert sur l'autel, non. Et si le Miséricordieux avait écrit « âne », j'aurais dit : ce qui, comme lui, est saint par la primogéniture, oui ; ce qui n'est pas saint par la primogéniture, non !
אָמְרִי: אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״שׁוֹר וַחֲמוֹר״, ״שֶׂה״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ לְאֵתוֹיֵי עוֹפוֹת.
On répond : S'il en est ainsi, que le Miséricordieux écrive « bœuf et âne » ; pourquoi ai-je besoin d'« agneau » ? Déduis-en que c'est pour inclure les oiseaux.
וְאֵימָא לְאֵתוֹיֵי עוֹפוֹת טְהוֹרִים – דּוּמְיָא דְשֶׂה, דִּמְטַמֵּא בְּגָדִים אַבֵּית הַבְּלִיעָה; אֲבָל עוֹפוֹת טְמֵאִים – דְּלֵית בְּהוּ טוּמְאָה, דְּלָא מְטַמְּאִי בְּגָדִים אַבֵּית הַבְּלִיעָה, לָא! ״כֹּל״ – רִיבּוּיָא הוּא.
Mais disons que c'est pour inclure les oiseaux purs, semblables à l'agneau, qui rendent impurs les vêtements dans le gosier de celui qui en mange le cadavre ; mais les oiseaux impurs, qui n'ont pas d'impureté, car ils ne rendent pas impurs les vêtements dans le gosier, non ! On répond : « Tout » (kol) est une inclusion.
וְכֹל הֵיכָא דִּכְתַב ״כֹּל״ – רִיבּוּיָא הוּא? וְהָא גַּבֵּי מַעֲשֵׂר, דִּכְתִיב ״כֹּל״, וְקָא דָרְשִׁינַן לֵיהּ בִּכְלָל וּפְרָט!
Et partout où il est écrit « tout », est-ce une inclusion ? Mais voici qu'à propos de la dîme, où il est écrit « tout », nous l'interprétons selon la généralité et le détail !
דְּתַנְיָא: ״וְנָתַתָּ הַכֶּסֶף בְּכֹל אֲשֶׁר תְּאַוֶּה נַפְשְׁךָ״ – כָּלַל, ״בַּבָּקָר וּבַצֹּאן וּבַיַּיִן וּבַשֵּׁכָר״ – פָּרַט, ״וּבְכֹל אֲשֶׁר תִּשְׁאׇלְךָ נַפְשֶׁךָ״ – חָזַר וְכָלַל; כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל – אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט, מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – פְּרִי מִפְּרִי וְגִידּוּלֵי קַרְקַע, אַף כֹּל פְּרִי מִפְּרִי וְגִידּוּלֵי קַרְקַע.
Car il a été enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « Tu donneras l'argent pour tout ce que ton âme désirera » : le verset a généralisé ; « pour le gros bétail, pour le petit bétail, pour le vin et pour la boisson forte » : il a détaillé ; « et pour tout ce que ton âme te demandera » (Deutéronome 14, 26) : il a de nouveau généralisé. Généralité, détail et généralité : tu ne peux déduire que ce qui est semblable au détail. De même que le détail explicite est un fruit issu d'un fruit et une production du sol, de même tout fruit issu d'un fruit et toute production du sol peuvent être achetés avec l'argent de la dîme.
אָמְרִי: ״בַּכֹּל״ – כְּלָלָא, ״כֹּל״ – רִיבּוּיָא הוּא. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: ״כֹּל״ – כְּלָלָא הוּא, מִיהוּ ״כֹּל״ דְּהָכָא – רִיבּוּיָא הוּא.
On répond : « Pour tout » (bekhol) est une généralité ; « tout » (kol) est une inclusion. Et si tu veux, dis : « tout » est une généralité, mais le « tout » d'ici est une inclusion.
מִכְּדֵי כְּתִיב מֵעִיקָּרָא כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל – דִּכְתִיב: ״כִּי יִתֵּן אִישׁ אֶל רֵעֵהוּ״ – כָּלַל, ״כֶּסֶף אוֹ כֵלִים״ – פָּרַט, ״לִשְׁמוֹר״ – (הֲדַר) [חָזַר] וְכָלַל;
Après tout, il est déjà écrit au début de la section généralité, détail et généralité, comme il est écrit : « Si un homme donne à son prochain » : le verset a généralisé ; « de l'argent ou des ustensiles » : il a détaillé ; « à garder » (Exode 22, 6) : il a de nouveau généralisé.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ הַאי ״עַל כׇּל דְּבַר פֶּשַׁע״ נָמֵי לִכְלָל וּפְרָט הוּא דַּאֲתָא, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא לְהָנֵי פְּרָטֵי גַּבֵּי הַאיְךְ כְּלָל וּפְרָט; ״עַל כׇּל דְּבַר פֶּשַׁע״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: רִיבּוּיָא הוּא.
Et s'il te venait à l'esprit que ce « pour toute chose de faute » vient lui aussi pour la règle de la généralité et du détail, que le Miséricordieux écrive ces détails-ci (bœuf, âne, agneau, vêtement) avec cette première généralité et ce détail. Pourquoi ai-je besoin de « pour toute chose de faute » ? Déduis-en que c'est une inclusion.
הַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ ״כֹּל״ – רִיבּוּיָא, כֹּל הָנֵי פְּרָטֵי לְמָה לִי? חַד לְמַעוֹטֵי קַרְקַע, וְחַד לְמַעוֹטֵי עֲבָדִים, וְחַד לְמַעוֹטֵי שְׁטָרוֹת. ״שַׂלְמָה״ – לְמַעוֹטֵי דָּבָר שֶׁאֵינוֹ מְסוּיָּים, ״עַל כׇּל אֲבֵדָה״ – לְכִדְרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא, דְּאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַטּוֹעֵן טַעֲנַת גַּנָּב
Maintenant que tu as dit que « tout » est une inclusion, pourquoi ai-je besoin de tous ces détails ? L'un pour exclure les biens fonciers, l'un pour exclure les esclaves, et l'un pour exclure les actes. « Vêtement » : pour exclure une chose qui n'est pas bien déterminée. « Pour tout objet perdu » : pour enseigner ce qu'a dit Rabbi 'Hiya bar Abba, car Rabbi 'Hiya bar Abba a dit que Rabbi Yo'hanan a dit : Celui qui allègue la prétention d'un vol (qui prétend faussement qu'on lui a volé)

Baba Kama 63b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.