Baba Kama 56a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

בְּכוֹתֶל רָעוּעַ.
La baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) parle d'un mur branlant, qui était de toute façon sur le point de tomber : celui qui l'a abattu n'a donc causé aucune perte réelle au propriétaire.
אָמַר מָר: הַכּוֹפֵף קָמָתוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ בִּפְנֵי הַדְּלֵיקָה. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּמָטְיָא לֵיהּ בְּרוּחַ מְצוּיָה, בְּדִינֵי אָדָם נָמֵי נִחַיַּיב! אֶלָּא דְּמָטְיָא בְּרוּחַ שֶׁאֵינָהּ מְצוּיָה.
Le Maître a dit dans la baraïta : Celui qui courbe le blé sur pied de son prochain devant l'incendie est exempt selon les lois humaines et passible selon les lois du Ciel. Comment cela se présente-t-il ? Si nous disons qu'il s'agit d'un cas où le feu l'atteint ainsi courbé par un vent ordinaire, qu'il soit aussi passible selon les lois humaines, puisqu'il a pour ainsi dire allumé de ses mains ! Mais plutôt, il s'agit d'un cas où le feu ne l'atteint que par un vent inhabituel ; c'est pourquoi il est exempt selon les lois humaines, mais passible selon les lois du Ciel.
וְרַב אָשֵׁי אָמַר: טָמוּן אִתְּמַר, מִשּׁוּם דְּשַׁוְּיַהּ טָמוּן בָּאֵשׁ.
Et Rav Achi a dit une autre explication : c'est à propos d'un objet caché que l'enseignement a été dit : il n'a pas courbé le blé vers le feu, mais l'a recouvert pour le cacher, parce qu'il l'a rendu « caché dans le feu » ; or on est exempt pour un objet caché détruit par l'incendie, si bien que le propriétaire ne peut plus se faire indemniser par celui qui a allumé.
אָמַר מָר: הַשּׂוֹכֵר עֵדֵי שֶׁקֶר. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא לְנַפְשֵׁיהּ – מָמוֹנָא בָּעֵי שַׁלּוֹמֵי, וּבְדִינֵי אָדָם נָמֵי נִיחַיַּיב! אֶלָּא לְחַבְרֵיהּ.
Le Maître a dit dans la baraïta : Celui qui loue de faux témoins. Comment cela se présente-t-il ? Si nous disons qu'il les a loués pour lui-même, afin d'extorquer de l'argent à son prochain, il doit rembourser l'argent, et il sera donc aussi passible selon les lois humaines ! Mais plutôt, il les a loués pour son ami, afin de faire gagner de l'argent à un autre.
וְהַיּוֹדֵעַ עֵדוּת לַחֲבֵירוֹ וְאֵינוֹ מֵעִיד לוֹ. בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בְּבֵי תְרֵי – פְּשִׁיטָא! דְּאוֹרָיְיתָא הוּא – ״אִם לוֹא יַגִּיד, וְנָשָׂא עֲוֹנוֹ״!
Et celui qui connaît un témoignage en faveur de son prochain et ne témoigne pas pour lui est exempt selon les lois humaines et passible selon les lois du Ciel. De quoi s'agit-il ? Si nous disons qu'il s'agit de deux témoins, c'est évident : cela vient de la Torah : « S'il ne le déclare pas, il portera sa faute » (Lévitique 5, 1) !
אֶלָּא בְּחַד.
Mais plutôt, il s'agit d'un seul témoin, dont le témoignage ne suffit pas à rendre l'autre plaideur redevable, mais peut seulement l'obliger à prêter serment ; et s'il avait refusé de prêter serment, il aurait payé.
וְתוּ לֵיכָּא? וְהָאִיכָּא (סִימָן: הָעוֹשֶׂה, בְּסַם, וּשְׁלִיחַ, חֲבֵירוֹ, נִשְׁבַּר.) הָעוֹשֶׂה מְלָאכָה בְּמֵי חַטָּאת וּבְפָרַת חַטָּאת – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם!
Et n'y en a-t-il pas d'autres, c'est-à-dire d'autres cas où l'on est passible selon les lois du Ciel ? Mais il y a encore les cas suivants (moyen mnémotechnique : Celui qui fait ; par du poison ; et envoyer ; son prochain ; s'est brisée) : celui qui effectue un travail avec les eaux de purification ou avec la vache de purification – qui se trouvent ainsi invalidées – est exempt selon les lois humaines, car ce dommage n'est pas apparent, et passible selon les lois du Ciel !
וְהָאִיכָּא הַנּוֹתֵן סַם הַמָּוֶת בִּפְנֵי בֶּהֱמַת חֲבֵירוֹ – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם!
Et il y a encore celui qui place un poison mortel devant l'animal de son prochain : il est exempt selon les lois humaines, car c'est l'animal qui a causé sa propre mort, et passible selon les lois du Ciel !
וְהָאִיכָּא הַשּׁוֹלֵחַ אֶת הַבְּעֵרָה בְּיַד חֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם!
Et il y a encore celui qui envoie du feu par la main d'un sourd-muet, d'un dément ou d'un mineur, et le feu cause un dommage : il est exempt selon les lois humaines et passible selon les lois du Ciel !
וְהָאִיכָּא הַמַּבְעִית אֶת חֲבֵירוֹ – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם!
Et il y a encore celui qui effraie son prochain sans le toucher et lui cause ainsi un préjudice : il est exempt selon les lois humaines et passible selon les lois du Ciel !
וְהָאִיכָּא נִשְׁבְּרָה כַּדּוֹ בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְלֹא סִילְּקָהּ, נָפְלָה גְּמַלּוֹ וְלֹא הֶעֱמִידָהּ – רַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב בְּהֶזֵּיקָן, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: פָּטוּר בְּדִינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם!
Et il y a encore le cas de celui dont la cruche s'est brisée dans le domaine public et qui n'en a pas enlevé les débris, ou dont le chameau est tombé et qui ne l'a pas relevé : Rabbi Méïr le déclare passible pour les dommages qu'ils causent, et les Sages disent : il est exempt selon les lois humaines et passible selon les lois du Ciel ! Pourquoi donc Rabbi Yehochoua n'a-t-il énuméré que quatre cas ?
אִין, מִיהָא אִיכָּא טוּבָא; וְהָנֵי אִצְטְרִיכָא לֵיהּ – מַהוּ דְּתֵימָא בְּדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב, קָא מַשְׁמַע לַן.
La Guemara (discussion des Amoraïm, Sages de cette époque) répond : Oui, il y en a en effet beaucoup ; mais ces quatre-ci, il lui a fallu les enseigner, car tu aurais pu dire que dans ces cas on ne devrait pas être passible même selon les lois du Ciel ; il nous enseigne donc que si.
הַפּוֹרֵץ גָּדֵר בִּפְנֵי בֶּהֱמַת חֲבֵירוֹ – מַהוּ דְּתֵימָא: כֵּיוָן דִּלְמִסְתְּרֵיהּ קָאֵי, מָה עָבֵיד? בְּדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב; קָא מַשְׁמַע לַן.
Celui qui fait une brèche dans la clôture devant l'animal de son prochain : tu aurais pu dire : puisqu'elle était sur le point de s'effondrer, qu'a-t-il fait ? Il ne devrait pas être passible même selon les lois du Ciel ; il nous enseigne donc qu'il l'est.
הַכּוֹפֵף קָמָתוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ נָמֵי – מַהוּ דְּתֵימָא, לֵימָא: מִי הֲוָה יָדַעְנָא דְּאָתְיָא רוּחַ שֶׁאֵינָהּ מְצוּיָה? וּבְדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב; קָא מַשְׁמַע לַן.
Celui qui courbe le blé sur pied de son prochain, également : tu aurais pu dire : qu'il dise : Savais-je, moi, qu'il viendrait un vent inhabituel ? Et il ne devrait pas être passible même selon les lois du Ciel ; il nous enseigne donc qu'il l'est.
וּלְרַב אָשֵׁי – דְּאָמַר נָמֵי טָמוּן אִיתְּמַר, מַהוּ דְּתֵימָא: ״אֲנָא כַּסּוֹיֵי כַּסִּיתֵיהּ נִיהֲלָךְ״, וּבְדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב; קָא מַשְׁמַע לַן.
Et selon Rav Achi, qui dit également que l'enseignement a été dit à propos d'un objet caché, tu aurais pu dire qu'il peut prétendre : « Moi, je l'ai couvert pour toi », afin que le feu ne le brûle pas trop vite, et il ne devrait pas être passible même selon les lois du Ciel ; il nous enseigne donc qu'il l'est.
וְהַשּׂוֹכֵר עֵדֵי שֶׁקֶר נָמֵי – מַהוּ דְּתֵימָא, לֵימָא: דִּבְרֵי הָרַב וְדִבְרֵי הַתַּלְמִיד, דִּבְרֵי מִי שׁוֹמְעִין? וּבְדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב; קָא מַשְׁמַע לַן.
Et celui qui loue de faux témoins, également : tu aurais pu dire : qu'il dise : Entre les paroles du Maître et les paroles de l'élève, aux paroles de qui doit-on obéir ? Les témoins auraient dû écouter D.ieu, qui interdit le faux témoignage, et non celui qui les a loués ; et il ne devrait pas être passible même selon les lois du Ciel ; il nous enseigne donc qu'il l'est.
וְהַיּוֹדֵעַ עֵדוּת לַחֲבֵירוֹ וְאֵינוֹ מֵעִיד לוֹ, נָמֵי – מַהוּ דְּתֵימָא: ״מִי יֵימַר דְּכִי הֲוָה אָתֵינָא מַסְהֵדְינָא לֵיהּ הֲוָה מוֹדֵה, דִּלְמָא הֲוָה מִשְׁתְּבַע לְשִׁקְרָא״, וּבְדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב; קָא מַשְׁמַע לַן.
Et celui qui connaît un témoignage en faveur de son prochain et ne témoigne pas pour lui, également : tu aurais pu dire qu'il peut prétendre : « Qui dit que si j'étais venu témoigner pour lui, l'autre aurait reconnu sa dette ? Peut-être aurait-il prêté un faux serment », et il ne devrait pas être passible même selon les lois du Ciel ; il nous enseigne donc qu'il l'est.
נִפְרְצָה בַּלַּיְלָה אוֹ שֶׁפְּרָצוּהָ לִסְטִים כּוּ׳. אָמַר רַבָּה: וְהוּא שֶׁחָתְרָה.
Nous avons appris dans la Michna : Si l'enclos a été ouvert par une brèche pendant la nuit, ou si des brigands y ont fait une brèche, etc., le propriétaire est exempt. Rabba a dit : Et cela à condition que la bête ait creusé sous le mur et l'ait fait tomber.
אֲבָל לֹא חָתְרָה מַאי, חַיָּיב?! הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא בְּכוֹתֶל בָּרִיא – כִּי לֹא חָתְרָה אַמַּאי חַיָּיב? מַאי הֲוָה לֵיהּ לְמֶעְבַּד? אֶלָּא בְּכוֹתֶל רָעוּעַ – כִּי חָתְרָה אַמַּאי פָּטוּר? תְּחִלָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס הוּא!
Mais si elle n'a pas creusé, quelle est la règle ? Il serait passible ?! Comment cela se présente-t-il ? Si nous disons qu'il s'agit d'un mur solide, lorsqu'elle n'a pas creusé, pourquoi serait-il passible ? Qu'aurait-il dû faire ? Mais plutôt, s'il s'agit d'un mur branlant, lorsqu'elle a creusé, pourquoi serait-il exempt ? C'est un cas de début par négligence et de fin par accident !
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר: תְּחִילָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס פָּטוּר; אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר: תְּחִילָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס חַיָּיב – מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
Cela va bien selon celui qui dit : Début par négligence et fin par accident : exempt. Mais selon celui qui dit : Début par négligence et fin par accident : passible, que peut-on dire ?
אֶלָּא מַתְנִיתִין בְּכוֹתֶל בָּרִיא, וַאֲפִילּוּ לֹא חָתְרָה. וְכִי אִיתְּמַר דְּרַבָּה – אַסֵּיפָא אִיתְּמַר: הַנִּיחָה בַּחַמָּה, אוֹ שֶׁמְּסָרָהּ לְחֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן, וְיָצְתָה וְהִזִּיקָה – חַיָּיב. אָמַר רַבָּה: וַאֲפִילּוּ חָתְרָה.
Mais plutôt, la Michna parle d'un mur solide, et même si la bête n'a pas creusé le propriétaire est exempt. Et lorsque la parole de Rabba a été dite, c'est sur la fin de la Michna qu'elle a été dite : S'il l'a laissée au soleil, ou s'il l'a confiée à un sourd-muet, un dément ou un mineur, et qu'elle est sortie et a causé un dommage, il est passible. Rabba a dit : Et même si elle a creusé.
לָא מִבַּעְיָא הֵיכָא דְּלָא חָתְרָה – דְּכוּלַּהּ בִּפְשִׁיעָה הוּא, אֶלָּא אֲפִילּוּ חָתְרָה נָמֵי. מַהוּ דְּתֵימָא: הָוְיָא לַהּ תְּחִילָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס; קָא מַשְׁמַע לַן דְּכוּלַּהּ פְּשִׁיעָה הִיא,
Inutile de dire qu'il est passible là où elle n'a pas creusé, car tout s'est produit par négligence ; mais même si elle a creusé, également. Tu aurais pu dire : C'est un cas de début par négligence et de fin par accident ; il nous enseigne donc que tout est négligence.
מַאי טַעְמָא? דַּאֲמַר לֵיהּ: מִידָּע יָדְעַתְּ דְּכֵיוָן דִּשְׁבַקְתַּהּ בְּחַמָּה – כֹּל טַצְדְּקָא דְּאִית לַהּ לְמִיעְבַּד עָבְדָא וְנָפְקָא.
Quelle en est la raison ? Car le lésé peut lui dire : Tu savais bien que, dès lors que tu l'as laissée au soleil, tout stratagème qu'elle peut employer, elle l'emploierait, et elle sortirait.
הוֹצִיאוּהָ לִסְטִים – לִסְטִים חַיָּיבִין.
Si des brigands l'ont fait sortir, les brigands sont passibles.

Baba Kama 56b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

בְּכוֹתֶל רָעוּעַ.
La baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) parle d'un mur branlant, qui était de toute façon sur le point de tomber : celui qui l'a abattu n'a donc causé aucune perte réelle au propriétaire.
אָמַר מָר: הַכּוֹפֵף קָמָתוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ בִּפְנֵי הַדְּלֵיקָה. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּמָטְיָא לֵיהּ בְּרוּחַ מְצוּיָה, בְּדִינֵי אָדָם נָמֵי נִחַיַּיב! אֶלָּא דְּמָטְיָא בְּרוּחַ שֶׁאֵינָהּ מְצוּיָה.
Le Maître a dit dans la baraïta : Celui qui courbe le blé sur pied de son prochain devant l'incendie est exempt selon les lois humaines et passible selon les lois du Ciel. Comment cela se présente-t-il ? Si nous disons qu'il s'agit d'un cas où le feu l'atteint ainsi courbé par un vent ordinaire, qu'il soit aussi passible selon les lois humaines, puisqu'il a pour ainsi dire allumé de ses mains ! Mais plutôt, il s'agit d'un cas où le feu ne l'atteint que par un vent inhabituel ; c'est pourquoi il est exempt selon les lois humaines, mais passible selon les lois du Ciel.
וְרַב אָשֵׁי אָמַר: טָמוּן אִתְּמַר, מִשּׁוּם דְּשַׁוְּיַהּ טָמוּן בָּאֵשׁ.
Et Rav Achi a dit une autre explication : c'est à propos d'un objet caché que l'enseignement a été dit : il n'a pas courbé le blé vers le feu, mais l'a recouvert pour le cacher, parce qu'il l'a rendu « caché dans le feu » ; or on est exempt pour un objet caché détruit par l'incendie, si bien que le propriétaire ne peut plus se faire indemniser par celui qui a allumé.
אָמַר מָר: הַשּׂוֹכֵר עֵדֵי שֶׁקֶר. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא לְנַפְשֵׁיהּ – מָמוֹנָא בָּעֵי שַׁלּוֹמֵי, וּבְדִינֵי אָדָם נָמֵי נִיחַיַּיב! אֶלָּא לְחַבְרֵיהּ.
Le Maître a dit dans la baraïta : Celui qui loue de faux témoins. Comment cela se présente-t-il ? Si nous disons qu'il les a loués pour lui-même, afin d'extorquer de l'argent à son prochain, il doit rembourser l'argent, et il sera donc aussi passible selon les lois humaines ! Mais plutôt, il les a loués pour son ami, afin de faire gagner de l'argent à un autre.
וְהַיּוֹדֵעַ עֵדוּת לַחֲבֵירוֹ וְאֵינוֹ מֵעִיד לוֹ. בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בְּבֵי תְרֵי – פְּשִׁיטָא! דְּאוֹרָיְיתָא הוּא – ״אִם לוֹא יַגִּיד, וְנָשָׂא עֲוֹנוֹ״!
Et celui qui connaît un témoignage en faveur de son prochain et ne témoigne pas pour lui est exempt selon les lois humaines et passible selon les lois du Ciel. De quoi s'agit-il ? Si nous disons qu'il s'agit de deux témoins, c'est évident : cela vient de la Torah : « S'il ne le déclare pas, il portera sa faute » (Lévitique 5, 1) !
אֶלָּא בְּחַד.
Mais plutôt, il s'agit d'un seul témoin, dont le témoignage ne suffit pas à rendre l'autre plaideur redevable, mais peut seulement l'obliger à prêter serment ; et s'il avait refusé de prêter serment, il aurait payé.
וְתוּ לֵיכָּא? וְהָאִיכָּא (סִימָן: הָעוֹשֶׂה, בְּסַם, וּשְׁלִיחַ, חֲבֵירוֹ, נִשְׁבַּר.) הָעוֹשֶׂה מְלָאכָה בְּמֵי חַטָּאת וּבְפָרַת חַטָּאת – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם!
Et n'y en a-t-il pas d'autres, c'est-à-dire d'autres cas où l'on est passible selon les lois du Ciel ? Mais il y a encore les cas suivants (moyen mnémotechnique : Celui qui fait ; par du poison ; et envoyer ; son prochain ; s'est brisée) : celui qui effectue un travail avec les eaux de purification ou avec la vache de purification – qui se trouvent ainsi invalidées – est exempt selon les lois humaines, car ce dommage n'est pas apparent, et passible selon les lois du Ciel !
וְהָאִיכָּא הַנּוֹתֵן סַם הַמָּוֶת בִּפְנֵי בֶּהֱמַת חֲבֵירוֹ – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם!
Et il y a encore celui qui place un poison mortel devant l'animal de son prochain : il est exempt selon les lois humaines, car c'est l'animal qui a causé sa propre mort, et passible selon les lois du Ciel !
וְהָאִיכָּא הַשּׁוֹלֵחַ אֶת הַבְּעֵרָה בְּיַד חֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם!
Et il y a encore celui qui envoie du feu par la main d'un sourd-muet, d'un dément ou d'un mineur, et le feu cause un dommage : il est exempt selon les lois humaines et passible selon les lois du Ciel !
וְהָאִיכָּא הַמַּבְעִית אֶת חֲבֵירוֹ – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם!
Et il y a encore celui qui effraie son prochain sans le toucher et lui cause ainsi un préjudice : il est exempt selon les lois humaines et passible selon les lois du Ciel !
וְהָאִיכָּא נִשְׁבְּרָה כַּדּוֹ בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְלֹא סִילְּקָהּ, נָפְלָה גְּמַלּוֹ וְלֹא הֶעֱמִידָהּ – רַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב בְּהֶזֵּיקָן, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: פָּטוּר בְּדִינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם!
Et il y a encore le cas de celui dont la cruche s'est brisée dans le domaine public et qui n'en a pas enlevé les débris, ou dont le chameau est tombé et qui ne l'a pas relevé : Rabbi Méïr le déclare passible pour les dommages qu'ils causent, et les Sages disent : il est exempt selon les lois humaines et passible selon les lois du Ciel ! Pourquoi donc Rabbi Yehochoua n'a-t-il énuméré que quatre cas ?
אִין, מִיהָא אִיכָּא טוּבָא; וְהָנֵי אִצְטְרִיכָא לֵיהּ – מַהוּ דְּתֵימָא בְּדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב, קָא מַשְׁמַע לַן.
La Guemara (discussion des Amoraïm, Sages de cette époque) répond : Oui, il y en a en effet beaucoup ; mais ces quatre-ci, il lui a fallu les enseigner, car tu aurais pu dire que dans ces cas on ne devrait pas être passible même selon les lois du Ciel ; il nous enseigne donc que si.
הַפּוֹרֵץ גָּדֵר בִּפְנֵי בֶּהֱמַת חֲבֵירוֹ – מַהוּ דְּתֵימָא: כֵּיוָן דִּלְמִסְתְּרֵיהּ קָאֵי, מָה עָבֵיד? בְּדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב; קָא מַשְׁמַע לַן.
Celui qui fait une brèche dans la clôture devant l'animal de son prochain : tu aurais pu dire : puisqu'elle était sur le point de s'effondrer, qu'a-t-il fait ? Il ne devrait pas être passible même selon les lois du Ciel ; il nous enseigne donc qu'il l'est.
הַכּוֹפֵף קָמָתוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ נָמֵי – מַהוּ דְּתֵימָא, לֵימָא: מִי הֲוָה יָדַעְנָא דְּאָתְיָא רוּחַ שֶׁאֵינָהּ מְצוּיָה? וּבְדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב; קָא מַשְׁמַע לַן.
Celui qui courbe le blé sur pied de son prochain, également : tu aurais pu dire : qu'il dise : Savais-je, moi, qu'il viendrait un vent inhabituel ? Et il ne devrait pas être passible même selon les lois du Ciel ; il nous enseigne donc qu'il l'est.
וּלְרַב אָשֵׁי – דְּאָמַר נָמֵי טָמוּן אִיתְּמַר, מַהוּ דְּתֵימָא: ״אֲנָא כַּסּוֹיֵי כַּסִּיתֵיהּ נִיהֲלָךְ״, וּבְדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב; קָא מַשְׁמַע לַן.
Et selon Rav Achi, qui dit également que l'enseignement a été dit à propos d'un objet caché, tu aurais pu dire qu'il peut prétendre : « Moi, je l'ai couvert pour toi », afin que le feu ne le brûle pas trop vite, et il ne devrait pas être passible même selon les lois du Ciel ; il nous enseigne donc qu'il l'est.
וְהַשּׂוֹכֵר עֵדֵי שֶׁקֶר נָמֵי – מַהוּ דְּתֵימָא, לֵימָא: דִּבְרֵי הָרַב וְדִבְרֵי הַתַּלְמִיד, דִּבְרֵי מִי שׁוֹמְעִין? וּבְדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב; קָא מַשְׁמַע לַן.
Et celui qui loue de faux témoins, également : tu aurais pu dire : qu'il dise : Entre les paroles du Maître et les paroles de l'élève, aux paroles de qui doit-on obéir ? Les témoins auraient dû écouter D.ieu, qui interdit le faux témoignage, et non celui qui les a loués ; et il ne devrait pas être passible même selon les lois du Ciel ; il nous enseigne donc qu'il l'est.
וְהַיּוֹדֵעַ עֵדוּת לַחֲבֵירוֹ וְאֵינוֹ מֵעִיד לוֹ, נָמֵי – מַהוּ דְּתֵימָא: ״מִי יֵימַר דְּכִי הֲוָה אָתֵינָא מַסְהֵדְינָא לֵיהּ הֲוָה מוֹדֵה, דִּלְמָא הֲוָה מִשְׁתְּבַע לְשִׁקְרָא״, וּבְדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב; קָא מַשְׁמַע לַן.
Et celui qui connaît un témoignage en faveur de son prochain et ne témoigne pas pour lui, également : tu aurais pu dire qu'il peut prétendre : « Qui dit que si j'étais venu témoigner pour lui, l'autre aurait reconnu sa dette ? Peut-être aurait-il prêté un faux serment », et il ne devrait pas être passible même selon les lois du Ciel ; il nous enseigne donc qu'il l'est.
נִפְרְצָה בַּלַּיְלָה אוֹ שֶׁפְּרָצוּהָ לִסְטִים כּוּ׳. אָמַר רַבָּה: וְהוּא שֶׁחָתְרָה.
Nous avons appris dans la Michna : Si l'enclos a été ouvert par une brèche pendant la nuit, ou si des brigands y ont fait une brèche, etc., le propriétaire est exempt. Rabba a dit : Et cela à condition que la bête ait creusé sous le mur et l'ait fait tomber.
אֲבָל לֹא חָתְרָה מַאי, חַיָּיב?! הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא בְּכוֹתֶל בָּרִיא – כִּי לֹא חָתְרָה אַמַּאי חַיָּיב? מַאי הֲוָה לֵיהּ לְמֶעְבַּד? אֶלָּא בְּכוֹתֶל רָעוּעַ – כִּי חָתְרָה אַמַּאי פָּטוּר? תְּחִלָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס הוּא!
Mais si elle n'a pas creusé, quelle est la règle ? Il serait passible ?! Comment cela se présente-t-il ? Si nous disons qu'il s'agit d'un mur solide, lorsqu'elle n'a pas creusé, pourquoi serait-il passible ? Qu'aurait-il dû faire ? Mais plutôt, s'il s'agit d'un mur branlant, lorsqu'elle a creusé, pourquoi serait-il exempt ? C'est un cas de début par négligence et de fin par accident !
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר: תְּחִילָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס פָּטוּר; אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר: תְּחִילָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס חַיָּיב – מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
Cela va bien selon celui qui dit : Début par négligence et fin par accident : exempt. Mais selon celui qui dit : Début par négligence et fin par accident : passible, que peut-on dire ?
אֶלָּא מַתְנִיתִין בְּכוֹתֶל בָּרִיא, וַאֲפִילּוּ לֹא חָתְרָה. וְכִי אִיתְּמַר דְּרַבָּה – אַסֵּיפָא אִיתְּמַר: הַנִּיחָה בַּחַמָּה, אוֹ שֶׁמְּסָרָהּ לְחֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן, וְיָצְתָה וְהִזִּיקָה – חַיָּיב. אָמַר רַבָּה: וַאֲפִילּוּ חָתְרָה.
Mais plutôt, la Michna parle d'un mur solide, et même si la bête n'a pas creusé le propriétaire est exempt. Et lorsque la parole de Rabba a été dite, c'est sur la fin de la Michna qu'elle a été dite : S'il l'a laissée au soleil, ou s'il l'a confiée à un sourd-muet, un dément ou un mineur, et qu'elle est sortie et a causé un dommage, il est passible. Rabba a dit : Et même si elle a creusé.
לָא מִבַּעְיָא הֵיכָא דְּלָא חָתְרָה – דְּכוּלַּהּ בִּפְשִׁיעָה הוּא, אֶלָּא אֲפִילּוּ חָתְרָה נָמֵי. מַהוּ דְּתֵימָא: הָוְיָא לַהּ תְּחִילָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס; קָא מַשְׁמַע לַן דְּכוּלַּהּ פְּשִׁיעָה הִיא,
Inutile de dire qu'il est passible là où elle n'a pas creusé, car tout s'est produit par négligence ; mais même si elle a creusé, également. Tu aurais pu dire : C'est un cas de début par négligence et de fin par accident ; il nous enseigne donc que tout est négligence.
מַאי טַעְמָא? דַּאֲמַר לֵיהּ: מִידָּע יָדְעַתְּ דְּכֵיוָן דִּשְׁבַקְתַּהּ בְּחַמָּה – כֹּל טַצְדְּקָא דְּאִית לַהּ לְמִיעְבַּד עָבְדָא וְנָפְקָא.
Quelle en est la raison ? Car le lésé peut lui dire : Tu savais bien que, dès lors que tu l'as laissée au soleil, tout stratagème qu'elle peut employer, elle l'emploierait, et elle sortirait.
הוֹצִיאוּהָ לִסְטִים – לִסְטִים חַיָּיבִין.
Si des brigands l'ont fait sortir, les brigands sont passibles.

Baba Kama 56b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.