Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- ״אוֹ״, מִיבְּעֵי לֵיהּ לְחַלֵּק. וְרַבִּי יְהוּדָה – לְחַלֵּק מִ״וְּנָפַל״ נָפְקָא. וְרַבָּנַן – ״וְנָפַל״, טוּבָא מַשְׁמַע.Le mot « ou » est nécessaire pour séparer les cas du bœuf et de l'âne : même si un seul des deux tombe, le propriétaire de la fosse est passible. Et Rabbi Yehouda, d'où apprend-il qu'il faut séparer ? Cette règle découle de « et tombe » (venafal), verbe au singulier. Et les Sages ? Selon eux, le verbe « et tombe » a aussi le sens de plusieurs : le singulier ne prouve rien.
- אֵימָא ״וְנָפַל״ – כָּלַל, ״שׁוֹר וַחֲמוֹר״ – פָּרַט; כְּלָל וּפְרָט – אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט; שׁוֹר וַחֲמוֹר – אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא – לָא!La Guemara soulève une difficulté contre les deux avis : dis plutôt que « et tombe » est un terme général (klal), et que « un bœuf ou un âne » est un détail (prat). Or, selon les règles d'interprétation de la Torah, lorsqu'on a un terme général suivi d'un détail, le général ne contient que ce qui est dans le détail. Ainsi, un bœuf et un âne, oui, toute autre chose, non !
- אָמְרִי: ״בַּעַל הַבּוֹר יְשַׁלֵּם״ – חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל – אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְעֵין הַפְּרָט; מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – בַּעֲלֵי חַיִּים, אַף כֹּל בַּעֲלֵי חַיִּים.Ils ont répondu : « Le propriétaire de la fosse paiera » (Exode 21, 34) : par ces mots, le verset a de nouveau énoncé un terme général. Lorsqu'on a un général, un détail et un général, tu ne peux déduire que ce qui ressemble au détail. De même que le détail explicite désigne des êtres vivants, de même le général inclut tous les êtres vivants.
- אִי, מָה הַפְּרָט מְפוֹרָש, דָּבָר שֶׁנִּבְלָתוֹ מְטַמְּאָה בְּמַגָּע וּבְמַשָּׂא – אַף כׇּל דָּבָר שֶׁנִּבְלָתוֹ מְטַמְּאָה בְּמַגָּע וּבְמַשָּׂא, אֲבָל עוֹפוֹת לֹא!Mais alors, dis plutôt : de même que le détail explicite, le bœuf et l'âne, désigne un être dont la charogne rend impur par contact et par port, de même le général n'inclut que tout être dont la charogne rend impur par contact et par port, mais pas les oiseaux, dont la charogne n'a pas cet effet !
- אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא חַד פְּרָטָא! הֵי נִכְתּוֹב? אִי כְּתַב ״שׁוֹר״, הֲוָה אָמֵינָא: קָרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ – אִין, שֶׁאֵינוֹ קָרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ – לָא. וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״חֲמוֹר״, הֲוָה אָמֵינָא: קָדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה – אִין, שֶׁאֵין קָדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה – לָא!S'il en était ainsi, que le Miséricordieux écrive un seul détail, et l'on en exclurait les oiseaux ! La Guemara demande : lequel devrait-Il écrire ? S'Il écrivait « bœuf », j'aurais dit : un animal qui est offert sur l'autel, oui, un animal qui n'est pas offert sur l'autel, non. Et si le Miséricordieux écrivait « âne », j'aurais dit : un animal sanctifié par la primogéniture (bekhora), oui, un animal qui n'est pas sanctifié par la primogéniture, non ! Les deux détails sont donc nécessaires, et la difficulté concernant les oiseaux subsiste.
- אֶלָּא אָמַר קְרָא: ״וְהַמֵּת יִהְיֶה לוֹ״ – כֹּל דְּבַר מִיתָה.Plutôt, on renonce à cette démonstration, et l'on dira : le verset dit : « Et le mort sera à lui » (Exode 21, 34) : tout ce qui est sujet à la mort est concerné.
- בֵּין לְרַבָּנַן דְּקָא מְמַעֲטִי לְהוּ לְכֵלִים, וּבֵין לְרַבִּי יְהוּדָה דְּקָא מְרַבֵּי לְהוּ לְכֵלִים – כֵּלִים בְּנֵי מִיתָה נִינְהוּ?! אָמְרִי: שְׁבִירָתָן זוֹ הִיא מִיתָתָן.La Guemara objecte : tant selon les Sages, qui excluent les ustensiles du paiement, que selon Rabbi Yehouda, qui inclut les ustensiles, les ustensiles sont-ils sujets à la mort ?! Pourquoi un verset serait-il nécessaire à leur sujet ? Ils ont répondu : leur bris, c'est là leur mort.
- וּלְרַב דְּאָמַר: בּוֹר שֶׁחִיְּיבָה עָלָיו תּוֹרָה – לְהֶבְלוֹ וְלֹא לַחֲבָטוֹ; בֵּין לְרַבָּנַן בֵּין לְרַבִּי יְהוּדָה – כֵּלִים בְּנֵי הַבְלָא נִינְהוּ?! אָמְרִי: בְּחַדְתֵי, דְּמִיפַּקְעִי מֵהַבְלָא.Et selon Rav, qui dit : la fosse pour laquelle la Torah a rendu l'homme passible, c'est pour ses vapeurs mortelles et non pour le choc de la chute, tant selon les Sages que selon Rabbi Yehouda, les ustensiles sont-ils sensibles aux vapeurs ?! Ils ont répondu : il s'agit d'ustensiles neufs, qui se fendent sous l'effet des vapeurs.
- הַאי ״וְהַמֵּת יִהְיֶה לוֹ״ מִבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרָבָא, דְּאָמַר רָבָא: שׁוֹר פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין שֶׁנָּפַל לְבוֹר – פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהַמֵּת יִהְיֶה לוֹ״ – בְּמִי שֶׁהַמֵּת שֶׁלּוֹ, יָצָא זֶה שֶׁאֵין הַמֵּת שֶׁלּוֹ.Mais ce verset : « Et le mort sera à lui » est nécessaire pour l'enseignement de Rava, car Rava a dit : un bœuf issu d'offrandes disqualifiées qui est tombé dans une fosse, le propriétaire de la fosse est exempt, comme il est dit : « Et le mort sera à lui » : il s'agit de celui à qui appartient le mort, à l'exclusion de celui-ci, à qui le mort n'appartient pas.
- אֶלָּא אָמַר קְרָא: ״כֶּסֶף יָשִׁיב לִבְעָלָיו״ – לְרַבּוֹת כֹּל דְּאִית לֵיהּ בְּעָלִים. אִי הָכִי, אֲפִילּוּ כֵּלִים וְאָדָם נָמֵי!Plutôt, le verset dit : « Il rendra de l'argent à ses propriétaires » (Exode 21, 34), pour inclure tout ce qui a des propriétaires. S'il en est ainsi, même les ustensiles et l'homme devraient être inclus aussi !
- אָמַר קְרָא: ״שׁוֹר״ – וְלֹא אָדָם, ״חֲמוֹר״ – וְלֹא כֵּלִים. וּלְרַבִּי יְהוּדָה דְּקָא מְרַבֵּי לְהוּ לְכֵלִים, בִּשְׁלָמָא ״שׁוֹר״ – מְמַעֵט בֵּיהּ אָדָם, אֶלָּא ״חֲמוֹר״ מַאי מְמַעֵט בֵּיהּ?Le verset dit : « bœuf », et non un homme ; « âne », et non des ustensiles. La Guemara demande : et selon Rabbi Yehouda, qui inclut les ustensiles, on comprend que « bœuf » exclue l'homme ; mais « âne », qu'exclut-il ?
- אֶלָּא אָמַר רָבָא: ״חֲמוֹר״ דְּבוֹר לְרַבִּי יְהוּדָה, וְ״שֶׂה״ דַּאֲבֵידָה לְדִבְרֵי הַכֹּל – קַשְׁיָא.Plutôt, Rava a dit : « âne » de la fosse selon Rabbi Yehouda, et « agneau » de l'objet perdu (Deutéronome 22, 3) selon tous les avis : c'est une difficulté (kouchya), sans explication.
- נָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר חֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן – חַיָּיב. מַאי ״שׁוֹר חֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן״? אִילֵימָא שׁוֹר שֶׁל חֵרֵשׁ, שׁוֹר שֶׁל שׁוֹטֶה, שׁוֹר שֶׁל קָטָן – הָא שׁוֹר שֶׁל פִּקֵּחַ פָּטוּר?!La Michna a enseigné : si y est tombé un bœuf 'hérèch, chotè ou katan, il est passible. La Guemara demande : que signifie « un bœuf 'hérèch, chotè ou katan » ? Si l'on dit : le bœuf d'un sourd-muet ('hérèch), le bœuf d'un dément (chotè), le bœuf d'un mineur (katan), il s'ensuit que pour le bœuf d'un homme sensé, il serait exempt ?!
- אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שׁוֹר שֶׁהוּא חֵרֵשׁ, שׁוֹר שֶׁהוּא שׁוֹטֶה, שׁוֹר שֶׁהוּא קָטָן.Rabbi Yo'hanan a dit : il s'agit d'un bœuf qui est sourd, un bœuf qui est dément, un bœuf qui est petit, c'est-à-dire très jeune.
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.