Baba Kama 52b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים? וְאִי דִּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים, אַמַּאי פָּטוּר? פּוֹשֵׁעַ הוּא! וְאִי דְּלָא שְׁכִיחִי גְּמַלִּים – פְּשִׁיטָא, אָנוּס הוּא! אֶלָּא לָאו דְּאָתַיִין לִפְרָקִים, וַאֲתוֹ גְּמַלִּים וְאָרְעוּהּ, וַאֲתוֹ שְׁווֹרִים וּנְפַלוּ בֵּיהּ – וְקָתָנֵי פָּטוּר? אַלְמָא, כֵּיוָן דְּהַשְׁתָּא לֵיכָּא – אָנוּס הוּא!
mais pas comme il convient pour les chameaux ? Or, si les chameaux sont fréquents en ce lieu, pourquoi est-il pétour (exempt) ? Il est négligent ! Et si les chameaux ne sont pas fréquents, c'est évident : il subit un cas de force majeure ! N'est-ce pas plutôt qu'ils viennent par moments, que des chameaux sont venus et l'ont fragilisée, que des bœufs sont venus et y sont tombés, et la Michna enseigne qu'il est pétour ? Il en ressort que, puisque pour l'instant il n'y en a pas, il subit un cas de force majeure !
אָמְרִי: לָא, לְעוֹלָם כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְכָרָאוּי לִגְמַלִּים; וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ – הֵיכִי נְפוּל? אָמַר רַבִּי יִצְחָק בַּר בַּר חָנָה: שֶׁהִתְלִיעַ מִתּוֹכוֹ.
Ils ont dit : non ; en réalité, il l'a couverte comme il convient pour les bœufs et comme il convient pour les chameaux ; et ce qui te faisait difficulté – comment sont-ils tombés ? – Rabbi Its'hak bar bar 'Hana a dit : il s'agit du cas où la couverture s'est vermoulue de l'intérieur.
תָּא שְׁמַע: לֹא כִּסָּהוּ כָּרָאוּי, וְנָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר אוֹ חֲמוֹר, וָמֵת – חַיָּיב. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא לֹא כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים, פְּשִׁיטָא – צְרִיכָא לְמֵימַר דְּחַיָּיב?! אֶלָּא לָאו כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים? הֵיכִי דָמֵי? אִי דִּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים – פּוֹשֵׁעַ הוּא! וְאִי דְּלָא שְׁכִיחִי גְּמַלִּים – אָנוּס הוּא!
Viens et entends une preuve de la Michna : s'il ne l'a pas couverte comme il convient, et qu'un bœuf ou un âne y est tombé et est mort, il est 'hayav (passible). Comment le cas se présente-t-il ? Si l'on dit qu'elle n'était couverte ni comme il convient pour les bœufs ni comme il convient pour les chameaux, c'est évident : faut-il dire qu'il est 'hayav ? N'est-ce pas plutôt qu'elle était couverte comme il convient pour les bœufs mais pas comme il convient pour les chameaux ? Comment le cas se présente-t-il ? Si les chameaux sont fréquents, il est négligent ! Et si les chameaux ne sont pas fréquents, il subit un cas de force majeure !
אֶלָּא לָאו דְּאָתַיִין לִפְרָקִים, וַאֲתוֹ גְּמַלִּים וְאָרְעוּהּ, וַאֲתוֹ שְׁווֹרִים וּנְפַלוּ בֵּיהּ – וְקָתָנֵי חַיָּיב? אַלְמָא כֵּיוָן דְּאָתַיִין לִפְרָקִים – פּוֹשֵׁעַ הוּא, דְּאִיבְּעִי לֵיהּ אַסּוֹקֵי אַדַּעְתֵּיהּ!
N'est-ce pas plutôt qu'ils viennent par moments, que des chameaux sont venus et l'ont fragilisée, que des bœufs sont venus et y sont tombés, et la Michna enseigne qu'il est 'hayav ? Il en ressort que, puisqu'ils viennent par moments, il est négligent, car il aurait dû y penser !
לְעוֹלָם כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים, וּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים; וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ – פּוֹשֵׁעַ הוּא! אַיְּידֵי דִּנְסֵיב רֵישָׁא ״כִּסָּהוּ כָּרָאוּי״, נְסֵיב סֵיפָא נָמֵי ״לֹא כִּסָּהוּ כָּרָאוּי״.
La Guemara répond : en réalité, elle était couverte comme il convient pour les bœufs mais pas comme il convient pour les chameaux, et les chameaux sont fréquents. Et ce qui te faisait difficulté – il est négligent, et cela va de soi – : puisque le Tanna (Sage de la Michna) a cité dans la première partie « il l'a couverte comme il convient », il a cité dans la dernière partie aussi « il ne l'a pas couverte comme il convient ».
אִיכָּא דְאָמְרִי: הָא נָמֵי וַדַּאי לָא אִיבַּעְיָא לַן; דְּכֵיוָן דְּאָתַיִין לִפְרָקִים – פּוֹשֵׁעַ הוּא, דְּאִיבְּעִי לֵיהּ אַסּוֹקֵי אַדַּעְתֵּיהּ;
Il y en a qui disent que la discussion fut la suivante : cela non plus, assurément, nous n'en avons pas fait question ; car puisqu'ils viennent par moments, il est négligent, car il aurait dû y penser.
כִּי אִיבְּעִי לַן – הָכִי הוּא דְּאִיבַּעְיָא לַן: כִּסָּהוּ כִּסּוּי שֶׁיָּכוֹל לַעֲמוֹד בִּפְנֵי שְׁווֹרִים וְאֵינוֹ יָכוֹל לַעֲמוֹד בִּפְנֵי גְמַלִּים, וּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים; וְהִתְלִיעַ מִתּוֹכוֹ – מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: מִגּוֹ דְּהָוֵי פּוֹשֵׁעַ אֵצֶל גְּמַלִּים, הָוֵי פּוֹשֵׁעַ נָמֵי לְעִנְיַן הַתְלָעָה; אוֹ דִלְמָא לָא אָמְרִינַן מִגּוֹ?
Lorsque nous avons posé la question, voici la question que nous avons posée : s'il l'a couverte d'une couverture capable de résister à des bœufs et incapable de résister à des chameaux, que les chameaux sont fréquents, et qu'elle s'est vermoulue de l'intérieur, qu'en est-il ? Disons-nous : puisqu'il est négligent à l'égard des chameaux, il est négligent aussi à l'égard du vermoulement ? Ou peut-être que nous ne disons pas ce migo (« puisque ») ?
תָּא שְׁמַע: כִּסָּהוּ כָּרָאוּי, וְנָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר אוֹ חֲמוֹר, וָמֵת – פָּטוּר. וְאִתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רַבִּי יִצְחָק בַּר בַּר חָנָה: שֶׁהִתְלִיעַ מִתּוֹכוֹ. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְכָרָאוּי לִגְמַלִּים, וְהִתְלִיעַ מִתּוֹכוֹ – פְּשִׁיטָא דְּפָטוּר, מַאי הֲוָה לֵיהּ לְמֶעְבַּד?
Viens et entends une preuve de la Michna : s'il l'a couverte comme il convient, et qu'un bœuf ou un âne y est tombé et est mort, il est pétour. Et il a été dit à ce sujet : Rabbi Its'hak bar bar 'Hana a dit : il s'agit du cas où la couverture s'est vermoulue de l'intérieur. Comment le cas se présente-t-il ? Si l'on dit qu'elle était couverte comme il convient pour les bœufs et comme il convient pour les chameaux, et qu'elle s'est vermoulue de l'intérieur, il est évident qu'il est pétour : qu'aurait-il dû faire ?
אֶלָּא לָאו כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים, וּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים, וְהִתְלִיעַ מִתּוֹכוֹ – וְקָתָנֵי פָּטוּר? אַלְמָא לָא אָמְרִינַן מִגּוֹ דְּהָוֵי פּוֹשֵׁעַ לְעִנְיַן גְּמַלִּים הָוֵי פּוֹשֵׁעַ לְעִנְיַן הַתְלָעָה!
N'est-ce pas plutôt qu'elle était couverte comme il convient pour les bœufs mais pas comme il convient pour les chameaux, que les chameaux sont fréquents et qu'elle s'est vermoulue de l'intérieur, et la Michna enseigne qu'il est pétour ? Il en ressort que nous ne disons pas : puisqu'il est négligent à l'égard des chameaux, il est négligent à l'égard du vermoulement !
לָא; לְעוֹלָם כָּרָאוּי לִגְמַלִּים וּכְרָאוּי לִשְׁווֹרִים, וְהִתְלִיעַ מִתּוֹכוֹ. וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ – כִּי הִתְלִיעַ מַאי הֲוָה לֵיהּ לְמֶעְבַּד? מַהוּ דְּתֵימָא: אִיבְּעִי לֵיהּ לְמֵיזַל וּמִנְקַשׁ עֲלֵיהּ; קָא מַשְׁמַע לַן.
Non ; en réalité, elle était couverte comme il convient pour les chameaux et comme il convient pour les bœufs, et elle s'est vermoulue de l'intérieur. Et ce qui te faisait difficulté – lorsqu'elle s'est vermoulue, qu'aurait-il dû faire ? – la Michna reste nécessaire, car tu aurais pu dire : il aurait dû aller frapper dessus pour vérifier qu'elle n'était pas creuse. Elle nous enseigne donc qu'il n'est pas tenu à cela.
תָּא שְׁמַע: לֹא כִּסָּהוּ כָּרָאוּי, וְנָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר אוֹ חֲמוֹר, וָמֵת – חַיָּיב. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא לֹא כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים – צְרִיכָא לְמֵימַר דְּחַיָּיב?
Viens et entends une preuve de la suite de la Michna : s'il ne l'a pas couverte comme il convient, et qu'un bœuf ou un âne y est tombé et est mort, il est 'hayav. Comment le cas se présente-t-il ? Si l'on dit qu'elle n'était couverte ni comme il convient pour les bœufs ni comme il convient pour les chameaux, faut-il dire qu'il est 'hayav ?
אֶלָּא לָאו כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים? וְאִי דִּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים – פּוֹשֵׁעַ הוּא, וְאִי דְּלָא שְׁכִיחִי גְּמַלִּים – אָנוּס הוּא! אֶלָּא לָאו דִּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים, וְהִתְלִיעַ מִתּוֹכוֹ – וְקָתָנֵי חַיָּיב? אַלְמָא אָמְרִינַן מִגּוֹ דְּהָוֵי פּוֹשֵׁעַ לְעִנְיַן גְּמַלִּים – הָוֵי פּוֹשֵׁעַ לְעִנְיַן הַתְלָעָה!
N'est-ce pas plutôt qu'elle était couverte comme il convient pour les bœufs mais pas comme il convient pour les chameaux ? Or, si les chameaux sont fréquents, il est négligent ; et si les chameaux ne sont pas fréquents, il subit un cas de force majeure ! N'est-ce pas plutôt que les chameaux sont fréquents et qu'elle s'est vermoulue de l'intérieur, et la Michna enseigne qu'il est 'hayav ? Il en ressort que nous disons : puisqu'il est négligent à l'égard des chameaux, il est négligent à l'égard du vermoulement !
אָמְרִי: לָא; לְעוֹלָם כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים, וּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים; וַאֲתוֹ גְּמַלִּים וְאָרְעוּהּ, וַאֲתוֹ שְׁווֹרִים וּנְפַלוּ בֵּיהּ. וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ – פְּשִׁיטָא, פּוֹשֵׁעַ הוּא! אַיְּידֵי דִּנְסֵיב רֵישָׁא ״כִּסָּהוּ כָּרָאוּי״, נְסֵיב סֵיפָא נָמֵי ״לֹא כִּסָּהוּ״.
Ils ont dit : non ; en réalité, elle était couverte comme il convient pour les bœufs mais pas comme il convient pour les chameaux, les chameaux sont fréquents ; des chameaux sont venus et l'ont fragilisée, et des bœufs sont venus et y sont tombés. Et ce qui te faisait difficulté – c'est évident, il est négligent – : puisque le Tanna a cité dans la première partie « il l'a couverte comme il convient », il a cité dans la dernière partie aussi « il ne l'a pas couverte ».
תָּא שְׁמַע: נָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר חֵרֵשׁ, שׁוֹטֶה וְקָטָן, סוֹמֵא וּמְהַלֵּךְ בַּלַּיְלָה – חַיָּיב. פִּקֵּחַ וּמְהַלֵּךְ בַּיּוֹם – פָּטוּר. וְאַמַּאי? נֵימָא מִדְּהָוֵי פּוֹשֵׁעַ לְעִנְיַן חֵרֵשׁ, הָוֵי נָמֵי פּוֹשֵׁעַ לְעִנְיַן פִּקֵּחַ! אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ – לָא אָמְרִינַן מִגּוֹ? שְׁמַע מִינַּהּ.
Viens et entends une preuve d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : s'il y est tombé un bœuf sourd, simple d'esprit ou jeune, aveugle, ou marchant de nuit, il est 'hayav ; s'il est sain d'esprit et marche de jour, il est pétour. Mais pourquoi ? Disons : puisqu'il est négligent à l'égard du bœuf sourd, il est négligent aussi à l'égard du bœuf sain d'esprit ! N'est-ce pas plutôt qu'il faut en déduire que nous ne disons pas migo ? La Guemara conclut : déduis-en.
נָפַל לְפָנָיו כּוּ׳. אָמַר רַב: ״לְפָנָיו״ – לְפָנָיו מַמָּשׁ, ״לְאַחֲרָיו״ – אַחֲרָיו מַמָּשׁ.
La Michna a enseigné : si le bœuf est tombé en avant, etc. Rav a dit : « en avant » – réellement en avant ; « en arrière » – réellement en arrière,

Baba Kama 53a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים? וְאִי דִּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים, אַמַּאי פָּטוּר? פּוֹשֵׁעַ הוּא! וְאִי דְּלָא שְׁכִיחִי גְּמַלִּים – פְּשִׁיטָא, אָנוּס הוּא! אֶלָּא לָאו דְּאָתַיִין לִפְרָקִים, וַאֲתוֹ גְּמַלִּים וְאָרְעוּהּ, וַאֲתוֹ שְׁווֹרִים וּנְפַלוּ בֵּיהּ – וְקָתָנֵי פָּטוּר? אַלְמָא, כֵּיוָן דְּהַשְׁתָּא לֵיכָּא – אָנוּס הוּא!
mais pas comme il convient pour les chameaux ? Or, si les chameaux sont fréquents en ce lieu, pourquoi est-il pétour (exempt) ? Il est négligent ! Et si les chameaux ne sont pas fréquents, c'est évident : il subit un cas de force majeure ! N'est-ce pas plutôt qu'ils viennent par moments, que des chameaux sont venus et l'ont fragilisée, que des bœufs sont venus et y sont tombés, et la Michna enseigne qu'il est pétour ? Il en ressort que, puisque pour l'instant il n'y en a pas, il subit un cas de force majeure !
אָמְרִי: לָא, לְעוֹלָם כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְכָרָאוּי לִגְמַלִּים; וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ – הֵיכִי נְפוּל? אָמַר רַבִּי יִצְחָק בַּר בַּר חָנָה: שֶׁהִתְלִיעַ מִתּוֹכוֹ.
Ils ont dit : non ; en réalité, il l'a couverte comme il convient pour les bœufs et comme il convient pour les chameaux ; et ce qui te faisait difficulté – comment sont-ils tombés ? – Rabbi Its'hak bar bar 'Hana a dit : il s'agit du cas où la couverture s'est vermoulue de l'intérieur.
תָּא שְׁמַע: לֹא כִּסָּהוּ כָּרָאוּי, וְנָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר אוֹ חֲמוֹר, וָמֵת – חַיָּיב. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא לֹא כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים, פְּשִׁיטָא – צְרִיכָא לְמֵימַר דְּחַיָּיב?! אֶלָּא לָאו כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים? הֵיכִי דָמֵי? אִי דִּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים – פּוֹשֵׁעַ הוּא! וְאִי דְּלָא שְׁכִיחִי גְּמַלִּים – אָנוּס הוּא!
Viens et entends une preuve de la Michna : s'il ne l'a pas couverte comme il convient, et qu'un bœuf ou un âne y est tombé et est mort, il est 'hayav (passible). Comment le cas se présente-t-il ? Si l'on dit qu'elle n'était couverte ni comme il convient pour les bœufs ni comme il convient pour les chameaux, c'est évident : faut-il dire qu'il est 'hayav ? N'est-ce pas plutôt qu'elle était couverte comme il convient pour les bœufs mais pas comme il convient pour les chameaux ? Comment le cas se présente-t-il ? Si les chameaux sont fréquents, il est négligent ! Et si les chameaux ne sont pas fréquents, il subit un cas de force majeure !
אֶלָּא לָאו דְּאָתַיִין לִפְרָקִים, וַאֲתוֹ גְּמַלִּים וְאָרְעוּהּ, וַאֲתוֹ שְׁווֹרִים וּנְפַלוּ בֵּיהּ – וְקָתָנֵי חַיָּיב? אַלְמָא כֵּיוָן דְּאָתַיִין לִפְרָקִים – פּוֹשֵׁעַ הוּא, דְּאִיבְּעִי לֵיהּ אַסּוֹקֵי אַדַּעְתֵּיהּ!
N'est-ce pas plutôt qu'ils viennent par moments, que des chameaux sont venus et l'ont fragilisée, que des bœufs sont venus et y sont tombés, et la Michna enseigne qu'il est 'hayav ? Il en ressort que, puisqu'ils viennent par moments, il est négligent, car il aurait dû y penser !
לְעוֹלָם כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים, וּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים; וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ – פּוֹשֵׁעַ הוּא! אַיְּידֵי דִּנְסֵיב רֵישָׁא ״כִּסָּהוּ כָּרָאוּי״, נְסֵיב סֵיפָא נָמֵי ״לֹא כִּסָּהוּ כָּרָאוּי״.
La Guemara répond : en réalité, elle était couverte comme il convient pour les bœufs mais pas comme il convient pour les chameaux, et les chameaux sont fréquents. Et ce qui te faisait difficulté – il est négligent, et cela va de soi – : puisque le Tanna (Sage de la Michna) a cité dans la première partie « il l'a couverte comme il convient », il a cité dans la dernière partie aussi « il ne l'a pas couverte comme il convient ».
אִיכָּא דְאָמְרִי: הָא נָמֵי וַדַּאי לָא אִיבַּעְיָא לַן; דְּכֵיוָן דְּאָתַיִין לִפְרָקִים – פּוֹשֵׁעַ הוּא, דְּאִיבְּעִי לֵיהּ אַסּוֹקֵי אַדַּעְתֵּיהּ;
Il y en a qui disent que la discussion fut la suivante : cela non plus, assurément, nous n'en avons pas fait question ; car puisqu'ils viennent par moments, il est négligent, car il aurait dû y penser.
כִּי אִיבְּעִי לַן – הָכִי הוּא דְּאִיבַּעְיָא לַן: כִּסָּהוּ כִּסּוּי שֶׁיָּכוֹל לַעֲמוֹד בִּפְנֵי שְׁווֹרִים וְאֵינוֹ יָכוֹל לַעֲמוֹד בִּפְנֵי גְמַלִּים, וּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים; וְהִתְלִיעַ מִתּוֹכוֹ – מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: מִגּוֹ דְּהָוֵי פּוֹשֵׁעַ אֵצֶל גְּמַלִּים, הָוֵי פּוֹשֵׁעַ נָמֵי לְעִנְיַן הַתְלָעָה; אוֹ דִלְמָא לָא אָמְרִינַן מִגּוֹ?
Lorsque nous avons posé la question, voici la question que nous avons posée : s'il l'a couverte d'une couverture capable de résister à des bœufs et incapable de résister à des chameaux, que les chameaux sont fréquents, et qu'elle s'est vermoulue de l'intérieur, qu'en est-il ? Disons-nous : puisqu'il est négligent à l'égard des chameaux, il est négligent aussi à l'égard du vermoulement ? Ou peut-être que nous ne disons pas ce migo (« puisque ») ?
תָּא שְׁמַע: כִּסָּהוּ כָּרָאוּי, וְנָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר אוֹ חֲמוֹר, וָמֵת – פָּטוּר. וְאִתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רַבִּי יִצְחָק בַּר בַּר חָנָה: שֶׁהִתְלִיעַ מִתּוֹכוֹ. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְכָרָאוּי לִגְמַלִּים, וְהִתְלִיעַ מִתּוֹכוֹ – פְּשִׁיטָא דְּפָטוּר, מַאי הֲוָה לֵיהּ לְמֶעְבַּד?
Viens et entends une preuve de la Michna : s'il l'a couverte comme il convient, et qu'un bœuf ou un âne y est tombé et est mort, il est pétour. Et il a été dit à ce sujet : Rabbi Its'hak bar bar 'Hana a dit : il s'agit du cas où la couverture s'est vermoulue de l'intérieur. Comment le cas se présente-t-il ? Si l'on dit qu'elle était couverte comme il convient pour les bœufs et comme il convient pour les chameaux, et qu'elle s'est vermoulue de l'intérieur, il est évident qu'il est pétour : qu'aurait-il dû faire ?
אֶלָּא לָאו כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים, וּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים, וְהִתְלִיעַ מִתּוֹכוֹ – וְקָתָנֵי פָּטוּר? אַלְמָא לָא אָמְרִינַן מִגּוֹ דְּהָוֵי פּוֹשֵׁעַ לְעִנְיַן גְּמַלִּים הָוֵי פּוֹשֵׁעַ לְעִנְיַן הַתְלָעָה!
N'est-ce pas plutôt qu'elle était couverte comme il convient pour les bœufs mais pas comme il convient pour les chameaux, que les chameaux sont fréquents et qu'elle s'est vermoulue de l'intérieur, et la Michna enseigne qu'il est pétour ? Il en ressort que nous ne disons pas : puisqu'il est négligent à l'égard des chameaux, il est négligent à l'égard du vermoulement !
לָא; לְעוֹלָם כָּרָאוּי לִגְמַלִּים וּכְרָאוּי לִשְׁווֹרִים, וְהִתְלִיעַ מִתּוֹכוֹ. וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ – כִּי הִתְלִיעַ מַאי הֲוָה לֵיהּ לְמֶעְבַּד? מַהוּ דְּתֵימָא: אִיבְּעִי לֵיהּ לְמֵיזַל וּמִנְקַשׁ עֲלֵיהּ; קָא מַשְׁמַע לַן.
Non ; en réalité, elle était couverte comme il convient pour les chameaux et comme il convient pour les bœufs, et elle s'est vermoulue de l'intérieur. Et ce qui te faisait difficulté – lorsqu'elle s'est vermoulue, qu'aurait-il dû faire ? – la Michna reste nécessaire, car tu aurais pu dire : il aurait dû aller frapper dessus pour vérifier qu'elle n'était pas creuse. Elle nous enseigne donc qu'il n'est pas tenu à cela.
תָּא שְׁמַע: לֹא כִּסָּהוּ כָּרָאוּי, וְנָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר אוֹ חֲמוֹר, וָמֵת – חַיָּיב. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא לֹא כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים – צְרִיכָא לְמֵימַר דְּחַיָּיב?
Viens et entends une preuve de la suite de la Michna : s'il ne l'a pas couverte comme il convient, et qu'un bœuf ou un âne y est tombé et est mort, il est 'hayav. Comment le cas se présente-t-il ? Si l'on dit qu'elle n'était couverte ni comme il convient pour les bœufs ni comme il convient pour les chameaux, faut-il dire qu'il est 'hayav ?
אֶלָּא לָאו כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים? וְאִי דִּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים – פּוֹשֵׁעַ הוּא, וְאִי דְּלָא שְׁכִיחִי גְּמַלִּים – אָנוּס הוּא! אֶלָּא לָאו דִּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים, וְהִתְלִיעַ מִתּוֹכוֹ – וְקָתָנֵי חַיָּיב? אַלְמָא אָמְרִינַן מִגּוֹ דְּהָוֵי פּוֹשֵׁעַ לְעִנְיַן גְּמַלִּים – הָוֵי פּוֹשֵׁעַ לְעִנְיַן הַתְלָעָה!
N'est-ce pas plutôt qu'elle était couverte comme il convient pour les bœufs mais pas comme il convient pour les chameaux ? Or, si les chameaux sont fréquents, il est négligent ; et si les chameaux ne sont pas fréquents, il subit un cas de force majeure ! N'est-ce pas plutôt que les chameaux sont fréquents et qu'elle s'est vermoulue de l'intérieur, et la Michna enseigne qu'il est 'hayav ? Il en ressort que nous disons : puisqu'il est négligent à l'égard des chameaux, il est négligent à l'égard du vermoulement !
אָמְרִי: לָא; לְעוֹלָם כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים, וּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים; וַאֲתוֹ גְּמַלִּים וְאָרְעוּהּ, וַאֲתוֹ שְׁווֹרִים וּנְפַלוּ בֵּיהּ. וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ – פְּשִׁיטָא, פּוֹשֵׁעַ הוּא! אַיְּידֵי דִּנְסֵיב רֵישָׁא ״כִּסָּהוּ כָּרָאוּי״, נְסֵיב סֵיפָא נָמֵי ״לֹא כִּסָּהוּ״.
Ils ont dit : non ; en réalité, elle était couverte comme il convient pour les bœufs mais pas comme il convient pour les chameaux, les chameaux sont fréquents ; des chameaux sont venus et l'ont fragilisée, et des bœufs sont venus et y sont tombés. Et ce qui te faisait difficulté – c'est évident, il est négligent – : puisque le Tanna a cité dans la première partie « il l'a couverte comme il convient », il a cité dans la dernière partie aussi « il ne l'a pas couverte ».
תָּא שְׁמַע: נָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר חֵרֵשׁ, שׁוֹטֶה וְקָטָן, סוֹמֵא וּמְהַלֵּךְ בַּלַּיְלָה – חַיָּיב. פִּקֵּחַ וּמְהַלֵּךְ בַּיּוֹם – פָּטוּר. וְאַמַּאי? נֵימָא מִדְּהָוֵי פּוֹשֵׁעַ לְעִנְיַן חֵרֵשׁ, הָוֵי נָמֵי פּוֹשֵׁעַ לְעִנְיַן פִּקֵּחַ! אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ – לָא אָמְרִינַן מִגּוֹ? שְׁמַע מִינַּהּ.
Viens et entends une preuve d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : s'il y est tombé un bœuf sourd, simple d'esprit ou jeune, aveugle, ou marchant de nuit, il est 'hayav ; s'il est sain d'esprit et marche de jour, il est pétour. Mais pourquoi ? Disons : puisqu'il est négligent à l'égard du bœuf sourd, il est négligent aussi à l'égard du bœuf sain d'esprit ! N'est-ce pas plutôt qu'il faut en déduire que nous ne disons pas migo ? La Guemara conclut : déduis-en.
נָפַל לְפָנָיו כּוּ׳. אָמַר רַב: ״לְפָנָיו״ – לְפָנָיו מַמָּשׁ, ״לְאַחֲרָיו״ – אַחֲרָיו מַמָּשׁ.
La Michna a enseigné : si le bœuf est tombé en avant, etc. Rav a dit : « en avant » – réellement en avant ; « en arrière » – réellement en arrière,

Baba Kama 53a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.