Baba Kama 45b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

דְּאָמַר: שׂוֹכֵר כְּשׁוֹמֵר חִנָּם דָּמֵי, לִיתְנֵי: חוּץ מִשּׁוֹמֵר חִנָּם וְהַשּׂוֹכֵר!
qui dit : Le locataire est comme un gardien bénévole, que la baraïta enseigne : « sauf le gardien bénévole et le locataire » !
וְאִי כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: שׂוֹכֵר כְּנוֹשֵׂא שָׂכָר דָּמֵי – נִיתְנֵי: ״חוּץ מִשּׁוֹמֵר חִנָּם, וְכוּלָּן בְּמוּעָדִין פְּטוּרִין לְעִנְיַן כּוֹפֶר״!
Et si c'est selon Rabbi Yehouda, qui dit : Le locataire est comme un gardien rémunéré, qu'elle enseigne : « sauf le gardien bénévole, et tous, pour les bœufs mouad (avertis, reconnus dangereux), sont exempts en ce qui concerne le kofer (rançon) » ! Car selon lui, une garde réduite suffit pour un mouad.
אָמַר רַב הוּנָא בַּר חִינָּנָא: הָא מַנִּי – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא, דְּאָמַר: אֵין לוֹ שְׁמִירָה אֶלָּא סַכִּין; וּלְעִנְיַן שׂוֹכֵר סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: שׂוֹכֵר כְּנוֹשֵׂא שָׂכָר דָּמֵי.
Rav Houna bar 'Hinnana a dit : Selon qui est cette baraïta ? C'est Rabbi Eliézer, qui dit : Il n'a de garde que le couteau ; aucune garde n'exempte, sinon d'abattre le bœuf. Et concernant le locataire, il pense comme Rabbi Yehouda, qui dit : Le locataire est comme un gardien rémunéré.
אַבָּיֵי אָמַר: לְעוֹלָם כְּרַבִּי מֵאִיר – וְכִדְמַחְלִיף רַבָּה בַּר אֲבוּהּ, וְתָנֵי: שׂוֹכֵר כֵּיצַד מְשַׁלֵּם? רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כְּשׁוֹמֵר חִנָּם.
Abayé a dit : En réalité, elle est selon Rabbi Méïr, et c'est comme l'inverse Rabba bar Avouh, qui enseigne : Comment le locataire paie-t-il ? Rabbi Méïr dit : Comme un gardien rémunéré. Rabbi Yehouda dit : Comme un gardien bénévole.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: מָסַר שׁוֹרוֹ לְשׁוֹמֵר חִנָּם, הִזִּיק – חַיָּיב, הוּזַּק – פָּטוּר.
Rabbi Elazar a dit : S'il a remis son bœuf à un gardien bénévole, et que le bœuf a causé un dommage, le gardien est passible ; si le bœuf a été blessé, il est exempt.
אָמְרִי: הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּקַבֵּיל עֲלֵיהּ שְׁמִירַת נְזָקָיו – אֲפִילּוּ הוּזַּק נָמֵי לִיחַיֵּיב! וְאִי דְּלָא קַבֵּיל עֲלֵיהּ שְׁמִירַת נְזָקָיו – אֲפִילּוּ הִזִּיק נָמֵי לִיפְּטַר!
Ils ont dit : Comment cela se présente-t-il ? S'il a accepté la garde de ses dommages, même s'il a été blessé, il devrait être passible ! Et s'il n'a pas accepté la garde de ses dommages, même s'il a causé un dommage, il devrait être exempt !
אָמַר רָבָא: לְעוֹלָם שֶׁקִּיבֵּל עָלָיו שְׁמִירַת נְזָקָיו, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהִכִּיר בּוֹ שֶׁהוּא נַגְחָן. וּסְתָמָא דְּמִילְּתָא, דְּלָא אָזֵיל אִיהוּ וּמַזִּיק אַחֲרִינֵי – קַבֵּיל עֲלֵיהּ, דְּאָתֵי אַחֲרִינֵי וּמַזְּקִי לֵיהּ לְדִידֵיהּ – לָא אַסֵּיק אַדַּעְתֵּיהּ.
Rava a dit : En réalité, il s'agit d'un cas où il a accepté la garde de ses dommages, et de quoi s'agit-il ici ? Du cas où il a reconnu que c'était un bœuf qui encorne. Et normalement, qu'il n'aille pas lui-même nuire à d'autres, il l'a accepté ; que d'autres viennent lui nuire, à lui, cela ne lui est pas venu à l'esprit.
מַתְנִי׳ קְשָׁרוֹ בְּעָלָיו בְּמוֹסֵרָה וְנָעַל בְּפָנָיו כָּרָאוּי, וְיָצָא וְהִזִּיק – אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד חַיָּיב, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
MICHNA : Si son propriétaire l'a attaché avec une longe, et a fermé la porte devant lui comme il convient, et qu'il est sorti et a causé un dommage, qu'il soit tam (inoffensif, sans antécédents) ou mouad, le propriétaire est passible : telles sont les paroles de Rabbi Méïr.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: תָּם חַיָּיב, וּמוּעָד פָּטוּר; שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ בְּעָלָיו״ – וְשָׁמוּר הוּא זֶה.
Rabbi Yehouda dit : Pour le tam, il est passible, et pour le mouad, il est exempt, comme il est dit : « Et son propriétaire ne l'a pas gardé » (Exode 21, 36), et celui-ci est gardé.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֵין לוֹ שְׁמִירָה אֶלָּא סַכִּין.
Rabbi Eliézer dit : Il n'a de garde que le couteau.
גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי מֵאִיר? קָסָבַר: סְתָם שְׁווֹרִים – לָאו בְּחֶזְקַת שִׁימּוּר קָיְימִי; וְאָמַר רַחֲמָנָא תָּם נִיחַיַּיב – דְּנִיבְעֵי לֵיהּ שְׁמִירָה פְּחוּתָה, הֲדַר אָמַר רַחֲמָנָא ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ״ גַּבֵּי מוּעָד – דְּנִבְעֵי לֵיהּ שְׁמִירָה מְעוּלָּה; וְיָלֵיף נְגִיחָה לְתָם – נְגִיחָה לְמוּעָד.
GUEMARA : Quelle est la raison de Rabbi Méïr ? Il pense que les bœufs ordinaires ne sont pas présumés sous garde. Et la Torah a dit : que le tam soit passible, de sorte qu'il exige une garde réduite. Puis la Torah a dit « et il ne l'a pas gardé » au sujet du mouad, de sorte qu'il exige une garde supérieure. Et il déduit : le mot corne pour le tam et le mot corne pour le mouad (le tam exige donc lui aussi une garde supérieure).
רַבִּי יְהוּדָה סָבַר: סְתָם שְׁווֹרִים – בְּחֶזְקַת שִׁימּוּר קָיְימִי; אָמַר רַחֲמָנָא תָּם נְשַׁלֵּם, דְּנִיבְעֵי לֵיהּ שְׁמִירָה מְעוּלָּה; הֲדַר אָמַר רַחֲמָנָא ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ״ גַּבֵּי מוּעָד – דְּנַעֲבֵיד לֵיהּ שְׁמִירָה מְעוּלָּה. הָוֵי רִיבּוּי אַחַר רִיבּוּי, וְאֵין רִיבּוּי אַחַר רִיבּוּי אֶלָּא לְמַעֵט – מִיעֵט הַכָּתוּב לִשְׁמִירָה מְעוּלָּה.
Rabbi Yehouda pense que les bœufs ordinaires sont présumés sous garde réduite. La Torah a dit que pour le tam on paie, de sorte qu'il exige une garde supérieure ; puis la Torah a dit « et il ne l'a pas gardé » au sujet du mouad, de sorte qu'on lui fasse une garde supérieure. C'est une inclusion après une inclusion, et une inclusion après une inclusion ne vient que pour restreindre : le verset a restreint l'exigence de la garde supérieure.
וְכִי תֵּימָא: נְגִיחָה לְתָם נְגִיחָה לְמוּעָד – הָא מִיעֵט רַחֲמָנָא ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ״ – לָזֶה, וְלֹא לְאַחֵר.
Et si tu dis : le mot corne pour le tam et le mot corne pour le mouad les rapproche, voici que la Torah a restreint : « et il ne l'a pas gardé » (le mouad) : celui-ci, et non l'autre.
וְהָא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְלָאו! אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״וְלֹא יִשְׁמוֹר״, מַאי ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ״? לָזֶה וְלֹא לְאַחֵר.
Mais ce verset est nécessaire pour l'interdit [lav] ! Réponse : S'il en était ainsi, que la Torah écrive « et il ne garde pas » ; que signifie « et il ne l'a pas gardé » ? Celui-ci, et non l'autre.
תַּנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד שֶׁשְּׁמָרוֹ שְׁמִירָה פְּחוּתָה – פָּטוּר.
Il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Eliézer ben Yaakov dit : Tant le tam que le mouad qu'on a gardés par une garde réduite, il est exempt.
מַאי טַעְמָא? סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: מוּעָד – בִּשְׁמִירָה פְּחוּתָה סַגִּי לֵיהּ, וְיָלֵיף נְגִיחָה לְתָם וּנְגִיחָה לְמוּעָד.
Quelle est la raison ? Il pense comme Rabbi Yehouda, qui dit : Pour le mouad, une garde réduite suffit, et il déduit du mot corne pour le tam et du mot corne pour le mouad que la garde réduite suffit aussi pour le tam.
אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: לָא פָּטַר רַבִּי יְהוּדָה אֶלָּא צַד הַעֲדָאָה שֶׁבּוֹ, אֲבָל צַד תַּמּוּת בִּמְקוֹמָהּ עוֹמֶדֶת.
Rav Adda bar Ahava a dit : Rabbi Yehouda n'a exempté que l'aspect mouad qui est en lui (la moitié supplémentaire du dommage), mais l'aspect tam reste à sa place (il paie la moitié du dommage s'il n'a pas assuré une garde supérieure).
אָמַר רַב: מוּעָד לְקֶרֶן יָמִין – אֵינוֹ מוּעָד לְקֶרֶן שְׂמֹאל.
Rav a dit : Un bœuf mouad pour la corne droite n'est pas mouad pour la corne gauche.
אָמְרִי: אַלִּיבָּא דְּמַאן? אִי אַלִּיבָּא דְרַבִּי מֵאִיר, הָאָמַר: אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד, שְׁמִירָה מְעוּלָּה בָּעֵי! אִי אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה, מַאי אִרְיָא קֶרֶן שְׂמֹאל? אֲפִילּוּ בְּיָמִין נָמֵי – אִית בֵּיהּ צַד תַּמּוּת, וְאִית בֵּיהּ צַד מוּעָדֻת!
Ils ont dit : Selon qui ? Si c'est selon Rabbi Méïr, il a pourtant dit : le tam comme le mouad exigent une garde supérieure ! Si c'est selon Rabbi Yehouda, pourquoi parler précisément de la corne gauche ? Même pour la droite, il y a en lui un aspect tam et un aspect mouad !
אָמְרִי: לְעוֹלָם כְּרַבִּי יְהוּדָה, וְלָא סְבִירָא לֵיהּ דְּרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה; וְהָכִי קָאָמַר: כִּי הַאי גַוְונָא הוּא דְּמַשְׁכַּחַתְּ בֵּיהּ צַד תַּמּוּת וּמוּעָדֻת,
Ils ont dit : En réalité, c'est selon Rabbi Yehouda, et Rav ne pense pas comme Rav Adda bar Ahava. Et voici ce qu'il veut dire : c'est dans un cas comme celui-ci que tu trouves en lui un aspect tam et un aspect mouad,

Baba Kama 46a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

דְּאָמַר: שׂוֹכֵר כְּשׁוֹמֵר חִנָּם דָּמֵי, לִיתְנֵי: חוּץ מִשּׁוֹמֵר חִנָּם וְהַשּׂוֹכֵר!
qui dit : Le locataire est comme un gardien bénévole, que la baraïta enseigne : « sauf le gardien bénévole et le locataire » !
וְאִי כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: שׂוֹכֵר כְּנוֹשֵׂא שָׂכָר דָּמֵי – נִיתְנֵי: ״חוּץ מִשּׁוֹמֵר חִנָּם, וְכוּלָּן בְּמוּעָדִין פְּטוּרִין לְעִנְיַן כּוֹפֶר״!
Et si c'est selon Rabbi Yehouda, qui dit : Le locataire est comme un gardien rémunéré, qu'elle enseigne : « sauf le gardien bénévole, et tous, pour les bœufs mouad (avertis, reconnus dangereux), sont exempts en ce qui concerne le kofer (rançon) » ! Car selon lui, une garde réduite suffit pour un mouad.
אָמַר רַב הוּנָא בַּר חִינָּנָא: הָא מַנִּי – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא, דְּאָמַר: אֵין לוֹ שְׁמִירָה אֶלָּא סַכִּין; וּלְעִנְיַן שׂוֹכֵר סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: שׂוֹכֵר כְּנוֹשֵׂא שָׂכָר דָּמֵי.
Rav Houna bar 'Hinnana a dit : Selon qui est cette baraïta ? C'est Rabbi Eliézer, qui dit : Il n'a de garde que le couteau ; aucune garde n'exempte, sinon d'abattre le bœuf. Et concernant le locataire, il pense comme Rabbi Yehouda, qui dit : Le locataire est comme un gardien rémunéré.
אַבָּיֵי אָמַר: לְעוֹלָם כְּרַבִּי מֵאִיר – וְכִדְמַחְלִיף רַבָּה בַּר אֲבוּהּ, וְתָנֵי: שׂוֹכֵר כֵּיצַד מְשַׁלֵּם? רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כְּשׁוֹמֵר חִנָּם.
Abayé a dit : En réalité, elle est selon Rabbi Méïr, et c'est comme l'inverse Rabba bar Avouh, qui enseigne : Comment le locataire paie-t-il ? Rabbi Méïr dit : Comme un gardien rémunéré. Rabbi Yehouda dit : Comme un gardien bénévole.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: מָסַר שׁוֹרוֹ לְשׁוֹמֵר חִנָּם, הִזִּיק – חַיָּיב, הוּזַּק – פָּטוּר.
Rabbi Elazar a dit : S'il a remis son bœuf à un gardien bénévole, et que le bœuf a causé un dommage, le gardien est passible ; si le bœuf a été blessé, il est exempt.
אָמְרִי: הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּקַבֵּיל עֲלֵיהּ שְׁמִירַת נְזָקָיו – אֲפִילּוּ הוּזַּק נָמֵי לִיחַיֵּיב! וְאִי דְּלָא קַבֵּיל עֲלֵיהּ שְׁמִירַת נְזָקָיו – אֲפִילּוּ הִזִּיק נָמֵי לִיפְּטַר!
Ils ont dit : Comment cela se présente-t-il ? S'il a accepté la garde de ses dommages, même s'il a été blessé, il devrait être passible ! Et s'il n'a pas accepté la garde de ses dommages, même s'il a causé un dommage, il devrait être exempt !
אָמַר רָבָא: לְעוֹלָם שֶׁקִּיבֵּל עָלָיו שְׁמִירַת נְזָקָיו, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהִכִּיר בּוֹ שֶׁהוּא נַגְחָן. וּסְתָמָא דְּמִילְּתָא, דְּלָא אָזֵיל אִיהוּ וּמַזִּיק אַחֲרִינֵי – קַבֵּיל עֲלֵיהּ, דְּאָתֵי אַחֲרִינֵי וּמַזְּקִי לֵיהּ לְדִידֵיהּ – לָא אַסֵּיק אַדַּעְתֵּיהּ.
Rava a dit : En réalité, il s'agit d'un cas où il a accepté la garde de ses dommages, et de quoi s'agit-il ici ? Du cas où il a reconnu que c'était un bœuf qui encorne. Et normalement, qu'il n'aille pas lui-même nuire à d'autres, il l'a accepté ; que d'autres viennent lui nuire, à lui, cela ne lui est pas venu à l'esprit.
מַתְנִי׳ קְשָׁרוֹ בְּעָלָיו בְּמוֹסֵרָה וְנָעַל בְּפָנָיו כָּרָאוּי, וְיָצָא וְהִזִּיק – אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד חַיָּיב, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
MICHNA : Si son propriétaire l'a attaché avec une longe, et a fermé la porte devant lui comme il convient, et qu'il est sorti et a causé un dommage, qu'il soit tam (inoffensif, sans antécédents) ou mouad, le propriétaire est passible : telles sont les paroles de Rabbi Méïr.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: תָּם חַיָּיב, וּמוּעָד פָּטוּר; שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ בְּעָלָיו״ – וְשָׁמוּר הוּא זֶה.
Rabbi Yehouda dit : Pour le tam, il est passible, et pour le mouad, il est exempt, comme il est dit : « Et son propriétaire ne l'a pas gardé » (Exode 21, 36), et celui-ci est gardé.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֵין לוֹ שְׁמִירָה אֶלָּא סַכִּין.
Rabbi Eliézer dit : Il n'a de garde que le couteau.
גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי מֵאִיר? קָסָבַר: סְתָם שְׁווֹרִים – לָאו בְּחֶזְקַת שִׁימּוּר קָיְימִי; וְאָמַר רַחֲמָנָא תָּם נִיחַיַּיב – דְּנִיבְעֵי לֵיהּ שְׁמִירָה פְּחוּתָה, הֲדַר אָמַר רַחֲמָנָא ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ״ גַּבֵּי מוּעָד – דְּנִבְעֵי לֵיהּ שְׁמִירָה מְעוּלָּה; וְיָלֵיף נְגִיחָה לְתָם – נְגִיחָה לְמוּעָד.
GUEMARA : Quelle est la raison de Rabbi Méïr ? Il pense que les bœufs ordinaires ne sont pas présumés sous garde. Et la Torah a dit : que le tam soit passible, de sorte qu'il exige une garde réduite. Puis la Torah a dit « et il ne l'a pas gardé » au sujet du mouad, de sorte qu'il exige une garde supérieure. Et il déduit : le mot corne pour le tam et le mot corne pour le mouad (le tam exige donc lui aussi une garde supérieure).
רַבִּי יְהוּדָה סָבַר: סְתָם שְׁווֹרִים – בְּחֶזְקַת שִׁימּוּר קָיְימִי; אָמַר רַחֲמָנָא תָּם נְשַׁלֵּם, דְּנִיבְעֵי לֵיהּ שְׁמִירָה מְעוּלָּה; הֲדַר אָמַר רַחֲמָנָא ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ״ גַּבֵּי מוּעָד – דְּנַעֲבֵיד לֵיהּ שְׁמִירָה מְעוּלָּה. הָוֵי רִיבּוּי אַחַר רִיבּוּי, וְאֵין רִיבּוּי אַחַר רִיבּוּי אֶלָּא לְמַעֵט – מִיעֵט הַכָּתוּב לִשְׁמִירָה מְעוּלָּה.
Rabbi Yehouda pense que les bœufs ordinaires sont présumés sous garde réduite. La Torah a dit que pour le tam on paie, de sorte qu'il exige une garde supérieure ; puis la Torah a dit « et il ne l'a pas gardé » au sujet du mouad, de sorte qu'on lui fasse une garde supérieure. C'est une inclusion après une inclusion, et une inclusion après une inclusion ne vient que pour restreindre : le verset a restreint l'exigence de la garde supérieure.
וְכִי תֵּימָא: נְגִיחָה לְתָם נְגִיחָה לְמוּעָד – הָא מִיעֵט רַחֲמָנָא ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ״ – לָזֶה, וְלֹא לְאַחֵר.
Et si tu dis : le mot corne pour le tam et le mot corne pour le mouad les rapproche, voici que la Torah a restreint : « et il ne l'a pas gardé » (le mouad) : celui-ci, et non l'autre.
וְהָא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְלָאו! אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״וְלֹא יִשְׁמוֹר״, מַאי ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ״? לָזֶה וְלֹא לְאַחֵר.
Mais ce verset est nécessaire pour l'interdit [lav] ! Réponse : S'il en était ainsi, que la Torah écrive « et il ne garde pas » ; que signifie « et il ne l'a pas gardé » ? Celui-ci, et non l'autre.
תַּנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד שֶׁשְּׁמָרוֹ שְׁמִירָה פְּחוּתָה – פָּטוּר.
Il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Eliézer ben Yaakov dit : Tant le tam que le mouad qu'on a gardés par une garde réduite, il est exempt.
מַאי טַעְמָא? סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: מוּעָד – בִּשְׁמִירָה פְּחוּתָה סַגִּי לֵיהּ, וְיָלֵיף נְגִיחָה לְתָם וּנְגִיחָה לְמוּעָד.
Quelle est la raison ? Il pense comme Rabbi Yehouda, qui dit : Pour le mouad, une garde réduite suffit, et il déduit du mot corne pour le tam et du mot corne pour le mouad que la garde réduite suffit aussi pour le tam.
אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: לָא פָּטַר רַבִּי יְהוּדָה אֶלָּא צַד הַעֲדָאָה שֶׁבּוֹ, אֲבָל צַד תַּמּוּת בִּמְקוֹמָהּ עוֹמֶדֶת.
Rav Adda bar Ahava a dit : Rabbi Yehouda n'a exempté que l'aspect mouad qui est en lui (la moitié supplémentaire du dommage), mais l'aspect tam reste à sa place (il paie la moitié du dommage s'il n'a pas assuré une garde supérieure).
אָמַר רַב: מוּעָד לְקֶרֶן יָמִין – אֵינוֹ מוּעָד לְקֶרֶן שְׂמֹאל.
Rav a dit : Un bœuf mouad pour la corne droite n'est pas mouad pour la corne gauche.
אָמְרִי: אַלִּיבָּא דְּמַאן? אִי אַלִּיבָּא דְרַבִּי מֵאִיר, הָאָמַר: אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד, שְׁמִירָה מְעוּלָּה בָּעֵי! אִי אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה, מַאי אִרְיָא קֶרֶן שְׂמֹאל? אֲפִילּוּ בְּיָמִין נָמֵי – אִית בֵּיהּ צַד תַּמּוּת, וְאִית בֵּיהּ צַד מוּעָדֻת!
Ils ont dit : Selon qui ? Si c'est selon Rabbi Méïr, il a pourtant dit : le tam comme le mouad exigent une garde supérieure ! Si c'est selon Rabbi Yehouda, pourquoi parler précisément de la corne gauche ? Même pour la droite, il y a en lui un aspect tam et un aspect mouad !
אָמְרִי: לְעוֹלָם כְּרַבִּי יְהוּדָה, וְלָא סְבִירָא לֵיהּ דְּרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה; וְהָכִי קָאָמַר: כִּי הַאי גַוְונָא הוּא דְּמַשְׁכַּחַתְּ בֵּיהּ צַד תַּמּוּת וּמוּעָדֻת,
Ils ont dit : En réalité, c'est selon Rabbi Yehouda, et Rav ne pense pas comme Rav Adda bar Ahava. Et voici ce qu'il veut dire : c'est dans un cas comme celui-ci que tu trouves en lui un aspect tam et un aspect mouad,

Baba Kama 46a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.