Baba Kama 45a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מָכוּר, הִקְדִּישׁוֹ מוּקְדָּשׁ, שְׁחָטוֹ – בְּשָׂרוֹ מוּתָּר, הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לְבֵית בְּעָלָיו – מוּחְזָר.
il est vendu ; si on l'a consacré, il est consacré ; si on l'a abattu, sa chair est permise ; si le gardien l'a rendu à la maison de ses propriétaires, il est valablement rendu.
מִשֶּׁנִּגְמַר דִּינוֹ – מְכָרוֹ אֵינוֹ מָכוּר, הִקְדִּישׁוֹ אֵינוֹ מוּקְדָּשׁ, שְׁחָטוֹ – בְּשָׂרוֹ אָסוּר, הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לְבֵית בְּעָלָיו – אֵינוֹ מוּחְזָר. רַבִּי יַעֲקֹב אוֹמֵר: אַף מִשֶּׁנִּגְמַר דִּינוֹ – הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לִבְעָלָיו, מוּחְזָר.
Une fois son verdict prononcé, si on l'a vendu, il n'est pas vendu ; si on l'a consacré, il n'est pas consacré ; si on l'a abattu, sa chair est interdite ; si le gardien l'a rendu à la maison de ses propriétaires, il n'est pas valablement rendu. Rabbi Yaakov dit : Même une fois son verdict prononcé, si le gardien l'a rendu à ses propriétaires, il est valablement rendu.
לֵימָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין אוֹמְרִין בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״, וְרַבִּי יַעֲקֹב סָבַר: אוֹמְרִין בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״?
Dirons-nous que c'est sur ceci qu'ils divergent : les Rabbanim pensent que, pour les issourei hanaa (objets dont tout profit est interdit), on ne dit pas « Ce qui est à toi est devant toi » (le gardien ne peut pas restituer l'objet tel quel en se déclarant quitte), et Rabbi Yaakov pense que, pour les issourei hanaa, on dit « Ce qui est à toi est devant toi » ?
אָמַר רַבָּה: דְּכוּלֵּי עָלְמָא אוֹמְרִין בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״, דְּאִם כֵּן – נִפְלוֹג לְעִנְיַן חָמֵץ בַּפֶּסַח.
Rabba a dit : Tout le monde admet que, pour les issourei hanaa, on dit « Ce qui est à toi est devant toi » ; car s'il en était autrement, ils auraient dû diverger au sujet du 'hamets (levain) à Pessa'h, qui est un cas plus fréquent.
אֶלָּא הָכָא, בְּגוֹמְרִין דִּינוֹ שֶׁל שׁוֹר שֶׁלֹּא בְּפָנָיו קָמִיפַּלְגִי – דְּרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין גּוֹמְרִין דִּינוֹ שֶׁל שׁוֹר אֶלָּא בְּפָנָיו; דְּאָמַר לֵיהּ: אִי אַהְדַּרְתֵּיהּ נִיהֲלִי – הֲוָה מַעְרֵקְנָא לֵיהּ לְאַגְמָא, הַשְׁתָּא – אַתְפַּשְׂתֵּיהּ לְתוֹרַאי בִּידָא דְּלָא יָכֵילְנָא לְאִשְׁתַּעוֹיֵי דִּינָא בַּהֲדֵיהּ.
Mais ici, ils divergent sur la question de savoir si l'on prononce le verdict d'un bœuf en son absence. Les Rabbanim pensent qu'on ne prononce le verdict d'un bœuf qu'en sa présence ; c'est pourquoi le gardien n'est pas quitte, car le propriétaire peut lui dire : Si tu me l'avais rendu, je l'aurais fait fuir vers le marais ; maintenant, tu as fait saisir mon bœuf par une main avec laquelle je ne peux pas plaider (le tribunal).
וְרַבִּי יַעֲקֹב סָבַר: גּוֹמְרִין דִּינוֹ שֶׁל שׁוֹר שֶׁלֹּא בְּפָנָיו – דְּאָמַר לֵיהּ: סוֹף סוֹף מִיגְמָר הֲווֹ גָּמְרִי לֵיהּ לְדִינָא.
Et Rabbi Yaakov pense qu'on prononce le verdict d'un bœuf en son absence, de sorte que le gardien est quitte, car il peut lui dire : De toute façon, ils auraient prononcé son verdict.
מַאי טַעְמָא דְּרַבָּנַן? ״הַשּׁוֹר יִסָּקֵל וְגַם בְּעָלָיו יוּמָת״ – כְּמִיתַת הַבְּעָלִים כָּךְ מִיתַת הַשּׁוֹר; מָה בְּעָלִים בִּפְנֵיהֶם, אַף שׁוֹר בְּפָנָיו.
Quelle est la raison des Rabbanim ? « Le bœuf sera lapidé et son propriétaire aussi sera mis à mort » (Exode 21, 29) : comme la mort des propriétaires, ainsi est la mort du bœuf. De même que les propriétaires sont jugés en leur présence, de même le bœuf en sa présence.
וְרַבִּי יַעֲקֹב – בִּשְׁלָמָא בְּעָלִים, בְּנֵי טַעֲנָה נִינְהוּ; אֶלָּא שׁוֹר, בַּר טַעַנְתָּא הוּא?
Et Rabbi Yaakov répond : Certes, les propriétaires sont capables de faire valoir des arguments ; mais un bœuf, est-il capable d'argumenter ?
מְסָרוֹ לְשׁוֹמֵר חִנָּם וּלְשׁוֹאֵל כּוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: אַרְבָּעָה נִכְנְסוּ תַּחַת הַבְּעָלִים, וְאֵלּוּ הֵן: שׁוֹמֵר חִנָּם וְהַשּׁוֹאֵל נוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשּׂוֹכֵר. הָרְגוּ תַּמִּין – נֶהֱרָגִין, וּפְטוּרִין מִן הַכּוֹפֶר. מוּעָדִין – נֶהֱרָגִין, וּמְשַׁלְּמִין אֶת הַכּוֹפֶר. וְחַיָּיבִין לְהַחֲזִיר דְּמֵי שׁוֹר לִבְעָלָיו, חוּץ מִשּׁוֹמֵר חִנָּם.
La Michna enseigne : S'il l'a remis à un gardien bénévole, à un emprunteur, etc. Nos Maîtres ont enseigné : Quatre personnes prennent la place des propriétaires, et les voici : le gardien bénévole, l'emprunteur, le gardien rémunéré et le locataire. Si les bœufs ont tué alors qu'ils étaient tam (inoffensifs, sans antécédents), ils sont mis à mort, et les gardiens sont exempts du kofer (rançon). S'ils sont mouad (avertis, reconnus dangereux), ils sont mis à mort, et les gardiens paient le kofer. Et ils doivent rendre la valeur du bœuf à ses propriétaires, sauf le gardien bénévole.
אָמְרִי: הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּנַטְרֵיהּ – אֲפִילּוּ כּוּלְּהוּ נָמֵי לִיפַּטְרוּ! וְאִי דְּלָא נַטְרֵיהּ – אֲפִילּוּ שׁוֹמֵר חִנָּם נִיחַיַּיב!
Ils ont dit : Comment cela se présente-t-il ? S'il l'a gardé convenablement, tous devraient aussi être exempts ! Et s'il ne l'a pas gardé, même le gardien bénévole devrait être passible !
אָמְרִי: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – דְּנַטְרֵיהּ שְׁמִירָה פְּחוּתָה, וְלָא נַטְרֵיהּ שְׁמִירָה מְעוּלָּה. שׁוֹמֵר חִנָּם – כָּלְתָה לוֹ שְׁמִירָתוֹ, הָנָךְ – לָא כָּלְתָה שְׁמִירָתָן.
Ils ont dit : De quoi s'agit-il ici ? Du cas où il l'a gardé par une garde réduite et ne l'a pas gardé par une garde supérieure. Pour le gardien bénévole, sa garde est accomplie ; pour ceux-là, leur garde n'est pas accomplie.
אָמְרִי: כְּמַאן? אִי כְּרַבִּי מֵאִיר,
Ils ont dit : Selon qui est cette baraïta ? Si c'est selon Rabbi Méïr,

Baba Kama 45b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מָכוּר, הִקְדִּישׁוֹ מוּקְדָּשׁ, שְׁחָטוֹ – בְּשָׂרוֹ מוּתָּר, הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לְבֵית בְּעָלָיו – מוּחְזָר.
il est vendu ; si on l'a consacré, il est consacré ; si on l'a abattu, sa chair est permise ; si le gardien l'a rendu à la maison de ses propriétaires, il est valablement rendu.
מִשֶּׁנִּגְמַר דִּינוֹ – מְכָרוֹ אֵינוֹ מָכוּר, הִקְדִּישׁוֹ אֵינוֹ מוּקְדָּשׁ, שְׁחָטוֹ – בְּשָׂרוֹ אָסוּר, הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לְבֵית בְּעָלָיו – אֵינוֹ מוּחְזָר. רַבִּי יַעֲקֹב אוֹמֵר: אַף מִשֶּׁנִּגְמַר דִּינוֹ – הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לִבְעָלָיו, מוּחְזָר.
Une fois son verdict prononcé, si on l'a vendu, il n'est pas vendu ; si on l'a consacré, il n'est pas consacré ; si on l'a abattu, sa chair est interdite ; si le gardien l'a rendu à la maison de ses propriétaires, il n'est pas valablement rendu. Rabbi Yaakov dit : Même une fois son verdict prononcé, si le gardien l'a rendu à ses propriétaires, il est valablement rendu.
לֵימָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין אוֹמְרִין בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״, וְרַבִּי יַעֲקֹב סָבַר: אוֹמְרִין בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״?
Dirons-nous que c'est sur ceci qu'ils divergent : les Rabbanim pensent que, pour les issourei hanaa (objets dont tout profit est interdit), on ne dit pas « Ce qui est à toi est devant toi » (le gardien ne peut pas restituer l'objet tel quel en se déclarant quitte), et Rabbi Yaakov pense que, pour les issourei hanaa, on dit « Ce qui est à toi est devant toi » ?
אָמַר רַבָּה: דְּכוּלֵּי עָלְמָא אוֹמְרִין בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״, דְּאִם כֵּן – נִפְלוֹג לְעִנְיַן חָמֵץ בַּפֶּסַח.
Rabba a dit : Tout le monde admet que, pour les issourei hanaa, on dit « Ce qui est à toi est devant toi » ; car s'il en était autrement, ils auraient dû diverger au sujet du 'hamets (levain) à Pessa'h, qui est un cas plus fréquent.
אֶלָּא הָכָא, בְּגוֹמְרִין דִּינוֹ שֶׁל שׁוֹר שֶׁלֹּא בְּפָנָיו קָמִיפַּלְגִי – דְּרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין גּוֹמְרִין דִּינוֹ שֶׁל שׁוֹר אֶלָּא בְּפָנָיו; דְּאָמַר לֵיהּ: אִי אַהְדַּרְתֵּיהּ נִיהֲלִי – הֲוָה מַעְרֵקְנָא לֵיהּ לְאַגְמָא, הַשְׁתָּא – אַתְפַּשְׂתֵּיהּ לְתוֹרַאי בִּידָא דְּלָא יָכֵילְנָא לְאִשְׁתַּעוֹיֵי דִּינָא בַּהֲדֵיהּ.
Mais ici, ils divergent sur la question de savoir si l'on prononce le verdict d'un bœuf en son absence. Les Rabbanim pensent qu'on ne prononce le verdict d'un bœuf qu'en sa présence ; c'est pourquoi le gardien n'est pas quitte, car le propriétaire peut lui dire : Si tu me l'avais rendu, je l'aurais fait fuir vers le marais ; maintenant, tu as fait saisir mon bœuf par une main avec laquelle je ne peux pas plaider (le tribunal).
וְרַבִּי יַעֲקֹב סָבַר: גּוֹמְרִין דִּינוֹ שֶׁל שׁוֹר שֶׁלֹּא בְּפָנָיו – דְּאָמַר לֵיהּ: סוֹף סוֹף מִיגְמָר הֲווֹ גָּמְרִי לֵיהּ לְדִינָא.
Et Rabbi Yaakov pense qu'on prononce le verdict d'un bœuf en son absence, de sorte que le gardien est quitte, car il peut lui dire : De toute façon, ils auraient prononcé son verdict.
מַאי טַעְמָא דְּרַבָּנַן? ״הַשּׁוֹר יִסָּקֵל וְגַם בְּעָלָיו יוּמָת״ – כְּמִיתַת הַבְּעָלִים כָּךְ מִיתַת הַשּׁוֹר; מָה בְּעָלִים בִּפְנֵיהֶם, אַף שׁוֹר בְּפָנָיו.
Quelle est la raison des Rabbanim ? « Le bœuf sera lapidé et son propriétaire aussi sera mis à mort » (Exode 21, 29) : comme la mort des propriétaires, ainsi est la mort du bœuf. De même que les propriétaires sont jugés en leur présence, de même le bœuf en sa présence.
וְרַבִּי יַעֲקֹב – בִּשְׁלָמָא בְּעָלִים, בְּנֵי טַעֲנָה נִינְהוּ; אֶלָּא שׁוֹר, בַּר טַעַנְתָּא הוּא?
Et Rabbi Yaakov répond : Certes, les propriétaires sont capables de faire valoir des arguments ; mais un bœuf, est-il capable d'argumenter ?
מְסָרוֹ לְשׁוֹמֵר חִנָּם וּלְשׁוֹאֵל כּוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: אַרְבָּעָה נִכְנְסוּ תַּחַת הַבְּעָלִים, וְאֵלּוּ הֵן: שׁוֹמֵר חִנָּם וְהַשּׁוֹאֵל נוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשּׂוֹכֵר. הָרְגוּ תַּמִּין – נֶהֱרָגִין, וּפְטוּרִין מִן הַכּוֹפֶר. מוּעָדִין – נֶהֱרָגִין, וּמְשַׁלְּמִין אֶת הַכּוֹפֶר. וְחַיָּיבִין לְהַחֲזִיר דְּמֵי שׁוֹר לִבְעָלָיו, חוּץ מִשּׁוֹמֵר חִנָּם.
La Michna enseigne : S'il l'a remis à un gardien bénévole, à un emprunteur, etc. Nos Maîtres ont enseigné : Quatre personnes prennent la place des propriétaires, et les voici : le gardien bénévole, l'emprunteur, le gardien rémunéré et le locataire. Si les bœufs ont tué alors qu'ils étaient tam (inoffensifs, sans antécédents), ils sont mis à mort, et les gardiens sont exempts du kofer (rançon). S'ils sont mouad (avertis, reconnus dangereux), ils sont mis à mort, et les gardiens paient le kofer. Et ils doivent rendre la valeur du bœuf à ses propriétaires, sauf le gardien bénévole.
אָמְרִי: הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּנַטְרֵיהּ – אֲפִילּוּ כּוּלְּהוּ נָמֵי לִיפַּטְרוּ! וְאִי דְּלָא נַטְרֵיהּ – אֲפִילּוּ שׁוֹמֵר חִנָּם נִיחַיַּיב!
Ils ont dit : Comment cela se présente-t-il ? S'il l'a gardé convenablement, tous devraient aussi être exempts ! Et s'il ne l'a pas gardé, même le gardien bénévole devrait être passible !
אָמְרִי: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – דְּנַטְרֵיהּ שְׁמִירָה פְּחוּתָה, וְלָא נַטְרֵיהּ שְׁמִירָה מְעוּלָּה. שׁוֹמֵר חִנָּם – כָּלְתָה לוֹ שְׁמִירָתוֹ, הָנָךְ – לָא כָּלְתָה שְׁמִירָתָן.
Ils ont dit : De quoi s'agit-il ici ? Du cas où il l'a gardé par une garde réduite et ne l'a pas gardé par une garde supérieure. Pour le gardien bénévole, sa garde est accomplie ; pour ceux-là, leur garde n'est pas accomplie.
אָמְרִי: כְּמַאן? אִי כְּרַבִּי מֵאִיר,
Ils ont dit : Selon qui est cette baraïta ? Si c'est selon Rabbi Méïr,

Baba Kama 45b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.