Baba Kama 37b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שׁוֹר, שׁוֹר וָשׁוֹר, חֲמוֹר וְגָמָל, מַהוּ?
un bœuf, un bœuf et un bœuf, un âne et un chameau, qu'en est-il ?
הַאי שׁוֹר בָּתְרָא – בָּתַר שְׁווֹרִים שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאַכַּתִּי לִשְׁווֹרִים הוּא דְּאִיַּיעַד – לְמִידֵּי אַחֲרִינָא לָא אִיַּיעַד; אוֹ דִילְמָא, הַאי שׁוֹר בָּתְרָא – בָּתַר חֲמוֹר וְגָמָל שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאִיַּיעַד לֵיהּ לְכוּלְּהוּ מִינֵי?
Ce dernier bœuf, l'attribuons-nous aux bœufs, de sorte qu'il est encore pour les bœufs qu'il est devenu mouad (« averti », ayant encorné trois fois), et pour autre chose il n'est pas devenu mouad ; ou peut-être ce dernier bœuf, l'attribuons-nous à l'âne et au chameau, de sorte qu'il est devenu mouad pour toutes les espèces ?
חֲמוֹר וְגָמָל, שׁוֹר, שׁוֹר וָשׁוֹר, מַהוּ? הַאי שׁוֹר קַמָּא – בָּתַר חֲמוֹר וְגָמָל שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאִיַּיעַד לֵיהּ לְכוּלְּהוּ מִינֵי; אוֹ דִילְמָא בָּתַר שְׁווֹרִים שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאַכַּתִּי לִשְׁווֹרִים הוּא דְּאִיַּיעַד – לְמִינָא אַחֲרִינָא לָא אִיַּיעַד?
Un âne et un chameau, puis un bœuf, un bœuf et un bœuf, qu'en est-il ? Ce premier bœuf, l'attribuons-nous à l'âne et au chameau, de sorte qu'il est devenu mouad pour toutes les espèces ; ou peut-être l'attribuons-nous aux bœufs, de sorte qu'il est encore pour les bœufs qu'il est devenu mouad, et pour une autre espèce il n'est pas devenu mouad ?
שַׁבָּת, שַׁבָּת וְשַׁבָּת, אֶחָד בְּשַׁבָּת וְשֵׁנִי בְּשַׁבָּת, מַהוּ? הָא שַׁבָּת בָּתְרָיְיתָא – בָּתַר שַׁבָּת הוּא דְּשָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאַכַּתִּי לְשַׁבָּת הוּא דְּאִיַּיעַד – לִימוֹת הַחוֹל לָא אִיַּיעַד; אוֹ דִילְמָא בָּתַר אֶחָד בְּשַׁבָּת וְשֵׁנִי בְּשַׁבָּת שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאִיַּיעַד לֵיהּ לְכוּלֵּי יוֹמָא?
Chabbat, Chabbat et Chabbat, le premier jour de la semaine et le deuxième jour de la semaine, qu'en est-il ? Ce dernier Chabbat, est-ce au Chabbat que nous l'attribuons, de sorte qu'il est encore pour le Chabbat qu'il est devenu mouad, et pour les jours de semaine il n'est pas devenu mouad ; ou peut-être l'attribuons-nous au premier et au deuxième jour de la semaine, de sorte qu'il est devenu mouad pour tous les jours ?
חֲמִישִׁי בְּשַׁבָּת וְעֶרֶב שַׁבָּת וְשַׁבָּת, שַׁבָּת וְשַׁבָּת, מַהוּ? הָא שַׁבָּת קַמַּיְיתָא – בָּתַר חֲמִישִׁי בְּשַׁבָּת וְעֶרֶב שַׁבָּת שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאִיַּיעַד לְכוּלְּהוּ יוֹמֵי; אוֹ דִילְמָא הָא שַׁבָּת קַמַּיְיתָא – בָּתַר שַׁבָּתוֹת הוּא דְּשָׁדֵינַן לֵיהּ, וּלְשֶׁבָּתוֹת הוּא דְּאִיַּיעַד?
Le cinquième jour de la semaine, la veille de Chabbat et Chabbat, puis Chabbat et Chabbat, qu'en est-il ? Ce premier Chabbat, l'attribuons-nous au cinquième jour de la semaine et à la veille de Chabbat, de sorte qu'il est devenu mouad pour tous les jours ; ou peut-être ce premier Chabbat, est-ce aux Chabbatot que nous l'attribuons, de sorte que c'est pour les Chabbatot qu'il est devenu mouad ?
תֵּיקוּ.
Tékou (la question reste en suspens).
נָגַח שׁוֹר יוֹם חֲמִשָּׁה עָשָׂר בְּחוֹדֶשׁ זֶה, וְיוֹם שִׁשָּׁה עָשָׂר בְּחוֹדֶשׁ זֶה, וְיוֹם שִׁבְעָה עָשָׂר בְּחוֹדֶשׁ זֶה – פְּלוּגְתָּא דְּרַב וּשְׁמוּאֵל,
S'il a encorné un bœuf le quinzième jour de ce mois, le seizième jour de ce mois-ci (le suivant) et le dix-septième jour de ce mois-ci (le suivant encore), c'est la machlokèt (divergence d'opinions) de Rav et de Chmouel sur un sujet parallèle.
דְּאִתְּמַר: רָאֲתָה יוֹם חֲמִשָּׁה עָשָׂר בְּחֹדֶשׁ זֶה, וְיוֹם שִׁשָּׁה עָשָׂר בְּחֹדֶשׁ זֶה, וְיוֹם שִׁבְעָה עָשָׂר בְּחֹדֶשׁ זֶה – רַב אָמַר: קָבְעָה לָהּ וֶסֶת, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: עַד שֶׁתְּשַׁלֵּשׁ בְּדִילּוּג.
Car il a été dit : si une femme a vu du sang menstruel le quinzième jour de ce mois, le seizième jour de ce mois-ci et le dix-septième jour de ce mois-ci, Rav a dit : elle s'est fixé un vèssèt (cycle établi) ; et Chmouel a dit : pas tant qu'elle n'a pas répété par trois fois le saut d'un jour.
אָמַר רָבָא: שָׁמַע קוֹל שׁוֹפָר וְנָגַח, קוֹל שׁוֹפָר וְנָגַח, קוֹל שׁוֹפָר וְנָגַח – נַעֲשָׂה מוּעָד לְשׁוֹפָרוֹת.
Rava a dit : s'il a entendu un son de chofar et a encorné, un son de chofar et a encorné, un son de chofar et a encorné, il devient mouad pour les chofarot.
פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: הָךְ שׁוֹפָר קַמָּא – סְיוּטָא בְּעָלְמָא הוּא דְּנַקְטֵיהּ; קָא מַשְׁמַע לַן.
C'est évident ! (Réponse :) On aurait pu dire que ce premier chofar, c'est une simple frayeur qui l'a saisi, et que ce coup ne compte pas ; cela nous apprend qu'il compte.
מַתְנִי׳ שׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ, וְשֶׁל הֶקְדֵּשׁ שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל הֶדְיוֹט – פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״שׁוֹר רֵעֵהוּ״ – וְלֹא שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ.
Michna : Le bœuf d'un Juif qui a encorné un bœuf de hékdèch (consacré au Temple), et celui de hékdèch qui a encorné le bœuf d'un particulier : pétour (exempt), comme il est dit : « le bœuf de son prochain » (Exode 21, 35), et non un bœuf de hékdèch.
שׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל גּוֹי – פָּטוּר. וְשֶׁל גּוֹי שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל – בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד, מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם.
Le bœuf d'un Juif qui a encorné le bœuf d'un non-Juif : pétour. Et celui d'un non-Juif qui a encorné le bœuf d'un Juif, qu'il soit tam (« inoffensif », sans antécédents) ou mouad, il paie le dommage entier.
גּמ׳ מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא, דְּתַנְיָא: שׁוֹר שֶׁל הֶדְיוֹט שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ, וְשֶׁל הֶקְדֵּשׁ שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶדְיוֹט – פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״שׁוֹר רֵעֵהוּ״ – וְלֹא שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא אוֹמֵר: שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶדְיוֹט – פָּטוּר; וְשֶׁל הֶדְיוֹט שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ – בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד, מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם.
Guemara : Notre Michna n'est pas selon Rabbi Chimon ben Menassia, car il a été enseigné dans une baraïta : le bœuf d'un particulier qui a encorné un bœuf de hékdèch, et celui de hékdèch qui a encorné le bœuf d'un particulier : pétour, comme il est dit : « le bœuf de son prochain », et non un bœuf de hékdèch. Rabbi Chimon ben Menassia dit : un bœuf de hékdèch qui a encorné le bœuf d'un particulier : pétour ; et celui d'un particulier qui a encorné un bœuf de hékdèch, qu'il soit tam ou mouad, il paie le dommage entier.
אָמְרִי: מַאי קָא סָבַר רַבִּי שִׁמְעוֹן? אִי ״רֵעֵהוּ״ דַּוְקָא – אֲפִילּוּ שֶׁל הֶדְיוֹט שֶׁנָּגַח שֶׁל הֶקְדֵּשׁ לִיפְּטַר! וְאִי ״רֵעֵהוּ״ לָאו דַּוְקָא – אֲפִילּוּ דְּהֶקְדֵּשׁ נָמֵי, כִּי נָגַח דְּהֶדְיוֹט לִיחַיַּיב!
Ils ont dit : que pense Rabbi Chimon ben Menassia ? Si « son prochain » est précis, même celui d'un particulier qui a encorné celui de hékdèch devrait être pétour ! Et si « son prochain » n'est pas précis, même celui de hékdèch aussi, quand il a encorné celui d'un particulier, devrait être 'hayav (passible) !
וְכִי תֵּימָא: לְעוֹלָם קָסָבַר ״רֵעֵהוּ״ דַּוְקָא, וּמִיהוּ דְּהֶדְיוֹט כִּי נָגַח דְּהֶקְדֵּשׁ הַיְינוּ טַעְמָא דְּמִיחַיַּיב – מִשּׁוּם דְּקָא מַיְיתֵי לֵיהּ מִקַּל וָחוֹמֶר דְּהֶדְיוֹט: וּמָה הֶדְיוֹט שֶׁנָּגַח שֶׁל הֶדְיוֹט – חַיָּיב, כִּי נָגַח דְּהֶקְדֵּשׁ – לֹא כׇּל שֶׁכֵּן דְּמִיחַיַּיב?
Et si tu dis : en réalité, il pense que « son prochain » est précis ; et cependant, le bœuf d'un particulier, quand il a encorné celui de hékdèch, voici la raison pour laquelle il est 'hayav : parce qu'il le déduit par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) du particulier : si le particulier qui a encorné le bœuf d'un particulier est 'hayav, quand il a encorné celui de hékdèch, à plus forte raison il est 'hayav !
דַּיּוֹ לַבָּא מִן הַדִּין – לִהְיוֹת כַּנִּדּוֹן! מָה לְהַלָּן – תָּם חֲצִי נֶזֶק, הָכָא נָמֵי חֲצִי נֶזֶק!
Il suffit que ce qui découle du raisonnement soit comme ce dont on l'a jugé ! De même que là-bas, le tam paie la moitié du dommage, ici aussi la moitié du dommage ! Or Rabbi Chimon ben Menassia exige le dommage entier.
אֶלָּא אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הַכֹּל הָיוּ בִּכְלַל נֶזֶק שָׁלֵם; כְּשֶׁפָּרַט לְךָ הַכָּתוּב: ״רֵעֵהוּ״ גַּבֵּי תָם – רֵעֵהוּ הוּא דְּתָם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק; מִכְּלָל דְּהֶקְדֵּשׁ – בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם;
Mais alors, Rech Lakich a dit : tous étaient inclus dans le dommage entier (le paiement du dommage entier était la règle générale). Quand le verset t'a précisé « son prochain » à propos du tam, c'est pour son prochain que le tam paie la moitié du dommage ; il en ressort que pour le hékdèch, qu'il soit tam ou mouad, il paie le dommage entier ;

Baba Kama 38a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שׁוֹר, שׁוֹר וָשׁוֹר, חֲמוֹר וְגָמָל, מַהוּ?
un bœuf, un bœuf et un bœuf, un âne et un chameau, qu'en est-il ?
הַאי שׁוֹר בָּתְרָא – בָּתַר שְׁווֹרִים שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאַכַּתִּי לִשְׁווֹרִים הוּא דְּאִיַּיעַד – לְמִידֵּי אַחֲרִינָא לָא אִיַּיעַד; אוֹ דִילְמָא, הַאי שׁוֹר בָּתְרָא – בָּתַר חֲמוֹר וְגָמָל שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאִיַּיעַד לֵיהּ לְכוּלְּהוּ מִינֵי?
Ce dernier bœuf, l'attribuons-nous aux bœufs, de sorte qu'il est encore pour les bœufs qu'il est devenu mouad (« averti », ayant encorné trois fois), et pour autre chose il n'est pas devenu mouad ; ou peut-être ce dernier bœuf, l'attribuons-nous à l'âne et au chameau, de sorte qu'il est devenu mouad pour toutes les espèces ?
חֲמוֹר וְגָמָל, שׁוֹר, שׁוֹר וָשׁוֹר, מַהוּ? הַאי שׁוֹר קַמָּא – בָּתַר חֲמוֹר וְגָמָל שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאִיַּיעַד לֵיהּ לְכוּלְּהוּ מִינֵי; אוֹ דִילְמָא בָּתַר שְׁווֹרִים שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאַכַּתִּי לִשְׁווֹרִים הוּא דְּאִיַּיעַד – לְמִינָא אַחֲרִינָא לָא אִיַּיעַד?
Un âne et un chameau, puis un bœuf, un bœuf et un bœuf, qu'en est-il ? Ce premier bœuf, l'attribuons-nous à l'âne et au chameau, de sorte qu'il est devenu mouad pour toutes les espèces ; ou peut-être l'attribuons-nous aux bœufs, de sorte qu'il est encore pour les bœufs qu'il est devenu mouad, et pour une autre espèce il n'est pas devenu mouad ?
שַׁבָּת, שַׁבָּת וְשַׁבָּת, אֶחָד בְּשַׁבָּת וְשֵׁנִי בְּשַׁבָּת, מַהוּ? הָא שַׁבָּת בָּתְרָיְיתָא – בָּתַר שַׁבָּת הוּא דְּשָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאַכַּתִּי לְשַׁבָּת הוּא דְּאִיַּיעַד – לִימוֹת הַחוֹל לָא אִיַּיעַד; אוֹ דִילְמָא בָּתַר אֶחָד בְּשַׁבָּת וְשֵׁנִי בְּשַׁבָּת שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאִיַּיעַד לֵיהּ לְכוּלֵּי יוֹמָא?
Chabbat, Chabbat et Chabbat, le premier jour de la semaine et le deuxième jour de la semaine, qu'en est-il ? Ce dernier Chabbat, est-ce au Chabbat que nous l'attribuons, de sorte qu'il est encore pour le Chabbat qu'il est devenu mouad, et pour les jours de semaine il n'est pas devenu mouad ; ou peut-être l'attribuons-nous au premier et au deuxième jour de la semaine, de sorte qu'il est devenu mouad pour tous les jours ?
חֲמִישִׁי בְּשַׁבָּת וְעֶרֶב שַׁבָּת וְשַׁבָּת, שַׁבָּת וְשַׁבָּת, מַהוּ? הָא שַׁבָּת קַמַּיְיתָא – בָּתַר חֲמִישִׁי בְּשַׁבָּת וְעֶרֶב שַׁבָּת שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאִיַּיעַד לְכוּלְּהוּ יוֹמֵי; אוֹ דִילְמָא הָא שַׁבָּת קַמַּיְיתָא – בָּתַר שַׁבָּתוֹת הוּא דְּשָׁדֵינַן לֵיהּ, וּלְשֶׁבָּתוֹת הוּא דְּאִיַּיעַד?
Le cinquième jour de la semaine, la veille de Chabbat et Chabbat, puis Chabbat et Chabbat, qu'en est-il ? Ce premier Chabbat, l'attribuons-nous au cinquième jour de la semaine et à la veille de Chabbat, de sorte qu'il est devenu mouad pour tous les jours ; ou peut-être ce premier Chabbat, est-ce aux Chabbatot que nous l'attribuons, de sorte que c'est pour les Chabbatot qu'il est devenu mouad ?
תֵּיקוּ.
Tékou (la question reste en suspens).
נָגַח שׁוֹר יוֹם חֲמִשָּׁה עָשָׂר בְּחוֹדֶשׁ זֶה, וְיוֹם שִׁשָּׁה עָשָׂר בְּחוֹדֶשׁ זֶה, וְיוֹם שִׁבְעָה עָשָׂר בְּחוֹדֶשׁ זֶה – פְּלוּגְתָּא דְּרַב וּשְׁמוּאֵל,
S'il a encorné un bœuf le quinzième jour de ce mois, le seizième jour de ce mois-ci (le suivant) et le dix-septième jour de ce mois-ci (le suivant encore), c'est la machlokèt (divergence d'opinions) de Rav et de Chmouel sur un sujet parallèle.
דְּאִתְּמַר: רָאֲתָה יוֹם חֲמִשָּׁה עָשָׂר בְּחֹדֶשׁ זֶה, וְיוֹם שִׁשָּׁה עָשָׂר בְּחֹדֶשׁ זֶה, וְיוֹם שִׁבְעָה עָשָׂר בְּחֹדֶשׁ זֶה – רַב אָמַר: קָבְעָה לָהּ וֶסֶת, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: עַד שֶׁתְּשַׁלֵּשׁ בְּדִילּוּג.
Car il a été dit : si une femme a vu du sang menstruel le quinzième jour de ce mois, le seizième jour de ce mois-ci et le dix-septième jour de ce mois-ci, Rav a dit : elle s'est fixé un vèssèt (cycle établi) ; et Chmouel a dit : pas tant qu'elle n'a pas répété par trois fois le saut d'un jour.
אָמַר רָבָא: שָׁמַע קוֹל שׁוֹפָר וְנָגַח, קוֹל שׁוֹפָר וְנָגַח, קוֹל שׁוֹפָר וְנָגַח – נַעֲשָׂה מוּעָד לְשׁוֹפָרוֹת.
Rava a dit : s'il a entendu un son de chofar et a encorné, un son de chofar et a encorné, un son de chofar et a encorné, il devient mouad pour les chofarot.
פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: הָךְ שׁוֹפָר קַמָּא – סְיוּטָא בְּעָלְמָא הוּא דְּנַקְטֵיהּ; קָא מַשְׁמַע לַן.
C'est évident ! (Réponse :) On aurait pu dire que ce premier chofar, c'est une simple frayeur qui l'a saisi, et que ce coup ne compte pas ; cela nous apprend qu'il compte.
מַתְנִי׳ שׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ, וְשֶׁל הֶקְדֵּשׁ שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל הֶדְיוֹט – פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״שׁוֹר רֵעֵהוּ״ – וְלֹא שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ.
Michna : Le bœuf d'un Juif qui a encorné un bœuf de hékdèch (consacré au Temple), et celui de hékdèch qui a encorné le bœuf d'un particulier : pétour (exempt), comme il est dit : « le bœuf de son prochain » (Exode 21, 35), et non un bœuf de hékdèch.
שׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל גּוֹי – פָּטוּר. וְשֶׁל גּוֹי שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל – בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד, מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם.
Le bœuf d'un Juif qui a encorné le bœuf d'un non-Juif : pétour. Et celui d'un non-Juif qui a encorné le bœuf d'un Juif, qu'il soit tam (« inoffensif », sans antécédents) ou mouad, il paie le dommage entier.
גּמ׳ מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא, דְּתַנְיָא: שׁוֹר שֶׁל הֶדְיוֹט שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ, וְשֶׁל הֶקְדֵּשׁ שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶדְיוֹט – פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״שׁוֹר רֵעֵהוּ״ – וְלֹא שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא אוֹמֵר: שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶדְיוֹט – פָּטוּר; וְשֶׁל הֶדְיוֹט שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ – בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד, מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם.
Guemara : Notre Michna n'est pas selon Rabbi Chimon ben Menassia, car il a été enseigné dans une baraïta : le bœuf d'un particulier qui a encorné un bœuf de hékdèch, et celui de hékdèch qui a encorné le bœuf d'un particulier : pétour, comme il est dit : « le bœuf de son prochain », et non un bœuf de hékdèch. Rabbi Chimon ben Menassia dit : un bœuf de hékdèch qui a encorné le bœuf d'un particulier : pétour ; et celui d'un particulier qui a encorné un bœuf de hékdèch, qu'il soit tam ou mouad, il paie le dommage entier.
אָמְרִי: מַאי קָא סָבַר רַבִּי שִׁמְעוֹן? אִי ״רֵעֵהוּ״ דַּוְקָא – אֲפִילּוּ שֶׁל הֶדְיוֹט שֶׁנָּגַח שֶׁל הֶקְדֵּשׁ לִיפְּטַר! וְאִי ״רֵעֵהוּ״ לָאו דַּוְקָא – אֲפִילּוּ דְּהֶקְדֵּשׁ נָמֵי, כִּי נָגַח דְּהֶדְיוֹט לִיחַיַּיב!
Ils ont dit : que pense Rabbi Chimon ben Menassia ? Si « son prochain » est précis, même celui d'un particulier qui a encorné celui de hékdèch devrait être pétour ! Et si « son prochain » n'est pas précis, même celui de hékdèch aussi, quand il a encorné celui d'un particulier, devrait être 'hayav (passible) !
וְכִי תֵּימָא: לְעוֹלָם קָסָבַר ״רֵעֵהוּ״ דַּוְקָא, וּמִיהוּ דְּהֶדְיוֹט כִּי נָגַח דְּהֶקְדֵּשׁ הַיְינוּ טַעְמָא דְּמִיחַיַּיב – מִשּׁוּם דְּקָא מַיְיתֵי לֵיהּ מִקַּל וָחוֹמֶר דְּהֶדְיוֹט: וּמָה הֶדְיוֹט שֶׁנָּגַח שֶׁל הֶדְיוֹט – חַיָּיב, כִּי נָגַח דְּהֶקְדֵּשׁ – לֹא כׇּל שֶׁכֵּן דְּמִיחַיַּיב?
Et si tu dis : en réalité, il pense que « son prochain » est précis ; et cependant, le bœuf d'un particulier, quand il a encorné celui de hékdèch, voici la raison pour laquelle il est 'hayav : parce qu'il le déduit par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) du particulier : si le particulier qui a encorné le bœuf d'un particulier est 'hayav, quand il a encorné celui de hékdèch, à plus forte raison il est 'hayav !
דַּיּוֹ לַבָּא מִן הַדִּין – לִהְיוֹת כַּנִּדּוֹן! מָה לְהַלָּן – תָּם חֲצִי נֶזֶק, הָכָא נָמֵי חֲצִי נֶזֶק!
Il suffit que ce qui découle du raisonnement soit comme ce dont on l'a jugé ! De même que là-bas, le tam paie la moitié du dommage, ici aussi la moitié du dommage ! Or Rabbi Chimon ben Menassia exige le dommage entier.
אֶלָּא אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הַכֹּל הָיוּ בִּכְלַל נֶזֶק שָׁלֵם; כְּשֶׁפָּרַט לְךָ הַכָּתוּב: ״רֵעֵהוּ״ גַּבֵּי תָם – רֵעֵהוּ הוּא דְּתָם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק; מִכְּלָל דְּהֶקְדֵּשׁ – בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם;
Mais alors, Rech Lakich a dit : tous étaient inclus dans le dommage entier (le paiement du dommage entier était la règle générale). Quand le verset t'a précisé « son prochain » à propos du tam, c'est pour son prochain que le tam paie la moitié du dommage ; il en ressort que pour le hékdèch, qu'il soit tam ou mouad, il paie le dommage entier ;

Baba Kama 38a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.