Baba Kama 37a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֵינָן צְרִיכִין פְּרוֹזְבּוּל.
n'ont pas besoin de prozboul (acte qui transfère la créance au tribunal et l'empêche d'être annulée par l'année sabbatique), car le tribunal est considéré comme leur tuteur.
וְכֵן תָּנֵי רָמֵי בַּר חָמָא: הַיְּתוֹמִים אֵינָן צְרִיכִין פְּרוֹזְבּוּל – רַבָּן גַּמְלִיאֵל וּבֵית דִּינוֹ אֲבִיהֶן שֶׁל יְתוֹמִין הָיוּ.
Et de même, Rami bar 'Hama a enseigné : les orphelins n'ont pas besoin de prozboul : Rabban Gamliel et son tribunal étaient les pères des orphelins, veillant à recouvrer leurs créances.
חָנָן בִּישָׁא תְּקַע לֵיהּ לְהָהוּא גַּבְרָא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב הוּנָא, אֲמַר לֵיהּ: זִיל הַב לֵיהּ פַּלְגָא דְזוּזָא. הֲוָה לֵיהּ זוּזָא מָכָא, בָּעֵי לְמִיתְּבֵהּ לֵיהּ מִינֵּיהּ פַּלְגָא דְּזוּזָא, לָא הֲוָה מִשְׁתְּקִיל לֵיהּ. תְּקַע לֵיהּ אַחֲרִינָא, וְיַהֲבֵיהּ נִהֲלֵיהּ.
'Hanan le méchant gifla un certain homme. Il vint devant Rav Houna, qui lui dit : Va, donne-lui un demi-zouz. Il avait un zouz usé, et il voulut lui en donner un demi-zouz, mais ce zouz ne pouvait pas s'écouler. Il le gifla une seconde fois, et le lui donna : deux gifles pour un zouz entier.
מַתְנִי׳ שׁוֹר שֶׁהוּא מוּעָד לְמִינוֹ, וְאֵינוֹ מוּעָד לְשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ; מוּעָד לְאָדָם וְאֵינוֹ מוּעָד לִבְהֵמָה; מוּעָד לִקְטַנִּים וְאֵינוֹ מוּעָד לִגְדוֹלִים; אֶת שֶׁהוּא מוּעָד לוֹ – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְאֶת שֶׁאֵינוֹ מוּעָד לוֹ – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק.
Michna : Un bœuf qui est mouad (« averti », ayant encorné trois fois) pour son espèce et n'est pas mouad pour ce qui n'est pas son espèce ; mouad pour l'homme et pas mouad pour l'animal ; mouad pour les petits et pas mouad pour les grands : pour ce à quoi il est mouad, il paie le dommage entier, et pour ce à quoi il n'est pas mouad, il paie la moitié du dommage.
אָמְרוּ לִפְנֵי רַבִּי יְהוּדָה: הֲרֵי זֶה מוּעָד לַשַּׁבָּתוֹת וְאֵינוֹ מוּעָד לַחוֹל? אָמַר לָהֶם: לַשַּׁבָּתוֹת – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, לִימוֹת הַחוֹל – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק.
Ils dirent devant Rabbi Yehouda : que dire si celui-ci est mouad pour les Chabbatot et n'est pas mouad pour la semaine ? Il leur dit : pour les Chabbatot, il paie le dommage entier ; pour les jours de semaine, il paie la moitié du dommage.
אֵימָתַי הוּא תָּם? מִשֶּׁיַּחְזוֹר בּוֹ שְׁלֹשָׁה יְמֵי שַׁבָּתוֹת.
Quand est-il redevenu tam (« inoffensif ») ? Quand il a changé de comportement pendant trois jours de Chabbat, c'est-à-dire trois Chabbatot sans encorner.
גְּמָ׳ אִיתְּמַר, רַב זְבִיד אָמַר: ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ תְּנַן. רַב פָּפָּא אָמַר: ״אֵינוֹ מוּעָד״ תְּנַן.
Guemara : Il a été dit par les Amoraïm : Rav Zevid a dit : c'est « et n'est pas mouad » que nous avons appris (il s'agit d'un bœuf dont on a constaté qu'il n'encorne pas les autres espèces). Rav Pappa a dit : c'est « n'est pas mouad » que nous avons appris (être mouad pour une espèce ne rend pas mouad pour une autre).
רַב זְבִיד אָמַר ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ תְּנַן – הָא סְתָמָא הָוֵי מוּעָד. רַב פָּפָּא אָמַר ״אֵינוֹ מוּעָד״ תְּנַן – דִּסְתָמָא לָא הָוֵי מוּעָד.
Rav Zevid a dit : c'est « et n'est pas mouad » que nous avons appris, d'où il ressort que sans précision, il est mouad pour toutes les espèces. Rav Pappa a dit : c'est « n'est pas mouad » que nous avons appris, de sorte que sans précision, il n'est pas mouad pour les autres espèces.
רַב זְבִיד דָּיֵיק מִסֵּיפָא, רַב פָּפָּא דָּיֵיק מֵרֵישָׁא.
Rav Zevid déduit son opinion de la fin de la Michna, Rav Pappa déduit la sienne du début.
רַב זְבִיד דָּיֵיק מִסֵּיפָא – דְּקָתָנֵי: מוּעָד לִקְטַנִּים וְאֵינוֹ מוּעָד לִגְדוֹלִים. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – הָא סְתָמֵיהּ הָוֵי מוּעָד; הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דַּאֲפִילּוּ מִקְּטַנִּים לִגְדוֹלִים נָמֵי, מִסְּתָמָא הָוֵי מוּעָד.
Rav Zevid déduit de la fin, où il est enseigné : mouad pour les petits et pas mouad pour les grands. Si tu dis, cela se comprend, qu'il est enseigné « et n'est pas mouad », d'où il ressort que sans précision il est mouad, cela nous apprend que même des petits aux grands aussi, sans précision, il est mouad.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ ״אֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – סְתָמָא לָא הָוֵי מוּעָד,
Mais si tu dis qu'il est enseigné « n'est pas mouad », de sorte que sans précision il n'est pas mouad, la fin de la Michna fait difficulté :
הַשְׁתָּא יֵשׁ לוֹמַר מִקְּטַנִּים לִקְטַנִּים דְּעָלְמָא, סְתָמָא לָא הָוֵי מוּעָד; מִקְּטַנִּים לִגְדוֹלִים צְרִיכָא לְמֵימַר דְּלָא הָוֵי מוּעָד?
maintenant qu'on peut dire que des petits de son espèce aux petits en général, d'autres espèces, sans précision il n'est pas mouad, des petits aux grands, faut-il dire qu'il n'est pas mouad ?
וְרַב פָּפָּא אָמַר לָךְ: אִצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּיךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וּפְרַץ בֵּיהּ בְּהָהוּא מִינָא – פְּרַץ בֵּיהּ, לָא שְׁנָא גְּדוֹלִים דִּידֵיהּ וְלָא שְׁנָא קְטַנִּים דִּידֵיהּ; קָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא הָוֵי מוּעָד.
Et Rav Pappa te dira : c'était nécessaire. Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : puisqu'il a fait une brèche dans cette espèce, il a fait une brèche dans toute l'espèce, sans différence entre ses grands et sans différence entre ses petits. Cela nous apprend qu'il n'est pas mouad.
רַב פָּפָּא דָּיֵיק מֵרֵישָׁא, דְּקָתָנֵי: מוּעָד לְאָדָם אֵינוֹ מוּעָד לִבְהֵמָה. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא ״אֵינוֹ מוּעָד״ תְּנַן – סְתָמָא לָא הָוֵי מוּעָד; הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דַּאֲפִילּוּ מֵאָדָם לִבְהֵמָה נָמֵי, סְתָמָא לָא הָוֵי מוּעָד.
Rav Pappa déduit du début, où il est enseigné : mouad pour l'homme, pas mouad pour l'animal. Si tu dis, cela se comprend, que c'est « n'est pas mouad » que nous avons appris, de sorte que sans précision il n'est pas mouad, cela nous apprend que même de l'homme à l'animal aussi, sans précision, il n'est pas mouad, bien qu'un bœuf encorne plus couramment un animal qu'un homme.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – הָא סְתָמָא הָוֵי מוּעָד; הַשְׁתָּא יֵשׁ לוֹמַר: מִבְּהֵמָה לִבְהֵמָה סְתָמָא הָוֵי מוּעָד, מֵאָדָם לִבְהֵמָה צְרִיכָא לְמֵימַר דְּהָוֵי מוּעָד?!
Mais si tu dis qu'il est enseigné « et n'est pas mouad », d'où il ressort que sans précision il est mouad : maintenant qu'on peut dire que d'un animal à un animal d'une autre espèce, sans précision il est mouad, de l'homme à l'animal, faut-il dire qu'il est mouad ?!
וְרַב זְבִיד אָמַר לָךְ: רֵישָׁא אַחֲזָרָה קָאֵי – כְּגוֹן דַּהֲוָה מוּעָד לְאָדָם וּמוּעָד לִבְהֵמָה, וַהֲדַר בֵּיהּ מִבְּהֵמָה – דְּקָאֵי גַּבֵּי בְהֵמָה תְּלָתָא זִימְנֵי וְלָא נָגַח. מַהוּ דְּתֵימָא, כֵּיוָן דְּלָא הֲדַר בֵּיהּ מֵאָדָם – חֲזָרָה דִבְהֵמָה לָאו חֲזָרָה הִיא; קָא מַשְׁמַע לַן, דַּחֲזָרָה דִבְהֵמָה מִיהָא חֲזָרָה הִיא.
Et Rav Zevid te dira : le début porte sur le retour à l'état de tam : par exemple s'il était mouad pour l'homme et mouad pour l'animal, et qu'il a changé à l'égard de l'animal, c'est-à-dire qu'il s'est tenu auprès d'un animal trois fois et n'a pas encorné. On aurait pu dire que, puisqu'il n'a pas changé à l'égard de l'homme, le retour à l'égard de l'animal n'est pas un retour ; cela nous apprend que le retour à l'égard de l'animal est tout de même un retour.
מֵיתִיבִי, סוֹמְכוֹס אוֹמֵר: מוּעָד לָאָדָם מוּעָד לִבְהֵמָה, מִקַּל וְחוֹמֶר – וּמָה לְאָדָם מוּעָד, לִבְהֵמָה לֹא כׇּל שֶׁכֵּן? מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא ״אֵינוֹ מוּעָד״ קָאָמַר!
On objecta à Rav Zevid à partir d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Soumakhos dit : mouad pour l'homme, il est mouad pour l'animal, par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : s'il est mouad pour l'homme, pour l'animal, à plus forte raison ! Il en ressort que le premier Tanna (Sage de la Michna) dit « n'est pas mouad », comme Rav Pappa !
אָמַר לְךָ רַב זְבִיד: סוֹמְכוֹס – אַחֲזָרָה קָאֵי, וְהָכִי קָאָמַר לֵיהּ לְתַנָּא קַמָּא: דְּקָאָמְרַתְּ חֲזָרָה דִבְהֵמָה חֲזָרָה הִיא – חֲזָרָה דִבְהֵמָה לָאו חֲזָרָה הִיא, מִקַּל וָחוֹמֶר מֵאָדָם: וּמָה מֵאָדָם לָא קָא (מ)הָדַר בֵּיהּ, מִבְּהֵמָה לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?
Rav Zevid te dira : Soumakhos porte sur le retour, et voici ce qu'il dit au premier Tanna : ce que tu dis, que le retour à l'égard de l'animal est un retour, non : le retour à l'égard de l'animal n'est pas un retour, par un kal va'homer tiré de l'homme : s'il n'a pas changé à l'égard de l'homme, à l'égard de l'animal, à plus forte raison !
אָמַר רַב אָשֵׁי: תָּא שְׁמַע, אָמְרוּ לִפְנֵי רַבִּי יְהוּדָה: הֲרֵי זֶה מוּעָד לְשַׁבָּתוֹת וְאֵינוֹ מוּעָד לִימוֹת הַחוֹל? אָמַר לָהֶן: לְשַׁבָּתוֹת – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, לִימוֹת הַחוֹל – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק.
Rav Achi a dit : viens et entends une preuve pour Rav Zevid : ils dirent devant Rabbi Yehouda : que dire si celui-ci est mouad pour les Chabbatot et n'est pas mouad pour les jours de semaine ? Il leur dit : pour les Chabbatot, il paie le dommage entier ; pour les jours de semaine, il paie la moitié du dommage.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – שַׁיּוֹלֵי הוּא דְּקָא מְשַׁיְּילִי [לֵיהּ], וְהוּא נָמֵי קָמַהְדַּר לְהוּ. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ ״אֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – אַגְמוֹרֵי הוּא דְּקָא מַגְמְרִי לֵיהּ?! וְתוּ, אִיהוּ מַאי קָא מַהְדַּר לְהוּ?
Si tu dis, cela se comprend, qu'il est enseigné « et n'est pas mouad », ils lui posaient une question, et lui leur répondait. Mais si tu dis qu'il est enseigné « n'est pas mouad », étaient-ils en train de lui enseigner cette règle ?! Et de plus, que leur répondait-il ? Eux-mêmes avaient déjà dit qu'il n'est pas mouad pour la semaine.
אָמַר רַב יַנַּאי: מֵרֵישָׁא נָמֵי דַּיְקָא, דְּקָתָנֵי: אֶת שֶׁמּוּעָד לוֹ – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְאֶת שֶׁאֵינוֹ מוּעָד לוֹ – [מְשַׁלֵּם] חֲצִי נֶזֶק.
Rav Yannaï a dit : on peut aussi le déduire du début, où il est enseigné : pour ce à quoi il est mouad, il paie le dommage entier, et pour ce à quoi il n'est pas mouad, il paie la moitié du dommage.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – פָּרוֹשֵׁי קָא מְפָרֵשׁ לַהּ.
Si tu dis, cela se comprend, qu'il est enseigné « et n'est pas mouad », c'est qu'il l'explique : la phrase est poursuivie pour donner le statut de ce cas.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ ״אֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי, פַּסְקַהּ; מַאי תּוּ ״אֶת שֶׁמּוּעָד לוֹ – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְאֶת שֶׁאֵינוֹ מוּעָד לוֹ – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק״? עַד הַשְׁתָּא – לָא אַשְׁמְעִינַן דְּהָתָם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, וּמוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם?
Mais si tu dis qu'il est enseigné « n'est pas mouad », il a tranché la question dès le début. Que signifie encore : « pour ce à quoi il est mouad, il paie le dommage entier, et pour ce à quoi il n'est pas mouad, il paie la moitié du dommage » ? Jusqu'ici, ne nous a-t-il pas appris que là, il paie la moitié du dommage, et que le mouad paie le dommage entier ?
וְאִי תִּימְצֵי לוֹמַר נָמֵי אִיתָא לִדְרַב פָּפָּא; נָגַח שׁוֹר חֲמוֹר וְגָמָל – נַעֲשָׂה מוּעָד לַכֹּל.
Et même si tu en viens à dire que l'opinion de Rav Pappa est retenue : s'il a encorné un bœuf, un âne et un chameau, il devient mouad pour tout, bien qu'il n'ait pas encorné trois fois chaque espèce.
תָּנוּ רַבָּנַן: רָאָה שׁוֹר – נָגַח, שׁוֹר – לֹא נָגַח, שׁוֹר – נָגַח, שׁוֹר – לֹא נָגַח, שׁוֹר – נָגַח, שׁוֹר – לֹא נָגַח; נַעֲשָׂה מוּעָד לְסֵירוּגִין לִשְׁווֹרִים.
Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta) : s'il a vu un bœuf et a encorné, un bœuf et n'a pas encorné, un bœuf et a encorné, un bœuf et n'a pas encorné, un bœuf et a encorné, un bœuf et n'a pas encorné : il devient mouad par alternance pour les bœufs.
תָּנוּ רַבָּנַן: רָאָה שׁוֹר – נָגַח, חֲמוֹר – לֹא נָגַח, סוּס – נָגַח, גָּמָל – לֹא נָגַח, פֶּרֶד – נָגַח, עָרוֹד – לֹא נָגַח; נַעֲשָׂה מוּעָד לְסֵירוּגִין לַכֹּל.
Nos Maîtres ont enseigné : s'il a vu un bœuf et a encorné, un âne et n'a pas encorné, un cheval et a encorné, un chameau et n'a pas encorné, un mulet et a encorné, un onagre et n'a pas encorné : il devient mouad par alternance pour tout.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: נָגַח
Ils ont posé la question : s'il a encorné

Baba Kama 37b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֵינָן צְרִיכִין פְּרוֹזְבּוּל.
n'ont pas besoin de prozboul (acte qui transfère la créance au tribunal et l'empêche d'être annulée par l'année sabbatique), car le tribunal est considéré comme leur tuteur.
וְכֵן תָּנֵי רָמֵי בַּר חָמָא: הַיְּתוֹמִים אֵינָן צְרִיכִין פְּרוֹזְבּוּל – רַבָּן גַּמְלִיאֵל וּבֵית דִּינוֹ אֲבִיהֶן שֶׁל יְתוֹמִין הָיוּ.
Et de même, Rami bar 'Hama a enseigné : les orphelins n'ont pas besoin de prozboul : Rabban Gamliel et son tribunal étaient les pères des orphelins, veillant à recouvrer leurs créances.
חָנָן בִּישָׁא תְּקַע לֵיהּ לְהָהוּא גַּבְרָא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב הוּנָא, אֲמַר לֵיהּ: זִיל הַב לֵיהּ פַּלְגָא דְזוּזָא. הֲוָה לֵיהּ זוּזָא מָכָא, בָּעֵי לְמִיתְּבֵהּ לֵיהּ מִינֵּיהּ פַּלְגָא דְּזוּזָא, לָא הֲוָה מִשְׁתְּקִיל לֵיהּ. תְּקַע לֵיהּ אַחֲרִינָא, וְיַהֲבֵיהּ נִהֲלֵיהּ.
'Hanan le méchant gifla un certain homme. Il vint devant Rav Houna, qui lui dit : Va, donne-lui un demi-zouz. Il avait un zouz usé, et il voulut lui en donner un demi-zouz, mais ce zouz ne pouvait pas s'écouler. Il le gifla une seconde fois, et le lui donna : deux gifles pour un zouz entier.
מַתְנִי׳ שׁוֹר שֶׁהוּא מוּעָד לְמִינוֹ, וְאֵינוֹ מוּעָד לְשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ; מוּעָד לְאָדָם וְאֵינוֹ מוּעָד לִבְהֵמָה; מוּעָד לִקְטַנִּים וְאֵינוֹ מוּעָד לִגְדוֹלִים; אֶת שֶׁהוּא מוּעָד לוֹ – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְאֶת שֶׁאֵינוֹ מוּעָד לוֹ – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק.
Michna : Un bœuf qui est mouad (« averti », ayant encorné trois fois) pour son espèce et n'est pas mouad pour ce qui n'est pas son espèce ; mouad pour l'homme et pas mouad pour l'animal ; mouad pour les petits et pas mouad pour les grands : pour ce à quoi il est mouad, il paie le dommage entier, et pour ce à quoi il n'est pas mouad, il paie la moitié du dommage.
אָמְרוּ לִפְנֵי רַבִּי יְהוּדָה: הֲרֵי זֶה מוּעָד לַשַּׁבָּתוֹת וְאֵינוֹ מוּעָד לַחוֹל? אָמַר לָהֶם: לַשַּׁבָּתוֹת – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, לִימוֹת הַחוֹל – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק.
Ils dirent devant Rabbi Yehouda : que dire si celui-ci est mouad pour les Chabbatot et n'est pas mouad pour la semaine ? Il leur dit : pour les Chabbatot, il paie le dommage entier ; pour les jours de semaine, il paie la moitié du dommage.
אֵימָתַי הוּא תָּם? מִשֶּׁיַּחְזוֹר בּוֹ שְׁלֹשָׁה יְמֵי שַׁבָּתוֹת.
Quand est-il redevenu tam (« inoffensif ») ? Quand il a changé de comportement pendant trois jours de Chabbat, c'est-à-dire trois Chabbatot sans encorner.
גְּמָ׳ אִיתְּמַר, רַב זְבִיד אָמַר: ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ תְּנַן. רַב פָּפָּא אָמַר: ״אֵינוֹ מוּעָד״ תְּנַן.
Guemara : Il a été dit par les Amoraïm : Rav Zevid a dit : c'est « et n'est pas mouad » que nous avons appris (il s'agit d'un bœuf dont on a constaté qu'il n'encorne pas les autres espèces). Rav Pappa a dit : c'est « n'est pas mouad » que nous avons appris (être mouad pour une espèce ne rend pas mouad pour une autre).
רַב זְבִיד אָמַר ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ תְּנַן – הָא סְתָמָא הָוֵי מוּעָד. רַב פָּפָּא אָמַר ״אֵינוֹ מוּעָד״ תְּנַן – דִּסְתָמָא לָא הָוֵי מוּעָד.
Rav Zevid a dit : c'est « et n'est pas mouad » que nous avons appris, d'où il ressort que sans précision, il est mouad pour toutes les espèces. Rav Pappa a dit : c'est « n'est pas mouad » que nous avons appris, de sorte que sans précision, il n'est pas mouad pour les autres espèces.
רַב זְבִיד דָּיֵיק מִסֵּיפָא, רַב פָּפָּא דָּיֵיק מֵרֵישָׁא.
Rav Zevid déduit son opinion de la fin de la Michna, Rav Pappa déduit la sienne du début.
רַב זְבִיד דָּיֵיק מִסֵּיפָא – דְּקָתָנֵי: מוּעָד לִקְטַנִּים וְאֵינוֹ מוּעָד לִגְדוֹלִים. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – הָא סְתָמֵיהּ הָוֵי מוּעָד; הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דַּאֲפִילּוּ מִקְּטַנִּים לִגְדוֹלִים נָמֵי, מִסְּתָמָא הָוֵי מוּעָד.
Rav Zevid déduit de la fin, où il est enseigné : mouad pour les petits et pas mouad pour les grands. Si tu dis, cela se comprend, qu'il est enseigné « et n'est pas mouad », d'où il ressort que sans précision il est mouad, cela nous apprend que même des petits aux grands aussi, sans précision, il est mouad.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ ״אֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – סְתָמָא לָא הָוֵי מוּעָד,
Mais si tu dis qu'il est enseigné « n'est pas mouad », de sorte que sans précision il n'est pas mouad, la fin de la Michna fait difficulté :
הַשְׁתָּא יֵשׁ לוֹמַר מִקְּטַנִּים לִקְטַנִּים דְּעָלְמָא, סְתָמָא לָא הָוֵי מוּעָד; מִקְּטַנִּים לִגְדוֹלִים צְרִיכָא לְמֵימַר דְּלָא הָוֵי מוּעָד?
maintenant qu'on peut dire que des petits de son espèce aux petits en général, d'autres espèces, sans précision il n'est pas mouad, des petits aux grands, faut-il dire qu'il n'est pas mouad ?
וְרַב פָּפָּא אָמַר לָךְ: אִצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּיךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וּפְרַץ בֵּיהּ בְּהָהוּא מִינָא – פְּרַץ בֵּיהּ, לָא שְׁנָא גְּדוֹלִים דִּידֵיהּ וְלָא שְׁנָא קְטַנִּים דִּידֵיהּ; קָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא הָוֵי מוּעָד.
Et Rav Pappa te dira : c'était nécessaire. Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : puisqu'il a fait une brèche dans cette espèce, il a fait une brèche dans toute l'espèce, sans différence entre ses grands et sans différence entre ses petits. Cela nous apprend qu'il n'est pas mouad.
רַב פָּפָּא דָּיֵיק מֵרֵישָׁא, דְּקָתָנֵי: מוּעָד לְאָדָם אֵינוֹ מוּעָד לִבְהֵמָה. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא ״אֵינוֹ מוּעָד״ תְּנַן – סְתָמָא לָא הָוֵי מוּעָד; הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דַּאֲפִילּוּ מֵאָדָם לִבְהֵמָה נָמֵי, סְתָמָא לָא הָוֵי מוּעָד.
Rav Pappa déduit du début, où il est enseigné : mouad pour l'homme, pas mouad pour l'animal. Si tu dis, cela se comprend, que c'est « n'est pas mouad » que nous avons appris, de sorte que sans précision il n'est pas mouad, cela nous apprend que même de l'homme à l'animal aussi, sans précision, il n'est pas mouad, bien qu'un bœuf encorne plus couramment un animal qu'un homme.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – הָא סְתָמָא הָוֵי מוּעָד; הַשְׁתָּא יֵשׁ לוֹמַר: מִבְּהֵמָה לִבְהֵמָה סְתָמָא הָוֵי מוּעָד, מֵאָדָם לִבְהֵמָה צְרִיכָא לְמֵימַר דְּהָוֵי מוּעָד?!
Mais si tu dis qu'il est enseigné « et n'est pas mouad », d'où il ressort que sans précision il est mouad : maintenant qu'on peut dire que d'un animal à un animal d'une autre espèce, sans précision il est mouad, de l'homme à l'animal, faut-il dire qu'il est mouad ?!
וְרַב זְבִיד אָמַר לָךְ: רֵישָׁא אַחֲזָרָה קָאֵי – כְּגוֹן דַּהֲוָה מוּעָד לְאָדָם וּמוּעָד לִבְהֵמָה, וַהֲדַר בֵּיהּ מִבְּהֵמָה – דְּקָאֵי גַּבֵּי בְהֵמָה תְּלָתָא זִימְנֵי וְלָא נָגַח. מַהוּ דְּתֵימָא, כֵּיוָן דְּלָא הֲדַר בֵּיהּ מֵאָדָם – חֲזָרָה דִבְהֵמָה לָאו חֲזָרָה הִיא; קָא מַשְׁמַע לַן, דַּחֲזָרָה דִבְהֵמָה מִיהָא חֲזָרָה הִיא.
Et Rav Zevid te dira : le début porte sur le retour à l'état de tam : par exemple s'il était mouad pour l'homme et mouad pour l'animal, et qu'il a changé à l'égard de l'animal, c'est-à-dire qu'il s'est tenu auprès d'un animal trois fois et n'a pas encorné. On aurait pu dire que, puisqu'il n'a pas changé à l'égard de l'homme, le retour à l'égard de l'animal n'est pas un retour ; cela nous apprend que le retour à l'égard de l'animal est tout de même un retour.
מֵיתִיבִי, סוֹמְכוֹס אוֹמֵר: מוּעָד לָאָדָם מוּעָד לִבְהֵמָה, מִקַּל וְחוֹמֶר – וּמָה לְאָדָם מוּעָד, לִבְהֵמָה לֹא כׇּל שֶׁכֵּן? מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא ״אֵינוֹ מוּעָד״ קָאָמַר!
On objecta à Rav Zevid à partir d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Soumakhos dit : mouad pour l'homme, il est mouad pour l'animal, par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : s'il est mouad pour l'homme, pour l'animal, à plus forte raison ! Il en ressort que le premier Tanna (Sage de la Michna) dit « n'est pas mouad », comme Rav Pappa !
אָמַר לְךָ רַב זְבִיד: סוֹמְכוֹס – אַחֲזָרָה קָאֵי, וְהָכִי קָאָמַר לֵיהּ לְתַנָּא קַמָּא: דְּקָאָמְרַתְּ חֲזָרָה דִבְהֵמָה חֲזָרָה הִיא – חֲזָרָה דִבְהֵמָה לָאו חֲזָרָה הִיא, מִקַּל וָחוֹמֶר מֵאָדָם: וּמָה מֵאָדָם לָא קָא (מ)הָדַר בֵּיהּ, מִבְּהֵמָה לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?
Rav Zevid te dira : Soumakhos porte sur le retour, et voici ce qu'il dit au premier Tanna : ce que tu dis, que le retour à l'égard de l'animal est un retour, non : le retour à l'égard de l'animal n'est pas un retour, par un kal va'homer tiré de l'homme : s'il n'a pas changé à l'égard de l'homme, à l'égard de l'animal, à plus forte raison !
אָמַר רַב אָשֵׁי: תָּא שְׁמַע, אָמְרוּ לִפְנֵי רַבִּי יְהוּדָה: הֲרֵי זֶה מוּעָד לְשַׁבָּתוֹת וְאֵינוֹ מוּעָד לִימוֹת הַחוֹל? אָמַר לָהֶן: לְשַׁבָּתוֹת – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, לִימוֹת הַחוֹל – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק.
Rav Achi a dit : viens et entends une preuve pour Rav Zevid : ils dirent devant Rabbi Yehouda : que dire si celui-ci est mouad pour les Chabbatot et n'est pas mouad pour les jours de semaine ? Il leur dit : pour les Chabbatot, il paie le dommage entier ; pour les jours de semaine, il paie la moitié du dommage.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – שַׁיּוֹלֵי הוּא דְּקָא מְשַׁיְּילִי [לֵיהּ], וְהוּא נָמֵי קָמַהְדַּר לְהוּ. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ ״אֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – אַגְמוֹרֵי הוּא דְּקָא מַגְמְרִי לֵיהּ?! וְתוּ, אִיהוּ מַאי קָא מַהְדַּר לְהוּ?
Si tu dis, cela se comprend, qu'il est enseigné « et n'est pas mouad », ils lui posaient une question, et lui leur répondait. Mais si tu dis qu'il est enseigné « n'est pas mouad », étaient-ils en train de lui enseigner cette règle ?! Et de plus, que leur répondait-il ? Eux-mêmes avaient déjà dit qu'il n'est pas mouad pour la semaine.
אָמַר רַב יַנַּאי: מֵרֵישָׁא נָמֵי דַּיְקָא, דְּקָתָנֵי: אֶת שֶׁמּוּעָד לוֹ – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְאֶת שֶׁאֵינוֹ מוּעָד לוֹ – [מְשַׁלֵּם] חֲצִי נֶזֶק.
Rav Yannaï a dit : on peut aussi le déduire du début, où il est enseigné : pour ce à quoi il est mouad, il paie le dommage entier, et pour ce à quoi il n'est pas mouad, il paie la moitié du dommage.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – פָּרוֹשֵׁי קָא מְפָרֵשׁ לַהּ.
Si tu dis, cela se comprend, qu'il est enseigné « et n'est pas mouad », c'est qu'il l'explique : la phrase est poursuivie pour donner le statut de ce cas.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ ״אֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי, פַּסְקַהּ; מַאי תּוּ ״אֶת שֶׁמּוּעָד לוֹ – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְאֶת שֶׁאֵינוֹ מוּעָד לוֹ – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק״? עַד הַשְׁתָּא – לָא אַשְׁמְעִינַן דְּהָתָם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, וּמוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם?
Mais si tu dis qu'il est enseigné « n'est pas mouad », il a tranché la question dès le début. Que signifie encore : « pour ce à quoi il est mouad, il paie le dommage entier, et pour ce à quoi il n'est pas mouad, il paie la moitié du dommage » ? Jusqu'ici, ne nous a-t-il pas appris que là, il paie la moitié du dommage, et que le mouad paie le dommage entier ?
וְאִי תִּימְצֵי לוֹמַר נָמֵי אִיתָא לִדְרַב פָּפָּא; נָגַח שׁוֹר חֲמוֹר וְגָמָל – נַעֲשָׂה מוּעָד לַכֹּל.
Et même si tu en viens à dire que l'opinion de Rav Pappa est retenue : s'il a encorné un bœuf, un âne et un chameau, il devient mouad pour tout, bien qu'il n'ait pas encorné trois fois chaque espèce.
תָּנוּ רַבָּנַן: רָאָה שׁוֹר – נָגַח, שׁוֹר – לֹא נָגַח, שׁוֹר – נָגַח, שׁוֹר – לֹא נָגַח, שׁוֹר – נָגַח, שׁוֹר – לֹא נָגַח; נַעֲשָׂה מוּעָד לְסֵירוּגִין לִשְׁווֹרִים.
Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta) : s'il a vu un bœuf et a encorné, un bœuf et n'a pas encorné, un bœuf et a encorné, un bœuf et n'a pas encorné, un bœuf et a encorné, un bœuf et n'a pas encorné : il devient mouad par alternance pour les bœufs.
תָּנוּ רַבָּנַן: רָאָה שׁוֹר – נָגַח, חֲמוֹר – לֹא נָגַח, סוּס – נָגַח, גָּמָל – לֹא נָגַח, פֶּרֶד – נָגַח, עָרוֹד – לֹא נָגַח; נַעֲשָׂה מוּעָד לְסֵירוּגִין לַכֹּל.
Nos Maîtres ont enseigné : s'il a vu un bœuf et a encorné, un âne et n'a pas encorné, un cheval et a encorné, un chameau et n'a pas encorné, un mulet et a encorné, un onagre et n'a pas encorné : il devient mouad par alternance pour tout.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: נָגַח
Ils ont posé la question : s'il a encorné

Baba Kama 37b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.