Baba Kama 30b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

״תִּבְנוֹ וְקַשּׁוֹ״ תְּנַן, מִשּׁוּם דְּמַשְׁרְקִי.
« Sa paille et son chaume », avons-nous appris (dans la Michna), parce qu'ils sont glissants ; pour eux, Rabbi Yehouda admet que l'on répond du dommage.
כׇּל הַקּוֹדֵם בָּהֶן זָכָה. אָמַר רַב: בֵּין בְּגוּפָן, בֵּין בְּשִׁבְחָן. וּזְעֵירִי אָמַר: בְּשִׁבְחָן אֲבָל לֹא בְּגוּפָן.
« Quiconque arrive le premier les acquiert. » Rav a dit : tant pour l'objet lui-même que pour sa plus-value. Et Zeïri a dit : pour leur plus-value, mais non pour l'objet lui-même, dont il doit rembourser la valeur initiale.
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? רַב סָבַר: קָנְסוּ גּוּפָן מִשּׁוּם שִׁבְחָן, וּזְעֵירִי סָבַר: לֹא קָנְסוּ גּוּפָן מִשּׁוּם שִׁבְחָן.
Sur quoi divergent-ils ? Rav estime : ils ont pénalisé l'objet lui-même à cause de sa plus-value ; et Zeïri estime : ils n'ont pas pénalisé l'objet lui-même à cause de sa plus-value.
תְּנַן: הַהוֹפֵךְ אֶת הַגָּלָל בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהוּזַּק בָּהֶן אַחֵר – חַיָּיב בְּנִזְקוֹ. וְאִילּוּ ״כׇּל הַקּוֹדֵם זָכָה״ לָא קָתָנֵי!
Nous avons appris (dans la Michna) : Celui qui retourne la bouse dans le domaine public, et qu'un autre y subit un dommage, est 'hayav (tenu de payer) pour son dommage. Or il n'est pas enseigné ici « quiconque arrive le premier l'acquiert » ! On ne perd donc pas la propriété de la bouse, ce qui semble contredire Rav.
תְּנָא לְרֵישָׁא, וְהוּא הַדִּין לְסֵיפָא.
Il l'a enseigné pour le début, et il en va de même pour la fin.
וְהָא תָּנֵי עֲלַהּ: אֲסוּרִין מִשּׁוּם גָּזֵל!
Mais n'a-t-on pas enseigné à ce sujet dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : ils sont interdits au titre du vol !
כִּי קָתָנֵי ״אֲסוּרִין מִשּׁוּם גָּזֵל״ – אַכּוּלַּהּ מַתְנִיתִין קָאֵי, לְאוֹתוֹ שֶׁקָּדַם וְזָכָה.
Lorsqu'il est enseigné « ils sont interdits au titre du vol », cela porte sur toute la Michna, et vise celui qui prendrait l'objet à celui qui est arrivé le premier et l'a acquis.
וְהָא לָא קָתָנֵי הָכִי, דִּתְנַן: הַמּוֹצִיא תִּבְנוֹ וְקַשּׁוֹ לִרְשׁוּת הָרַבִּים לִזְבָלִים, וְהוּזַּק בָּהֶן אַחֵר – חַיָּיב בְּנִזְקוֹ, וְכׇל הַקּוֹדֵם בָּהֶן זָכָה, וּמוּתָּר מִשּׁוּם גָּזֵל. וְהַהוֹפֵךְ אֶת הַגָּלָל לִרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהוּזַּק בָּהֶן אַחֵר – חַיָּיב, וְאָסוּר מִשּׁוּם גָּזֵל!
Mais ce n'est pas ainsi qu'il est enseigné, car nous avons appris : Celui qui sort sa paille et son chaume vers le domaine public pour en faire du fumier, et qu'un autre y subit un dommage, est 'hayav pour son dommage ; quiconque arrive le premier les acquiert, et c'est permis au regard du vol. Et celui qui retourne la bouse dans le domaine public, et qu'un autre y subit un dommage, est 'hayav, et c'est interdit au titre du vol !
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: גָּלָל קָרָמֵית?! דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ שֶׁבַח – קָנְסוּ גּוּפוֹ מִשּׁוּם שִׁבְחוֹ, דָּבָר שֶׁאֵין בּוֹ שֶׁבַח – לֹא קָנְסוּ.
Rav Na'hman bar Yits'hak a dit : c'est de la bouse que tu tires une contradiction ?! Une chose qui comporte une plus-value, ils ont pénalisé l'objet lui-même à cause de sa plus-value ; une chose qui ne comporte pas de plus-value, ils ne l'ont pas pénalisée.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: לְדִבְרֵי הָאוֹמֵר קָנְסוּ גּוּפָן מִשּׁוּם שִׁבְחָן; לְאַלְתַּר קָנְסִינַן, אוֹ לְכִי מַיְיתִי שְׁבָחָא קָנְסִינַן?
Ils ont posé la question : selon celui qui dit qu'ils ont pénalisé l'objet lui-même à cause de sa plus-value, pénalisons-nous aussitôt, ou pénalisons-nous lorsqu'il apporte sa plus-value ?
תָּא שְׁמַע, מִדְּקָאָיְירִינַן גָּלָל!
Viens et entends (une preuve) : du fait que nous avons parlé de la bouse ! L'objection tirée de la bouse, qui ne prend pas de valeur, suppose que l'on pénalise aussitôt.
וְתִסְבְּרָא?! כִּי אַיְירִינַן גָּלָל – מִיקַּמֵּי דִּלְשַׁנֵּי רַב נַחְמָן; לְבָתַר דְּשַׁנִּי רַב נַחְמָן – מִי אִיכָּא לְמִירְמֵא גָּלָל כְּלָל?
Et comment l'entends-tu ?! Lorsque nous avons parlé de la bouse, c'était avant que Rav Na'hman ne réponde ; après que Rav Na'hman a répondu, peut-on encore objecter quoi que ce soit à partir de la bouse ?
לֵימָא כְּתַנָּאֵי: שְׁטָר שֶׁכָּתוּב בּוֹ רִבִּית – קוֹנְסִין אוֹתוֹ, וְאֵינוֹ גּוֹבֶה לֹא אֶת הַקֶּרֶן וְלֹא אֶת הָרִבִּית; דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: גּוֹבֶה אֶת הַקֶּרֶן, אֲבָל לֹא אֶת הָרִבִּית. לֵימָא רַב דְּאָמַר כְּרַבִּי מֵאִיר, וּזְעֵירִי דְּאָמַר כְּרַבָּנַן?
Dirons-nous que c'est comme une divergence de Tannaïm (Sages de la Michna) : Un acte dans lequel est écrit un intérêt : on le pénalise, et il ne recouvre ni le capital ni l'intérêt ; telles sont les paroles de Rabbi Méïr. Et les Sages disent : il recouvre le capital, mais non l'intérêt. Dirons-nous que Rav a parlé selon Rabbi Méïr, et Zeïri selon les Sages ?
אָמַר לְךָ רַב: אֲנָא דַּאֲמַרִי – אֲפִילּוּ לְרַבָּנַן, עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי רַבָּנַן הָתָם, אֶלָּא קֶרֶן דִּבְהֶתֵּירָא. אֲבָל הָכָא, קֶרֶן גּוּפָא קָמַזֵּיק.
Rav te dira : moi, j'ai parlé même selon les Sages. Les Sages n'ont dit cela là-bas que pour un capital qui est licite. Mais ici, c'est le capital lui-même qui cause le dommage.
וּזְעֵירִי אָמַר לָךְ: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְרַבִּי מֵאִיר – עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי מֵאִיר הָתָם, אֶלָּא דְּמִשְּׁעַת כְּתִיבָה דַּעֲבַד לֵיהּ שׂוּמָא; אֲבָל הָכָא – מִי יֵימַר דְּמַזֵּיק?
Et Zeïri te dira : moi, j'ai parlé même selon Rabbi Méïr. Rabbi Méïr n'a dit cela là-bas que parce que, dès le moment de la rédaction, il lui a imposé une estimation [chouma] incluant l'intérêt, et l'interdit est déjà transgressé. Mais ici, qui peut dire qu'il causera un dommage ?
לֵימָא כְּהָנֵי תַּנָּאֵי: הַמּוֹצִיא תִּבְנוֹ וְקַשּׁוֹ לִרְשׁוּת הָרַבִּים לִזְבָלִים, וְהוּזַּק בָּהֶן אַחֵר – חַיָּיב בְּנִזְקוֹ, וְכׇל הַקּוֹדֵם בָּהֶן זָכָה, וַאֲסוּרִין מִשּׁוּם גָּזֵל. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: כׇּל הַמְקַלְקְלִין בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְהִזִּיקוּ – חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם, וְכׇל הַקּוֹדֵם בָּהֶן זָכָה, וּמוּתָּרִין מִשּׁוּם גָּזֵל.
Dirons-nous que c'est comme ces Tannaïm : Celui qui sort sa paille et son chaume vers le domaine public pour en faire du fumier, et qu'un autre y subit un dommage, est 'hayav pour son dommage ; quiconque arrive le premier les acquiert, et ils sont interdits au titre du vol. Rabban Chimon ben Gamliel dit : tous ceux qui dégradent le domaine public et causent un dommage sont 'hayavin de payer ; quiconque arrive le premier les acquiert, et ils sont permis au regard du vol.
הָא גוּפָא קַשְׁיָא – אָמְרַתְּ כׇּל הַקּוֹדֵם בָּהֶן זָכָה, וַהֲדַר קָאָמַר אֲסוּרִין מִשּׁוּם גָּזֵל! אֶלָּא לָאו הָכִי קָאָמַר: וְכׇל הַקּוֹדֵם בָּהֶן זָכָה – בְּשִׁבְחָן, וַאֲסוּרִין מִשּׁוּם גָּזֵל – אַגּוּפָן; וַאֲתָא רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל לְמֵימַר: אֲפִילּוּ גּוּפָן נָמֵי – כׇּל הַקּוֹדֵם בָּהֶן זָכָה!
Ceci même est difficile : tu as dit « quiconque arrive le premier les acquiert », et ensuite il dit « ils sont interdits au titre du vol » ! N'est-ce pas plutôt ceci qu'il veut dire : « quiconque arrive le premier les acquiert » pour leur plus-value, et « ils sont interdits au titre du vol » pour l'objet lui-même ; et Rabban Chimon ben Gamliel est venu dire que, même pour l'objet lui-même, quiconque arrive le premier l'acquiert !
לִזְעֵירִי – וַדַּאי תַּנָּאֵי הִיא. לְרַב – מִי לֵימָא תַּנָּאֵי הִיא?
Selon Zeïri, c'est certainement une divergence de Tannaïm. Selon Rav, dirons-nous que c'est une divergence de Tannaïm ?
אָמַר לְךָ רַב: דְּכוּלֵּי עָלְמָא – קָנְסוּ גּוּפָן מִשּׁוּם שִׁבְחָן; וְהָכָא, בַּהֲלָכָה וְאֵין מוֹרִין כֵּן קָא מִיפַּלְגִי – דְּאִתְּמַר, רַב הוּנָא אָמַר רַב: הֲלָכָה, וְאֵין מוֹרִין כֵּן. רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה אָמַר: הֲלָכָה, וּמוֹרִין כֵּן.
Rav te dira : tous admettent qu'ils ont pénalisé l'objet lui-même à cause de sa plus-value ; et ici, ils divergent sur la formule « c'est la halakha (règle), mais on ne l'enseigne pas ainsi ». Car il a été dit (par les Amoraïm) : Rav Houna a dit au nom de Rav : c'est la halakha, mais on ne l'enseigne pas ainsi publiquement, de peur que les gens ne s'habituent à prendre le bien d'autrui ; tel serait l'avis du premier Tanna. Rav Adda bar Ahava a dit : c'est la halakha, et on l'enseigne ainsi ; tel serait l'avis de Rabban Chimon ben Gamliel.
אִינִי?! וְהָא רַב הוּנָא אַפְקַר חוּשְׁלֵי, רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה אַפְקַר
Est-ce vrai ?! Mais voici que Rav Houna a déclaré sans maître de l'orge mondée ['houchlé], et que Rav Adda bar Ahava a déclaré sans maître

Baba Kama 31a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

״תִּבְנוֹ וְקַשּׁוֹ״ תְּנַן, מִשּׁוּם דְּמַשְׁרְקִי.
« Sa paille et son chaume », avons-nous appris (dans la Michna), parce qu'ils sont glissants ; pour eux, Rabbi Yehouda admet que l'on répond du dommage.
כׇּל הַקּוֹדֵם בָּהֶן זָכָה. אָמַר רַב: בֵּין בְּגוּפָן, בֵּין בְּשִׁבְחָן. וּזְעֵירִי אָמַר: בְּשִׁבְחָן אֲבָל לֹא בְּגוּפָן.
« Quiconque arrive le premier les acquiert. » Rav a dit : tant pour l'objet lui-même que pour sa plus-value. Et Zeïri a dit : pour leur plus-value, mais non pour l'objet lui-même, dont il doit rembourser la valeur initiale.
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? רַב סָבַר: קָנְסוּ גּוּפָן מִשּׁוּם שִׁבְחָן, וּזְעֵירִי סָבַר: לֹא קָנְסוּ גּוּפָן מִשּׁוּם שִׁבְחָן.
Sur quoi divergent-ils ? Rav estime : ils ont pénalisé l'objet lui-même à cause de sa plus-value ; et Zeïri estime : ils n'ont pas pénalisé l'objet lui-même à cause de sa plus-value.
תְּנַן: הַהוֹפֵךְ אֶת הַגָּלָל בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהוּזַּק בָּהֶן אַחֵר – חַיָּיב בְּנִזְקוֹ. וְאִילּוּ ״כׇּל הַקּוֹדֵם זָכָה״ לָא קָתָנֵי!
Nous avons appris (dans la Michna) : Celui qui retourne la bouse dans le domaine public, et qu'un autre y subit un dommage, est 'hayav (tenu de payer) pour son dommage. Or il n'est pas enseigné ici « quiconque arrive le premier l'acquiert » ! On ne perd donc pas la propriété de la bouse, ce qui semble contredire Rav.
תְּנָא לְרֵישָׁא, וְהוּא הַדִּין לְסֵיפָא.
Il l'a enseigné pour le début, et il en va de même pour la fin.
וְהָא תָּנֵי עֲלַהּ: אֲסוּרִין מִשּׁוּם גָּזֵל!
Mais n'a-t-on pas enseigné à ce sujet dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : ils sont interdits au titre du vol !
כִּי קָתָנֵי ״אֲסוּרִין מִשּׁוּם גָּזֵל״ – אַכּוּלַּהּ מַתְנִיתִין קָאֵי, לְאוֹתוֹ שֶׁקָּדַם וְזָכָה.
Lorsqu'il est enseigné « ils sont interdits au titre du vol », cela porte sur toute la Michna, et vise celui qui prendrait l'objet à celui qui est arrivé le premier et l'a acquis.
וְהָא לָא קָתָנֵי הָכִי, דִּתְנַן: הַמּוֹצִיא תִּבְנוֹ וְקַשּׁוֹ לִרְשׁוּת הָרַבִּים לִזְבָלִים, וְהוּזַּק בָּהֶן אַחֵר – חַיָּיב בְּנִזְקוֹ, וְכׇל הַקּוֹדֵם בָּהֶן זָכָה, וּמוּתָּר מִשּׁוּם גָּזֵל. וְהַהוֹפֵךְ אֶת הַגָּלָל לִרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהוּזַּק בָּהֶן אַחֵר – חַיָּיב, וְאָסוּר מִשּׁוּם גָּזֵל!
Mais ce n'est pas ainsi qu'il est enseigné, car nous avons appris : Celui qui sort sa paille et son chaume vers le domaine public pour en faire du fumier, et qu'un autre y subit un dommage, est 'hayav pour son dommage ; quiconque arrive le premier les acquiert, et c'est permis au regard du vol. Et celui qui retourne la bouse dans le domaine public, et qu'un autre y subit un dommage, est 'hayav, et c'est interdit au titre du vol !
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: גָּלָל קָרָמֵית?! דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ שֶׁבַח – קָנְסוּ גּוּפוֹ מִשּׁוּם שִׁבְחוֹ, דָּבָר שֶׁאֵין בּוֹ שֶׁבַח – לֹא קָנְסוּ.
Rav Na'hman bar Yits'hak a dit : c'est de la bouse que tu tires une contradiction ?! Une chose qui comporte une plus-value, ils ont pénalisé l'objet lui-même à cause de sa plus-value ; une chose qui ne comporte pas de plus-value, ils ne l'ont pas pénalisée.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: לְדִבְרֵי הָאוֹמֵר קָנְסוּ גּוּפָן מִשּׁוּם שִׁבְחָן; לְאַלְתַּר קָנְסִינַן, אוֹ לְכִי מַיְיתִי שְׁבָחָא קָנְסִינַן?
Ils ont posé la question : selon celui qui dit qu'ils ont pénalisé l'objet lui-même à cause de sa plus-value, pénalisons-nous aussitôt, ou pénalisons-nous lorsqu'il apporte sa plus-value ?
תָּא שְׁמַע, מִדְּקָאָיְירִינַן גָּלָל!
Viens et entends (une preuve) : du fait que nous avons parlé de la bouse ! L'objection tirée de la bouse, qui ne prend pas de valeur, suppose que l'on pénalise aussitôt.
וְתִסְבְּרָא?! כִּי אַיְירִינַן גָּלָל – מִיקַּמֵּי דִּלְשַׁנֵּי רַב נַחְמָן; לְבָתַר דְּשַׁנִּי רַב נַחְמָן – מִי אִיכָּא לְמִירְמֵא גָּלָל כְּלָל?
Et comment l'entends-tu ?! Lorsque nous avons parlé de la bouse, c'était avant que Rav Na'hman ne réponde ; après que Rav Na'hman a répondu, peut-on encore objecter quoi que ce soit à partir de la bouse ?
לֵימָא כְּתַנָּאֵי: שְׁטָר שֶׁכָּתוּב בּוֹ רִבִּית – קוֹנְסִין אוֹתוֹ, וְאֵינוֹ גּוֹבֶה לֹא אֶת הַקֶּרֶן וְלֹא אֶת הָרִבִּית; דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: גּוֹבֶה אֶת הַקֶּרֶן, אֲבָל לֹא אֶת הָרִבִּית. לֵימָא רַב דְּאָמַר כְּרַבִּי מֵאִיר, וּזְעֵירִי דְּאָמַר כְּרַבָּנַן?
Dirons-nous que c'est comme une divergence de Tannaïm (Sages de la Michna) : Un acte dans lequel est écrit un intérêt : on le pénalise, et il ne recouvre ni le capital ni l'intérêt ; telles sont les paroles de Rabbi Méïr. Et les Sages disent : il recouvre le capital, mais non l'intérêt. Dirons-nous que Rav a parlé selon Rabbi Méïr, et Zeïri selon les Sages ?
אָמַר לְךָ רַב: אֲנָא דַּאֲמַרִי – אֲפִילּוּ לְרַבָּנַן, עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי רַבָּנַן הָתָם, אֶלָּא קֶרֶן דִּבְהֶתֵּירָא. אֲבָל הָכָא, קֶרֶן גּוּפָא קָמַזֵּיק.
Rav te dira : moi, j'ai parlé même selon les Sages. Les Sages n'ont dit cela là-bas que pour un capital qui est licite. Mais ici, c'est le capital lui-même qui cause le dommage.
וּזְעֵירִי אָמַר לָךְ: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְרַבִּי מֵאִיר – עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי מֵאִיר הָתָם, אֶלָּא דְּמִשְּׁעַת כְּתִיבָה דַּעֲבַד לֵיהּ שׂוּמָא; אֲבָל הָכָא – מִי יֵימַר דְּמַזֵּיק?
Et Zeïri te dira : moi, j'ai parlé même selon Rabbi Méïr. Rabbi Méïr n'a dit cela là-bas que parce que, dès le moment de la rédaction, il lui a imposé une estimation [chouma] incluant l'intérêt, et l'interdit est déjà transgressé. Mais ici, qui peut dire qu'il causera un dommage ?
לֵימָא כְּהָנֵי תַּנָּאֵי: הַמּוֹצִיא תִּבְנוֹ וְקַשּׁוֹ לִרְשׁוּת הָרַבִּים לִזְבָלִים, וְהוּזַּק בָּהֶן אַחֵר – חַיָּיב בְּנִזְקוֹ, וְכׇל הַקּוֹדֵם בָּהֶן זָכָה, וַאֲסוּרִין מִשּׁוּם גָּזֵל. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: כׇּל הַמְקַלְקְלִין בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְהִזִּיקוּ – חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם, וְכׇל הַקּוֹדֵם בָּהֶן זָכָה, וּמוּתָּרִין מִשּׁוּם גָּזֵל.
Dirons-nous que c'est comme ces Tannaïm : Celui qui sort sa paille et son chaume vers le domaine public pour en faire du fumier, et qu'un autre y subit un dommage, est 'hayav pour son dommage ; quiconque arrive le premier les acquiert, et ils sont interdits au titre du vol. Rabban Chimon ben Gamliel dit : tous ceux qui dégradent le domaine public et causent un dommage sont 'hayavin de payer ; quiconque arrive le premier les acquiert, et ils sont permis au regard du vol.
הָא גוּפָא קַשְׁיָא – אָמְרַתְּ כׇּל הַקּוֹדֵם בָּהֶן זָכָה, וַהֲדַר קָאָמַר אֲסוּרִין מִשּׁוּם גָּזֵל! אֶלָּא לָאו הָכִי קָאָמַר: וְכׇל הַקּוֹדֵם בָּהֶן זָכָה – בְּשִׁבְחָן, וַאֲסוּרִין מִשּׁוּם גָּזֵל – אַגּוּפָן; וַאֲתָא רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל לְמֵימַר: אֲפִילּוּ גּוּפָן נָמֵי – כׇּל הַקּוֹדֵם בָּהֶן זָכָה!
Ceci même est difficile : tu as dit « quiconque arrive le premier les acquiert », et ensuite il dit « ils sont interdits au titre du vol » ! N'est-ce pas plutôt ceci qu'il veut dire : « quiconque arrive le premier les acquiert » pour leur plus-value, et « ils sont interdits au titre du vol » pour l'objet lui-même ; et Rabban Chimon ben Gamliel est venu dire que, même pour l'objet lui-même, quiconque arrive le premier l'acquiert !
לִזְעֵירִי – וַדַּאי תַּנָּאֵי הִיא. לְרַב – מִי לֵימָא תַּנָּאֵי הִיא?
Selon Zeïri, c'est certainement une divergence de Tannaïm. Selon Rav, dirons-nous que c'est une divergence de Tannaïm ?
אָמַר לְךָ רַב: דְּכוּלֵּי עָלְמָא – קָנְסוּ גּוּפָן מִשּׁוּם שִׁבְחָן; וְהָכָא, בַּהֲלָכָה וְאֵין מוֹרִין כֵּן קָא מִיפַּלְגִי – דְּאִתְּמַר, רַב הוּנָא אָמַר רַב: הֲלָכָה, וְאֵין מוֹרִין כֵּן. רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה אָמַר: הֲלָכָה, וּמוֹרִין כֵּן.
Rav te dira : tous admettent qu'ils ont pénalisé l'objet lui-même à cause de sa plus-value ; et ici, ils divergent sur la formule « c'est la halakha (règle), mais on ne l'enseigne pas ainsi ». Car il a été dit (par les Amoraïm) : Rav Houna a dit au nom de Rav : c'est la halakha, mais on ne l'enseigne pas ainsi publiquement, de peur que les gens ne s'habituent à prendre le bien d'autrui ; tel serait l'avis du premier Tanna. Rav Adda bar Ahava a dit : c'est la halakha, et on l'enseigne ainsi ; tel serait l'avis de Rabban Chimon ben Gamliel.
אִינִי?! וְהָא רַב הוּנָא אַפְקַר חוּשְׁלֵי, רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה אַפְקַר
Est-ce vrai ?! Mais voici que Rav Houna a déclaré sans maître de l'orge mondée ['houchlé], et que Rav Adda bar Ahava a déclaré sans maître

Baba Kama 31a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.