Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: לְאַחַר נְפִילָה מַחְלוֹקֶת.Et Rabbi Yo'hanan a dit : le désaccord porte sur le dommage causé après la chute.
- אֲבָל בִּשְׁעַת נְפִילָה מַאי – דִּבְרֵי הַכֹּל פָּטוּר? וְהָא מִדְּקָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן לְקַמַּן: לָא תֵּימָא מַתְנִיתִין רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר נִתְקָל פּוֹשֵׁעַ הוּא; מִכְּלָל דְּרַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב!La Guemara demande : mais au moment de la chute, quoi ? Tous disent-ils qu'il est exempt ? Mais du fait que Rabbi Yo'hanan dit plus loin (31a) : ne dis pas que la Michna (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) est de Rabbi Méïr, qui dit que celui qui trébuche est négligent, on en déduit que Rabbi Méïr rend passible !
- אֶלָּא מַאי – דִּבְרֵי הַכֹּל חַיָּיב? וְהָא מִדְּקָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן לְקַמַּן: לָא תֵּימָא מַתְנִיתִין רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר נִתְקָל פּוֹשֵׁעַ הוּא; מִכְּלָל דְּפָטְרִי רַבָּנַן!Mais alors quoi ? Tous disent-ils qu'il est passible ? Mais du fait que Rabbi Yo'hanan dit plus loin : ne dis pas que la Michna est de Rabbi Méïr, qui dit que celui qui trébuche est négligent, on en déduit que les Sages exemptent !
- אֶלָּא הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דְּמַפְקִיר נְזָקָיו דְּהָכָא הוּא דְּפָטְרִי רַבָּנַן, דְּאָנוּס הוּא; אֲבָל מַפְקִיר נְזָקָיו דְּעָלְמָא – מְחַיְּיבִי.La Guemara répond : il vient plutôt nous enseigner ceci : c'est celui qui abandonne ses biens dommageables dans le cas présent que les Sages exemptent, car il est victime de la force majeure ; mais celui qui abandonne ses biens dommageables dans le cas général, ils le rendent passible.
- אִיתְּמַר: מַפְקִיר נְזָקָיו; רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי אֶלְעָזָר – חַד אָמַר: חַיָּיב, וְחַד אָמַר: פָּטוּר.Il a été dit (par les Amoraïm, Sages de l'époque de la Guemara) à propos de celui qui abandonne ses biens dommageables : Rabbi Yo'hanan et Rabbi Élazar : l'un a dit : il est passible ; et l'autre a dit : il est exempt.
- לֵימָא מַאן דִּמְחַיֵּיב – כְּרַבִּי מֵאִיר, וּמַאן דְּפָטַר – כְּרַבָּנַן?Dirons-nous que celui qui rend passible suit Rabbi Méïr, et que celui qui exempte suit les Sages ?
- אַלִּיבָּא דְּרַבִּי מֵאִיר – כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי, כִּי פְּלִיגִי – אַלִּיבָּא דְּרַבָּנַן. מַאן דְּפָטַר – כְּרַבָּנַן; וּמַאן דִּמְחַיֵּיב אָמַר לָךְ: אֲנָא דַּאֲמַרִי – אֲפִילּוּ לְרַבָּנַן, עַד כָּאן לָא פָּטְרִי רַבָּנַן, אֶלָּא בְּמַפְקִיר נְזָקָיו דְּהָכָא, מִשּׁוּם דְּאָנוּס הוּא; אֲבָל מַפְקִיר נְזָקָיו דְּעָלְמָא – מְחַיְּיבִי.La Guemara répond : selon Rabbi Méïr, tous sont d'accord qu'il est passible ; lorsqu'ils sont en désaccord, c'est selon les Sages. Celui qui exempte suit les Sages ; et celui qui rend passible te dira : ce que je dis vaut même selon les Sages : les Sages n'exemptent que celui qui abandonne ses biens dommageables dans le cas présent, parce qu'il est victime de la force majeure ; mais celui qui abandonne ses biens dommageables dans le cas général, ils le rendent passible.
- תִּסְתַּיֵּים דְּרַבִּי אֶלְעָזָר הוּא דְּאָמַר חַיָּיב – דְּאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: שְׁנֵי דְּבָרִים אֵינָן בִּרְשׁוּתוֹ שֶׁל אָדָם, וַעֲשָׂאָן הַכָּתוּב כְּאִילּוּ הֵן בִּרְשׁוּתוֹ; וְאֵלּוּ הֵן: בּוֹר בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְחָמֵץ מִשֵּׁשׁ שָׁעוֹת וּלְמַעְלָה. תִּסְתַּיֵּים.Concluons que c'est Rabbi Élazar qui dit qu'il est passible, car Rabbi Élazar a dit au nom de Rabbi Ichmaël : deux choses ne sont pas en la possession d'un homme, et le verset les a considérées comme si elles étaient en sa possession, et les voici : un puits dans le domaine public, et le 'hamets (levain, aliment levé) la veille de Pessa'h à partir de la sixième heure. Bien qu'il soit alors interdit d'en tirer profit, il doit encore le détruire. Concluons-le.
- וּמִי אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר הָכִי? וְהָא אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר אִיפְּכָא! דִּתְנַן: הַהוֹפֵךְ אֶת הַגָּלָל בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהוּזַּק בָּהֶן אַחֵר – חַיָּיב בְּנִזְקוֹ. וְאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁנִּתְכַּוֵּין לִזְכּוֹת בָּהֶן, אֲבָל לֹא נִתְכַּוֵּין לִזְכּוֹת בָּהֶן – פָּטוּר. אַלְמָא מַפְקִיר נְזָקָיו – פָּטוּר!La Guemara s'étonne : et Rabbi Élazar a-t-il dit cela ? Rabbi Élazar n'a-t-il pas dit l'inverse ? Car nous avons appris dans une Michna (30a) : celui qui retourne de la bouse dans le domaine public, et qu'un autre y est blessé, est passible de son dommage. Et Rabbi Élazar a dit : on n'a enseigné cela que s'il a eu l'intention de l'acquérir ; mais s'il n'a pas eu l'intention de l'acquérir, il est exempt. On voit donc que celui qui abandonne ses biens dommageables est exempt !
- אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: שֶׁהֶחְזִירָהּ לִמְקוֹמָהּ. אָמַר רָבִינָא: מָשָׁל דְּרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה לָמָּה הַדָּבָר דּוֹמֶה – לְמוֹצֵא בּוֹר מְגוּלֶּה, וְכִסָּהוּ, וְחָזַר וְגִילָּהוּ.Rav Adda bar Ahava a dit : il s'agit du cas où il l'a remise à sa place. Ravina a dit : l'image de Rav Adda bar Ahava, à quoi cela ressemble-t-il ? À celui qui trouve un puits découvert, le couvre, puis le découvre de nouveau. Il l'a laissé tel qu'il l'a trouvé et il est exempt.
- אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי לְרָבִינָא: מִי דָּמֵי?! הָתָם – לָא אִסְתַּלֻּק לְהוּ מַעֲשֵׂה רִאשׁוֹן, הָכָא – אִסְתַּלֻּק לְהוּ מַעֲשֵׂה רִאשׁוֹן.Mar Zoutra, fils de Rav Mari, a dit à Ravina : est-ce comparable ?! Là-bas, le premier acte n'a pas été supprimé, car le puits existait toujours sous sa couverture ; ici, le premier acte a été supprimé, puisque l'obstacle a été retiré de son emplacement.
- הָא לָא דָּמֵי אֶלָּא לְמוֹצֵא בּוֹר מְגוּלָּה, וּטְמָמָהּ וְחָזַר וַחֲפָרָהּ – דְּאִסְתַּלִּקוּ לְהוּ מַעֲשֵׂה רִאשׁוֹן, וְקָיְימָא לַהּ בִּרְשׁוּתוֹ!Cela n'est comparable qu'à celui qui trouve un puits découvert, le comble, puis le creuse de nouveau, où le premier acte a été supprimé, et le nouveau puits se trouve en sa possession !
- אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: כְּשֶׁהֲפָכָהּ לְפָחוֹת מִשְּׁלֹשָׁה.Rav Achi a donc dit plutôt : il s'agit du cas où il l'a retournée à moins de trois téfa'him (palmes) de hauteur, ce qui n'est pas considéré comme une levée de la bouse.
- וּמַאי דּוּחְקֵיהּ דְּרַבִּי אֶלְעָזָר לְאוֹקֹמַיהּ כְּגוֹן שֶׁהֲפָכָהּ לְפָחוֹת מִשְּׁלֹשָׁה – וְטַעְמָא דְּכִי נִתְכַּוֵּין לִזְכּוֹת בָּהּ, הָא אֵין מִתְכַּוֵּין לִזְכּוֹת בָּהּ – לָא? לוֹקְמַהּ לְמַעְלָה מִשְּׁלֹשָׁה, וְאַף עַל גַּב דְּלָא נִתְכַּוֵּין לִזְכּוֹת בָּהּ – חַיָּיב!La Guemara demande : et qu'est-ce qui a contraint Rabbi Élazar à l'interpréter dans le cas où il l'a retournée à moins de trois téfa'him, de sorte que la raison de sa condamnation est qu'il a eu l'intention de l'acquérir, et que s'il n'a pas eu l'intention de l'acquérir, non ? Qu'il l'interprète à plus de trois téfa'him, et même s'il n'a pas eu l'intention de l'acquérir, il serait passible !
- אָמַר רָבָא: מַתְנִיתִין קְשִׁיתֵיהּ – מַאי אִרְיָא ״הָפַךְ״? לִתְנֵי ״הִגְבִּיהַּ״! אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ, כֹּל ״הָפַךְ״ – לְמַטָּה מִשְּׁלֹשָׁה הוּא.Rava a dit : c'est la Michna qui lui faisait difficulté : pourquoi précisément « a retourné » ? Qu'elle enseigne « a soulevé » ! Déduis-en plutôt que tout « a retourné » signifie à moins de trois téfa'him.
- וּמִדְּרַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר חַיָּיב, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר פָּטוּר.La Guemara conclut : et puisque Rabbi Élazar a dit « passible », Rabbi Yo'hanan a dit « exempt ».
- וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי?! וְהָתְנַן: הַמַּצְנִיעַ אֶת הַקּוֹץ וְאֶת הַזְּכוּכִית; וְהַגּוֹדֵר גְּדֵרוֹ בְּקוֹצִים; וְגָדֵר שֶׁנָּפַל לִרְשׁוּת הָרַבִּים; וְהוּזַּק בָּהֶן אַחֵר – חַיָּיב בְּנִזְקוֹ.La Guemara s'étonne : et Rabbi Yo'hanan a-t-il dit cela ?! N'avons-nous pas appris dans une Michna (30a) : celui qui cache une épine ou du verre, celui qui fait sa clôture avec des épines, et une clôture tombée dans le domaine public, et qu'un autre y a été blessé, est passible de son dommage ?
- וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בְּמַפְרִיחַ, אֲבָל בִּמְצַמְצֵם – פָּטוּר. מְצַמְצֵם מַאי טַעְמָא פָּטוּר – לָאו מִשּׁוּם דְּהָוְיָא לֵיהּ בּוֹר בִּרְשׁוּתוֹ? מִכְּלַל דְּחִיּוּבָא דְבוֹר – בִּרְשׁוּת הָרַבִּים הוּא; אַלְמָא מַפְקִיר נְזָקָיו חַיָּיב!Et Rabbi Yo'hanan a dit : on n'a enseigné cela que celui qui fait une clôture d'épines est passible que s'il les fait dépasser dans le domaine public ; mais s'il les maintient à l'intérieur de son terrain, il est exempt. S'il les maintient, pourquoi est-il exempt ? N'est-ce pas parce que c'est pour lui un puits dans son domaine ? On en déduit que la responsabilité du puits s'applique dans le domaine public. On voit donc que celui qui abandonne ses biens dommageables est passible !
- לָא, לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ: מַפְקִיר נְזָקָיו פָּטוּר; וּמְצַמְצֵם מַאי טַעְמָא פָּטוּר – מִשּׁוּם דְּאִתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא: לְפִי שֶׁאֵין דַּרְכָּן שֶׁל בְּנֵי אָדָם לְהִתְחַכֵּךְ בַּכְּתָלִים.La Guemara répond : non, je te dirai en réalité que celui qui abandonne ses biens dommageables est exempt ; mais celui qui fait une clôture d'épines ne les abandonne pas. Et s'il les maintient, pourquoi est-il exempt ? Parce qu'il a été dit à ce sujet : Rav A'ha, fils de Rav Ika, a dit : parce que les gens n'ont pas l'habitude de se frotter contre les murs.
- וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי? וְהָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כִּסְתַם מִשְׁנָה, וּתְנַן: הַחוֹפֵר בּוֹר בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְנָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר אוֹ חֲמוֹר וָמֵת – חַיָּיב!La Guemara s'étonne : et Rabbi Yo'hanan a-t-il dit cela ? Rabbi Yo'hanan n'a-t-il pas dit : la halakha (loi, règle pratique) est conforme à une Michna anonyme ? Or nous avons appris (50b) : celui qui creuse un puits dans le domaine public, et qu'un bœuf ou un âne y tombe et meurt, est passible !
- אֶלָּא לְעוֹלָם רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר חַיָּיב.Plutôt, en réalité, Rabbi Yo'hanan a dit : passible.
- וּמִדְּרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר חַיָּיב – רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר פָּטוּר?! וְהָאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָרLa Guemara demande : et puisque Rabbi Yo'hanan a dit « passible », Rabbi Élazar a dit « exempt » ?! Rabbi Élazar n'a-t-il pas dit
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.