Baba Kama 29a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם.
il est exempt selon les lois des hommes, et passible selon les lois du Ciel.
וּמוֹדִים חֲכָמִים לְרַבִּי מֵאִיר, בְּאַבְנוֹ סַכִּינוֹ וּמַשָּׂאוֹ שֶׁהִנִּיחָן בְּרֹאשׁ גַּגּוֹ, וְנָפְלוּ בְּרוּחַ מְצוּיָה וְהִזִּיקוּ – שֶׁהוּא חַיָּיב. וּמוֹדֶה רַבִּי מֵאִיר לְרַבָּנַן, בְּמַעֲלֵה קַנְקַנִּין עַל הַגָּג עַל מְנָת לְנַגְּבָן, וְנָפְלוּ בְּרוּחַ שֶׁאֵינָהּ מְצוּיָה וְהִזִּיקוּ – שֶׁהוּא פָּטוּר.
Et les Sages reconnaissent à Rabbi Méïr, pour sa pierre, son couteau et son fardeau qu'il a posés sur le haut de son toit, et qui sont tombés par un vent habituel et ont causé un dommage, qu'il est passible. Et Rabbi Méïr reconnaît aux Sages, pour celui qui monte des pots sur le toit afin de les sécher, et qu'ils sont tombés par un vent inhabituel et ont causé un dommage, qu'il est exempt. Même Rabbi Méïr admet donc l'exemption en cas de force majeure totale, contrairement à l'explication de Rabba.
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: בְּתַרְתֵּי פְּלִיגִי; פְּלִיגִי בִּשְׁעַת נְפִילָה, וּפְלִיגִי לְאַחַר נְפִילָה.
Abayé a donc dit plutôt : ils sont en désaccord sur deux points : ils sont en désaccord sur le dommage causé au moment de la chute, et ils sont en désaccord sur le dommage causé après la chute.
פְּלִיגִי בִּשְׁעַת נְפִילָה – בְּנִתְקָל פּוֹשֵׁעַ. מָר סָבַר: נִתְקָל פּוֹשֵׁעַ הוּא, וּמָר סָבַר: נִתְקַל לָאו פּוֹשֵׁעַ הוּא.
Ils sont en désaccord sur le dommage causé au moment de la chute, à propos de celui qui trébuche : est-il négligent ? L'un, Rabbi Méïr, considère que celui qui trébuche est négligent, et l'autre, Rabbi Yehouda, considère que celui qui trébuche n'est pas négligent.
פְּלִיגִי לְאַחַר נְפִילָה – בְּמַפְקִיר נְזָקָיו; מָר סָבַר: מַפְקִיר נְזָקָיו חַיָּיב, וּמָר סָבַר: פָּטוּר.
Ils sont en désaccord sur le dommage causé après la chute, à propos de celui qui abandonne ses biens dommageables : l'un, Rabbi Méïr, considère que celui qui abandonne ses biens dommageables est passible, et l'autre, Rabbi Yehouda, considère qu'il est exempt.
וּמִמַּאי? מִדְּקָתָנֵי תַּרְתֵּי: הוּחְלַק אֶחָד בַּמַּיִם, אוֹ שֶׁלָּקָה בַּחַרְסִית. הַיְינוּ הָךְ! אֶלָּא לָאו הָכִי קָאָמַר – הוּחְלַק אֶחָד בַּמַּיִם בִּשְׁעַת נְפִילָה, אוֹ שֶׁלָּקָה בַּחַרְסִית לְאַחַר נְפִילָה.
Et d'où le sait-on ? Du fait qu'elle enseigne deux cas : quelqu'un a glissé dans l'eau, ou a été blessé par un tesson. C'est la même chose ! N'est-ce pas plutôt ce qu'elle veut dire : quelqu'un a glissé dans l'eau au moment de la chute, ou a été blessé par un tesson après la chute ?
וּמִדְּמַתְנִיתִין בְּתַרְתֵּי, בָּרַיְיתָא נָמֵי בְּתַרְתֵּי.
Et puisque la Michna traite de deux situations, la baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) traite aussi de deux situations, car elle mentionne elle aussi deux cas, la cruche et le chameau.
בִּשְׁלָמָא כַּדּוֹ – מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ אוֹ בִּשְׁעַת נְפִילָה, אוֹ לְאַחַר נְפִילָה. אֶלָּא גְּמַלּוֹ – בִּשְׁלָמָא לְאַחַר נְפִילָה, מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ בְּמַפְקִיר נִבְלָתוֹ. אֶלָּא בִּשְׁעַת נְפִילָה, הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ?
La Guemara demande : on comprend bien pour sa cruche : tu peux trouver le cas soit au moment de la chute, soit après la chute. Mais pour son chameau, on comprend bien après la chute : tu peux le trouver lorsqu'il abandonne sa carcasse. Mais au moment de la chute, comment le trouver ? Comment la chute du chameau peut-elle relever d'une négligence du propriétaire ?
אָמַר רַב אַחָא: כְּגוֹן דְּעַבְּרַהּ (בְּמַיָּא) דֶּרֶךְ שְׂרַעְתָּא דְנַהֲרָא.
Rav A'ha a dit : par exemple s'il l'a fait passer dans l'eau, par la crue d'un fleuve sorti de son lit, et que le chameau y a trébuché.
הֵיכִי דָּמֵי? אִי דְּאִיכָּא דַּרְכָּא אַחֲרִינָא – פּוֹשֵׁעַ הוּא! וְאִי דְּלֵיכָּא דַּרְכָּא אַחֲרִינָא – אָנוּס הוּא!
La Guemara demande : comment se présente le cas ? S'il y a un autre chemin, il est négligent selon tous ; et s'il n'y a pas d'autre chemin, il est victime de la force majeure selon tous !
אֶלָּא מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ דְּאִתְּקִיל, וְאִתְּקִילָה בֵּיהּ גַּמְלָא.
Tu le trouves plutôt lorsqu'il a trébuché, et que le chameau a trébuché sur lui. Dans ce cas, le désaccord porte bien sur la négligence de celui qui trébuche.
מַפְקִיר נְזָקָיו – מַאי מִתְכַּוֵּין אִיכָּא?
La Guemara demande : si le désaccord porte sur celui qui abandonne ses biens dommageables, une fois la cruche tombée et brisée, quelle intention peut-il y avoir ?
אָמַר רַב יוֹסֵף: בְּמִתְכַּוֵּין לִזְכּוֹת בַּחֲרָסֶיהָ. וְכֵן אָמַר רַב אָשֵׁי: בְּמִתְכַּוֵּין לִזְכּוֹת בַּחֲרָסֶיהָ.
Rav Yossef a dit : lorsqu'il a l'intention d'acquérir ses tessons, et qu'il ne les a donc pas abandonnés. Et Rav Achi a dit de même : lorsqu'il a l'intention d'acquérir ses tessons.
רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר: בִּשְׁעַת נְפִילָה מַחְלוֹקֶת.
Rabbi Élazar a dit : le désaccord de la baraïta porte sur le dommage causé au moment de la chute.
אֲבָל לְאַחַר נְפִילָה מַאי – דִּבְרֵי הַכֹּל פָּטוּר? וְהָא אִיכָּא רַבִּי מֵאִיר דִּמְחַיֵּיב! אֶלָּא מַאי – דִּבְרֵי הַכֹּל חַיָּיב? וְהָא אִיכָּא רַבָּנַן דְּפָטְרִי!
La Guemara demande : mais après la chute, quoi ? Tous disent-ils qu'il est exempt ? Mais il y a Rabbi Méïr, qui rend passible ! Mais alors quoi ? Tous disent-ils qu'il est passible ? Mais il y a les Sages, qui exemptent !
אֶלָּא מַאי ״בִּשְׁעַת נְפִילָה״ – אַף בִּשְׁעַת נְפִילָה, וְקָמַשְׁמַע לַן כִּדְאַבָּיֵי.
Que signifie alors « au moment de la chute » ? Même au moment de la chute ; et il vient nous enseigner que le désaccord porte aussi sur ce cas, conformément à Abayé.

Baba Kama 29b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם.
il est exempt selon les lois des hommes, et passible selon les lois du Ciel.
וּמוֹדִים חֲכָמִים לְרַבִּי מֵאִיר, בְּאַבְנוֹ סַכִּינוֹ וּמַשָּׂאוֹ שֶׁהִנִּיחָן בְּרֹאשׁ גַּגּוֹ, וְנָפְלוּ בְּרוּחַ מְצוּיָה וְהִזִּיקוּ – שֶׁהוּא חַיָּיב. וּמוֹדֶה רַבִּי מֵאִיר לְרַבָּנַן, בְּמַעֲלֵה קַנְקַנִּין עַל הַגָּג עַל מְנָת לְנַגְּבָן, וְנָפְלוּ בְּרוּחַ שֶׁאֵינָהּ מְצוּיָה וְהִזִּיקוּ – שֶׁהוּא פָּטוּר.
Et les Sages reconnaissent à Rabbi Méïr, pour sa pierre, son couteau et son fardeau qu'il a posés sur le haut de son toit, et qui sont tombés par un vent habituel et ont causé un dommage, qu'il est passible. Et Rabbi Méïr reconnaît aux Sages, pour celui qui monte des pots sur le toit afin de les sécher, et qu'ils sont tombés par un vent inhabituel et ont causé un dommage, qu'il est exempt. Même Rabbi Méïr admet donc l'exemption en cas de force majeure totale, contrairement à l'explication de Rabba.
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: בְּתַרְתֵּי פְּלִיגִי; פְּלִיגִי בִּשְׁעַת נְפִילָה, וּפְלִיגִי לְאַחַר נְפִילָה.
Abayé a donc dit plutôt : ils sont en désaccord sur deux points : ils sont en désaccord sur le dommage causé au moment de la chute, et ils sont en désaccord sur le dommage causé après la chute.
פְּלִיגִי בִּשְׁעַת נְפִילָה – בְּנִתְקָל פּוֹשֵׁעַ. מָר סָבַר: נִתְקָל פּוֹשֵׁעַ הוּא, וּמָר סָבַר: נִתְקַל לָאו פּוֹשֵׁעַ הוּא.
Ils sont en désaccord sur le dommage causé au moment de la chute, à propos de celui qui trébuche : est-il négligent ? L'un, Rabbi Méïr, considère que celui qui trébuche est négligent, et l'autre, Rabbi Yehouda, considère que celui qui trébuche n'est pas négligent.
פְּלִיגִי לְאַחַר נְפִילָה – בְּמַפְקִיר נְזָקָיו; מָר סָבַר: מַפְקִיר נְזָקָיו חַיָּיב, וּמָר סָבַר: פָּטוּר.
Ils sont en désaccord sur le dommage causé après la chute, à propos de celui qui abandonne ses biens dommageables : l'un, Rabbi Méïr, considère que celui qui abandonne ses biens dommageables est passible, et l'autre, Rabbi Yehouda, considère qu'il est exempt.
וּמִמַּאי? מִדְּקָתָנֵי תַּרְתֵּי: הוּחְלַק אֶחָד בַּמַּיִם, אוֹ שֶׁלָּקָה בַּחַרְסִית. הַיְינוּ הָךְ! אֶלָּא לָאו הָכִי קָאָמַר – הוּחְלַק אֶחָד בַּמַּיִם בִּשְׁעַת נְפִילָה, אוֹ שֶׁלָּקָה בַּחַרְסִית לְאַחַר נְפִילָה.
Et d'où le sait-on ? Du fait qu'elle enseigne deux cas : quelqu'un a glissé dans l'eau, ou a été blessé par un tesson. C'est la même chose ! N'est-ce pas plutôt ce qu'elle veut dire : quelqu'un a glissé dans l'eau au moment de la chute, ou a été blessé par un tesson après la chute ?
וּמִדְּמַתְנִיתִין בְּתַרְתֵּי, בָּרַיְיתָא נָמֵי בְּתַרְתֵּי.
Et puisque la Michna traite de deux situations, la baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) traite aussi de deux situations, car elle mentionne elle aussi deux cas, la cruche et le chameau.
בִּשְׁלָמָא כַּדּוֹ – מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ אוֹ בִּשְׁעַת נְפִילָה, אוֹ לְאַחַר נְפִילָה. אֶלָּא גְּמַלּוֹ – בִּשְׁלָמָא לְאַחַר נְפִילָה, מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ בְּמַפְקִיר נִבְלָתוֹ. אֶלָּא בִּשְׁעַת נְפִילָה, הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ?
La Guemara demande : on comprend bien pour sa cruche : tu peux trouver le cas soit au moment de la chute, soit après la chute. Mais pour son chameau, on comprend bien après la chute : tu peux le trouver lorsqu'il abandonne sa carcasse. Mais au moment de la chute, comment le trouver ? Comment la chute du chameau peut-elle relever d'une négligence du propriétaire ?
אָמַר רַב אַחָא: כְּגוֹן דְּעַבְּרַהּ (בְּמַיָּא) דֶּרֶךְ שְׂרַעְתָּא דְנַהֲרָא.
Rav A'ha a dit : par exemple s'il l'a fait passer dans l'eau, par la crue d'un fleuve sorti de son lit, et que le chameau y a trébuché.
הֵיכִי דָּמֵי? אִי דְּאִיכָּא דַּרְכָּא אַחֲרִינָא – פּוֹשֵׁעַ הוּא! וְאִי דְּלֵיכָּא דַּרְכָּא אַחֲרִינָא – אָנוּס הוּא!
La Guemara demande : comment se présente le cas ? S'il y a un autre chemin, il est négligent selon tous ; et s'il n'y a pas d'autre chemin, il est victime de la force majeure selon tous !
אֶלָּא מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ דְּאִתְּקִיל, וְאִתְּקִילָה בֵּיהּ גַּמְלָא.
Tu le trouves plutôt lorsqu'il a trébuché, et que le chameau a trébuché sur lui. Dans ce cas, le désaccord porte bien sur la négligence de celui qui trébuche.
מַפְקִיר נְזָקָיו – מַאי מִתְכַּוֵּין אִיכָּא?
La Guemara demande : si le désaccord porte sur celui qui abandonne ses biens dommageables, une fois la cruche tombée et brisée, quelle intention peut-il y avoir ?
אָמַר רַב יוֹסֵף: בְּמִתְכַּוֵּין לִזְכּוֹת בַּחֲרָסֶיהָ. וְכֵן אָמַר רַב אָשֵׁי: בְּמִתְכַּוֵּין לִזְכּוֹת בַּחֲרָסֶיהָ.
Rav Yossef a dit : lorsqu'il a l'intention d'acquérir ses tessons, et qu'il ne les a donc pas abandonnés. Et Rav Achi a dit de même : lorsqu'il a l'intention d'acquérir ses tessons.
רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר: בִּשְׁעַת נְפִילָה מַחְלוֹקֶת.
Rabbi Élazar a dit : le désaccord de la baraïta porte sur le dommage causé au moment de la chute.
אֲבָל לְאַחַר נְפִילָה מַאי – דִּבְרֵי הַכֹּל פָּטוּר? וְהָא אִיכָּא רַבִּי מֵאִיר דִּמְחַיֵּיב! אֶלָּא מַאי – דִּבְרֵי הַכֹּל חַיָּיב? וְהָא אִיכָּא רַבָּנַן דְּפָטְרִי!
La Guemara demande : mais après la chute, quoi ? Tous disent-ils qu'il est exempt ? Mais il y a Rabbi Méïr, qui rend passible ! Mais alors quoi ? Tous disent-ils qu'il est passible ? Mais il y a les Sages, qui exemptent !
אֶלָּא מַאי ״בִּשְׁעַת נְפִילָה״ – אַף בִּשְׁעַת נְפִילָה, וְקָמַשְׁמַע לַן כִּדְאַבָּיֵי.
Que signifie alors « au moment de la chute » ? Même au moment de la chute ; et il vient nous enseigner que le désaccord porte aussi sur ce cas, conformément à Abayé.

Baba Kama 29b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.