Baba Kama 28b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֲבָל הוּא עַצְמוֹ – פָּטוּר; קַרְקַע עוֹלָם הִזִּיקַתּוּ.
Mais si c'est lui-même qui est blessé, le propriétaire de la cruche est exempt, car c'est le sol qui l'a blessé, et non la cruche ou l'eau.
כִּי אַמְרִיתַהּ קַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל, אָמַר לִי: מִכְּדֵי אַבְנוֹ וְסַכִּינוֹ וּמַשָּׂאוֹ – מִבּוֹרוֹ לָמַדְנוּ, וְכוּלָּן אֲנִי קוֹרֵא בָּהֶן: ״שׁוֹר״ – וְלֹא אָדָם, ״חֲמוֹר״ – וְלֹא כֵּלִים.
Rav Yehouda poursuit : lorsque j'ai dit cela devant Chmouel, il m'a dit : puisque nous avons appris les dommages causés par sa pierre, son couteau et son fardeau laissés dans le domaine public à partir de son puits, je lis à propos de tous ce qui est dit du puits : « bœuf » (Exode 21, 33), et non un homme ; « âne », et non des objets.
וְהָנֵי מִילֵּי לְעִנְיַן קְטָלָא, אֲבָל לְעִנְיַן נְזָקִין – אָדָם חַיָּיב, וְכֵלִים פְּטוּרִין.
Et cela ne vaut qu'en matière de mort, si l'homme est tombé dans le puits et y a été tué ; mais en matière de dommages, pour un homme on est passible, et pour des objets on est exempt. Il faudrait donc juger à l'inverse de Rav dans le cas de la cruche : passible pour la blessure, exempt pour les vêtements.
וְרַב – הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּאַפְקְרִינְהוּ, אֲבָל הֵיכָא דְּלָא אַפְקְרִינְהוּ – מָמוֹנוֹ הוּא.
Et Rav, comment répond-il ? Cela ne vaut que lorsqu'il les a abandonnés ; mais lorsqu'il ne les a pas abandonnés, c'est son bien qui cause le dommage, et il est passible même pour les objets.
מֵתִיב רַב אוֹשַׁעְיָא: ״וְנָפַל שָׁמָּה שּׁוֹר אוֹ חֲמוֹר״; ״שׁוֹר״ – וְלֹא ״אָדָם״, ״חֲמוֹר״ – וְלֹא כֵּלִים. מִכָּאן אָמְרוּ: נָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר וְכֵלָיו וְנִשְׁתַּבְּרוּ, חֲמוֹר וְכֵלָיו וְנִתְקָרְעוּ – חַיָּיב עַל הַבְּהֵמָה, וּפָטוּר עַל הַכֵּלִים. הָא לְמָה זֶה דּוֹמֶה – לְאַבְנוֹ וְסַכִּינוֹ וּמַשָּׂאוֹ שֶׁהִנִּיחָן בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְהִזִּיקוּ.
Rav Ochaya a objecté à partir d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) sur le puits : « Et qu'un bœuf ou un âne y tombe » (Exode 21, 33) : « bœuf » et non un homme ; « âne » et non des objets. De là ils ont dit : si un bœuf et son équipement sont tombés dedans et que l'équipement s'est brisé, ou un âne et son équipement, et qu'il s'est déchiré, celui qui a creusé est passible pour l'animal et exempt pour les objets. À quoi cela ressemble-t-il ? À sa pierre, son couteau et son fardeau qu'il a laissés dans le domaine public et qui ont causé un dommage.
אַדְּרַבָּה, ״מָה דּוֹמֶה לָזֶה״ מִבְּעֵי לֵיהּ! אֶלָּא מַאי דּוֹמֶה לָזֶה – אַבְנוֹ וְסַכִּינוֹ וּמַשָּׂאוֹ שֶׁהִנִּיחָן בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְהִזִּיקוּ.
La Guemara s'interroge sur la formulation : au contraire, il aurait fallu dire : « Qu'est-ce qui ressemble à cela ? », puisque ces cas ne sont pas écrits dans la Torah mais déduits du puits. Il faut plutôt lire : qu'est-ce qui ressemble à cela ? Sa pierre, son couteau et son fardeau qu'il a laissés dans le domaine public et qui ont causé un dommage.
לְפִיכָךְ, אִם הֵטִיחַ צְלוֹחִיתוֹ בְּאֶבֶן – חַיָּיב.
La baraïta poursuit : c'est pourquoi, si quelqu'un a heurté son flacon contre une pierre laissée dans le domaine public et qu'il l'a brisé, le propriétaire de la pierre est passible.
רֵישָׁא קַשְׁיָא לְרַב, וְסֵיפָא קַשְׁיָא לִשְׁמוּאֵל!
Le début est difficile pour Rav, car il compare ces cas au puits sans distinguer s'il les a abandonnés ou non, et la fin est difficile pour Chmouel, car le propriétaire de la pierre y est passible pour un objet !
וּלְטַעְמָיךְ, תִּיקְשֵׁי לָךְ הִיא גּוּפָא – (קַשְׁיָא) רֵישָׁא פָּטוּר, וְסֵיפָא חַיָּיב!
La Guemara répond : et selon ton raisonnement, c'est la baraïta elle-même qui devrait te poser une difficulté : au début il est exempt, et à la fin il est passible !
אֶלָּא רַב מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ, וּשְׁמוּאֵל מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ.
En réalité, Rav l'explique selon son raisonnement, et Chmouel l'explique selon son raisonnement.
רַב מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ, בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – כְּשֶׁהִפְקִירָן, אֲבָל לֹא הִפְקִירָן – חַיָּיב. לְפִיכָךְ הֵטִיחַ צְלוֹחִיתוֹ בְּאֶבֶן – חַיָּיב.
Rav l'explique selon son raisonnement : en quel cas cela a-t-il été dit ? Lorsqu'il les a abandonnés ; mais s'il ne les a pas abandonnés, il est passible. C'est pourquoi, si quelqu'un a heurté son flacon contre une pierre, le propriétaire de la pierre est passible.
וּשְׁמוּאֵל מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ, הַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ אַבְנוֹ סַכִּינוֹ וּמַשָּׂאוֹ – כְּבוֹרוֹ דָּמֵי; לְרַבִּי יְהוּדָה דִּמְחַיֵּיב עַל נִזְקֵי כֵלִים בְּבוֹר, לְפִיכָךְ הֵטִיחַ צְלוֹחִיתוֹ בְּאֶבֶן – חַיָּיב.
Et Chmouel l'explique selon son raisonnement : maintenant que tu as dit que sa pierre, son couteau et son fardeau sont comparables à son puits, selon Rabbi Yehouda, qui rend passible pour les dommages aux objets dans un puits, c'est pourquoi, si quelqu'un a heurté son flacon contre une pierre, le propriétaire de la pierre est passible.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁנִּתְקַל בָּאֶבֶן, וְנִשּׁוֹף בָּאֶבֶן. אֲבָל נִתְקַל בַּקַּרְקַע וְנִשּׁוֹף בָּאֶבֶן – פָּטוּר.
Rabbi Élazar a dit : on n'a enseigné cela que s'il a trébuché sur la pierre et que le flacon a heurté la pierre. Mais s'il a trébuché sur le sol et que le flacon a heurté la pierre, le propriétaire de la pierre est exempt.
כְּמַאן – דְּלָא כְּרַבִּי נָתָן.
Selon qui cela est-il dit ? Ce n'est pas selon Rabbi Natan, pour qui, lorsque deux causes concourent à un dommage et que l'une ne peut pas payer, l'autre paie tout.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לָא תֵּימָא בְּנִתְקַל בָּאֶבֶן וְנִשּׁוֹף בָּאֶבֶן הוּא דְּמִחַיַּיב, אֲבָל נִתְקַל בַּקַּרְקַע וְנִשּׁוֹף בָּאֶבֶן – פָּטוּר; אֶלָּא אֲפִילּוּ נִתְקַל בַּקַּרְקַע וְנִשּׁוֹף בָּאֶבֶן – חַיָּיב. כְּמַאן – כְּרַבִּי נָתָן.
Certains disent : Rabbi Élazar a dit : ne dis pas que c'est seulement s'il a trébuché sur la pierre et que le flacon a heurté la pierre qu'il est passible, mais que s'il a trébuché sur le sol et que le flacon a heurté la pierre, il est exempt ; mais même s'il a trébuché sur le sol et que le flacon a heurté la pierre, il est passible. Selon qui ? Selon Rabbi Natan.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּמִתְכַּוֵּין חַיָּיב וְכוּ׳. הֵיכִי דָּמֵי מִתְכַּוֵּין?
Notre Michna enseigne : Rabbi Yehouda dit : s'il y a eu intention, il est passible, etc. Comment se présente le cas où il y a eu intention ?
אָמַר רַבָּה: בְּמִתְכַּוֵּין לְהוֹרִידָהּ לְמַטָּה מִכְּתֵיפוֹ. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: מִכְּלָל דִּמְחַיֵּיב רַבִּי מֵאִיר אֲפִילּוּ נִפְשְׁרָה? אֲמַר לֵיהּ: אִין, מְחַיֵּיב הָיָה רַבִּי מֵאִיר אֲפִילּוּ אׇזְנָהּ בְּיָדוֹ.
Rabba a dit : même lorsqu'il a l'intention de la descendre de son épaule et qu'il la brise accidentellement. Abayé lui a dit : on en déduit que Rabbi Méïr, auteur anonyme du premier avis de la Michna, rend passible même si elle s'est désagrégée d'elle-même ? Rabba lui a dit : oui, Rabbi Méïr rendait passible même s'il tenait son anse à la main et que seule l'anse était restée.
אַמַּאי? אָנוּס הוּא, וְאוֹנֶס רַחֲמָנָא פַּטְרֵיהּ – דִּכְתִיב: ״וְלַנַּעֲרָה לֹא תַעֲשֶׂה דָבָר״!
La Guemara demande : pourquoi ? Il est victime d'un cas de force majeure, et le Miséricordieux a exempté le cas de force majeure, comme il est écrit : « Et à la jeune fille tu ne feras rien » (Deutéronome 22, 26) !
וְכִי תֵּימָא הָנֵי מִילֵּי לְעִנְיַן קְטָלָא, אֲבָל לְעִנְיַן נְזָקִין – חַיָּיב; וְהָתַנְיָא: נִשְׁבְּרָה כַּדּוֹ וְלֹא סִלְּקָהּ, נָפְלָה גְּמַלּוֹ וְלֹא הֶעֱמִידָה – רַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב בְּהֶזֵּיקָן, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים:
Et si tu dis que cela ne vaut qu'en matière de mort, mais qu'en matière de dommages on est passible, il a pourtant été enseigné dans une baraïta : si sa cruche s'est brisée et qu'il n'en a pas enlevé les tessons, si son chameau est tombé et qu'il ne l'a pas relevé, Rabbi Méïr rend passible de leur dommage, et les Sages disent :

Baba Kama 29a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֲבָל הוּא עַצְמוֹ – פָּטוּר; קַרְקַע עוֹלָם הִזִּיקַתּוּ.
Mais si c'est lui-même qui est blessé, le propriétaire de la cruche est exempt, car c'est le sol qui l'a blessé, et non la cruche ou l'eau.
כִּי אַמְרִיתַהּ קַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל, אָמַר לִי: מִכְּדֵי אַבְנוֹ וְסַכִּינוֹ וּמַשָּׂאוֹ – מִבּוֹרוֹ לָמַדְנוּ, וְכוּלָּן אֲנִי קוֹרֵא בָּהֶן: ״שׁוֹר״ – וְלֹא אָדָם, ״חֲמוֹר״ – וְלֹא כֵּלִים.
Rav Yehouda poursuit : lorsque j'ai dit cela devant Chmouel, il m'a dit : puisque nous avons appris les dommages causés par sa pierre, son couteau et son fardeau laissés dans le domaine public à partir de son puits, je lis à propos de tous ce qui est dit du puits : « bœuf » (Exode 21, 33), et non un homme ; « âne », et non des objets.
וְהָנֵי מִילֵּי לְעִנְיַן קְטָלָא, אֲבָל לְעִנְיַן נְזָקִין – אָדָם חַיָּיב, וְכֵלִים פְּטוּרִין.
Et cela ne vaut qu'en matière de mort, si l'homme est tombé dans le puits et y a été tué ; mais en matière de dommages, pour un homme on est passible, et pour des objets on est exempt. Il faudrait donc juger à l'inverse de Rav dans le cas de la cruche : passible pour la blessure, exempt pour les vêtements.
וְרַב – הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּאַפְקְרִינְהוּ, אֲבָל הֵיכָא דְּלָא אַפְקְרִינְהוּ – מָמוֹנוֹ הוּא.
Et Rav, comment répond-il ? Cela ne vaut que lorsqu'il les a abandonnés ; mais lorsqu'il ne les a pas abandonnés, c'est son bien qui cause le dommage, et il est passible même pour les objets.
מֵתִיב רַב אוֹשַׁעְיָא: ״וְנָפַל שָׁמָּה שּׁוֹר אוֹ חֲמוֹר״; ״שׁוֹר״ – וְלֹא ״אָדָם״, ״חֲמוֹר״ – וְלֹא כֵּלִים. מִכָּאן אָמְרוּ: נָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר וְכֵלָיו וְנִשְׁתַּבְּרוּ, חֲמוֹר וְכֵלָיו וְנִתְקָרְעוּ – חַיָּיב עַל הַבְּהֵמָה, וּפָטוּר עַל הַכֵּלִים. הָא לְמָה זֶה דּוֹמֶה – לְאַבְנוֹ וְסַכִּינוֹ וּמַשָּׂאוֹ שֶׁהִנִּיחָן בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְהִזִּיקוּ.
Rav Ochaya a objecté à partir d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) sur le puits : « Et qu'un bœuf ou un âne y tombe » (Exode 21, 33) : « bœuf » et non un homme ; « âne » et non des objets. De là ils ont dit : si un bœuf et son équipement sont tombés dedans et que l'équipement s'est brisé, ou un âne et son équipement, et qu'il s'est déchiré, celui qui a creusé est passible pour l'animal et exempt pour les objets. À quoi cela ressemble-t-il ? À sa pierre, son couteau et son fardeau qu'il a laissés dans le domaine public et qui ont causé un dommage.
אַדְּרַבָּה, ״מָה דּוֹמֶה לָזֶה״ מִבְּעֵי לֵיהּ! אֶלָּא מַאי דּוֹמֶה לָזֶה – אַבְנוֹ וְסַכִּינוֹ וּמַשָּׂאוֹ שֶׁהִנִּיחָן בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְהִזִּיקוּ.
La Guemara s'interroge sur la formulation : au contraire, il aurait fallu dire : « Qu'est-ce qui ressemble à cela ? », puisque ces cas ne sont pas écrits dans la Torah mais déduits du puits. Il faut plutôt lire : qu'est-ce qui ressemble à cela ? Sa pierre, son couteau et son fardeau qu'il a laissés dans le domaine public et qui ont causé un dommage.
לְפִיכָךְ, אִם הֵטִיחַ צְלוֹחִיתוֹ בְּאֶבֶן – חַיָּיב.
La baraïta poursuit : c'est pourquoi, si quelqu'un a heurté son flacon contre une pierre laissée dans le domaine public et qu'il l'a brisé, le propriétaire de la pierre est passible.
רֵישָׁא קַשְׁיָא לְרַב, וְסֵיפָא קַשְׁיָא לִשְׁמוּאֵל!
Le début est difficile pour Rav, car il compare ces cas au puits sans distinguer s'il les a abandonnés ou non, et la fin est difficile pour Chmouel, car le propriétaire de la pierre y est passible pour un objet !
וּלְטַעְמָיךְ, תִּיקְשֵׁי לָךְ הִיא גּוּפָא – (קַשְׁיָא) רֵישָׁא פָּטוּר, וְסֵיפָא חַיָּיב!
La Guemara répond : et selon ton raisonnement, c'est la baraïta elle-même qui devrait te poser une difficulté : au début il est exempt, et à la fin il est passible !
אֶלָּא רַב מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ, וּשְׁמוּאֵל מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ.
En réalité, Rav l'explique selon son raisonnement, et Chmouel l'explique selon son raisonnement.
רַב מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ, בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – כְּשֶׁהִפְקִירָן, אֲבָל לֹא הִפְקִירָן – חַיָּיב. לְפִיכָךְ הֵטִיחַ צְלוֹחִיתוֹ בְּאֶבֶן – חַיָּיב.
Rav l'explique selon son raisonnement : en quel cas cela a-t-il été dit ? Lorsqu'il les a abandonnés ; mais s'il ne les a pas abandonnés, il est passible. C'est pourquoi, si quelqu'un a heurté son flacon contre une pierre, le propriétaire de la pierre est passible.
וּשְׁמוּאֵל מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ, הַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ אַבְנוֹ סַכִּינוֹ וּמַשָּׂאוֹ – כְּבוֹרוֹ דָּמֵי; לְרַבִּי יְהוּדָה דִּמְחַיֵּיב עַל נִזְקֵי כֵלִים בְּבוֹר, לְפִיכָךְ הֵטִיחַ צְלוֹחִיתוֹ בְּאֶבֶן – חַיָּיב.
Et Chmouel l'explique selon son raisonnement : maintenant que tu as dit que sa pierre, son couteau et son fardeau sont comparables à son puits, selon Rabbi Yehouda, qui rend passible pour les dommages aux objets dans un puits, c'est pourquoi, si quelqu'un a heurté son flacon contre une pierre, le propriétaire de la pierre est passible.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁנִּתְקַל בָּאֶבֶן, וְנִשּׁוֹף בָּאֶבֶן. אֲבָל נִתְקַל בַּקַּרְקַע וְנִשּׁוֹף בָּאֶבֶן – פָּטוּר.
Rabbi Élazar a dit : on n'a enseigné cela que s'il a trébuché sur la pierre et que le flacon a heurté la pierre. Mais s'il a trébuché sur le sol et que le flacon a heurté la pierre, le propriétaire de la pierre est exempt.
כְּמַאן – דְּלָא כְּרַבִּי נָתָן.
Selon qui cela est-il dit ? Ce n'est pas selon Rabbi Natan, pour qui, lorsque deux causes concourent à un dommage et que l'une ne peut pas payer, l'autre paie tout.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לָא תֵּימָא בְּנִתְקַל בָּאֶבֶן וְנִשּׁוֹף בָּאֶבֶן הוּא דְּמִחַיַּיב, אֲבָל נִתְקַל בַּקַּרְקַע וְנִשּׁוֹף בָּאֶבֶן – פָּטוּר; אֶלָּא אֲפִילּוּ נִתְקַל בַּקַּרְקַע וְנִשּׁוֹף בָּאֶבֶן – חַיָּיב. כְּמַאן – כְּרַבִּי נָתָן.
Certains disent : Rabbi Élazar a dit : ne dis pas que c'est seulement s'il a trébuché sur la pierre et que le flacon a heurté la pierre qu'il est passible, mais que s'il a trébuché sur le sol et que le flacon a heurté la pierre, il est exempt ; mais même s'il a trébuché sur le sol et que le flacon a heurté la pierre, il est passible. Selon qui ? Selon Rabbi Natan.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּמִתְכַּוֵּין חַיָּיב וְכוּ׳. הֵיכִי דָּמֵי מִתְכַּוֵּין?
Notre Michna enseigne : Rabbi Yehouda dit : s'il y a eu intention, il est passible, etc. Comment se présente le cas où il y a eu intention ?
אָמַר רַבָּה: בְּמִתְכַּוֵּין לְהוֹרִידָהּ לְמַטָּה מִכְּתֵיפוֹ. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: מִכְּלָל דִּמְחַיֵּיב רַבִּי מֵאִיר אֲפִילּוּ נִפְשְׁרָה? אֲמַר לֵיהּ: אִין, מְחַיֵּיב הָיָה רַבִּי מֵאִיר אֲפִילּוּ אׇזְנָהּ בְּיָדוֹ.
Rabba a dit : même lorsqu'il a l'intention de la descendre de son épaule et qu'il la brise accidentellement. Abayé lui a dit : on en déduit que Rabbi Méïr, auteur anonyme du premier avis de la Michna, rend passible même si elle s'est désagrégée d'elle-même ? Rabba lui a dit : oui, Rabbi Méïr rendait passible même s'il tenait son anse à la main et que seule l'anse était restée.
אַמַּאי? אָנוּס הוּא, וְאוֹנֶס רַחֲמָנָא פַּטְרֵיהּ – דִּכְתִיב: ״וְלַנַּעֲרָה לֹא תַעֲשֶׂה דָבָר״!
La Guemara demande : pourquoi ? Il est victime d'un cas de force majeure, et le Miséricordieux a exempté le cas de force majeure, comme il est écrit : « Et à la jeune fille tu ne feras rien » (Deutéronome 22, 26) !
וְכִי תֵּימָא הָנֵי מִילֵּי לְעִנְיַן קְטָלָא, אֲבָל לְעִנְיַן נְזָקִין – חַיָּיב; וְהָתַנְיָא: נִשְׁבְּרָה כַּדּוֹ וְלֹא סִלְּקָהּ, נָפְלָה גְּמַלּוֹ וְלֹא הֶעֱמִידָה – רַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב בְּהֶזֵּיקָן, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים:
Et si tu dis que cela ne vaut qu'en matière de mort, mais qu'en matière de dommages on est passible, il a pourtant été enseigné dans une baraïta : si sa cruche s'est brisée et qu'il n'en a pas enlevé les tessons, si son chameau est tombé et qu'il ne l'a pas relevé, Rabbi Méïr rend passible de leur dommage, et les Sages disent :

Baba Kama 29a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.