Baba Kama 19a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וּבְהָא קָמִיפַּלְגִי: מָר סָבַר יֵשׁ הַעֲדָאָה, וּמַר סָבַר אֵין הַעֲדָאָה?
Et c'est sur ceci qu'ils sont en désaccord : l'un, le Maître (Rami bar Ye'hezkel), pense qu'il y a une haada'a (mise en état d'avertissement, après trois incidents), et l'autre, le Maître (l'école de Rav), pense qu'il n'y a pas de haada'a pour les cailloux (tserorot) ?
לָא; בְּחַד זִמְנָא, וּבִפְלוּגְתָּא דְּסוֹמְכוֹס וְרַבָּנַן קָמִיפַּלְגִי. וְהָא מְשׁוּנֶּה הוּא! דְּאִית בֵּיהּ בִּזְרָנֵי.
La Guemara rejette cela : Non ; il s'agit d'une seule fois, et c'est sur la machlokèt (divergence d'opinions) entre Soumkhos et les Rabbanan (les Sages) qu'ils sont en désaccord. On objecte : Mais voici que c'est inhabituel pour un coq de mettre la tête dans un récipient, et cela devrait relever de la kérèn (la « corne », dommage causé par un acte inhabituel) ! La Guemara répond : Il s'agit d'un cas où il y a dedans des graines, de sorte que c'est sa manière habituelle.
בָּעֵי רַב אָשֵׁי: יֵשׁ שִׁנּוּי לִצְרוֹרוֹת לִרְבִיעַ נֶזֶק, אוֹ אֵין שִׁנּוּי לִצְרוֹרוֹת לִרְבִיעַ נֶזֶק?
Rav Achi a demandé : Y a-t-il une déviation pour les cailloux, entraînant un quart de dommage, ou n'y a-t-il pas de déviation pour les cailloux entraînant un quart de dommage ? Si une bête a projeté des cailloux de façon inhabituelle, le propriétaire paie-t-il le quart du dommage, moitié du demi-dommage habituel, ou s'en tient-on toujours au demi-dommage ?
תִּפְשׁוֹט לֵיהּ מִדְּרָבָא, דְּבָעֵי רָבָא: יֵשׁ הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת, אוֹ אֵין הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת? מִכְּלָל דְּאֵין שִׁנּוּי.
La Guemara propose : Qu'il résolve cela d'après Rava, car Rava a demandé : Y a-t-il une haada'a pour les cailloux, ou n'y a-t-il pas de haada'a pour les cailloux ? Il s'ensuit qu'il n'y a pas de déviation : s'il y en avait une, la bête non avertie paierait le quart, l'avertie la moitié, et il n'y aurait pas lieu de se demander si elle parvient au dommage entier.
דִּלְמָא רָבָא ״אִם תִּמְצֵי לוֹמַר״ קָאָמַר – אִם תִּמְצֵי לוֹמַר אֵין שִׁנּוּי, יֵשׁ הַעֲדָאָה, אוֹ אֵין הַעֲדָאָה? תֵּיקוּ.
La Guemara rejette cela : Peut-être Rava parle-t-il sur le mode « si tu viens à dire » : si tu viens à dire qu'il n'y a pas de déviation, alors y a-t-il une haada'a ou n'y a-t-il pas de haada'a ? La question de Rav Achi reste donc entière : tékou (la question reste en suspens).
בָּעֵי רַב אָשֵׁי: כֹּחַ כֹּחוֹ לְסוֹמְכוֹס, כְּכֹחוֹ דָּמֵי אוֹ לָא?
Rav Achi a demandé : La force de sa force, selon Soumkhos, est-elle comparable à sa force ou non ?
מִי גְּמִיר הֲלָכָה – וּמוֹקֵי לַהּ בְּכֹחַ כֹּחוֹ, אוֹ דִלְמָא לָא גְּמִיר הֲלָכָה כְּלָל? תֵּיקוּ.
La Guemara explique : A-t-il appris une halakha (une tradition remontant à Moché au Sinaï) sur le demi-dommage des cailloux, et l'applique-t-il à la force de sa force, ou peut-être n'a-t-il appris aucune halakha du tout, et l'on paierait alors le dommage entier même pour la force de sa force ? Tékou.
הָיְתָה מְבַעֶטֶת, אוֹ שֶׁהָיוּ צְרוֹרוֹת מְנַתְּזִין מִתַּחַת רַגְלֶיהָ, וְשָׁבְרָה אֶת הַכֵּלִים – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. אִיבַּעְיָא לְהוּ: הֵיכִי קָאָמַר?
Elle ruait, ou des cailloux jaillissaient de sous ses pattes, et elle a brisé les récipients : il paie un demi-dommage (Michna, 17a). Ils ont posé la question : Comment parle-t-il ?
הָיְתָה מְבַעֶטֶת וְהִזִּיקָה בְּבִיעוּטָהּ, אוֹ צְרוֹרוֹת כְּאוֹרְחַיְיהוּ – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, וְרַבָּנַן הִיא; אוֹ דִלְמָא, הָיְתָה מְבַעֶטֶת וְהִזִּיקָה בְּבִיעוּטָהּ, אוֹ צְרוֹרוֹת מֵחֲמַת בִּיעוּט – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, הָא כִּי אוֹרְחֵיהּ – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וּמַנִּי – סוֹמְכוֹס הִיא?
Veut-il dire : elle ruait et a causé un dommage par sa ruade, ou ce sont des cailloux selon leur manière habituelle : il paie un demi-dommage, et c'est l'opinion des Rabbanan ; ou peut-être : elle ruait et a causé un dommage par sa ruade, ou ce sont des cailloux à cause d'une ruade : il paie un demi-dommage, mais selon leur manière habituelle il paie le dommage entier, et de qui est-ce l'opinion ? C'est Soumkhos.
תָּא שְׁמַע מִסֵּיפָא: דָּרְסָה עַל הַכְּלִי וּשְׁבָרַתּוּ, וְנָפַל הַשֶּׁבֶר עַל כְּלִי אַחֵר וּשְׁבָרוֹ – עַל הָרִאשׁוֹן מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְעַל הָאַחֲרוֹן חֲצִי נֶזֶק. וְאִי סוֹמְכוֹס, מִי אִית לֵיהּ חֲצִי נֶזֶק?
Viens et entends d'après la fin de la Michna : Elle a marché sur le récipient et l'a brisé, et le tesson est tombé sur un autre récipient et l'a brisé : pour le premier il paie le dommage entier, et pour le dernier un demi-dommage. Or si c'est Soumkhos, admet-il un demi-dommage pour ce qui est projeté ?
וְכִי תֵּימָא ״רִאשׁוֹן״ – רִאשׁוֹן לְהַתָּזָה, וְ״שֵׁנִי״ – שֵׁנִי לְהַתָּזָה; וְשָׁאנֵי לֵיהּ לְסוֹמְכוֹס בֵּין כֹּחוֹ לְכֹחַ כֹּחוֹ;
Et si tu dis : « le premier », c'est le premier de la projection (le récipient brisé par le tesson), et « le second », c'est le second de la projection (brisé à son tour par les éclats de celui-là) ; et il y a une différence, selon Soumkhos, entre sa force et la force de sa force ;
אֶלָּא הָא דְּבָעֵי רַב אָשֵׁי: כֹּחַ כֹּחוֹ לְסוֹמְכוֹס, כְּכֹחוֹ דָּמֵי אוֹ לָאו כְּכֹחוֹ דָּמֵי? תִּפְשׁוֹט לֵיהּ דְּלָאו כְּכֹחוֹ דָּמֵי!
mais alors, cette question qu'a posée Rav Achi : La force de sa force, selon Soumkhos, est-elle comparable à sa force ou n'est-elle pas comparable à sa force ? Qu'il résolve qu'elle n'est pas comparable à sa force !
רַב אָשֵׁי כְּרַבָּנַן מוֹקֵי לַהּ, וּבָעֵי לַהּ הָכִי – הָיְתָה מְבַעֶטֶת וְהִזִּיקָה בְּבִיעוּטָהּ, אוֹ צְרוֹרוֹת כְּאוֹרְחַיְיהוּ – חֲצִי נֶזֶק. הָא מֵחֲמַת בִּיעוּט – רְבִיעַ נֶזֶק, וְיֵשׁ שִׁנּוּי;
La Guemara répond : Rav Achi l'établit selon les Rabbanan, et il pose la question ainsi : elle ruait et a causé un dommage par sa ruade, ou ce sont des cailloux selon leur manière habituelle : demi-dommage ; mais à cause d'une ruade, un quart de dommage, et il y a une déviation ;
אוֹ דִלְמָא, הָיְתָה מְבַעֶטֶת וְהִזִּיקָה בְּבִיעוּטָהּ, אוֹ צְרוֹרוֹת מֵחֲמַת בִּיעוּט – חֲצִי נֶזֶק, וְאֵין שִׁנּוּי? תֵּיקוּ.
ou peut-être : elle ruait et a causé un dommage par sa ruade, ou ce sont des cailloux à cause d'une ruade : demi-dommage, et il n'y a pas de déviation ? Tékou.
בָּעֵי מִינֵּיהּ רַבִּי אַבָּא בַּר מֶמֶל מֵרַבִּי אַמֵּי, וְאָמְרִי לַהּ מֵרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא: הָיְתָה מְהַלֶּכֶת בְּמָקוֹם שֶׁאִי אֶפְשָׁר לָהּ אֶלָּא אִם כֵּן מְנַתֶּזֶת, וּבִעֲטָה וְהִתִּיזָה וְהִזִּיקָה, מַהוּ? כֵּיוָן דְּאִי אֶפְשָׁר לַהּ – אוֹרְחַיהּ הוּא; אוֹ דִלְמָא, הַשְׁתָּא מִיהָא מֵחֲמַת בִּיעוּט קָמְנַתְּזָה צְרוֹרוֹת? תֵּיקוּ.
Rabbi Abba bar Memel a demandé à Rabbi Ami, et certains disent à Rabbi 'Hiya bar Abba : Elle marchait dans un endroit où il lui est impossible de marcher sans projeter des cailloux, et elle a rué, et a projeté, et a causé un dommage : quelle est la règle ? Puisque cela lui est impossible autrement, c'est sa manière habituelle ; ou peut-être, maintenant du moins, c'est à cause de la ruade qu'elle a projeté les cailloux ? Tékou.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי יִרְמְיָה מֵרַבִּי זֵירָא: הָיְתָה מְהַלֶּכֶת בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וּבִעֲטָה וְהִתִּיזָה וְהִזִּיקָה, מַהוּ? לְקֶרֶן מְדַמֵּינַן לֵיהּ – וְחַיֶּיבֶת, אוֹ דִלְמָא תּוֹלָדָה דְרֶגֶל הוּא – וּפְטוּרָה? אֲמַר לֵיהּ: מִסְתַּבְּרָא, תּוֹלָדָה דְרֶגֶל הוּא.
Rabbi Yirmeya a demandé à Rabbi Zeira : Elle marchait dans le domaine public, et elle a rué, et a projeté, et a causé un dommage : quelle est la règle ? Les comparons-nous à la kérèn, et le propriétaire est 'hayav (passible) même dans le domaine public, ou peut-être est-ce un dérivé du réguel (le « pied », dommage causé en marchant), et il est pétour (exempt) ? Il lui a dit : Il est logique que ce soit un dérivé du réguel.
הִתִּיזָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְהִזִּיקָה בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: עֲקִירָה אֵין כָּאן, הַנָּחָה יֵשׁ כָּאן?!
Rabbi Yirmeya a poursuivi : Elle a projeté dans le domaine public et causé un dommage dans le domaine privé, quelle est la règle ? Il lui a dit : reprenant le vocabulaire des lois de Chabbat : Il n'y a pas ici d'enlèvement, et il y aurait ici une pose ?! Puisque la projection a eu lieu dans le domaine public, il est exempt, et peu importe où le dommage est survenu.
אֵיתִיבֵיהּ: הָיְתָה מְהַלֶּכֶת בַּדֶּרֶךְ וְהִתִּיזָה, בֵּין בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד בֵּין בִּרְשׁוּת הָרַבִּים – חַיָּיב. מַאי, לָאו הִתִּיזָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהִזִּיקָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים? לָא, הִתִּיזָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהִזִּיקָה בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד. וְהָאָמְרַתְּ: עֲקִירָה אֵין כָּאן, הַנָּחָה יֵשׁ כָּאן! אֲמַר לֵיהּ: הֲדַרִי בִּי.
Il lui a objecté une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Elle marchait sur le chemin et a projeté, que ce soit dans le domaine privé ou dans le domaine public : il est 'hayav. Quoi, ne s'agit-il pas d'un cas où elle a projeté dans le domaine public et causé un dommage dans le domaine public ? Rabbi Zeira répond : Non, elle a projeté dans le domaine public et causé un dommage dans le domaine privé. Rabbi Yirmeya rétorque : Mais tu as dit : Il n'y a pas ici d'enlèvement, et il y aurait ici une pose ! Il lui a dit : Je me suis rétracté.
אֵיתִיבֵיהּ: דָּרְסָה עַל הַכְּלִי וּשְׁבָרַתּוּ, וְנָפַל הַשֶּׁבֶר עַל כְּלִי אַחֵר וּשְׁבָרוֹ – עַל הָרִאשׁוֹן מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְעַל הָאַחֲרוֹן מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. וְתָנֵי עֲלַהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק, אֲבָל בִּרְשׁוּת הָרַבִּים – עַל הָרִאשׁוֹן פְּטוּרָה וְעַל הָאַחֲרוֹן חַיֶּיבֶת. מַאי, לָאו הִתִּיזָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהִזִּיקָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים?
Il lui a objecté : Elle a marché sur le récipient et l'a brisé, et le tesson est tombé sur un autre récipient et l'a brisé : pour le premier il paie le dommage entier, et pour le dernier il paie un demi-dommage. Et l'on a enseigné à ce sujet : De quoi parle-t-on ? Dans le domaine du lésé ; mais dans le domaine public, pour le premier il est pétour et pour le dernier il est 'hayav. Quoi, ne s'agit-il pas d'un cas où elle a projeté dans le domaine public et causé un dommage dans le domaine public ?
לֹא, הִתִּיזָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְהִזִּיקָה בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד. וְהָאָמְרַתְּ עֲקִירָה אֵין כָּאן הַנָּחָה יֵשׁ כָּאן! אֲמַר לֵיהּ: הֲדַרִי בִּי.
Rabbi Zeira répond : Non, elle a projeté dans le domaine public et causé un dommage dans le domaine privé. Rabbi Yirmeya rétorque : Mais tu as dit : Il n'y a pas ici d'enlèvement, et il y aurait ici une pose ! Il lui a dit : Je me suis rétracté.
אִינִי?!
Rabbi Yirmeya objecte encore : Est-ce vrai ?! Le propriétaire serait-il exempt pour les cailloux projetés dans le domaine public ?

Baba Kama 19b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וּבְהָא קָמִיפַּלְגִי: מָר סָבַר יֵשׁ הַעֲדָאָה, וּמַר סָבַר אֵין הַעֲדָאָה?
Et c'est sur ceci qu'ils sont en désaccord : l'un, le Maître (Rami bar Ye'hezkel), pense qu'il y a une haada'a (mise en état d'avertissement, après trois incidents), et l'autre, le Maître (l'école de Rav), pense qu'il n'y a pas de haada'a pour les cailloux (tserorot) ?
לָא; בְּחַד זִמְנָא, וּבִפְלוּגְתָּא דְּסוֹמְכוֹס וְרַבָּנַן קָמִיפַּלְגִי. וְהָא מְשׁוּנֶּה הוּא! דְּאִית בֵּיהּ בִּזְרָנֵי.
La Guemara rejette cela : Non ; il s'agit d'une seule fois, et c'est sur la machlokèt (divergence d'opinions) entre Soumkhos et les Rabbanan (les Sages) qu'ils sont en désaccord. On objecte : Mais voici que c'est inhabituel pour un coq de mettre la tête dans un récipient, et cela devrait relever de la kérèn (la « corne », dommage causé par un acte inhabituel) ! La Guemara répond : Il s'agit d'un cas où il y a dedans des graines, de sorte que c'est sa manière habituelle.
בָּעֵי רַב אָשֵׁי: יֵשׁ שִׁנּוּי לִצְרוֹרוֹת לִרְבִיעַ נֶזֶק, אוֹ אֵין שִׁנּוּי לִצְרוֹרוֹת לִרְבִיעַ נֶזֶק?
Rav Achi a demandé : Y a-t-il une déviation pour les cailloux, entraînant un quart de dommage, ou n'y a-t-il pas de déviation pour les cailloux entraînant un quart de dommage ? Si une bête a projeté des cailloux de façon inhabituelle, le propriétaire paie-t-il le quart du dommage, moitié du demi-dommage habituel, ou s'en tient-on toujours au demi-dommage ?
תִּפְשׁוֹט לֵיהּ מִדְּרָבָא, דְּבָעֵי רָבָא: יֵשׁ הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת, אוֹ אֵין הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת? מִכְּלָל דְּאֵין שִׁנּוּי.
La Guemara propose : Qu'il résolve cela d'après Rava, car Rava a demandé : Y a-t-il une haada'a pour les cailloux, ou n'y a-t-il pas de haada'a pour les cailloux ? Il s'ensuit qu'il n'y a pas de déviation : s'il y en avait une, la bête non avertie paierait le quart, l'avertie la moitié, et il n'y aurait pas lieu de se demander si elle parvient au dommage entier.
דִּלְמָא רָבָא ״אִם תִּמְצֵי לוֹמַר״ קָאָמַר – אִם תִּמְצֵי לוֹמַר אֵין שִׁנּוּי, יֵשׁ הַעֲדָאָה, אוֹ אֵין הַעֲדָאָה? תֵּיקוּ.
La Guemara rejette cela : Peut-être Rava parle-t-il sur le mode « si tu viens à dire » : si tu viens à dire qu'il n'y a pas de déviation, alors y a-t-il une haada'a ou n'y a-t-il pas de haada'a ? La question de Rav Achi reste donc entière : tékou (la question reste en suspens).
בָּעֵי רַב אָשֵׁי: כֹּחַ כֹּחוֹ לְסוֹמְכוֹס, כְּכֹחוֹ דָּמֵי אוֹ לָא?
Rav Achi a demandé : La force de sa force, selon Soumkhos, est-elle comparable à sa force ou non ?
מִי גְּמִיר הֲלָכָה – וּמוֹקֵי לַהּ בְּכֹחַ כֹּחוֹ, אוֹ דִלְמָא לָא גְּמִיר הֲלָכָה כְּלָל? תֵּיקוּ.
La Guemara explique : A-t-il appris une halakha (une tradition remontant à Moché au Sinaï) sur le demi-dommage des cailloux, et l'applique-t-il à la force de sa force, ou peut-être n'a-t-il appris aucune halakha du tout, et l'on paierait alors le dommage entier même pour la force de sa force ? Tékou.
הָיְתָה מְבַעֶטֶת, אוֹ שֶׁהָיוּ צְרוֹרוֹת מְנַתְּזִין מִתַּחַת רַגְלֶיהָ, וְשָׁבְרָה אֶת הַכֵּלִים – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. אִיבַּעְיָא לְהוּ: הֵיכִי קָאָמַר?
Elle ruait, ou des cailloux jaillissaient de sous ses pattes, et elle a brisé les récipients : il paie un demi-dommage (Michna, 17a). Ils ont posé la question : Comment parle-t-il ?
הָיְתָה מְבַעֶטֶת וְהִזִּיקָה בְּבִיעוּטָהּ, אוֹ צְרוֹרוֹת כְּאוֹרְחַיְיהוּ – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, וְרַבָּנַן הִיא; אוֹ דִלְמָא, הָיְתָה מְבַעֶטֶת וְהִזִּיקָה בְּבִיעוּטָהּ, אוֹ צְרוֹרוֹת מֵחֲמַת בִּיעוּט – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, הָא כִּי אוֹרְחֵיהּ – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וּמַנִּי – סוֹמְכוֹס הִיא?
Veut-il dire : elle ruait et a causé un dommage par sa ruade, ou ce sont des cailloux selon leur manière habituelle : il paie un demi-dommage, et c'est l'opinion des Rabbanan ; ou peut-être : elle ruait et a causé un dommage par sa ruade, ou ce sont des cailloux à cause d'une ruade : il paie un demi-dommage, mais selon leur manière habituelle il paie le dommage entier, et de qui est-ce l'opinion ? C'est Soumkhos.
תָּא שְׁמַע מִסֵּיפָא: דָּרְסָה עַל הַכְּלִי וּשְׁבָרַתּוּ, וְנָפַל הַשֶּׁבֶר עַל כְּלִי אַחֵר וּשְׁבָרוֹ – עַל הָרִאשׁוֹן מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְעַל הָאַחֲרוֹן חֲצִי נֶזֶק. וְאִי סוֹמְכוֹס, מִי אִית לֵיהּ חֲצִי נֶזֶק?
Viens et entends d'après la fin de la Michna : Elle a marché sur le récipient et l'a brisé, et le tesson est tombé sur un autre récipient et l'a brisé : pour le premier il paie le dommage entier, et pour le dernier un demi-dommage. Or si c'est Soumkhos, admet-il un demi-dommage pour ce qui est projeté ?
וְכִי תֵּימָא ״רִאשׁוֹן״ – רִאשׁוֹן לְהַתָּזָה, וְ״שֵׁנִי״ – שֵׁנִי לְהַתָּזָה; וְשָׁאנֵי לֵיהּ לְסוֹמְכוֹס בֵּין כֹּחוֹ לְכֹחַ כֹּחוֹ;
Et si tu dis : « le premier », c'est le premier de la projection (le récipient brisé par le tesson), et « le second », c'est le second de la projection (brisé à son tour par les éclats de celui-là) ; et il y a une différence, selon Soumkhos, entre sa force et la force de sa force ;
אֶלָּא הָא דְּבָעֵי רַב אָשֵׁי: כֹּחַ כֹּחוֹ לְסוֹמְכוֹס, כְּכֹחוֹ דָּמֵי אוֹ לָאו כְּכֹחוֹ דָּמֵי? תִּפְשׁוֹט לֵיהּ דְּלָאו כְּכֹחוֹ דָּמֵי!
mais alors, cette question qu'a posée Rav Achi : La force de sa force, selon Soumkhos, est-elle comparable à sa force ou n'est-elle pas comparable à sa force ? Qu'il résolve qu'elle n'est pas comparable à sa force !
רַב אָשֵׁי כְּרַבָּנַן מוֹקֵי לַהּ, וּבָעֵי לַהּ הָכִי – הָיְתָה מְבַעֶטֶת וְהִזִּיקָה בְּבִיעוּטָהּ, אוֹ צְרוֹרוֹת כְּאוֹרְחַיְיהוּ – חֲצִי נֶזֶק. הָא מֵחֲמַת בִּיעוּט – רְבִיעַ נֶזֶק, וְיֵשׁ שִׁנּוּי;
La Guemara répond : Rav Achi l'établit selon les Rabbanan, et il pose la question ainsi : elle ruait et a causé un dommage par sa ruade, ou ce sont des cailloux selon leur manière habituelle : demi-dommage ; mais à cause d'une ruade, un quart de dommage, et il y a une déviation ;
אוֹ דִלְמָא, הָיְתָה מְבַעֶטֶת וְהִזִּיקָה בְּבִיעוּטָהּ, אוֹ צְרוֹרוֹת מֵחֲמַת בִּיעוּט – חֲצִי נֶזֶק, וְאֵין שִׁנּוּי? תֵּיקוּ.
ou peut-être : elle ruait et a causé un dommage par sa ruade, ou ce sont des cailloux à cause d'une ruade : demi-dommage, et il n'y a pas de déviation ? Tékou.
בָּעֵי מִינֵּיהּ רַבִּי אַבָּא בַּר מֶמֶל מֵרַבִּי אַמֵּי, וְאָמְרִי לַהּ מֵרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא: הָיְתָה מְהַלֶּכֶת בְּמָקוֹם שֶׁאִי אֶפְשָׁר לָהּ אֶלָּא אִם כֵּן מְנַתֶּזֶת, וּבִעֲטָה וְהִתִּיזָה וְהִזִּיקָה, מַהוּ? כֵּיוָן דְּאִי אֶפְשָׁר לַהּ – אוֹרְחַיהּ הוּא; אוֹ דִלְמָא, הַשְׁתָּא מִיהָא מֵחֲמַת בִּיעוּט קָמְנַתְּזָה צְרוֹרוֹת? תֵּיקוּ.
Rabbi Abba bar Memel a demandé à Rabbi Ami, et certains disent à Rabbi 'Hiya bar Abba : Elle marchait dans un endroit où il lui est impossible de marcher sans projeter des cailloux, et elle a rué, et a projeté, et a causé un dommage : quelle est la règle ? Puisque cela lui est impossible autrement, c'est sa manière habituelle ; ou peut-être, maintenant du moins, c'est à cause de la ruade qu'elle a projeté les cailloux ? Tékou.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי יִרְמְיָה מֵרַבִּי זֵירָא: הָיְתָה מְהַלֶּכֶת בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וּבִעֲטָה וְהִתִּיזָה וְהִזִּיקָה, מַהוּ? לְקֶרֶן מְדַמֵּינַן לֵיהּ – וְחַיֶּיבֶת, אוֹ דִלְמָא תּוֹלָדָה דְרֶגֶל הוּא – וּפְטוּרָה? אֲמַר לֵיהּ: מִסְתַּבְּרָא, תּוֹלָדָה דְרֶגֶל הוּא.
Rabbi Yirmeya a demandé à Rabbi Zeira : Elle marchait dans le domaine public, et elle a rué, et a projeté, et a causé un dommage : quelle est la règle ? Les comparons-nous à la kérèn, et le propriétaire est 'hayav (passible) même dans le domaine public, ou peut-être est-ce un dérivé du réguel (le « pied », dommage causé en marchant), et il est pétour (exempt) ? Il lui a dit : Il est logique que ce soit un dérivé du réguel.
הִתִּיזָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְהִזִּיקָה בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: עֲקִירָה אֵין כָּאן, הַנָּחָה יֵשׁ כָּאן?!
Rabbi Yirmeya a poursuivi : Elle a projeté dans le domaine public et causé un dommage dans le domaine privé, quelle est la règle ? Il lui a dit : reprenant le vocabulaire des lois de Chabbat : Il n'y a pas ici d'enlèvement, et il y aurait ici une pose ?! Puisque la projection a eu lieu dans le domaine public, il est exempt, et peu importe où le dommage est survenu.
אֵיתִיבֵיהּ: הָיְתָה מְהַלֶּכֶת בַּדֶּרֶךְ וְהִתִּיזָה, בֵּין בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד בֵּין בִּרְשׁוּת הָרַבִּים – חַיָּיב. מַאי, לָאו הִתִּיזָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהִזִּיקָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים? לָא, הִתִּיזָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהִזִּיקָה בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד. וְהָאָמְרַתְּ: עֲקִירָה אֵין כָּאן, הַנָּחָה יֵשׁ כָּאן! אֲמַר לֵיהּ: הֲדַרִי בִּי.
Il lui a objecté une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Elle marchait sur le chemin et a projeté, que ce soit dans le domaine privé ou dans le domaine public : il est 'hayav. Quoi, ne s'agit-il pas d'un cas où elle a projeté dans le domaine public et causé un dommage dans le domaine public ? Rabbi Zeira répond : Non, elle a projeté dans le domaine public et causé un dommage dans le domaine privé. Rabbi Yirmeya rétorque : Mais tu as dit : Il n'y a pas ici d'enlèvement, et il y aurait ici une pose ! Il lui a dit : Je me suis rétracté.
אֵיתִיבֵיהּ: דָּרְסָה עַל הַכְּלִי וּשְׁבָרַתּוּ, וְנָפַל הַשֶּׁבֶר עַל כְּלִי אַחֵר וּשְׁבָרוֹ – עַל הָרִאשׁוֹן מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְעַל הָאַחֲרוֹן מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. וְתָנֵי עֲלַהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק, אֲבָל בִּרְשׁוּת הָרַבִּים – עַל הָרִאשׁוֹן פְּטוּרָה וְעַל הָאַחֲרוֹן חַיֶּיבֶת. מַאי, לָאו הִתִּיזָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהִזִּיקָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים?
Il lui a objecté : Elle a marché sur le récipient et l'a brisé, et le tesson est tombé sur un autre récipient et l'a brisé : pour le premier il paie le dommage entier, et pour le dernier il paie un demi-dommage. Et l'on a enseigné à ce sujet : De quoi parle-t-on ? Dans le domaine du lésé ; mais dans le domaine public, pour le premier il est pétour et pour le dernier il est 'hayav. Quoi, ne s'agit-il pas d'un cas où elle a projeté dans le domaine public et causé un dommage dans le domaine public ?
לֹא, הִתִּיזָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְהִזִּיקָה בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד. וְהָאָמְרַתְּ עֲקִירָה אֵין כָּאן הַנָּחָה יֵשׁ כָּאן! אֲמַר לֵיהּ: הֲדַרִי בִּי.
Rabbi Zeira répond : Non, elle a projeté dans le domaine public et causé un dommage dans le domaine privé. Rabbi Yirmeya rétorque : Mais tu as dit : Il n'y a pas ici d'enlèvement, et il y aurait ici une pose ! Il lui a dit : Je me suis rétracté.
אִינִי?!
Rabbi Yirmeya objecte encore : Est-ce vrai ?! Le propriétaire serait-il exempt pour les cailloux projetés dans le domaine public ?

Baba Kama 19b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.