Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- חוֹמֶר בְּשׁוֹר מִבְּאֵשׁ, חוֹמֶר בְּאֵשׁ מִבְּשׁוֹר.Il y a une rigueur propre au bœuf par rapport au feu, et inversement une rigueur propre au feu par rapport au bœuf.
- חוֹמֶר בְּשׁוֹר מִבְּאֵשׁ – שֶׁהַשּׁוֹר מְשַׁלֵּם כּוֹפֶר, וְחַיָּיב בִּשְׁלֹשִׁים שֶׁל עֶבֶד, נִגְמַר דִּינוֹ – אָסוּר בַּהֲנָאָה, מְסָרוֹ לְחֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן – חַיָּיב; מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּאֵשׁ. חוֹמֶר בְּאֵשׁ מִבְּשׁוֹר – שֶׁהָאֵשׁ מוּעֶדֶת מִתְּחִילָּתָהּ, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּשׁוֹר.La baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) précise : la rigueur du bœuf par rapport au feu est que, si le bœuf tue un Juif, son propriétaire paie une rançon ; et que, s'il tue un esclave, il est passible des trente séla'im de l'esclave ; que, son jugement une fois prononcé et le bœuf condamné à mort, il est interdit d'en tirer profit ; et que, si le propriétaire l'a confié à un sourd-muet, un aliéné ou un mineur et qu'il a causé un dommage, il est passible : ce qui n'est pas le cas pour le feu. La rigueur du feu par rapport au bœuf est que le feu est considéré comme averti dès le début (mouad), ce qui n'est pas le cas pour le bœuf.
- חוֹמֶר בְּאֵשׁ מִבְּבוֹר, וְחוֹמֶר בְּבוֹר מִבְּאֵשׁ.Il y a une rigueur propre au feu par rapport à la fosse, et une rigueur propre à la fosse par rapport au feu.
- חוֹמֶר בְּבוֹר מִבְּאֵשׁ – שֶׁתְּחִילַּת עֲשִׂיָּיתוֹ לְנֵזֶק, מְסָרוֹ לְחֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן – חַיָּיב; מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּאֵשׁ. חוֹמֶר בְּאֵשׁ מִבְּבוֹר – שֶׁהָאֵשׁ דַּרְכָּהּ לֵילֵךְ וּלְהַזִּיק, וּמוּעֶדֶת לֶאֱכוֹל בֵּין דָּבָר הָרָאוּי לָהּ, וּבֵין דָּבָר שֶׁאֵינוֹ רָאוּי לָהּ; מָה שֶּׁאֵין כֵּן בְּבוֹר.La baraïta précise : la rigueur de la fosse par rapport au feu est que, dès le début de sa réalisation, c'est-à-dire de son creusement, elle est faite pour le dommage ; et que, si on l'a confiée à un sourd-muet, un aliéné ou un mineur et qu'elle a causé un dommage, on est passible : ce qui n'est pas le cas pour le feu. La rigueur du feu par rapport à la fosse est que le feu a pour nature d'avancer et de causer un dommage, et qu'il est considéré comme averti pour consumer aussi bien ce qui lui est approprié que ce qui ne lui est pas approprié : ce qui n'est pas le cas pour la fosse.
- וְלִיתְנֵי חוֹמֶר בְּשׁוֹר מִבְּבוֹר – שֶׁהַשּׁוֹר חִיֵּיב בּוֹ אֶת הַכֵּלִים, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּבוֹר!La Guemara demande : mais que la baraïta enseigne aussi : il y a une rigueur du bœuf par rapport à la fosse, à savoir que pour le bœuf, on est passible pour les objets qu'il brise, ce qui n'est pas le cas pour la fosse, où l'on n'est passible que des dommages causés aux hommes et aux animaux !
- הָא מַנִּי – רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דִּמְחַיֵּיב עַל נִזְקֵי כֵלִים בְּבוֹר.La Guemara répond : de qui cette baraïta est-elle ? C'est celle de Rabbi Yehouda, qui déclare passible pour les dommages causés aux objets dans une fosse.
- אִי רַבִּי יְהוּדָה, אֵימָא סֵיפָא: חוֹמֶר בְּאֵשׁ מִבְּבוֹר – שֶׁהָאֵשׁ דַּרְכָּהּ לֵילֵךְ וּלְהַזִּיק, וּמוּעֶדֶ[ת] לֶאֱכוֹל בֵּין דָּבָר הָרָאוּי לָהּ וּבֵין דָּבָר שֶׁאֵינוֹ רָאוּי לָהּ, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּבוֹר. ״דָּבָר הָרָאוּי לָהּ״ מַאי נִינְהוּ – עֵצִים; ״דָּבָר שֶׁאֵין רָאוּי לָהּ״ מַאי נִינְהוּ – כֵּלִים; ״מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּבוֹר״. אִי רַבִּי יְהוּדָה – הָא אָמְרַתְּ מְחַיֵּיב הָיָה רַבִּי יְהוּדָה עַל נִזְקֵי כֵלִים בְּבוֹר!La Guemara objecte : si c'est celle de Rabbi Yehouda, dis alors la fin de cette baraïta : la rigueur du feu par rapport à la fosse est que le feu a pour nature d'avancer et de causer un dommage, et qu'il est considéré comme averti pour consumer aussi bien ce qui lui est approprié que ce qui ne lui est pas approprié, ce qui n'est pas le cas pour la fosse. « Ce qui lui est approprié », qu'est-ce donc ? Du bois. « Ce qui ne lui est pas approprié », qu'est-ce donc ? Des objets. » Et la baraïta conclut : « ce qui n'est pas le cas pour la fosse », ce qui indique qu'on n'est pas passible pour les objets détruits par une fosse. Or si c'est celle de Rabbi Yehouda, n'as-tu pas dit que Rabbi Yehouda déclarait passible pour les dommages causés aux objets dans une fosse ?
- אֶלָּא לְעוֹלָם רַבָּנַן הִיא, וּתְנָא וְשַׁיַּיר. מַאי שַׁיַּיר דְּהַאי שַׁיַּיר? שַׁיַּיר טָמוּן.Mais en réalité, c'est l'opinion des Rabbanim, et si cette rigueur n'est pas mentionnée, c'est que le Tanna (Sage de l'époque de la Michna) a enseigné certains cas et en a omis d'autres. La Guemara demande : qu'a-t-il omis d'autre, qui permette de dire qu'il a omis celui-ci ? Car un Tanna n'omet pas un seul cas. La Guemara répond : il a omis le cas de l'objet enfoui, pour lequel on n'est pas passible en cas d'incendie, à la différence des autres catégories de dommage.
- אִיבָּעֵית אֵימָא: לְעוֹלָם רַבִּי יְהוּדָה, וְ״דָבָר שֶׁאֵין רָאוּי לָהּ״ לָאו לְאֵתוֹיֵי כֵּלִים, אֶלָּא לְאֵתוֹיֵי לִיחֲכָה נִירוֹ וְסִכְסְכָה אֲבָנָיו.Autre réponse : si tu veux, dis qu'en réalité c'est celle de Rabbi Yehouda, et « ce qui ne lui est pas approprié » ne vient pas inclure les objets, mais vient inclure le cas où le feu a léché son champ labouré et calciné ses pierres, dommages qu'une fosse ne peut causer.
- מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: לִיתְנֵי חוֹמֶר בְּשׁוֹר מִבְּבוֹר – שֶׁהַשּׁוֹר חִיֵּיב בּוֹ שׁוֹר פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּבוֹר!Rav Achi objecte à cela : que la baraïta enseigne alors : il y a une rigueur du bœuf par rapport à la fosse, à savoir que pour le bœuf, on est passible pour un bœuf de pessoulé hamoukdachin (animaux consacrés devenus inaptes, puis rachetés), ce qui n'est pas le cas pour la fosse !
- אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא רַבָּנַן הִיא, אַיְּידֵי דְּשַׁיַּיר הָךְ – שַׁיַּיר נָמֵי הָךְ. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ רַבִּי יְהוּדָה, מַאי שַׁיַּיר דְּהַאי שַׁיַּיר?Rav Achi explique son objection : si tu dis que la baraïta est celle des Rabbanim, on comprend bien : puisqu'il a omis ce cas (les objets), il a aussi omis celui-ci. Mais si tu dis que c'est celle de Rabbi Yehouda, qu'a-t-il omis d'autre, qui permette de dire qu'il a omis celui-ci ?
- שַׁיַּיר דָּשׁ בְּנִירוֹ. אִי מִשּׁוּם דָּשׁ בְּנִירוֹ – לָאו שִׁיּוּרָא הוּא, דְּהָ[קָ]תָנֵא: שֶׁכֵּן דַּרְכּוֹ לֵילֵךְ וּלְהַזִּיק!La Guemara répond : il a omis le cas du bœuf qui, intentionnellement, a foulé le champ labouré d'autrui, dommage qu'une fosse ne peut causer. La Guemara rejette cela : si c'est à cause du cas où il a foulé son champ labouré, ce n'est pas une omission, car il est déjà enseigné : « car sa nature est d'avancer et de causer un dommage », ce qui inclut tous les dommages !
- הִכְשַׁרְתִּי בְּמִקְצָת נִזְקוֹ.La Michna enseigne : j'ai rendu possible une partie de son dommage.
- תָּנוּ רַבָּנַן: הִכְשַׁרְתִּי מִקְצָת נִזְקוֹ – חַבְתִּי בְּתַשְׁלוּמֵי נִזְקוֹ כְּהֶכְשֵׁר כׇּל נִזְקוֹ. כֵּיצַד? הַחוֹפֵר בּוֹר תִּשְׁעָה, וּבָא אַחֵר וְהִשְׁלִימוֹ לַעֲשָׂרָה – הָאַחֲרוֹן חַיָּיב.Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : si j'ai rendu possible une partie de son dommage, je suis tenu au paiement de son dommage comme si j'avais rendu possible la totalité de son dommage. Comment cela ? Dans le cas de celui qui creuse une fosse de neuf téfa'him (palmes), et qu'un autre vient la compléter jusqu'à dix, profondeur à laquelle une fosse peut tuer, c'est le dernier qui est passible, pour les blessures comme pour la mort.
- וּדְלָא כְּרַבִּי – דְּתַנְיָא: הַחוֹפֵר בּוֹר תִּשְׁעָה, וּבָא אַחֵר וְהִשְׁלִימוֹ לַעֲשָׂרָה – אַחֲרוֹן חַיָּיב. רַבִּי אוֹמֵר: אַחַר אַחֲרוֹן לְמִיתָה, אַחַר שְׁנֵיהֶם לִנְזָקִין.La Guemara propose : et ce n'est pas conforme à l'opinion de Rabbi Yehouda HaNassi, car il a été enseigné dans une baraïta : celui qui creuse une fosse de neuf téfa'him, et qu'un autre vient la compléter jusqu'à dix, c'est le dernier qui est passible. Rabbi dit : pour la mort, on se réfère au dernier ; pour les dommages (blessures), on se réfère aux deux.
- רַב פָּפָּא אָמַר: לְמִיתָה, וְדִבְרֵי הַכֹּל.Rav Pappa a dit : la baraïta parle de la mort causée par la fosse, et c'est l'avis de tous, y compris de Rabbi.
- אִיכָּא דְאָמְרִי: לֵימָא דְּלָא כְּרַבִּי? אָמַר רַב פָּפָּא: לְמִיתָה, וְדִבְרֵי הַכֹּל.Certains disent que la discussion s'est présentée ainsi : dirons-nous que la baraïta n'est pas conforme à Rabbi ? Rav Pappa a dit : elle parle de la mort, et c'est l'avis de tous.
- מַתְקֵיף לָהּ רַבִּי זֵירָא: וְתוּ לֵיכָּא? וְהָא אִיכָּא: מָסַר שׁוֹרוֹ לַחֲמִשָּׁה בְּנֵי אָדָם, וּפָשַׁע בּוֹ אֶחָד מֵהֶן – וְהִזִּיק, חַיָּיב.Rabbi Zeira a objecté à cela : n'y a-t-il pas d'autres cas que celui de la fosse ? Mais voici qu'il y a celui-ci : on a confié son bœuf à cinq personnes pour le garder, l'une d'elles a été négligente, et le bœuf a causé un dommage : elle est passible pour la totalité. La baraïta aurait donc dû mentionner ce cas !
- הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דִּבְלָאו אִיהוּ לָא הֲוָה מִינְּטַר, פְּשִׁיטָא דְּאִיהוּ קָעָבֵיד! אֶלָּא דִּבְלָאו אִיהוּ נָמֵי מִינְּטַר? מַאי קָעָבֵיד?La Guemara rejette cela : dans quelles circonstances ? Si l'on dit que sans lui le bœuf n'aurait pas été gardé, car il fallait les cinq pour le garder, c'est évident que c'est lui qui a agi, et pour la totalité du dommage ! Mais s'il s'agit du cas où, même sans lui, il aurait été gardé, qu'a-t-il donc fait ? Il ne devrait être passible de rien.
- מַתְקֵיף לָהּ רַב שֵׁשֶׁת: וְהָא אִיכָּא מַרְבֶּה בַּחֲבִילָה!Rav Chéchèt a objecté à cela : mais voici qu'il y a le cas de celui qui ajoute une botte de sarments à un feu allumé par un autre, le rapprochant ainsi du tas de gerbes d'autrui !
- הֵיכִי דָּמֵי?La Guemara rejette cela : dans quelles circonstances ?
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.