Baba Kama 102b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

לִיקַּח לוֹ חִטִּין – וְלָקַח מֵהֶם שְׂעוֹרִין, שְׂעוֹרִין – וְלָקַח מֵהֶם חִטִּין; תַּנְיָא חֲדָא: אִם פָּחֲתוּ – פָּחֲתוּ לוֹ, וְאִם הוֹתִירוּ – הוֹתִירוּ לוֹ; וְתָנֵי חֲדָא: אִם פָּחֲתוּ – פָּחֲתוּ לוֹ, וְאִם הוֹתִירוּ – הוֹתִירוּ לָאֶמְצַע!
pour lui acheter du blé, et qu'il a acheté avec cet argent de l'orge, ou pour acheter de l'orge et qu'il a acheté avec cet argent du blé : il a été enseigné dans l'une des baraïtot (enseignements tannaïtiques non retenus dans la Michna) : s'il y a une perte, la perte est pour lui, le mandataire, et s'il y a un gain, le gain est pour lui ; et il a été enseigné dans l'autre : s'il y a une perte, la perte est pour lui, et s'il y a un gain, le gain est pour les deux !
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לָא קַשְׁיָא; הָא רַבִּי מֵאִיר, וְהָא רַבִּי יְהוּדָה.
Rabbi Yo'hanan a dit : Ce n'est pas difficile : celle-ci est de Rabbi Méïr, et celle-là de Rabbi Yehouda.
הָא רַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר שִׁינּוּי קוֹנֶה; וְהָא רַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר שִׁינּוּי אֵינוֹ קוֹנֶה.
Celle-ci est de Rabbi Méïr, qui dit que le changement fait acquérir l'objet à celui qui s'écarte de sa mission ; et celle-là est de Rabbi Yehouda, qui dit que le changement ne fait pas acquérir.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי אֶלְעָזָר: מִמַּאי? דִּלְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי מֵאִיר – אֶלָּא בְּמִידֵּי דַּחֲזֵי לֵיהּ לְגוּפֵיהּ, אֲבָל לִסְחוֹרָה – לָא אָמַר!
Rabbi Elazar objecte : D'où le sais-tu ? Peut-être Rabbi Méïr n'a-t-il dit cela que pour une chose qui lui convient pour lui-même, comme de la laine à porter ; mais pour le commerce, il ne l'a pas dit !
אֶלָּא אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: הָא וְהָא רַבִּי מֵאִיר, וְלָא קַשְׁיָא – כָּאן לַאֲכִילָה, כָּאן לִסְחוֹרָה.
Mais Rabbi Elazar a dit : L'une et l'autre sont de Rabbi Méïr, et ce n'est pas difficile : ici, il s'agit d'un achat destiné à la consommation ; là, au commerce.
מַחֲכוּ עֲלַהּ בְּמַעְרְבָא: לְרַבִּי יוֹחָנָן אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה, וְכִי מִי הוֹדִיעוֹ לְבַעַל חִטִּין – שֶׁיַּקְנֶה חִטִּין לְבַעַל מָעוֹת? מַתְקֵיף לַהּ רַב שְׁמוּאֵל בַּר סַסְרָטִי: אִי הָכִי, אֲפִילּוּ חִטִּין וְחִטִּין נָמֵי לָא!
On en a ri en Occident (en Erets Israël) : Pour Rabbi Yo'hanan, selon Rabbi Yehouda, qui donc a fait savoir au propriétaire du blé, le vendeur, qu'il devait faire acquérir le blé au propriétaire de l'argent ? Rav Chmouel bar Sasrati objecte : S'il en est ainsi, même si on l'a envoyé acheter du blé et qu'il a acheté du blé, il ne l'acquerrait pas non plus !
אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: שָׁאנֵי חִטִּין וְחִטִּין, דִּשְׁלִיחוּתֵיהּ קָא עָבֵיד – וְכִי בַּעַל הַבַּיִת דָּמֵי.
Rabbi Abahou a dit : Le cas du blé et du blé est différent, car le mandataire accomplit sa mission, et il est comme le maître de maison lui-même.
תִּדַּע – דִּתְנַן: אֶחָד הַמַּקְדִּישׁ נְכָסָיו, וְאֶחָד הַמַּעֲרִיךְ אֶת עַצְמוֹ – אֵין לוֹ בִּכְסוּת אִשְׁתּוֹ, וְלֹא בִּכְסוּת בָּנָיו, וְלֹא בְּצֶבַע שֶׁצָּבַע לִשְׁמָן, וְלֹא בְּסַנְדָּלִים חֲדָשִׁים שֶׁלְּקָחָן לִשְׁמָן.
Sache-le, car nous avons appris (dans la Michna, Arakhin 24a) : Que ce soit celui qui consacre ses biens ou celui qui fait l'estimation de lui-même au profit du Temple, le trésorier n'a aucun droit sur les vêtements de sa femme, ni sur les vêtements de ses enfants, ni sur la teinture qu'il a fait teindre pour eux, ni sur les sandales neuves qu'il a achetées pour eux.
וְאַמַּאי? לֵימָא הָכָא נָמֵי: מִי הוֹדִיעוֹ לַצַבָּע – שֶׁיַּקְנֶה צִבְעוֹ לָאִשָּׁה? אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן [דִּשְׁלִיחוּתֵיהּ קָא עָבֵיד, וּכְיַד אִשְׁתּוֹ דָּמֵי? הָכָא נָמֵי] שְׁלִיחוּתֵיהּ קָא עָבֵיד, וּכְיַד בַּעַל הַבַּיִת דָּמֵי.
Et pourquoi ? Disons ici aussi : Qui a fait savoir au teinturier qu'il devait faire acquérir sa teinture à la femme ? N'est-ce pas plutôt parce que nous disons que le mari accomplit sa mission et qu'il est comme la main de sa femme ? Ici aussi, le mandataire accomplit sa mission, et il est comme la main du maître de maison.
אָמַר רַבִּי אַבָּא: לֹא; כׇּל הַמַּקְדִּישׁ נְכָסָיו – אֵין דַּעְתּוֹ עַל כְּסוּת אִשְׁתּוֹ וּבָנָיו.
Rabbi Abba a dit : Non ; la raison en est que quiconque consacre ses biens n'a pas l'intention d'y inclure les vêtements de sa femme et de ses enfants.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי זֵירָא: וְכִי דַּעְתּוֹ שֶׁל אָדָם עַל תְּפִילָּיו? וּתְנַן: הַמַּקְדִּישׁ נְכָסָיו – מַעֲלִין לוֹ תְּפִילִּין! אָמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אִין; דַּעְתּוֹ שֶׁל אָדָם עַל תְּפִילִּין – הַמַּקְדִּישׁ נְכָסָיו סָבַר: מִצְוָה קָא עָבֵידְנָא. וְאֵין דַּעְתּוֹ שֶׁל אָדָם עַל כְּסוּת אִשְׁתּוֹ וּבָנָיו – מִשּׁוּם אֵיבָה.
Rabbi Zeira objecte : Et un homme a-t-il l'intention d'y inclure ses tefilines ? Or nous avons appris (dans la Michna, Arakhin 23b) : Celui qui consacre ses biens, on lui estime aussi ses tefilines ! Abayé lui dit : Oui ; un homme a l'intention d'y inclure ses tefilines, car celui qui consacre ses biens pense : J'accomplis une mitsva (commandement). Et un homme n'a pas l'intention d'y inclure les vêtements de sa femme et de ses enfants, à cause de l'hostilité que cela provoquerait.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אוֹשַׁעְיָא: וַהֲלֹא חַיָּיבֵי עֲרָכִין שָׁנוּ כָּאן, וּתְנַן: חַיָּיבֵי עֲרָכִין – מְמַשְׁכְּנִין אוֹתָן;
Rav Ochaya objecte : N'a-t-on pas enseigné ici le cas de ceux qui sont redevables d'estimations (arakhin) ? Or nous avons appris (dans la Michna, Arakhin 21a) : Ceux qui sont redevables d'estimations, on saisit sur eux des gages.
וְכִי דַּעְתּוֹ שֶׁל אָדָם עַל עַצְמוֹ לְמַשְׁכְּנוֹ?!
Or un homme a-t-il l'intention de se laisser lui-même saisir un gage ?! On voit que l'intention n'est pas en cause.
אֶלָּא אָמַר רַבִּי אַבָּא: כׇּל הַמַּקְדִּישׁ נְכָסָיו – נַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁהִקְנָה לָהֶן כְּסוּת אִשְׁתּוֹ וּבָנָיו מֵעִיקָּרָא.
Mais Rabbi Abba a dit : Quiconque consacre ses biens est considéré comme s'il leur avait transféré dès l'origine la propriété des vêtements de sa femme et de ses enfants.
תָּנוּ רַבָּנַן: הַלּוֹקֵחַ שָׂדֶה בְּשֵׁם חֲבֵירוֹ – אֵין כּוֹפִין אוֹתוֹ לִמְכּוֹר. וְאִם אָמַר לוֹ: ״עַל מְנָת״ – כּוֹפִין אוֹתוֹ לִמְכּוֹר.
Nos Maîtres ont enseigné : Celui qui achète un champ au nom de son prochain, on ne le contraint pas à vendre. Et s'il lui a dit : « à condition », on le contraint à vendre.
מַאי קָאָמַר? אָמַר רַב שֵׁשֶׁת, הָכִי קָאָמַר: הַלּוֹקֵחַ שָׂדֶה מֵחֲבֵירוֹ בְּשֵׁם רֵישׁ גָּלוּתָא – אֵין כּוֹפִין אוֹתוֹ רֵישׁ גָּלוּתָא לִמְכּוֹר. וְאִם אָמַר ״עַל מְנָת״ – כּוֹפִין אֶת רֵישׁ גָּלוּתָא לִמְכּוֹר.
Que dit-il là ? Rav Chéchèt a dit : Voici ce qu'il veut dire : Celui qui achète un champ à son prochain au nom du Rech Galouta (l'Exilarque, chef de la diaspora), afin d'effrayer les contestataires, on ne contraint pas le Rech Galouta à vendre, c'est-à-dire à lui écrire un acte. Et s'il a dit : « à condition », on contraint le Rech Galouta à vendre.
אָמַר מָר: הַלּוֹקֵחַ שָׂדֶה בְּשֵׁם רֵישׁ גָּלוּתָא – אֵין כּוֹפִין אוֹתוֹ רֵישׁ גָּלוּתָא לִמְכּוֹר. מִכְּלָל דְּמִקְנָא קַנְיָא לֵיהּ; לֵימָא פְּלִיגָא דִּבְנֵי מַעְרְבָא, דְּאָמְרִי: וְכִי מִי הוֹדִיעוֹ לְבַעַל חִטִּין – שֶׁיַּקְנֶה חִטִּין לְבַעַל הַבַּיִת?
Le Maître a dit : Celui qui achète un champ au nom du Rech Galouta, on ne contraint pas le Rech Galouta à vendre. Il en résulte que l'acheteur l'acquiert bel et bien. Disons que cela contredit les gens d'Occident, qui disent : Qui donc a fait savoir au propriétaire du blé qu'il devait faire acquérir le blé au maître de maison ?
אִי מִשּׁוּם הָא – לָא קַשְׁיָא; כְּגוֹן דְּאוֹדְעֵיהּ לְבַעַל שָׂדֶה, וְאוֹדְעִינְהוּ לְסָהֲדֵי.
Si c'est à cause de cela, ce n'est pas difficile : il s'agit du cas où il l'a fait savoir au propriétaire du champ, et où il l'a fait savoir aux témoins.
אֶלָּא אֵימָא סֵיפָא: ״עַל מְנָת״ – כּוֹפִין אוֹתוֹ רֵישׁ גָּלוּתָא לִמְכּוֹר. אַמַּאי? וְלֵימָא רֵישׁ גָּלוּתָא: לָא יְקָרַיְיכוּ בָּעֵינָא, וְלָא זִילוּתַיְיכוּ בָּעֵינָא!
Mais dis alors la fin de l'enseignement : « à condition » : on contraint le Rech Galouta à vendre. Pourquoi ? Que le Rech Galouta dise : Je ne veux ni de votre honneur, ni de votre déshonneur !
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי, הָכִי קָאָמַר: הַלּוֹקֵחַ שָׂדֶה בְּשֵׁם חֲבֵירוֹ, רֵישׁ גָּלוּתָא –
Mais Abayé a dit : Voici ce qu'il veut dire : Celui qui achète un champ au nom de son prochain, le Rech Galouta,

Baba Kama 103a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

לִיקַּח לוֹ חִטִּין – וְלָקַח מֵהֶם שְׂעוֹרִין, שְׂעוֹרִין – וְלָקַח מֵהֶם חִטִּין; תַּנְיָא חֲדָא: אִם פָּחֲתוּ – פָּחֲתוּ לוֹ, וְאִם הוֹתִירוּ – הוֹתִירוּ לוֹ; וְתָנֵי חֲדָא: אִם פָּחֲתוּ – פָּחֲתוּ לוֹ, וְאִם הוֹתִירוּ – הוֹתִירוּ לָאֶמְצַע!
pour lui acheter du blé, et qu'il a acheté avec cet argent de l'orge, ou pour acheter de l'orge et qu'il a acheté avec cet argent du blé : il a été enseigné dans l'une des baraïtot (enseignements tannaïtiques non retenus dans la Michna) : s'il y a une perte, la perte est pour lui, le mandataire, et s'il y a un gain, le gain est pour lui ; et il a été enseigné dans l'autre : s'il y a une perte, la perte est pour lui, et s'il y a un gain, le gain est pour les deux !
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לָא קַשְׁיָא; הָא רַבִּי מֵאִיר, וְהָא רַבִּי יְהוּדָה.
Rabbi Yo'hanan a dit : Ce n'est pas difficile : celle-ci est de Rabbi Méïr, et celle-là de Rabbi Yehouda.
הָא רַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר שִׁינּוּי קוֹנֶה; וְהָא רַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר שִׁינּוּי אֵינוֹ קוֹנֶה.
Celle-ci est de Rabbi Méïr, qui dit que le changement fait acquérir l'objet à celui qui s'écarte de sa mission ; et celle-là est de Rabbi Yehouda, qui dit que le changement ne fait pas acquérir.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי אֶלְעָזָר: מִמַּאי? דִּלְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי מֵאִיר – אֶלָּא בְּמִידֵּי דַּחֲזֵי לֵיהּ לְגוּפֵיהּ, אֲבָל לִסְחוֹרָה – לָא אָמַר!
Rabbi Elazar objecte : D'où le sais-tu ? Peut-être Rabbi Méïr n'a-t-il dit cela que pour une chose qui lui convient pour lui-même, comme de la laine à porter ; mais pour le commerce, il ne l'a pas dit !
אֶלָּא אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: הָא וְהָא רַבִּי מֵאִיר, וְלָא קַשְׁיָא – כָּאן לַאֲכִילָה, כָּאן לִסְחוֹרָה.
Mais Rabbi Elazar a dit : L'une et l'autre sont de Rabbi Méïr, et ce n'est pas difficile : ici, il s'agit d'un achat destiné à la consommation ; là, au commerce.
מַחֲכוּ עֲלַהּ בְּמַעְרְבָא: לְרַבִּי יוֹחָנָן אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה, וְכִי מִי הוֹדִיעוֹ לְבַעַל חִטִּין – שֶׁיַּקְנֶה חִטִּין לְבַעַל מָעוֹת? מַתְקֵיף לַהּ רַב שְׁמוּאֵל בַּר סַסְרָטִי: אִי הָכִי, אֲפִילּוּ חִטִּין וְחִטִּין נָמֵי לָא!
On en a ri en Occident (en Erets Israël) : Pour Rabbi Yo'hanan, selon Rabbi Yehouda, qui donc a fait savoir au propriétaire du blé, le vendeur, qu'il devait faire acquérir le blé au propriétaire de l'argent ? Rav Chmouel bar Sasrati objecte : S'il en est ainsi, même si on l'a envoyé acheter du blé et qu'il a acheté du blé, il ne l'acquerrait pas non plus !
אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: שָׁאנֵי חִטִּין וְחִטִּין, דִּשְׁלִיחוּתֵיהּ קָא עָבֵיד – וְכִי בַּעַל הַבַּיִת דָּמֵי.
Rabbi Abahou a dit : Le cas du blé et du blé est différent, car le mandataire accomplit sa mission, et il est comme le maître de maison lui-même.
תִּדַּע – דִּתְנַן: אֶחָד הַמַּקְדִּישׁ נְכָסָיו, וְאֶחָד הַמַּעֲרִיךְ אֶת עַצְמוֹ – אֵין לוֹ בִּכְסוּת אִשְׁתּוֹ, וְלֹא בִּכְסוּת בָּנָיו, וְלֹא בְּצֶבַע שֶׁצָּבַע לִשְׁמָן, וְלֹא בְּסַנְדָּלִים חֲדָשִׁים שֶׁלְּקָחָן לִשְׁמָן.
Sache-le, car nous avons appris (dans la Michna, Arakhin 24a) : Que ce soit celui qui consacre ses biens ou celui qui fait l'estimation de lui-même au profit du Temple, le trésorier n'a aucun droit sur les vêtements de sa femme, ni sur les vêtements de ses enfants, ni sur la teinture qu'il a fait teindre pour eux, ni sur les sandales neuves qu'il a achetées pour eux.
וְאַמַּאי? לֵימָא הָכָא נָמֵי: מִי הוֹדִיעוֹ לַצַבָּע – שֶׁיַּקְנֶה צִבְעוֹ לָאִשָּׁה? אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן [דִּשְׁלִיחוּתֵיהּ קָא עָבֵיד, וּכְיַד אִשְׁתּוֹ דָּמֵי? הָכָא נָמֵי] שְׁלִיחוּתֵיהּ קָא עָבֵיד, וּכְיַד בַּעַל הַבַּיִת דָּמֵי.
Et pourquoi ? Disons ici aussi : Qui a fait savoir au teinturier qu'il devait faire acquérir sa teinture à la femme ? N'est-ce pas plutôt parce que nous disons que le mari accomplit sa mission et qu'il est comme la main de sa femme ? Ici aussi, le mandataire accomplit sa mission, et il est comme la main du maître de maison.
אָמַר רַבִּי אַבָּא: לֹא; כׇּל הַמַּקְדִּישׁ נְכָסָיו – אֵין דַּעְתּוֹ עַל כְּסוּת אִשְׁתּוֹ וּבָנָיו.
Rabbi Abba a dit : Non ; la raison en est que quiconque consacre ses biens n'a pas l'intention d'y inclure les vêtements de sa femme et de ses enfants.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי זֵירָא: וְכִי דַּעְתּוֹ שֶׁל אָדָם עַל תְּפִילָּיו? וּתְנַן: הַמַּקְדִּישׁ נְכָסָיו – מַעֲלִין לוֹ תְּפִילִּין! אָמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אִין; דַּעְתּוֹ שֶׁל אָדָם עַל תְּפִילִּין – הַמַּקְדִּישׁ נְכָסָיו סָבַר: מִצְוָה קָא עָבֵידְנָא. וְאֵין דַּעְתּוֹ שֶׁל אָדָם עַל כְּסוּת אִשְׁתּוֹ וּבָנָיו – מִשּׁוּם אֵיבָה.
Rabbi Zeira objecte : Et un homme a-t-il l'intention d'y inclure ses tefilines ? Or nous avons appris (dans la Michna, Arakhin 23b) : Celui qui consacre ses biens, on lui estime aussi ses tefilines ! Abayé lui dit : Oui ; un homme a l'intention d'y inclure ses tefilines, car celui qui consacre ses biens pense : J'accomplis une mitsva (commandement). Et un homme n'a pas l'intention d'y inclure les vêtements de sa femme et de ses enfants, à cause de l'hostilité que cela provoquerait.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אוֹשַׁעְיָא: וַהֲלֹא חַיָּיבֵי עֲרָכִין שָׁנוּ כָּאן, וּתְנַן: חַיָּיבֵי עֲרָכִין – מְמַשְׁכְּנִין אוֹתָן;
Rav Ochaya objecte : N'a-t-on pas enseigné ici le cas de ceux qui sont redevables d'estimations (arakhin) ? Or nous avons appris (dans la Michna, Arakhin 21a) : Ceux qui sont redevables d'estimations, on saisit sur eux des gages.
וְכִי דַּעְתּוֹ שֶׁל אָדָם עַל עַצְמוֹ לְמַשְׁכְּנוֹ?!
Or un homme a-t-il l'intention de se laisser lui-même saisir un gage ?! On voit que l'intention n'est pas en cause.
אֶלָּא אָמַר רַבִּי אַבָּא: כׇּל הַמַּקְדִּישׁ נְכָסָיו – נַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁהִקְנָה לָהֶן כְּסוּת אִשְׁתּוֹ וּבָנָיו מֵעִיקָּרָא.
Mais Rabbi Abba a dit : Quiconque consacre ses biens est considéré comme s'il leur avait transféré dès l'origine la propriété des vêtements de sa femme et de ses enfants.
תָּנוּ רַבָּנַן: הַלּוֹקֵחַ שָׂדֶה בְּשֵׁם חֲבֵירוֹ – אֵין כּוֹפִין אוֹתוֹ לִמְכּוֹר. וְאִם אָמַר לוֹ: ״עַל מְנָת״ – כּוֹפִין אוֹתוֹ לִמְכּוֹר.
Nos Maîtres ont enseigné : Celui qui achète un champ au nom de son prochain, on ne le contraint pas à vendre. Et s'il lui a dit : « à condition », on le contraint à vendre.
מַאי קָאָמַר? אָמַר רַב שֵׁשֶׁת, הָכִי קָאָמַר: הַלּוֹקֵחַ שָׂדֶה מֵחֲבֵירוֹ בְּשֵׁם רֵישׁ גָּלוּתָא – אֵין כּוֹפִין אוֹתוֹ רֵישׁ גָּלוּתָא לִמְכּוֹר. וְאִם אָמַר ״עַל מְנָת״ – כּוֹפִין אֶת רֵישׁ גָּלוּתָא לִמְכּוֹר.
Que dit-il là ? Rav Chéchèt a dit : Voici ce qu'il veut dire : Celui qui achète un champ à son prochain au nom du Rech Galouta (l'Exilarque, chef de la diaspora), afin d'effrayer les contestataires, on ne contraint pas le Rech Galouta à vendre, c'est-à-dire à lui écrire un acte. Et s'il a dit : « à condition », on contraint le Rech Galouta à vendre.
אָמַר מָר: הַלּוֹקֵחַ שָׂדֶה בְּשֵׁם רֵישׁ גָּלוּתָא – אֵין כּוֹפִין אוֹתוֹ רֵישׁ גָּלוּתָא לִמְכּוֹר. מִכְּלָל דְּמִקְנָא קַנְיָא לֵיהּ; לֵימָא פְּלִיגָא דִּבְנֵי מַעְרְבָא, דְּאָמְרִי: וְכִי מִי הוֹדִיעוֹ לְבַעַל חִטִּין – שֶׁיַּקְנֶה חִטִּין לְבַעַל הַבַּיִת?
Le Maître a dit : Celui qui achète un champ au nom du Rech Galouta, on ne contraint pas le Rech Galouta à vendre. Il en résulte que l'acheteur l'acquiert bel et bien. Disons que cela contredit les gens d'Occident, qui disent : Qui donc a fait savoir au propriétaire du blé qu'il devait faire acquérir le blé au maître de maison ?
אִי מִשּׁוּם הָא – לָא קַשְׁיָא; כְּגוֹן דְּאוֹדְעֵיהּ לְבַעַל שָׂדֶה, וְאוֹדְעִינְהוּ לְסָהֲדֵי.
Si c'est à cause de cela, ce n'est pas difficile : il s'agit du cas où il l'a fait savoir au propriétaire du champ, et où il l'a fait savoir aux témoins.
אֶלָּא אֵימָא סֵיפָא: ״עַל מְנָת״ – כּוֹפִין אוֹתוֹ רֵישׁ גָּלוּתָא לִמְכּוֹר. אַמַּאי? וְלֵימָא רֵישׁ גָּלוּתָא: לָא יְקָרַיְיכוּ בָּעֵינָא, וְלָא זִילוּתַיְיכוּ בָּעֵינָא!
Mais dis alors la fin de l'enseignement : « à condition » : on contraint le Rech Galouta à vendre. Pourquoi ? Que le Rech Galouta dise : Je ne veux ni de votre honneur, ni de votre déshonneur !
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי, הָכִי קָאָמַר: הַלּוֹקֵחַ שָׂדֶה בְּשֵׁם חֲבֵירוֹ, רֵישׁ גָּלוּתָא –
Mais Abayé a dit : Voici ce qu'il veut dire : Celui qui achète un champ au nom de son prochain, le Rech Galouta,

Baba Kama 103a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.