Baba Batra 56b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מְשַׁלְּשִׁין בֵּינֵיהֶם.
ils partagent entre eux le paiement de la valeur du champ en trois.
שְׁלֹשָׁה אַחִים, וְאֶחָד מִצְטָרֵף עִמָּהֶם – הֲרֵי אֵלּוּ שָׁלֹשׁ עֵדֻיוֹת, וְהֵן עֵדוּת אַחַת לַהֲזָמָה.
Si le témoignage a été donné par trois frères, chacun sur une année, et qu'un autre témoin, sans parenté, s'est joint à eux comme second témoin de chacun, ce sont là trois témoignages distincts, recevables ; mais ils forment un seul témoignage pour la hazama (réfutation des faux témoins), et le paiement est partagé entre eux.
גְּמָ׳ מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי עֲקִיבָא – דְּתַנְיָא, אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: כְּשֶׁהָלַךְ אַבָּא חֲלַפְתָּא אֵצֶל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי לִלְמוֹד תּוֹרָה, וְאָמְרִי לַהּ: רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי אֵצֶל אַבָּא חֲלַפְתָּא לִלְמוֹד תּוֹרָה, אָמַר לוֹ: הֲרֵי שֶׁאֲכָלָהּ שָׁנָה רִאשׁוֹנָה בִּפְנֵי שְׁנַיִם, שְׁנִיָּה בִּפְנֵי שְׁנַיִם, שְׁלִישִׁית בִּפְנֵי שְׁנַיִם – מַהוּ? אָמַר לוֹ: הֲרֵי זוֹ חֲזָקָה.
GUEMARA : Notre Michna n'est pas conforme à l'avis de Rabbi Akiva, car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Yossé a dit : Lorsqu'Abba 'Halafta, père de Rabbi Yossé, est allé chez Rabbi Yo'hanan ben Nouri pour étudier la Torah – et certains disent : Lorsque Rabbi Yo'hanan ben Nouri est allé chez Abba 'Halafta pour étudier la Torah – il lui a dit : Soit quelqu'un qui en a mangé les fruits, d'un champ, la première année devant deux témoins, la deuxième devant deux autres et la troisième devant deux autres : qu'en est-il ? Il lui a dit : C'est une 'hazaka (présomption de propriété).
אָמַר לוֹ: אַף אֲנִי אוֹמֵר כֵּן, אֶלָּא שֶׁרַבִּי עֲקִיבָא חוֹלֵק בְּדָבָר זֶה; שֶׁהָיָה רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״דָּבָר״ – וְלֹא חֲצִי דָבָר.
Il lui a dit : Moi aussi, je dis ainsi, mais Rabbi Akiva diverge sur ce point ; car Rabbi Akiva disait : Du verset « par la bouche de deux témoins… sera établie une chose » (Deutéronome 19, 15), on déduit : « une chose », et non la moitié d'une chose. Or chaque paire n'atteste ici qu'une partie de la 'hazaka.
וְרַבָּנַן – הַאי ״דָּבָר״ וְלֹא חֲצִי דָבָר, מַאי עָבְדִי לֵיהּ? אִילֵּימָא לְמַעוֹטֵי אֶחָד אוֹמֵר אַחַת בְּגַבָּהּ וְאֶחָד אוֹמֵר אַחַת בִּכְרֵיסָהּ; הַאי חֲצִי דָבָר וַחֲצִי עֵדוּת הִיא!
Et les Rabbanan, que font-ils de ce principe : « une chose », et non la moitié d'une chose ? Si l'on dit qu'il vient exclure le cas de témoins sur la puberté d'une jeune fille, où l'un dit qu'elle a un poil sur le dos et l'autre dit qu'elle en a un sur le bas-ventre, cela fait difficulté : c'est là la moitié d'une chose et la moitié d'un témoignage, puisqu'il n'y a qu'un témoin sur chaque poil ; ce témoignage serait nul même sans ce verset !
אֶלָּא לְמַעוֹטֵי שְׁנַיִם אוֹמְרִים אַחַת בְּגַבָּהּ, וּשְׁנַיִם אוֹמְרִים אַחַת בִּכְרֵסָהּ.
C'est plutôt pour exclure le cas où deux témoins disent qu'elle a un poil sur le dos et deux autres disent qu'elle en a un sur le bas-ventre. Chaque paire fournit un témoignage complet, mais sur la moitié d'une chose. Tandis que dans notre Michna, les années se succèdent par nature, et le témoignage sur une année est recevable.
אָמַר רַב יְהוּדָה: אֶחָד אוֹמֵר אֲכָלָהּ חִטִּים, וְאֶחָד אוֹמֵר אֲכָלָהּ שְׂעוֹרִים – הֲרֵי זוֹ חֲזָקָה. מַתְקֵיף לַהּ רַב נַחְמָן: אֶלָּא מֵעַתָּה, אֶחָד אוֹמֵר: אֲכָלָהּ רִאשׁוֹנָה שְׁלִישִׁית וַחֲמִישִׁית, וְאֶחָד אוֹמֵר: אֲכָלָהּ שְׁנִיָּה רְבִיעִית וְשִׁשִּׁית, הָכִי נָמֵי דְּהָוְיָא חֲזָקָה?!
Rav Yehouda a dit : Si, sur trois années, l'un des témoins dit : Il en a mangé du blé, et l'autre dit : Il en a mangé de l'orge, c'est une 'hazaka. Rav Na'hman a objecté : S'il en est ainsi, si l'un dit : Il en a mangé la première, la troisième et la cinquième année, et l'autre dit : Il en a mangé la deuxième, la quatrième et la sixième, serait-ce aussi une 'hazaka ?! Quelle différence y a-t-il entre des récoltes différentes et des années différentes ?
אֲמַר לֵיהּ רַב יְהוּדָה: הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם, בְּשַׁתָּא דְּקָא מַסְהֵיד מָר – לָא קָא מַסְהֵיד מָר; הָכָא, תַּרְוַיְיהוּ בַּחֲדָא שַׁתָּא קָא מַסְהֲדִי. מַאי אִיכָּא לְמֵימַר – בֵּין חִיטֵּי לִשְׂעָרֵי? לָאו אַדַּעְתַּיְיהוּ דְּאִינָשֵׁי.
Rav Yehouda lui a dit : Comment comparer ?! Là, l'année sur laquelle Maître (l'un des témoins) témoigne, Maître (l'autre) n'en témoigne pas ; ici, tous deux témoignent sur une même année. Que peut-on dire – qu'ils se contredisent entre blé et orge ? Cela n'entre pas dans l'esprit des gens de prêter attention à cette différence.
שְׁלֹשָׁה אַחִין, וְאֶחָד מִצְטָרֵף עִמָּהֶן – הֲרֵי אֵלּוּ שָׁלֹשׁ עֵדֻיוֹת, וְהֵן עֵדוּת אַחַת לַהֲזָמָה.
« Trois frères et un autre qui se joint à eux : ce sont là trois témoignages, mais ils forment un seul témoignage pour la hazama. »

Baba Batra 57a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מְשַׁלְּשִׁין בֵּינֵיהֶם.
ils partagent entre eux le paiement de la valeur du champ en trois.
שְׁלֹשָׁה אַחִים, וְאֶחָד מִצְטָרֵף עִמָּהֶם – הֲרֵי אֵלּוּ שָׁלֹשׁ עֵדֻיוֹת, וְהֵן עֵדוּת אַחַת לַהֲזָמָה.
Si le témoignage a été donné par trois frères, chacun sur une année, et qu'un autre témoin, sans parenté, s'est joint à eux comme second témoin de chacun, ce sont là trois témoignages distincts, recevables ; mais ils forment un seul témoignage pour la hazama (réfutation des faux témoins), et le paiement est partagé entre eux.
גְּמָ׳ מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי עֲקִיבָא – דְּתַנְיָא, אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: כְּשֶׁהָלַךְ אַבָּא חֲלַפְתָּא אֵצֶל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי לִלְמוֹד תּוֹרָה, וְאָמְרִי לַהּ: רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי אֵצֶל אַבָּא חֲלַפְתָּא לִלְמוֹד תּוֹרָה, אָמַר לוֹ: הֲרֵי שֶׁאֲכָלָהּ שָׁנָה רִאשׁוֹנָה בִּפְנֵי שְׁנַיִם, שְׁנִיָּה בִּפְנֵי שְׁנַיִם, שְׁלִישִׁית בִּפְנֵי שְׁנַיִם – מַהוּ? אָמַר לוֹ: הֲרֵי זוֹ חֲזָקָה.
GUEMARA : Notre Michna n'est pas conforme à l'avis de Rabbi Akiva, car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Yossé a dit : Lorsqu'Abba 'Halafta, père de Rabbi Yossé, est allé chez Rabbi Yo'hanan ben Nouri pour étudier la Torah – et certains disent : Lorsque Rabbi Yo'hanan ben Nouri est allé chez Abba 'Halafta pour étudier la Torah – il lui a dit : Soit quelqu'un qui en a mangé les fruits, d'un champ, la première année devant deux témoins, la deuxième devant deux autres et la troisième devant deux autres : qu'en est-il ? Il lui a dit : C'est une 'hazaka (présomption de propriété).
אָמַר לוֹ: אַף אֲנִי אוֹמֵר כֵּן, אֶלָּא שֶׁרַבִּי עֲקִיבָא חוֹלֵק בְּדָבָר זֶה; שֶׁהָיָה רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״דָּבָר״ – וְלֹא חֲצִי דָבָר.
Il lui a dit : Moi aussi, je dis ainsi, mais Rabbi Akiva diverge sur ce point ; car Rabbi Akiva disait : Du verset « par la bouche de deux témoins… sera établie une chose » (Deutéronome 19, 15), on déduit : « une chose », et non la moitié d'une chose. Or chaque paire n'atteste ici qu'une partie de la 'hazaka.
וְרַבָּנַן – הַאי ״דָּבָר״ וְלֹא חֲצִי דָבָר, מַאי עָבְדִי לֵיהּ? אִילֵּימָא לְמַעוֹטֵי אֶחָד אוֹמֵר אַחַת בְּגַבָּהּ וְאֶחָד אוֹמֵר אַחַת בִּכְרֵיסָהּ; הַאי חֲצִי דָבָר וַחֲצִי עֵדוּת הִיא!
Et les Rabbanan, que font-ils de ce principe : « une chose », et non la moitié d'une chose ? Si l'on dit qu'il vient exclure le cas de témoins sur la puberté d'une jeune fille, où l'un dit qu'elle a un poil sur le dos et l'autre dit qu'elle en a un sur le bas-ventre, cela fait difficulté : c'est là la moitié d'une chose et la moitié d'un témoignage, puisqu'il n'y a qu'un témoin sur chaque poil ; ce témoignage serait nul même sans ce verset !
אֶלָּא לְמַעוֹטֵי שְׁנַיִם אוֹמְרִים אַחַת בְּגַבָּהּ, וּשְׁנַיִם אוֹמְרִים אַחַת בִּכְרֵסָהּ.
C'est plutôt pour exclure le cas où deux témoins disent qu'elle a un poil sur le dos et deux autres disent qu'elle en a un sur le bas-ventre. Chaque paire fournit un témoignage complet, mais sur la moitié d'une chose. Tandis que dans notre Michna, les années se succèdent par nature, et le témoignage sur une année est recevable.
אָמַר רַב יְהוּדָה: אֶחָד אוֹמֵר אֲכָלָהּ חִטִּים, וְאֶחָד אוֹמֵר אֲכָלָהּ שְׂעוֹרִים – הֲרֵי זוֹ חֲזָקָה. מַתְקֵיף לַהּ רַב נַחְמָן: אֶלָּא מֵעַתָּה, אֶחָד אוֹמֵר: אֲכָלָהּ רִאשׁוֹנָה שְׁלִישִׁית וַחֲמִישִׁית, וְאֶחָד אוֹמֵר: אֲכָלָהּ שְׁנִיָּה רְבִיעִית וְשִׁשִּׁית, הָכִי נָמֵי דְּהָוְיָא חֲזָקָה?!
Rav Yehouda a dit : Si, sur trois années, l'un des témoins dit : Il en a mangé du blé, et l'autre dit : Il en a mangé de l'orge, c'est une 'hazaka. Rav Na'hman a objecté : S'il en est ainsi, si l'un dit : Il en a mangé la première, la troisième et la cinquième année, et l'autre dit : Il en a mangé la deuxième, la quatrième et la sixième, serait-ce aussi une 'hazaka ?! Quelle différence y a-t-il entre des récoltes différentes et des années différentes ?
אֲמַר לֵיהּ רַב יְהוּדָה: הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם, בְּשַׁתָּא דְּקָא מַסְהֵיד מָר – לָא קָא מַסְהֵיד מָר; הָכָא, תַּרְוַיְיהוּ בַּחֲדָא שַׁתָּא קָא מַסְהֲדִי. מַאי אִיכָּא לְמֵימַר – בֵּין חִיטֵּי לִשְׂעָרֵי? לָאו אַדַּעְתַּיְיהוּ דְּאִינָשֵׁי.
Rav Yehouda lui a dit : Comment comparer ?! Là, l'année sur laquelle Maître (l'un des témoins) témoigne, Maître (l'autre) n'en témoigne pas ; ici, tous deux témoignent sur une même année. Que peut-on dire – qu'ils se contredisent entre blé et orge ? Cela n'entre pas dans l'esprit des gens de prêter attention à cette différence.
שְׁלֹשָׁה אַחִין, וְאֶחָד מִצְטָרֵף עִמָּהֶן – הֲרֵי אֵלּוּ שָׁלֹשׁ עֵדֻיוֹת, וְהֵן עֵדוּת אַחַת לַהֲזָמָה.
« Trois frères et un autre qui se joint à eux : ce sont là trois témoignages, mais ils forment un seul témoignage pour la hazama. »

Baba Batra 57a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.