Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- וְאַחַת שֶׁיִּחֵד לָהּ בִּכְתוּבָּתָהּ, וְאַחַת שֶׁהִכְנִיסָה לוֹ שׁוּם מִשֶּׁלָּהּ.et un champ qu'il lui a spécifiquement assigné pour sa ketouba (contrat de mariage), même si cela n'est pas stipulé explicitement dans le contrat, et un champ qu'elle lui a apporté en mariage selon une estimation, de ses propres biens, lequel a pris le statut de biens garantis : elle le recevra si son mari meurt ou la répudie. Si l'un de ces trois champs est vendu avec son accord, elle peut prétendre n'avoir consenti à la vente que pour faire plaisir à son mari.
- לְמַעוֹטֵי מַאי? אִילֵּימָא לְמַעוֹטֵי שְׁאָר נְכָסִים – כׇּל שֶׁכֵּן דְּהָוְיָא לֵיהּ אֵיבָה, דְּאָמַר לַהּ: עֵינַיִךְ נָתַתְּ בְּגֵירוּשִׁין וּבְמִיתָה!La Guemara (discussion des Amoraïm) précise : Pour exclure quoi Rabba a-t-il spécifié ces trois sortes de champs ? Si l'on dit : c'est pour exclure les autres biens du mari, affectés au paiement de la ketouba, alors à plus forte raison il y aura de l'inimitié si elle refuse la vente, car il lui dira : Tu as mis tes yeux sur le divorce et sur ma mort ! Elle devrait donc pouvoir prétendre, pour ces biens aussi, n'avoir consenti que pour faire plaisir à son mari.
- אֶלָּא לְמַעוֹטֵי נִכְסֵי מְלוֹג – הָאָמַר אַמֵּימָר: אִישׁ וְאִשָּׁה שֶׁמָּכְרוּ בְּנִכְסֵי מְלוֹג – לֹא עָשׂוּ וְלֹא כְּלוּם!Mais plutôt, c'est pour exclure les biens de jouissance (nikhsei melog : biens qui appartiennent à la femme, mais dont le mari perçoit les fruits), dont la vente est valable si la femme y consent. La Guemara objecte : Mais Amemar n'a-t-il pas dit : Un homme ou une femme qui ont vendu des biens de jouissance n'ont rien fait du tout !
- כִּי אִיתְּמַר דְּאַמֵּימַר – הֵיכָא דְּזַבֵּין אִיהוּ וּמִית, אַתְיָא אִיהִי וּמַפְּקָא; אִי נָמֵי זַבִּנָה אִיהִי וּמִתָה, אָתֵא אִיהוּ וּמַפֵּיק בְּתַקַּנְתָּא דְרַבָּנַן – וְכִדְרַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא, דְּאָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא: בְּאוּשָׁא הִתְקִינוּ, הָאִשָּׁה שֶׁמָּכְרָה בְּנִכְסֵי מְלוֹג, וּמֵתָה – הַבַּעַל מוֹצִיא מִיַּד הַלָּקוֹחוֹת;La Guemara répond : Quand la parole d'Amemar a été dite, cela concernait la vente faite par l'un des deux seul : dans le cas où lui a vendu et est mort, elle vient et retire le bien de l'acheteur ; ou encore dans le cas où elle a vendu et est morte, lui vient et le retire, en vertu d'une ordonnance des Sages, conformément à la parole de Rabbi Yossé bar 'Hanina, car Rabbi Yossé bar 'Hanina a dit : À Ousha, on a institué que si une femme a vendu des biens de jouissance du vivant de son mari et est morte, le mari les retire de la main des acheteurs.
- אֲבָל הֵיכָא דְּזַבִּינוּ תַּרְוַיְיהוּ לְעָלְמָא, אִי נָמֵי זַבִּנָה אִיהִי לְדִידֵיהּ – זְבִינַהּ זְבִינֵי.Mais dans le cas où tous deux ont vendu à un tiers, ou encore si elle a vendu à lui-même, sa vente est une vente valable. La déduction tirée de la Michna, selon laquelle le mari qui apporte une preuve est considéré comme propriétaire, vaut donc lorsqu'elle lui a vendu ses biens de jouissance.
- וְאִיבָּעֵית אֵימָא: אַמֵּימָר דְּאָמַר – כְּרַבִּי אֶלְעָזָר,Et si tu veux, dis : quand Amemar a parlé, c'était selon Rabbi Elazar, pour qui l'on ne peut vendre un bien que si l'on en détient à la fois le fonds et les fruits.
- דְּתַנְיָא: הַמּוֹכֵר אֶת עַבְדּוֹ, וּפָסַק עִמּוֹ שֶׁיְּשַׁמְּשֶׁנּוּ שְׁלֹשִׁים יוֹם –Car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Celui qui vend son esclave cananéen et stipule avec l'acheteur qu'il le servira trente jours avant de lui être remis : pendant ces trente jours, le premier maître a l'usage de l'esclave et l'acheteur en possède le corps. Or, selon la Torah (Exode 21, 20-21), celui qui frappe son esclave cananéen est exempt de la peine capitale si l'esclave survit un jour ou deux avant de mourir. La baraïta examine qui est considéré comme maître pour cette loi.
- רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: הָרִאשׁוֹן יֶשְׁנוֹ בְּדִין יוֹם אוֹ יוֹמַיִם, מִפְּנֵי שֶׁהוּא תַּחְתָּיו; וְהַשֵּׁנִי אֵינוֹ בְּדִין יוֹם אוֹ יוֹמַיִם, מִפְּנֵי שֶׁאֵינוֹ תַּחְתָּיו –Rabbi Méïr dit : pendant ces trente jours, le premier maître est compris dans la loi du « jour ou deux jours » (Exode 21, 21) et bénéficie de l'exemption, parce que l'esclave est sous son autorité, mais le second n'est pas compris dans la loi du « jour ou deux jours », parce qu'il n'est pas sous son autorité.
- קָסָבַר: קִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי.La raison de Rabbi Méïr est qu'il estime que la propriété des fruits est comme la propriété du fonds. Le premier maître est donc considéré comme le propriétaire, ce qui exclut le second de cette exemption.
- רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: הַשֵּׁנִי יֶשְׁנוֹ בְּדִין יוֹם אוֹ יוֹמַיִם, מִפְּנֵי שֶׁהוּא כַּסְפּוֹ; הָרִאשׁוֹן אֵינוֹ בְּדִין יוֹם אוֹ יוֹמַיִם, שֶׁאֵינוֹ כַּסְפּוֹ – קָסָבַר: קִנְיַן פֵּירוֹת לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי.Rabbi Yehouda dit : Le second est compris dans la loi du « jour ou deux jours », parce qu'il est « son argent » (Exode 21, 21), c'est-à-dire son bien ; le premier n'est pas compris dans la loi du « jour ou deux jours », parce qu'il n'est pas « son argent ». La raison de Rabbi Yehouda est qu'il estime que la propriété des fruits n'est pas comme la propriété du fonds.
- רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר:Rabbi Yossé dit :
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.