Baba Batra 50b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שְׁנֵיהֶם יֶשְׁנָן בְּדִין יוֹם אוֹ יוֹמַיִם – זֶה מִפְּנֵי שֶׁהוּא תַּחְתָּיו, וְזֶה מִפְּנֵי שֶׁהוּא כַּסְפּוֹ – וּמְסַפְּקָא לֵיהּ אִי קִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, אִי לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, וְסָפֵק נְפָשׁוֹת לְהָקֵל.
tous deux sont compris dans la loi du « jour ou deux jours » (Exode 21, 21) : celui-ci parce que l'esclave est sous son autorité, et celui-là parce qu'il est « son argent ». La Guemara (discussion des Amoraïm) explique le raisonnement de Rabbi Yossé : Et il est dans le doute : la propriété des fruits est-elle comme la propriété du fonds, auquel cas seul le premier serait exempt, ou n'est-elle pas comme la propriété du fonds, auquel cas seul le second le serait ? Or, un doute en matière de vie humaine se tranche dans le sens de l'indulgence. Aucun des deux ne subira donc la peine capitale.
רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: שְׁנֵיהֶם אֵינָן בְּדִין יוֹם אוֹ יוֹמַיִם – זֶה לְפִי שֶׁאֵינוֹ תַּחְתָּיו, וְזֶה לְפִי שֶׁאֵינוֹ כַּסְפּוֹ.
Rabbi Elazar dit : Tous deux ne sont pas compris dans la loi du « jour ou deux jours » : celui-ci parce que l'esclave n'est pas sous son autorité, et celui-là parce qu'il n'est pas « son argent ». Pour bénéficier de l'exemption, il faut posséder à la fois le corps de l'esclave et son usage.
וְאָמַר רָבָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר? אָמַר קְרָא: ״לֹא יֻקַּם כִּי כַסְפּוֹ הוּא״ – כַּסְפּוֹ הַמְיוּחָד לוֹ.
Et Rava a dit : Quelle est la raison de Rabbi Elazar ? Le verset dit : « Il ne sera pas puni, car il est son argent » (Exode 21, 21) : « son argent », c'est-à-dire celui qui lui appartient exclusivement. Telle est la source d'Amemar : le mari ne peut vendre le bien de jouissance car il n'en possède pas le fonds, et la femme ne le peut pas car les fruits reviennent au mari.
וְלֹא לָאִישׁ חֲזָקָה בְּנִכְסֵי אִשְׁתּוֹ. וְהָאָמַר רַב: אֵשֶׁת אִישׁ צְרִיכָה לְמַחוֹת! בְּמַאן? אִילֵימָא בְּאַחֵר – וְהָאָמַר רַב: אֵין מַחֲזִיקִין בְּנִכְסֵי אֵשֶׁת אִישׁ. אֶלָּא לָאו בְּבַעַל?
La Michna (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) a enseigné : Et l'homme n'a pas de 'hazaka (présomption de propriété) sur les biens de sa femme. La Guemara demande : Mais Rav n'a-t-il pas dit : Une femme mariée doit protester ? Contre qui ? Si l'on dit : contre un tiers, Rav n'a-t-il pas dit : On n'acquiert pas de 'hazaka sur les biens d'une femme mariée, celle-ci pouvant prétendre qu'elle comptait sur son mari pour protester ? N'est-ce donc pas plutôt contre le mari ? Il ressort que, sans protestation de sa part, le mari peut acquérir une 'hazaka, contrairement à la Michna.
אָמַר רָבָא: לְעוֹלָם בְּבַעַל, וּכְגוֹן שֶׁחָפַר בָּהּ בּוֹרוֹת, שִׁיחִין וּמְעָרוֹת.
Rava a dit : En réalité, il s'agit bien du mari, dans le cas où il y a creusé des puits, des fossés et des grottes. Il n'a pas simplement exploité la terre, mais il l'a endommagée, montrant qu'il se considérait comme propriétaire ; s'il agit ainsi sans protestation de sa part, il acquiert une 'hazaka. La Michna, elle, parle d'un usage ordinaire.
וְהָאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: אֵין חֲזָקָה לִנְזָקִין!
La Guemara objecte : Mais Rav Na'hman n'a-t-il pas dit au nom de Rabba bar Avouh : Il n'y a pas de 'hazaka pour les dommages ! On comprend par là qu'on n'acquiert pas de présomption de propriété en endommageant le champ d'autrui.
אֵימָא: אֵין דִּין חֲזָקָה לִנְזָקִין.
La Guemara répond : Dis : la loi des trois ans de la 'hazaka ne s'applique pas aux dommages. En effet, un propriétaire qui voit endommager sa terre proteste aussitôt ; s'il ne proteste pas, celui qui endommage acquiert immédiatement la 'hazaka, sans attendre trois ans.
אִי בָּעֵית אֵימָא: לָאו אִיתְּמַר עֲלַהּ, רַב מָרִי אָמַר: בְּקוּטְרָא, רַב זְבִיד אָמַר: בְּבֵית הַכִּסֵּא?
Autre réponse : Si tu veux, dis : N'a-t-on pas dit à ce sujet : Rav Mari a dit : cela concerne la fumée ; Rav Zevid a dit : cela concerne les toilettes ? Cette règle ne porte donc pas sur la présomption de propriété d'un bien, mais sur le droit acquis d'exercer sur son propre terrain une activité gênante : même si les voisins n'ont pas protesté jusque-là, ils peuvent encore protester.
רַב יוֹסֵף אָמַר: לְעוֹלָם בְּאַחֵר, וּכְגוֹן שֶׁאֲכָלָהּ מִקְצָת חֲזָקָה בְּחַיֵּי הַבַּעַל, וְשָׁלֹשׁ לְאַחַר מִיתַת הַבַּעַל; מִיגּוֹ דְּאִי בָּעֵי אָמַר לַיהּ: ״אֲנָא זְבֵינְתַּהּ מִינָּךְ״, כִּי אָמַר לַהּ נָמֵי: ״אַתְּ זַבֵּינְתַּהּ לֵיהּ וְזַבְּנַהּ נִיהֲלִי״ – מְהֵימַן.
Rav Yossef a dit : En réalité, il s'agit d'un tiers, dans le cas où il a joui du champ une partie de la durée de la 'hazaka du vivant du mari, et trois ans après la mort du mari. Puisque, s'il le voulait, il pourrait lui dire : « Je te l'ai achetée », lorsqu'il lui dit aussi : « Tu l'as vendue à ton mari, et il me l'a vendue », il est cru.
גּוּפָא – אָמַר רַב: אֵין מַחְזִיקִין בְּנִכְסֵי אֵשֶׁת אִישׁ.
Revenons au sujet même : Rav a dit : On n'acquiert pas de 'hazaka sur les biens d'une femme mariée,

Baba Batra 51a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שְׁנֵיהֶם יֶשְׁנָן בְּדִין יוֹם אוֹ יוֹמַיִם – זֶה מִפְּנֵי שֶׁהוּא תַּחְתָּיו, וְזֶה מִפְּנֵי שֶׁהוּא כַּסְפּוֹ – וּמְסַפְּקָא לֵיהּ אִי קִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, אִי לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, וְסָפֵק נְפָשׁוֹת לְהָקֵל.
tous deux sont compris dans la loi du « jour ou deux jours » (Exode 21, 21) : celui-ci parce que l'esclave est sous son autorité, et celui-là parce qu'il est « son argent ». La Guemara (discussion des Amoraïm) explique le raisonnement de Rabbi Yossé : Et il est dans le doute : la propriété des fruits est-elle comme la propriété du fonds, auquel cas seul le premier serait exempt, ou n'est-elle pas comme la propriété du fonds, auquel cas seul le second le serait ? Or, un doute en matière de vie humaine se tranche dans le sens de l'indulgence. Aucun des deux ne subira donc la peine capitale.
רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: שְׁנֵיהֶם אֵינָן בְּדִין יוֹם אוֹ יוֹמַיִם – זֶה לְפִי שֶׁאֵינוֹ תַּחְתָּיו, וְזֶה לְפִי שֶׁאֵינוֹ כַּסְפּוֹ.
Rabbi Elazar dit : Tous deux ne sont pas compris dans la loi du « jour ou deux jours » : celui-ci parce que l'esclave n'est pas sous son autorité, et celui-là parce qu'il n'est pas « son argent ». Pour bénéficier de l'exemption, il faut posséder à la fois le corps de l'esclave et son usage.
וְאָמַר רָבָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר? אָמַר קְרָא: ״לֹא יֻקַּם כִּי כַסְפּוֹ הוּא״ – כַּסְפּוֹ הַמְיוּחָד לוֹ.
Et Rava a dit : Quelle est la raison de Rabbi Elazar ? Le verset dit : « Il ne sera pas puni, car il est son argent » (Exode 21, 21) : « son argent », c'est-à-dire celui qui lui appartient exclusivement. Telle est la source d'Amemar : le mari ne peut vendre le bien de jouissance car il n'en possède pas le fonds, et la femme ne le peut pas car les fruits reviennent au mari.
וְלֹא לָאִישׁ חֲזָקָה בְּנִכְסֵי אִשְׁתּוֹ. וְהָאָמַר רַב: אֵשֶׁת אִישׁ צְרִיכָה לְמַחוֹת! בְּמַאן? אִילֵימָא בְּאַחֵר – וְהָאָמַר רַב: אֵין מַחֲזִיקִין בְּנִכְסֵי אֵשֶׁת אִישׁ. אֶלָּא לָאו בְּבַעַל?
La Michna (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) a enseigné : Et l'homme n'a pas de 'hazaka (présomption de propriété) sur les biens de sa femme. La Guemara demande : Mais Rav n'a-t-il pas dit : Une femme mariée doit protester ? Contre qui ? Si l'on dit : contre un tiers, Rav n'a-t-il pas dit : On n'acquiert pas de 'hazaka sur les biens d'une femme mariée, celle-ci pouvant prétendre qu'elle comptait sur son mari pour protester ? N'est-ce donc pas plutôt contre le mari ? Il ressort que, sans protestation de sa part, le mari peut acquérir une 'hazaka, contrairement à la Michna.
אָמַר רָבָא: לְעוֹלָם בְּבַעַל, וּכְגוֹן שֶׁחָפַר בָּהּ בּוֹרוֹת, שִׁיחִין וּמְעָרוֹת.
Rava a dit : En réalité, il s'agit bien du mari, dans le cas où il y a creusé des puits, des fossés et des grottes. Il n'a pas simplement exploité la terre, mais il l'a endommagée, montrant qu'il se considérait comme propriétaire ; s'il agit ainsi sans protestation de sa part, il acquiert une 'hazaka. La Michna, elle, parle d'un usage ordinaire.
וְהָאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: אֵין חֲזָקָה לִנְזָקִין!
La Guemara objecte : Mais Rav Na'hman n'a-t-il pas dit au nom de Rabba bar Avouh : Il n'y a pas de 'hazaka pour les dommages ! On comprend par là qu'on n'acquiert pas de présomption de propriété en endommageant le champ d'autrui.
אֵימָא: אֵין דִּין חֲזָקָה לִנְזָקִין.
La Guemara répond : Dis : la loi des trois ans de la 'hazaka ne s'applique pas aux dommages. En effet, un propriétaire qui voit endommager sa terre proteste aussitôt ; s'il ne proteste pas, celui qui endommage acquiert immédiatement la 'hazaka, sans attendre trois ans.
אִי בָּעֵית אֵימָא: לָאו אִיתְּמַר עֲלַהּ, רַב מָרִי אָמַר: בְּקוּטְרָא, רַב זְבִיד אָמַר: בְּבֵית הַכִּסֵּא?
Autre réponse : Si tu veux, dis : N'a-t-on pas dit à ce sujet : Rav Mari a dit : cela concerne la fumée ; Rav Zevid a dit : cela concerne les toilettes ? Cette règle ne porte donc pas sur la présomption de propriété d'un bien, mais sur le droit acquis d'exercer sur son propre terrain une activité gênante : même si les voisins n'ont pas protesté jusque-là, ils peuvent encore protester.
רַב יוֹסֵף אָמַר: לְעוֹלָם בְּאַחֵר, וּכְגוֹן שֶׁאֲכָלָהּ מִקְצָת חֲזָקָה בְּחַיֵּי הַבַּעַל, וְשָׁלֹשׁ לְאַחַר מִיתַת הַבַּעַל; מִיגּוֹ דְּאִי בָּעֵי אָמַר לַיהּ: ״אֲנָא זְבֵינְתַּהּ מִינָּךְ״, כִּי אָמַר לַהּ נָמֵי: ״אַתְּ זַבֵּינְתַּהּ לֵיהּ וְזַבְּנַהּ נִיהֲלִי״ – מְהֵימַן.
Rav Yossef a dit : En réalité, il s'agit d'un tiers, dans le cas où il a joui du champ une partie de la durée de la 'hazaka du vivant du mari, et trois ans après la mort du mari. Puisque, s'il le voulait, il pourrait lui dire : « Je te l'ai achetée », lorsqu'il lui dit aussi : « Tu l'as vendue à ton mari, et il me l'a vendue », il est cru.
גּוּפָא – אָמַר רַב: אֵין מַחְזִיקִין בְּנִכְסֵי אֵשֶׁת אִישׁ.
Revenons au sujet même : Rav a dit : On n'acquiert pas de 'hazaka sur les biens d'une femme mariée,

Baba Batra 51a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.