1. וְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל סָבַר: עַרְעָר – תְּרֵי; וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: דִּבְרֵי הַכֹּל אֵין עַרְעָר פָּחוֹת מִשְּׁנַיִם!

   et Rabban Chimon ben Gamliel pense qu'une contestation (ar'ar) valable requiert deux témoins, on objecterait : mais Rabbi Yo'hanan n'a-t-il pas dit : de l'avis de tous, il n'y a pas de contestation valable avec moins de deux témoins ?

   1Tossefot 2Sources 2
2. אֶלָּא עַרְעָר תְּרֵי; וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן דְּמַחְזְקִינַן לֵיהּ בַּאֲבוּהּ דְּהַאי – דְּכֹהֵן הוּא; וּנְפַק עֲלֵיהּ קָלָא דְּבֶן גְּרוּשָׁה וּבֶן חֲלוּצָה הוּא, וְאַחֲתִינֵּיהּ; וַאֲתָא עֵד אֶחָד וְאָמַר דְּכֹהֵן הוּא, וְאַסְּקִינֵּיהּ;

   Plutôt, dis que la contestation a bien été portée par deux témoins. Et ici, de quoi nous occupons-nous ? D'un cas où nous tenons le père de cet homme pour Cohen (prêtre), et il s'est répandu sur lui une rumeur selon laquelle il est fils d'une divorcée ou fils d'une 'haloutsa (veuve libérée du lévirat par la 'halitsa), toutes deux interdites à un Cohen, et nous l'avons fait descendre de son statut sur la foi de cette rumeur ; puis un témoin unique est venu et a dit qu'il est Cohen de lignée intacte, et nous l'avons fait remonter, car un seul témoin suffit à annuler une rumeur ;

   2Tossefot 2Sources 6
3. וַאֲתוֹ בֵּי תְרֵי וְאָמְרִי דְּבֶן גְּרוּשָׁה וַחֲלוּצָה הוּא, וְאַחֲתִינֵּיהּ; וַאֲתָא עֵד אֶחָד וְאָמַר דְּכֹהֵן הוּא. וּדְכוּלֵּי עָלְמָא – מִצְטָרְפִין עֵדוּת,

   puis deux témoins sont venus et ont dit qu'il est fils d'une divorcée ou d'une 'haloutsa, et nous l'avons fait descendre sur la foi de leur témoignage ; puis un témoin unique est venu et a dit qu'il est Cohen, si bien que deux témoins s'expriment de chaque côté. Et de l'avis de tous, les témoignages se joignent : ceux des deux témoins isolés forment ensemble un témoignage attestant sa lignée intacte,

   3Ajouter une note
4. וְהָכָא בְּמֵיחַשׁ לְזִילוּתָא דְבֵי דִינָא קָא מִיפַּלְגִי – רַבִּי אֶלְעָזָר סָבַר: כֵּיוָן דְאַחֲתִינֵּיהּ – לָא מַסְּקִינַן לֵיהּ, חָיְישִׁינַן לְזִילוּתָא דְבֵי דִינָא. וְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל סָבַר: אֲנַן אַחֲתִינֵּיהּ, וַאֲנַן מַסְּקִינַן לֵיהּ; וּלְזִילוּתָא דְבֵי דִּינָא לָא חָיְישִׁינַן.

   et ici, c'est sur le souci du discrédit du tribunal qu'ils divergent. Rabbi Elazar pense : dès lors que nous l'avons fait descendre, nous ne le faisons pas remonter, car nous nous soucions du discrédit du tribunal, un revirement donnant l'impression que le tribunal juge à la légère. Et Rabban Chimon ben Gamliel pense : nous l'avons fait descendre, et nous le faisons remonter, et nous ne nous soucions pas du discrédit du tribunal.

   4Tossefot 1Sources 10
5. מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: אִי הָכִי, מַאי אִירְיָא חַד? אֲפִילּוּ בִּתְרֵי נָמֵי! אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא חָיְישִׁינַן לְזִילוּתָא דְבֵי דִינָא; וְהָכָא – בִּלְצָרֵף עֵדוּת קָא מִיפַּלְגִי. וּבִפְלוּגְתָּא דְהָנֵי תַנָּאֵי –

   Rav Achi objecte à cela : s'il en est ainsi, pourquoi parler spécifiquement d'un seul témoin venu rétablir sa lignée ? Il devrait en être de même, même avec deux témoins venus ensemble ! Plutôt, Rav Achi a dit : de l'avis de tous, nous ne nous soucions pas du discrédit du tribunal ; et ici, c'est sur la question de joindre les témoignages de deux témoins isolés qu'ils divergent. Et ils divergent sur le point de la machlokèt (divergence d'opinions) de ces Tannaïm (Sages de l'époque de la Michna),

   5Ajouter une note
6. דְּתַנְיָא: לְעוֹלָם אֵין עֵדוּתָן מִצְטָרֶפֶת, עַד שֶׁיִּרְאוּ שְׁנֵיהֶן כְּאֶחָד. רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קָרְחָה אוֹמֵר: אֲפִילּוּ בְּזֶה אַחַר זֶה. אֵין עֵדוּתָן מִתְקַיֶּימֶת בְּבֵית דִּין, עַד שֶׁיָּעִידוּ שְׁנֵיהֶם כְּאֶחָד. רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: שׁוֹמְעִין דְּבָרָיו שֶׁל זֶה הַיּוֹם, וּלִכְשֶׁיָּבֹא חֲבֵירוֹ לְמָחָר – שׁוֹמְעִין דְּבָרָיו.

   comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : jamais leur témoignage ne se joint, à moins que tous deux n'aient vu l'événement ensemble. Rabbi Yehochoua ben Kor'ha dit : leur témoignage se joint même s'ils ont vu l'événement l'un après l'autre, mais leur témoignage n'est validé au tribunal que s'ils déposent tous deux ensemble. Rabbi Natan dit : ils n'ont pas à déposer ensemble : on entend les paroles de celui-ci aujourd'hui, et lorsque son compagnon viendra demain, on entend ses paroles. Rabbi Elazar et Rabban Chimon ben Gamliel divergent ainsi sur la question de savoir si des témoignages séparés peuvent se joindre.

   6Sources 4
7. הָהוּא דַּאֲמַר לְחַבְרֵיהּ: מַאי בָּעֵית בְּהַאי אַרְעָא? אֲמַר לֵיהּ: מִינָּךְ זְבֵינְתַּהּ, וְהָא שְׁטָרָא.

   Un litige foncier : il y eut un certain homme qui dit à son compagnon : que veux-tu avec cette terre qui est mienne ? L'occupant lui dit : je te l'ai achetée, et voici l'acte de vente.

   7Ajouter une note

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud. Signaler une notion manquante