Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- וְאִם תֹּאמַר: מוֹחֵק וְחוֹזֵר וּמוֹחֵק! אֵינוֹ דּוֹמֶה נִמְחַק פַּעַם אַחַת, לְנִמְחַק שְׁתֵּי פְעָמִים.Et si tu dis : un tel document permet la fraude, car son porteur efface l'ancien texte du papier, y fait écrire l'acte et signer les témoins, puis efface de nouveau le texte de l'acte pour en écrire un autre à son avantage, en laissant les signatures en place ! Cet argument ne tient pas : ce qui a été effacé une fois ne ressemble pas à ce qui a été effacé deux fois ; on verrait que les signatures se trouvent sur un effacement simple et le texte sur un effacement double, et la fraude serait découverte.
- וְלֵיחוּשׁ דִּלְמָא שָׁדֵי דְּיוֹתָא אַמְּקוֹם עֵדִים מֵעִיקָּרָא, וּמָחֵיק לֵיהּ – דְּכִי הָדַר מָחֵיק לֵיהּ לְהַאי, הָוֵה לֵיהּ אִידֵּי וְאִידֵּי נִמְחַק שְׁתֵּי פְעָמִים!La Guemara (discussion des Amoraïm, Sages de l'époque de la Guemara) demande : Mais craignons que peut-être le porteur, après avoir effacé tout le document d'origine et avant de faire écrire le second, ne jette dès le départ de l'encre sur l'emplacement des témoins et ne l'efface, de sorte que, lorsqu'il effacera ensuite le texte de celui-ci pour écrire un faux, l'un et l'autre, le texte et les signatures, se trouveront sur un papier effacé deux fois !
- אָמַר אַבָּיֵי, קָסָבַר רַב: אֵין הָעֵדִים חוֹתְמִין עַל הַמְּחָק, אֶלָּא אִם כֵּן נִמְחַק בִּפְנֵיהֶם.Abayé a dit en réponse : Rav estime que les témoins ne signent pas sur un effacement, à moins qu'il n'ait été effacé en leur présence. Ils verront alors que l'emplacement de leurs signatures a été effacé deux fois et celui du texte une seule fois, comprendront que cela laisse la voie ouverte à la falsification, et s'abstiendront de signer.
- מֵיתִיבִי: הוּא עַל הַנְּיָיר וְעֵדָיו עַל הַמְּחָק – כָּשֵׁר. וְנֵיחוּשׁ דִּלְמָא מָחֵיק לֵיהּ, וְכָתֵיב מַאי דְּבָעֵי, וְהָוֵי לֵיהּ הוּא וְעֵדָיו עַל הַמְּחָק!La Guemara objecte à Rav d'après une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Un document dont le texte est sur le papier neuf, jamais effacé, et dont les témoins sont sur un effacement est valable. Mais craignons que peut-être le porteur n'efface le texte et n'écrive ce qu'il veut, de sorte que le texte et ses témoins seront tous deux sur un effacement ! Un tel document, valable selon Rav, serait donc facile à falsifier.
- דְּכָתְבִי הָכִי: ״אֲנַחְנָא סָהֲדֵי – חֲתַמְנָא עַל מְחָקָא, וּשְׁטָרָא – כְּתִב עַל נְיָירָא״.La Guemara répond : Il n'est valable que dans le cas où les témoins écrivent ainsi : « Nous, témoins, avons signé sur un effacement, et le document a été écrit sur le papier jamais effacé ». Si le porteur efface ensuite le texte pour en écrire un autre, la fraude sera remarquée.
- דְּכָתְבִי הֵיכָא? אִי מִלְּתַחַת – גָּיֵיז לֵיהּ; אִי עִילַּאי – מָחֵיק לֵיהּ! דְּכָתְבִי בֵּין סָהֲדָא לְסָהֲדָא.La Guemara demande : Où écrivent-ils cette déclaration ? Si c'est en dessous des signatures, le porteur la coupera ; si c'est au-dessus d'elles, il l'effacera avec le texte de l'acte ! La Guemara répond : Ils l'écrivent entre un témoin et l'autre témoin, c'est-à-dire entre les deux signatures.
- אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: הוּא עַל הַמְּחָק, וְעֵדָיו עַל הַנְּיָיר – פָּסוּל. אַמַּאי פָּסוּל? הָכָא נָמֵי, נִכְתְּבוּ הָכִי: ״אֲנַחְנָא סָהֲדֵי – חֲתַמְנָא עַל נְיָירָא, וּשְׁטָרָא – עַל מְחָקָא״!La Guemara demande : S'il en est ainsi, si la baraïta traite d'une déclaration écrite par les témoins, dis la fin de la baraïta : Un document dont le texte est sur un effacement et dont les témoins sont sur le papier jamais effacé est invalide. Pourquoi est-il invalide ? Ici aussi, qu'ils écrivent ainsi : « Nous, témoins, avons signé sur le papier jamais effacé, et le document a été écrit sur un effacement » !
- [הַשְׁתָּא נָמֵי] מַאי אָמְרַתְּ – מוֹחֵק חוֹזֵר וּמוֹחֵק? הָא אָמְרַתְּ: אֵינוֹ דּוֹמֶה נִמְחַק פַּעַם אַחַת, לְנִמְחַק שְׁתֵּי פְעָמִים! הָנֵי מִילֵּי – הֵיכָא דַּחֲתִימִי סָהֲדֵי אַמְּחָקָא; הֵיכָא דְּלָא חֲתִימִי סָהֲדֵי אַמְּחָקָא אֶלָּא אַנְּיָירָא – לָא יְדִיעַ.Maintenant aussi, il devrait être valable, car que dis-tu pour craindre une fraude ? Qu'il efface le faux texte et efface de nouveau ? N'as-tu pas dit : Ce qui a été effacé une fois ne ressemble pas à ce qui a été effacé deux fois ! La Guemara répond : Ces paroles ne valent que là où les témoins ont signé sur un effacement, que l'on peut comparer à l'effacement double ; mais là où les témoins n'ont pas signé sur un effacement, mais sur le papier jamais effacé, il n'y a pas de point de comparaison et la fraude n'est pas reconnaissable.
- וְלַיְתֵי מְגִילְּתָא אַחֲרִיתִי, וְלִמְחוֹק וְלִידַמֵּי! לָא דָּמֵי מְחָקָא דְּהָא מְגִילְּתָא, לִמְחָקָא דְּהָא מְגִילְּתָא.La Guemara propose : Que le tribunal apporte un autre parchemin, y écrive quelque chose, l'efface et compare cet effacement simple à celui du document ! La Guemara répond : L'effacement de ce parchemin-ci ne ressemble pas à l'effacement de ce parchemin-là. Un effacement simple sur un parchemin peut ressembler à un effacement double sur un autre.
- וּלְקַבְּלַהּ לַחֲתִימוּת יְדָא דְּסָהֲדִי בְּבֵי דִינָא, וְלִמְחוֹק וְלִידַמֵּי! אָמַר רַב הוֹשַׁעְיָא: אֵינוֹ דּוֹמֶה נִמְחַק בֶּן יוֹמוֹ, לְנִמְחַק בֶּן שְׁנֵי יָמִים.La Guemara propose encore : Que l'on authentifie les signatures des témoins au tribunal, après quoi on pourra les effacer sans risque, et qu'on efface ces signatures et compare cet effacement à celui du texte ! Rav Hochaya a dit : Ce qui est effacé le jour même où cela a été écrit ne ressemble pas à ce qui est effacé après deux jours. Un effacement ancien n'a pas le même aspect qu'un effacement récent, et la comparaison ne prouverait rien.
- וְלִישַׁהֲיֵיהּ! אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: חָיְישִׁינַן לְבֵית דִּין טוֹעִין.La Guemara propose : Qu'on le garde un jour de plus, et les deux effacements seront alors anciens et comparables ! Rabbi Yirmeya a dit : Nous craignons un tribunal qui se trompe. Avec des procédures si compliquées, un tribunal risquerait de les appliquer de travers et de valider un document invalide.
- רַבִּי חֲנִינָא בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: מְקוּשָּׁר וְכוּ׳. הֵשִׁיב רַבִּי לְדִבְרֵי רַבִּי חֲנִינָא בֶּן גַּמְלִיאֵל:La Michna (enseignement des Tannaïm, compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) enseigne que Rabbi 'Hanina ben Gamliel dit : Un document noué, etc., dont les témoins ont signé à l'intérieur est valable, car on peut le dénouer pour en faire un document simple. Rabbi Yehouda HaNassi a répliqué aux paroles de Rabbi 'Hanina ben Gamliel :
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.