Baba Batra 131b

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִמַּאי דִּבְחַד בֵּי דִינָא אִיתְּקוּן? דִּלְמָא בִּתְרֵי בֵּי דִינָא אִיתְּקוּן!
D'où sais-tu qu'elles ont été instituées par un seul tribunal ? Peut-être ont-elles été instituées par deux tribunaux ! Les deux clauses, celle des fils et celle des filles, ne seraient alors pas liées, et l'expression du don ne s'associerait pas à celle de l'héritage.
לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דְּקָתָנֵי רֵישָׁא: זֶה מִדְרָשׁ דָּרַשׁ רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה לִפְנֵי חֲכָמִים בַּכֶּרֶם בְּיַבְנֶה: הַבָּנִים יִירְשׁוּ וְהַבָּנוֹת יִזּוֹנוּ; מָה הַבָּנִים אֵינָן יוֹרְשִׁין אֶלָּא לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶם, אַף בָּנוֹת לֹא יִזּוֹנוּ אֶלָּא לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶן.
Cela ne te vient pas à l'esprit, car le début de cette Michna (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi ; Ketoubot 49a) enseigne : Voici l'interprétation qu'a donnée Rabbi Elazar ben Azarya devant les Sages, au Vignoble de Yavné : Les fils hériteront et les filles seront nourries ; de même que les fils n'héritent qu'après la mort de leur père, de même les filles ne seront nourries qu'après la mort de leur père.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בְּחַד בֵּי דִינָא אִיתְּקוּן, הַיְינוּ דְּיָלְפִינַן תַּקָּנָה מִתַּקָּנָה. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ בִּתְרֵי בֵּי דִינָא אִיתְּקוּן, הֵיכִי יָלְפִינַן תַּקָּנָה מִתַּקָּנָה?
Si tu dis que ces clauses ont été instituées par un seul tribunal, cela se comprend : c'est pourquoi nous apprenons une institution d'une autre institution. Mais si tu dis qu'elles ont été instituées par deux tribunaux, comment apprendre une institution d'une autre institution ?
מִמַּאי? דִּלְמָא לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ בִּתְרֵי בֵּי דִינָא אִיתְּקוּן; וּבֵי דִינָא בָּתְרָא תַּקּוּן כְּבֵי דִינָא קַמָּא, כִּי הֵיכִי דְּלָא תִּקְשֵׁה תַּקַּנְתָּא אַתַּקַּנְתָּא.
D'où cela ? Je te dirai que peut-être, en réalité, elles ont été instituées par deux tribunaux ; et le dernier tribunal a institué sa mesure selon le premier tribunal, afin qu'une institution ne soit pas en contradiction avec l'autre.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הַכּוֹתֵב כׇּל נְכָסָיו לְאִשְׁתּוֹ – לֹא עֲשָׂאָהּ אֶלָּא אַפּוֹטְרוֹפָּא.
Rav Yehouda a dit que Chmouel a dit : Celui qui écrit tous ses biens à sa femme ne l'a faite que gérante (apotropa) : on suppose qu'il n'a pas voulu priver ses héritiers, mais assurer qu'ils la respectent.
פְּשִׁיטָא, בְּנוֹ הַגָּדוֹל – לֹא עֲשָׂאוֹ אֶלָּא אַפּוֹטְרוֹפּוֹס. בְּנוֹ הַקָּטָן מַאי?
C'est évident que s'il écrit tout à son fils adulte, il ne l'a fait que gérant (apotropos) pour ses frères. Son fils mineur, qu'en est-il ? Un mineur ne peut pas assumer une telle charge ; peut-être le père a-t-il voulu lui donner tout.
אִיתְּמַר, רַב חֲנִילַאי בַּר אִידֵּי אָמַר שְׁמוּאֵל: אֲפִילּוּ בְּנוֹ קָטָן הַמּוּטָּל בַּעֲרִיסָה.
Il a été dit par les Amoraïm (Sages de l'époque de la Guemara) : Rav 'Hanilaï bar Idi a dit que Chmouel a dit : Même son fils mineur couché au berceau n'est que gérant, afin que les héritiers le respectent à l'âge adulte.
פְּשִׁיטָא, בְּנוֹ וְאַחֵר – אַחֵר בְּמַתָּנָה, וּבְנוֹ אַפּוֹטְרוֹפּוֹס. אִשְׁתּוֹ וְאַחֵר – לְאַחֵר בְּמַתָּנָה, וְאִשְׁתּוֹ אַפּוֹטְרוֹפּוֹס.
C'est évident que s'il écrit tout à son fils et à un autre, l'autre reçoit sa moitié à titre de don, et son fils est gérant. Sa femme et un autre : l'autre reçoit sa moitié à titre de don, et sa femme est gérante.
אִשְׁתּוֹ אֲרוּסָה וְאִשְׁתּוֹ גְּרוּשָׁה – בְּמַתָּנָה.
Si c'est à sa femme fiancée ou sa femme divorcée, il lui donne à titre de don, car il n'a pas de raison de faire que ses héritiers les respectent.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: בַּת אֵצֶל הַבָּנִים, וְאִשָּׁה אֵצֶל הָאַחִים, וְאִשָּׁה אֵצֶל בְּנֵי הַבַּעַל, מַהוּ?
Ils ont posé la question : Une fille auprès des fils, une femme auprès des frères, et une femme auprès des fils du mari, qu'en est-il ? A-t-il voulu la faire gérante ou lui donner ces biens ?
אָמַר רָבִינָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: בְּכוּלְּהוּ לֹא קָנָה, לְבַר מֵאִשְׁתּוֹ אֲרוּסָה וְאִשְׁתּוֹ גְּרוּשָׁה. רַב עַוִּירָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא אָמַר: בְּכוּלְּהוּ קָנֵי, לְבַר מֵהָאִשָּׁה אֵצֶל הָאַחִין וְאִשָּׁה אֵצֶל בְּנֵי הַבַּעַל.
Ravina a dit au nom de Rava : Dans tous ces cas, il n'a pas acquis ; le bénéficiaire n'est que gérant, sauf sa femme fiancée et sa femme divorcée. Rav Avira a dit au nom de Rava : Dans tous ces cas, il a acquis, sauf la femme auprès des frères et la femme auprès des fils du mari.

Baba Batra 132a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִמַּאי דִּבְחַד בֵּי דִינָא אִיתְּקוּן? דִּלְמָא בִּתְרֵי בֵּי דִינָא אִיתְּקוּן!
D'où sais-tu qu'elles ont été instituées par un seul tribunal ? Peut-être ont-elles été instituées par deux tribunaux ! Les deux clauses, celle des fils et celle des filles, ne seraient alors pas liées, et l'expression du don ne s'associerait pas à celle de l'héritage.
לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דְּקָתָנֵי רֵישָׁא: זֶה מִדְרָשׁ דָּרַשׁ רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה לִפְנֵי חֲכָמִים בַּכֶּרֶם בְּיַבְנֶה: הַבָּנִים יִירְשׁוּ וְהַבָּנוֹת יִזּוֹנוּ; מָה הַבָּנִים אֵינָן יוֹרְשִׁין אֶלָּא לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶם, אַף בָּנוֹת לֹא יִזּוֹנוּ אֶלָּא לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶן.
Cela ne te vient pas à l'esprit, car le début de cette Michna (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi ; Ketoubot 49a) enseigne : Voici l'interprétation qu'a donnée Rabbi Elazar ben Azarya devant les Sages, au Vignoble de Yavné : Les fils hériteront et les filles seront nourries ; de même que les fils n'héritent qu'après la mort de leur père, de même les filles ne seront nourries qu'après la mort de leur père.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בְּחַד בֵּי דִינָא אִיתְּקוּן, הַיְינוּ דְּיָלְפִינַן תַּקָּנָה מִתַּקָּנָה. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ בִּתְרֵי בֵּי דִינָא אִיתְּקוּן, הֵיכִי יָלְפִינַן תַּקָּנָה מִתַּקָּנָה?
Si tu dis que ces clauses ont été instituées par un seul tribunal, cela se comprend : c'est pourquoi nous apprenons une institution d'une autre institution. Mais si tu dis qu'elles ont été instituées par deux tribunaux, comment apprendre une institution d'une autre institution ?
מִמַּאי? דִּלְמָא לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ בִּתְרֵי בֵּי דִינָא אִיתְּקוּן; וּבֵי דִינָא בָּתְרָא תַּקּוּן כְּבֵי דִינָא קַמָּא, כִּי הֵיכִי דְּלָא תִּקְשֵׁה תַּקַּנְתָּא אַתַּקַּנְתָּא.
D'où cela ? Je te dirai que peut-être, en réalité, elles ont été instituées par deux tribunaux ; et le dernier tribunal a institué sa mesure selon le premier tribunal, afin qu'une institution ne soit pas en contradiction avec l'autre.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הַכּוֹתֵב כׇּל נְכָסָיו לְאִשְׁתּוֹ – לֹא עֲשָׂאָהּ אֶלָּא אַפּוֹטְרוֹפָּא.
Rav Yehouda a dit que Chmouel a dit : Celui qui écrit tous ses biens à sa femme ne l'a faite que gérante (apotropa) : on suppose qu'il n'a pas voulu priver ses héritiers, mais assurer qu'ils la respectent.
פְּשִׁיטָא, בְּנוֹ הַגָּדוֹל – לֹא עֲשָׂאוֹ אֶלָּא אַפּוֹטְרוֹפּוֹס. בְּנוֹ הַקָּטָן מַאי?
C'est évident que s'il écrit tout à son fils adulte, il ne l'a fait que gérant (apotropos) pour ses frères. Son fils mineur, qu'en est-il ? Un mineur ne peut pas assumer une telle charge ; peut-être le père a-t-il voulu lui donner tout.
אִיתְּמַר, רַב חֲנִילַאי בַּר אִידֵּי אָמַר שְׁמוּאֵל: אֲפִילּוּ בְּנוֹ קָטָן הַמּוּטָּל בַּעֲרִיסָה.
Il a été dit par les Amoraïm (Sages de l'époque de la Guemara) : Rav 'Hanilaï bar Idi a dit que Chmouel a dit : Même son fils mineur couché au berceau n'est que gérant, afin que les héritiers le respectent à l'âge adulte.
פְּשִׁיטָא, בְּנוֹ וְאַחֵר – אַחֵר בְּמַתָּנָה, וּבְנוֹ אַפּוֹטְרוֹפּוֹס. אִשְׁתּוֹ וְאַחֵר – לְאַחֵר בְּמַתָּנָה, וְאִשְׁתּוֹ אַפּוֹטְרוֹפּוֹס.
C'est évident que s'il écrit tout à son fils et à un autre, l'autre reçoit sa moitié à titre de don, et son fils est gérant. Sa femme et un autre : l'autre reçoit sa moitié à titre de don, et sa femme est gérante.
אִשְׁתּוֹ אֲרוּסָה וְאִשְׁתּוֹ גְּרוּשָׁה – בְּמַתָּנָה.
Si c'est à sa femme fiancée ou sa femme divorcée, il lui donne à titre de don, car il n'a pas de raison de faire que ses héritiers les respectent.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: בַּת אֵצֶל הַבָּנִים, וְאִשָּׁה אֵצֶל הָאַחִים, וְאִשָּׁה אֵצֶל בְּנֵי הַבַּעַל, מַהוּ?
Ils ont posé la question : Une fille auprès des fils, une femme auprès des frères, et une femme auprès des fils du mari, qu'en est-il ? A-t-il voulu la faire gérante ou lui donner ces biens ?
אָמַר רָבִינָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: בְּכוּלְּהוּ לֹא קָנָה, לְבַר מֵאִשְׁתּוֹ אֲרוּסָה וְאִשְׁתּוֹ גְּרוּשָׁה. רַב עַוִּירָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא אָמַר: בְּכוּלְּהוּ קָנֵי, לְבַר מֵהָאִשָּׁה אֵצֶל הָאַחִין וְאִשָּׁה אֵצֶל בְּנֵי הַבַּעַל.
Ravina a dit au nom de Rava : Dans tous ces cas, il n'a pas acquis ; le bénéficiaire n'est que gérant, sauf sa femme fiancée et sa femme divorcée. Rav Avira a dit au nom de Rava : Dans tous ces cas, il a acquis, sauf la femme auprès des frères et la femme auprès des fils du mari.

Baba Batra 132a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.