Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- אַתָּה נְתַתּוֹ לִי בְּמַתָּנָה. רְצוֹנְךָ הִשָּׁבַע וְטוֹל?״ וְנִשְׁבַּע – אֵינוֹ יָכוֹל לַחְזוֹר בּוֹ.ou : « Tu me l'as donné en cadeau », et qu'il ajoute : « Bien que je ne te doive rien, puisque l'esclave est à moi, si tu le souhaites, prête serment qu'il est à toi et prends-le », et que le demandeur a prêté serment que l'esclave est à lui, le détenteur ne peut pas se rétracter, bien qu'il n'ait pas été tenu de faire cette offre.
- מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? תְּנֵינָא, אָמַר לוֹ: ״נֶאֱמָן עָלַי אַבָּא״; ״נֶאֱמָן עָלַי אָבִיךָ״; ״נֶאֱמָנִין עָלַי שְׁלֹשָׁה רוֹעֵי בָקָר״ – רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: יָכוֹל לַחֲזוֹר בּוֹ, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינוֹ יָכוֹל לַחֲזוֹר בּוֹ!La Guemara (discussion des Amoraïm, les Sages de l'époque de la Guemara) demande : Que nous enseigne Rabbi Abba ? Nous avons déjà appris dans une Michna (enseignement des Tannaïm ; Sanhédrin 24a) : si l'un des plaideurs a dit à l'autre : « Mon père est digne de confiance à mes yeux » pour juger, ou : « Ton père est digne de confiance à mes yeux », ou : « Trois bouviers, qui ne sont pas versés dans la halakha (loi, règle pratique), sont dignes de confiance à mes yeux », alors que tous ceux-ci sont inaptes à juger, Rabbi Méïr dit : il peut se rétracter, et les Sages disent : il ne peut pas se rétracter ! Puisque cette règle figure déjà dans la Michna, qu'a donc apporté de nouveau Rabbi Abba ?
- הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דִּבְ״אֶתֵּן לָךְ״ מַחְלוֹקֶת, וַהֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים.La Guemara répond : Le traité Sanhédrin rapporte une discussion des Amoraïm sur le cas de cette Michna : pour l'un, elle porte seulement sur celui qui devra renoncer à une créance si le juge lui donne tort ; pour l'autre, même sur celui qui devra payer. En statuant sur un cas où le plaideur devra remettre l'esclave à l'autre, Rabbi Abba nous enseigne ceci : que c'est même dans le cas où il a dit : « Je te donnerai » ce que tu réclames si tel est le verdict de ces juges qu'il y a machlokèt (divergence d'opinions) entre Rabbi Méïr et les Sages, et que la halakha est conforme aux paroles des Sages, selon lesquels il ne peut plus se rétracter.
- שְׁלַח לֵיהּ רַבִּי אַבָּא לְרַב יוֹסֵף בַּר חָמָא, הֲלָכָה: גּוֹבִין מִן הָעֲבָדִים. וְרַב נַחְמָן אָמַר: אֵין גּוֹבִין.Rabbi Abba a envoyé dire à Rav Yossef bar 'Hama : la halakha est que les créanciers d'un défunt recouvrent leur créance sur les esclaves cananéens laissés aux héritiers, car les esclaves ont à cet égard le statut de la terre. Et Rav Na'hman a dit : ils ne recouvrent pas sur les esclaves.
- שְׁלַח לֵיהּ רַבִּי אַבָּא לְרַב יוֹסֵף בַּר חָמָא, הֲלָכָה: שְׁלִישִׁי בְּשֵׁנִי – כָּשֵׁר. רָבָא אָמַר: אַף בְּרִאשׁוֹן.Rabbi Abba a envoyé dire à Rav Yossef bar 'Hama : la halakha est, pour des personnes descendant d'un ancêtre commun, que le témoignage d'un parent de la troisième génération à l'égard de celui de la deuxième est valide : par exemple, on peut témoigner au sujet du fils de son cousin germain ou du cousin germain de son père, sans être récusé comme parent. Rava a dit : même celui de la troisième génération à l'égard de celui de la première est valide, comme le témoignage au sujet de son grand-oncle.
- מָר בַּר רַב אָשֵׁי אַכְשַׁר בְּאַבָּא דְאַבָּא; וְלֵית הִלְכְתָא כְּמָר בַּר רַב אָשֵׁי.Mar bar Rav Achi a validé le témoignage à l'égard du père du père, considérant qu'il s'agit d'un parent de la troisième génération à l'égard de la première, que Rava a validé ; mais la halakha n'est pas conforme à Mar bar Rav Achi.
- שְׁלַח לֵיהּ רַבִּי אַבָּא לְרַב יוֹסֵף בַּר חָמָא: הָיָה יוֹדֵעַ לוֹ בְּעֵדוּת קַרְקַע עַד שֶׁלֹּא נִסְתַּמֵּא, וְנִסְתַּמֵּא – פָּסוּל.Rabbi Abba a envoyé dire à Rav Yossef bar 'Hama : si quelqu'un connaissait au sujet d'un autre un fait pouvant servir de témoignage concernant les limites d'un terrain avant de devenir aveugle, puis qu'il est devenu aveugle, il est récusé pour témoigner dans ce litige.
- וּשְׁמוּאֵל אָמַר: כָּשֵׁר, אֶפְשָׁר דִּמְכַוֵּין מִצְרָנַהָא. אֲבָל גְּלִימָא – לָא. וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אֲפִילּוּ גְּלִימָא, אֶפְשָׁר דִּמְכַוֵּין מִדַּת אׇרְכּוֹ וּמִדַּת רׇחְבּוֹ. אֲבָל נְסָכָא – לָא. וְרַב פָּפָּא אָמַר: אֲפִילּוּ נְסָכָא, אֶפְשָׁר דִּמְכַוֵּין מִדַּת מִשְׁקְלוֹתָיו.Et Chmouel a dit : il est valide comme témoin, car il est possible qu'il détermine exactement ses limites malgré sa cécité. Mais pour identifier un manteau, non, car il ne peut pas le voir. Et Rav Chéchet a dit : même un manteau, car il est possible qu'il détermine la mesure de sa longueur et la mesure de sa largeur. Mais pour un lingot d'argent, non. Et Rav Pappa a dit : même un lingot, car il est possible qu'il détermine la mesure de ses poids.
- מֵיתִיבִי: הָיָה יוֹדֵעַ לוֹ בְּעֵדוּת עַד שֶׁלֹּא נַעֲשָׂה חֲתָנוֹ, וְנַעֲשָׂה חֲתָנוֹ; פִּיקֵּחַ, וְנִתְחָרֵשׁ; פִּיתֵּחַ, וְנִסְתַּמֵּא; שָׁפוּי, וְנִשְׁתַּטָּה – פָּסוּל.La Guemara objecte à partir d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna ; Tossefta Sanhédrin 3, 5) : si quelqu'un connaissait au sujet d'un autre un témoignage avant de devenir son gendre, puis qu'il est devenu son gendre, c'est-à-dire un parent récusé ; s'il était entendant lorsqu'il a été témoin du fait, puis qu'il est devenu sourd ; s'il était voyant, puis qu'il est devenu aveugle ; s'il était sain d'esprit, puis qu'il a perdu la raison, dans tous ces cas il est récusé.
- אֲבָל הָיָה יוֹדֵעַ לוֹ בְּעֵדוּת עַד שֶׁלֹּא נַעֲשָׂה חֲתָנוֹ, וְנַעֲשָׂה חֲתָנוֹ וּמֵתָה בִּתּוֹ; פִּיקֵּחַ וְנִתְחָרֵשׁ וְחָזַר וְנִתְפַּקֵּחַ; פִּיתֵּחַ וְנִסְתַּמֵּא וְחָזַר וְנִתְפַּתֵּחַ; שָׁפוּי וְנִשְׁתַּטָּה וְחָזַר וְנִשְׁתַּפָּה – כָּשֵׁר.Mais s'il connaissait à son sujet un témoignage avant de devenir son gendre, puis qu'il est devenu son gendre et que sa fille est morte, de sorte qu'ils ne sont plus parents ; s'il était entendant, est devenu sourd, puis a de nouveau recouvré l'ouïe ; voyant, est devenu aveugle, puis a de nouveau recouvré la vue ; sain d'esprit, a perdu la raison, puis a de nouveau recouvré la raison, dans tous ces cas il est valide.
- זֶה הַכְּלָל: כׇּל שֶׁתְּחִלָּתוֹ אוֹ סוֹפוֹ בְּפַסְלוּת – פָּסוּל, תְּחִלָּתוֹ וְסוֹפוֹ בְּכַשְׁרוּת – כָּשֵׁר.Voici la règle : quiconque, à son début ou à sa fin, c'est-à-dire au moment du fait ou au moment de témoigner devant le tribunal, est en état d'inaptitude est récusé ; si à son début et à sa fin il est en état d'aptitude, il est valide, même s'il a été inapte entre-temps. Cette baraïta établit donc clairement que celui qui est devenu aveugle est récusé comme témoin.
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.