Baba Batra 124b

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מְסַפְּקָא לֵיהּ אִי הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵחֲבֵירוֹ – וְלֹא מֵחֲבֵירָיו; אוֹ הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵחֲבֵירוֹ – וַאֲפִילּוּ מֵחֲבֵירָיו.
Il, Rabbi 'Hiya, était dans le doute : la halakha (règle pratique) est-elle conforme à Rabbi Yehouda HaNassi face à son collègue seul et non face à ses collègues réunis, ou bien la halakha est-elle conforme à Rabbi face à son collègue, et même face à ses collègues ? Dans le doute, il a laissé la décision à chaque juge.
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַב: אָסוּר לַעֲשׂוֹת כְּדִבְרֵי רַבִּי. קָא סָבַר: הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵחֲבֵירוֹ – וְלֹא מֵחֲבֵירָיו.
Rav Na'hman a dit au nom de Rav : Il est interdit d'agir selon les paroles de Rabbi Yehouda HaNassi. Il pense que la halakha est conforme à Rabbi face à son collègue, et non face à ses collègues.
וְרַב נַחְמָן דִּידֵיהּ אָמַר: מוּתָּר לַעֲשׂוֹת כְּדִבְרֵי רַבִּי. קָא סָבַר: הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵחֲבֵירוֹ – וַאֲפִילּוּ מֵחֲבֵירָיו.
Et Rav Na'hman a dit en son propre nom : Il est permis d'agir selon les paroles de Rabbi. Il pense que la halakha est conforme à Rabbi face à son collègue, et même face à ses collègues.
אָמַר רָבָא: אָסוּר לַעֲשׂוֹת כְּדִבְרֵי רַבִּי, וְאִם עָשָׂה – עָשׂוּי. קָא סָבַר: מַטִּין אִיתְּמַר.
Rava a dit : Il est interdit d'agir selon les paroles de Rabbi, mais s'il a agi ainsi, ce qui est fait est fait. Il pense que c'est « on incline » (matin : on oriente les juges vers cet avis, sans en faire une règle fixe) qui a été dit : on incline a priori vers les Rabbanan, mais la décision conforme à Rabbi demeure valable.
תָּנֵי רַב נַחְמָן בִּשְׁאָר סִפְרֵי דְּבֵי רַב: ״בְּכׇל אֲשֶׁר יִמָּצֵא לוֹ״ – פְּרָט לְשֶׁבַח שֶׁהִשְׁבִּיחוּ יוֹרְשִׁין לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶן. אֲבָל שֶׁבַח שֶׁשָּׁבְחוּ נְכָסִים לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶן – שָׁקֵיל. וּמַנִּי – רַבִּי הִיא.
Rav Na'hman a enseigné, dans les autres livres de l'école de Rav (le midrach halakhique autre que le Torat Cohanim) : « dans tout ce qui se trouvera à lui » (Deutéronome 21, 17) : à l'exclusion de l'amélioration que les héritiers ont apportée après la mort de leur père. Mais l'amélioration survenue aux biens d'eux-mêmes après la mort de leur père, il la prend à double part. Et de qui est-ce ? C'est l'avis de Rabbi Yehouda HaNassi.
תָּנֵי רָמֵי בַּר חָמָא בִּשְׁאָר סִפְרֵי דְּבֵי רַב: ״בְּכׇל אֲשֶׁר יִמָּצֵא לוֹ״ – פְּרָט לְשֶׁבַח שֶׁשָּׁבְחוּ נְכָסִים לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶן, וְכׇל שֶׁכֵּן שֶׁבַח שֶׁהִשְׁבִּיחוּ יוֹרְשִׁין לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶן – דְּלָא שָׁקֵיל. וּמַנִּי – רַבָּנַן הִיא.
Rami bar 'Hama a enseigné, dans les autres livres de l'école de Rav : « dans tout ce qui se trouvera à lui » : à l'exclusion de l'amélioration survenue aux biens après la mort de leur père, et à plus forte raison l'amélioration que les héritiers ont apportée après la mort de leur père, qu'il ne prend pas à double part. Et de qui est-ce ? C'est l'avis des Rabbanan.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵין בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם בַּמִּלְוָה. לְמַאן? אִילֵּימָא לְרַבָּנַן, הַשְׁתָּא שְׁבָחָא דְּאִיתֵיהּ בִּרְשׁוּתֵיהּ – אָמְרִי רַבָּנַן לָא שָׁקֵיל; מִלְוָה מִבַּעְיָא?!
Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : Le premier-né ne prend pas double part dans une créance due au père. Selon qui ? Si l'on dit selon les Rabbanan, alors que même pour une amélioration qui se trouve en sa possession, les Rabbanan disent qu'il ne prend pas double part, faut-il le dire pour une créance ?
אֶלָּא לְרַבִּי.
Mais c'est donc selon Rabbi Yehouda HaNassi : tout en admettant la double part pour l'amélioration, il la refuserait pour une créance.
וְאֶלָּא הָא דְּתַנְיָא: יָרְשׁוּ שְׁטַר חוֹב – בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם, בֵּין בַּמִּלְוָה בֵּין בָּרִבִּית. מַנִּי? לָא רַבִּי וְלָא רַבָּנַן!
Mais alors, ce qui a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : S'ils ont hérité d'une reconnaissance de dette, le premier-né prend double part, aussi bien du capital que de l'intérêt : de qui est-ce ? Ce n'est ni Rabbi ni les Rabbanan !
לְעוֹלָם לְרַבָּנַן, וְאִצְטְרִיךְ – סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא: מִלְוָה – כֵּיוָן דְּנָקֵיט שְׁטָרָא, כְּמַאן דְּגַבְיָא דָּמְיָא; קָא מַשְׁמַע לַן.
En réalité, Chmouel parle selon les Rabbanan, et il fallait le préciser : il aurait pu te venir à l'esprit de dire que pour une créance, puisque le créancier détient un acte, c'est comme si elle était recouvrée, et qu'il y aurait double part même selon les Rabbanan. Il nous enseigne donc qu'il n'en est rien.
שְׁלַחוּ מִתָּם: בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם בַּמִּלְוָה, אֲבָל לֹא בָּרִבִּית.
Ils ont envoyé de là-bas, d'Erets Israël : Le premier-né prend double part dans le capital, mais non dans l'intérêt.
לְמַאן? אִילֵּימָא לְרַבָּנַן, הַשְׁתָּא שְׁבָחָא דְּאִיתֵיהּ בִּרְשׁוּתֵיהּ – אָמְרִי רַבָּנַן דְּלָא שָׁקֵיל; מִלְוָה מִבַּעְיָא?!
Selon qui ? Si l'on dit selon les Rabbanan, alors que même pour une amélioration qui se trouve en sa possession, les Rabbanan disent qu'il ne prend pas double part, faut-il le dire pour une créance ?
אֶלָּא לְרַבִּי. וּלְרַבִּי, בָּרִבִּית לָא?! וְהָתַנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם, בֵּין בַּמִּלְוָה בֵּין בָּרִבִּית!
Mais c'est donc selon Rabbi. Mais selon Rabbi, ne prendrait-il pas double part dans l'intérêt ? N'a-t-il pas été enseigné : Rabbi dit : Le premier-né prend double part, aussi bien du capital que de l'intérêt ?
לְעוֹלָם רַבָּנַן הִיא, וּמִלְוָה כְּמַאן דְּגַבְיָא דָּמְיָא.
En réalité, c'est l'avis des Rabbanan, et une créance est comme si elle était recouvrée ; aussi le premier-né y a-t-il double part, tandis que l'intérêt n'est pas considéré comme déjà en possession du créancier.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בַּר רַב לְרָבִינָא: אִיקְּלַע אַמֵּימָר לְאַתְרִין, וְדָרֵישׁ: בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם בַּמִּלְוָה, אֲבָל לֹא בָּרִבִּית. אֲמַר לֵיהּ: נְהַרְדָּעֵי לְטַעְמַיְיהוּ –
Rav A'ha bar Rav a dit à Ravina : Amémar est venu dans notre localité et a enseigné : Le premier-né prend double part dans le capital, mais non dans l'intérêt. Il lui a dit : Les Sages de Nehardéa suivent leur propre raisonnement, car Amémar suit ici Rav Na'hman, lui aussi de Nehardéa :
דְּאָמַר רַבָּה: גָּבוּ קַרְקַע – יֵשׁ לוֹ, גָּבוּ מָעוֹת – אֵין לוֹ. וְרַב נַחְמָן אָמַר: גָּבוּ מָעוֹת – יֵשׁ לוֹ, גָּבוּ קַרְקַע – אֵין לוֹ.
Car Rabba a dit : S'ils ont recouvré la dette en terre, il a double part ; s'ils l'ont recouvrée en argent, il n'a pas double part. Et Rav Na'hman a dit : S'ils l'ont recouvrée en argent, il a double part ; s'ils l'ont recouvrée en terre, il n'a pas double part.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַבָּה: לְדִידָךְ קַשְׁיָא, לְרַב נַחְמָן קַשְׁיָא. לְדִידָךְ קַשְׁיָא,
Abayé a dit à Rabba : Selon toi, c'est difficile, et selon Rav Na'hman, c'est difficile. Selon toi, c'est difficile :

Baba Batra 125a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מְסַפְּקָא לֵיהּ אִי הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵחֲבֵירוֹ – וְלֹא מֵחֲבֵירָיו; אוֹ הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵחֲבֵירוֹ – וַאֲפִילּוּ מֵחֲבֵירָיו.
Il, Rabbi 'Hiya, était dans le doute : la halakha (règle pratique) est-elle conforme à Rabbi Yehouda HaNassi face à son collègue seul et non face à ses collègues réunis, ou bien la halakha est-elle conforme à Rabbi face à son collègue, et même face à ses collègues ? Dans le doute, il a laissé la décision à chaque juge.
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַב: אָסוּר לַעֲשׂוֹת כְּדִבְרֵי רַבִּי. קָא סָבַר: הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵחֲבֵירוֹ – וְלֹא מֵחֲבֵירָיו.
Rav Na'hman a dit au nom de Rav : Il est interdit d'agir selon les paroles de Rabbi Yehouda HaNassi. Il pense que la halakha est conforme à Rabbi face à son collègue, et non face à ses collègues.
וְרַב נַחְמָן דִּידֵיהּ אָמַר: מוּתָּר לַעֲשׂוֹת כְּדִבְרֵי רַבִּי. קָא סָבַר: הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵחֲבֵירוֹ – וַאֲפִילּוּ מֵחֲבֵירָיו.
Et Rav Na'hman a dit en son propre nom : Il est permis d'agir selon les paroles de Rabbi. Il pense que la halakha est conforme à Rabbi face à son collègue, et même face à ses collègues.
אָמַר רָבָא: אָסוּר לַעֲשׂוֹת כְּדִבְרֵי רַבִּי, וְאִם עָשָׂה – עָשׂוּי. קָא סָבַר: מַטִּין אִיתְּמַר.
Rava a dit : Il est interdit d'agir selon les paroles de Rabbi, mais s'il a agi ainsi, ce qui est fait est fait. Il pense que c'est « on incline » (matin : on oriente les juges vers cet avis, sans en faire une règle fixe) qui a été dit : on incline a priori vers les Rabbanan, mais la décision conforme à Rabbi demeure valable.
תָּנֵי רַב נַחְמָן בִּשְׁאָר סִפְרֵי דְּבֵי רַב: ״בְּכׇל אֲשֶׁר יִמָּצֵא לוֹ״ – פְּרָט לְשֶׁבַח שֶׁהִשְׁבִּיחוּ יוֹרְשִׁין לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶן. אֲבָל שֶׁבַח שֶׁשָּׁבְחוּ נְכָסִים לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶן – שָׁקֵיל. וּמַנִּי – רַבִּי הִיא.
Rav Na'hman a enseigné, dans les autres livres de l'école de Rav (le midrach halakhique autre que le Torat Cohanim) : « dans tout ce qui se trouvera à lui » (Deutéronome 21, 17) : à l'exclusion de l'amélioration que les héritiers ont apportée après la mort de leur père. Mais l'amélioration survenue aux biens d'eux-mêmes après la mort de leur père, il la prend à double part. Et de qui est-ce ? C'est l'avis de Rabbi Yehouda HaNassi.
תָּנֵי רָמֵי בַּר חָמָא בִּשְׁאָר סִפְרֵי דְּבֵי רַב: ״בְּכׇל אֲשֶׁר יִמָּצֵא לוֹ״ – פְּרָט לְשֶׁבַח שֶׁשָּׁבְחוּ נְכָסִים לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶן, וְכׇל שֶׁכֵּן שֶׁבַח שֶׁהִשְׁבִּיחוּ יוֹרְשִׁין לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶן – דְּלָא שָׁקֵיל. וּמַנִּי – רַבָּנַן הִיא.
Rami bar 'Hama a enseigné, dans les autres livres de l'école de Rav : « dans tout ce qui se trouvera à lui » : à l'exclusion de l'amélioration survenue aux biens après la mort de leur père, et à plus forte raison l'amélioration que les héritiers ont apportée après la mort de leur père, qu'il ne prend pas à double part. Et de qui est-ce ? C'est l'avis des Rabbanan.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵין בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם בַּמִּלְוָה. לְמַאן? אִילֵּימָא לְרַבָּנַן, הַשְׁתָּא שְׁבָחָא דְּאִיתֵיהּ בִּרְשׁוּתֵיהּ – אָמְרִי רַבָּנַן לָא שָׁקֵיל; מִלְוָה מִבַּעְיָא?!
Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : Le premier-né ne prend pas double part dans une créance due au père. Selon qui ? Si l'on dit selon les Rabbanan, alors que même pour une amélioration qui se trouve en sa possession, les Rabbanan disent qu'il ne prend pas double part, faut-il le dire pour une créance ?
אֶלָּא לְרַבִּי.
Mais c'est donc selon Rabbi Yehouda HaNassi : tout en admettant la double part pour l'amélioration, il la refuserait pour une créance.
וְאֶלָּא הָא דְּתַנְיָא: יָרְשׁוּ שְׁטַר חוֹב – בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם, בֵּין בַּמִּלְוָה בֵּין בָּרִבִּית. מַנִּי? לָא רַבִּי וְלָא רַבָּנַן!
Mais alors, ce qui a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : S'ils ont hérité d'une reconnaissance de dette, le premier-né prend double part, aussi bien du capital que de l'intérêt : de qui est-ce ? Ce n'est ni Rabbi ni les Rabbanan !
לְעוֹלָם לְרַבָּנַן, וְאִצְטְרִיךְ – סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא: מִלְוָה – כֵּיוָן דְּנָקֵיט שְׁטָרָא, כְּמַאן דְּגַבְיָא דָּמְיָא; קָא מַשְׁמַע לַן.
En réalité, Chmouel parle selon les Rabbanan, et il fallait le préciser : il aurait pu te venir à l'esprit de dire que pour une créance, puisque le créancier détient un acte, c'est comme si elle était recouvrée, et qu'il y aurait double part même selon les Rabbanan. Il nous enseigne donc qu'il n'en est rien.
שְׁלַחוּ מִתָּם: בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם בַּמִּלְוָה, אֲבָל לֹא בָּרִבִּית.
Ils ont envoyé de là-bas, d'Erets Israël : Le premier-né prend double part dans le capital, mais non dans l'intérêt.
לְמַאן? אִילֵּימָא לְרַבָּנַן, הַשְׁתָּא שְׁבָחָא דְּאִיתֵיהּ בִּרְשׁוּתֵיהּ – אָמְרִי רַבָּנַן דְּלָא שָׁקֵיל; מִלְוָה מִבַּעְיָא?!
Selon qui ? Si l'on dit selon les Rabbanan, alors que même pour une amélioration qui se trouve en sa possession, les Rabbanan disent qu'il ne prend pas double part, faut-il le dire pour une créance ?
אֶלָּא לְרַבִּי. וּלְרַבִּי, בָּרִבִּית לָא?! וְהָתַנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם, בֵּין בַּמִּלְוָה בֵּין בָּרִבִּית!
Mais c'est donc selon Rabbi. Mais selon Rabbi, ne prendrait-il pas double part dans l'intérêt ? N'a-t-il pas été enseigné : Rabbi dit : Le premier-né prend double part, aussi bien du capital que de l'intérêt ?
לְעוֹלָם רַבָּנַן הִיא, וּמִלְוָה כְּמַאן דְּגַבְיָא דָּמְיָא.
En réalité, c'est l'avis des Rabbanan, et une créance est comme si elle était recouvrée ; aussi le premier-né y a-t-il double part, tandis que l'intérêt n'est pas considéré comme déjà en possession du créancier.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בַּר רַב לְרָבִינָא: אִיקְּלַע אַמֵּימָר לְאַתְרִין, וְדָרֵישׁ: בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם בַּמִּלְוָה, אֲבָל לֹא בָּרִבִּית. אֲמַר לֵיהּ: נְהַרְדָּעֵי לְטַעְמַיְיהוּ –
Rav A'ha bar Rav a dit à Ravina : Amémar est venu dans notre localité et a enseigné : Le premier-né prend double part dans le capital, mais non dans l'intérêt. Il lui a dit : Les Sages de Nehardéa suivent leur propre raisonnement, car Amémar suit ici Rav Na'hman, lui aussi de Nehardéa :
דְּאָמַר רַבָּה: גָּבוּ קַרְקַע – יֵשׁ לוֹ, גָּבוּ מָעוֹת – אֵין לוֹ. וְרַב נַחְמָן אָמַר: גָּבוּ מָעוֹת – יֵשׁ לוֹ, גָּבוּ קַרְקַע – אֵין לוֹ.
Car Rabba a dit : S'ils ont recouvré la dette en terre, il a double part ; s'ils l'ont recouvrée en argent, il n'a pas double part. Et Rav Na'hman a dit : S'ils l'ont recouvrée en argent, il a double part ; s'ils l'ont recouvrée en terre, il n'a pas double part.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַבָּה: לְדִידָךְ קַשְׁיָא, לְרַב נַחְמָן קַשְׁיָא. לְדִידָךְ קַשְׁיָא,
Abayé a dit à Rabba : Selon toi, c'est difficile, et selon Rav Na'hman, c'est difficile. Selon toi, c'est difficile :

Baba Batra 125a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.